第5次第三节公司法概要

此判例确认了公司独立法人格 此案中暗含着可能否认公司独立人格的事由 2、刺穿公司面纱 ----否认公司独立人格 当公司独立法人格被滥用，利用“刺穿公司面纱”规 则，否认公司的独立法人格，将公司与股东等同起来， 视为一体，让股东直接承担公司的责任。防止股东利 用公司形式逃避债务或其他法律义务。 例：Gilford Motor Co.Ltd. V. Horne1933 澳大利亚 原告公司生产、销售和维修Gilford品牌汽车的零 部件。1928年，该公司任命Horne为管理董事。根据 劳务契约。 Horne不得在雇佣期间及其之后抢走公司 的客户。 Horne的雇佣期于1931年底结束。
例：沃尔克沃斯基诉卡尔顿
1966 纽约最高法院
原告在纽约市被一辆出租车撞成重伤。出租车属 被告赛昂出租车公司，被告卡尔顿身为10家出租 车公司的股东，赛昂出租公司为其中的一家公司。 仅有两辆出租车注册在各家公司的名下，而每家 公司对每辆出租车的投保仅为法定最低限额 1万美 元。 原告称，这些公司表面上看去似乎互相独立，但 其实在财务、供货、修理、雇员和车库等方面 “均以一个实体、单位或企业运作”。
Salomon本想通过采用公司形式大显身手， 扩展经营。可是，公司成立后不久经济萧条， 公司经营每况愈下，亏损日增。一年后， Salomon从Broderip处借款5 000英镑，以挽 救公司。为了获得借款， Salomon将自己具 有浮动担保权的债券转让给Broderip，而自 己作为作为债券上的第二顺序的担保债权人。 不过这笔借款并没有改变公司的命运。当 Salomon 无法偿还上述借款的利息时， Broderip就行使了担保权，最终导致公司破 产清算。
原告称，他有权要求这些公司的股东对其负个人赔偿 责任，因为这种多元公司结构实际上是非法的，其目 的是要“欺骗广大公众”，而广大公众有可能被出租 车伤害。 公司独立法人格 及有限责任是公司制度的基础，刺穿 公司面纱制度是例外，适用十分慎重 。
二)股东的有限责任 1、股东以出资额为限对公司债务承担责任。 公司法人格与股东有限责任在概念上泾渭分明， 在功能上紧密联系。 2、对于有限责任制度的支持与反对 有限责任的民主理论
2、美国公司分为公众公司与闭锁公司 以股权能否自由转让为重要区别特征 3、英国绝大多数公司属于股份限制股东责任的公司， 按规模大小分为私人公司和公众公司
四）永久存续
理论上的可能 现实中自动解散或者破产终结
五）集中管理
例： 原告是一家公司的股东，他联合其他股东在 股东大会上通过了一项普通决议，让公司向另外一 家公司出售资产，然后要求董事会执行。 公司董事会认为该项交易不符合公司的最佳利益， 从而拒绝执行股东决议。原告起诉。 该公司章程规定，董事会具有公司经营权，包括出 售或以其他形式处置公司资产的权力。 1、 公司治理结构由股东大会为中心转向董事会 中心 公司所有权与经营权分离 此与公司的哪些法律特征互为因果相辅相成？ 公司章程的重要作用
第三节
公司法Leabharlann 一、公司的基本法律特征及其例外
一）公司具有独立法人资格 1、独立法人格的确立 作为一个独立的法律实体，公司享有与自然人一 样的民事行为能力：1)有权购买拥有和处置财产； 2）能够独立承担责任；3）能够以自己的名义起 诉和应诉。 是公司制度大厦的基石，其法律意义在于：将公 司与投资者分离开来，在他们之间设立法律屏障， 各自独立。
《公司法》第20条 公司股东应当遵守法律、行政法 规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权 利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人 独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失 的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃 避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债 务承担连带责任。 第64条 一人有限责任公司的股东不能证明公司财产 独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带 责任。
有限责任将商业风险转移到债权人。 “最低注册资本”制度试图平衡有限责任对债权人的风 险。
三）股权自由转让 1、我国，此特征体现在上市的股份有限公司中
《公司法》第72条 有限责任公司的股东之间可以相互 转让其全部或者部分股权。 股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过 半数同意。…… 《合伙法》第22条 除合伙协议另有约定外，合伙人向 合伙人以外的人转让其在合伙企业中的全部或者部分 财产份额时，须经其他合伙人一致同意。 合伙人之间转让在合伙企业中的全部或者部分财 产份额时，应当通知其他合伙人。
在Broderip 行使担保权后，基于债券的担保价 值尚存1055英镑。因此，根据上述的借款安排， Salomon认为自己可以在第二顺序行使该担保 权。如果他行使上述剩余的担保权，公司的其 他无担保债权人将会两手空空。公司清算人拒 绝了Salomon的请求，认为公司不过是 Salomon的“幌子和代理”而已。
然后，他以其妻子的名义开了一家公司，名为 JM Horne & Co.Ltd.销售和维护Gilford汽车的零 部件。原告向法院起诉要求法院禁止Horne利用上述 方式抢夺客户。Horne承认自己的公司抢夺客户，但 是他认为自己的公司是一个独立的法律实体，与原 告公司没有劳务契约。 原告提供证据如下： Horne公司注册地就是他的家 庭地址；公司董事包括Horne与他的妻子JM Horne和 朋友Howard；他的妻子从未参加公司管理，他的朋 友只是公司雇员。
例：Salomon V. Salomon& Co.Ltd.
Salomon是一个皮货交易商和皮靴制造商。1892年， 他根据当时的英国公司法设立了一家公司，在此之前， 他一直都是以个人名义进行营业。当时的英国公司法规 定，公司的设立必须拥有至少7个原始股东，因此 Salomon和其他六个家庭成员一起成为公司股东，每人 持有1股。 在公司设立后，公司以39 000英镑的价格购买了 Salomon的个人商业，价款的处理包括三个部分：第一 部分是公司向Salomon增发新股份，数量为20 000股， 每股价值1英镑；第二部分是公司向Salomon发行具有 浮动担保的债券，面值10 000英镑；最后的9 000英镑 作为Salomon拥有的公司债权，但该债权无担保。这样， Salomon最终拥有公司股份为20 001股，其他六个家庭 成员为每人1股。