温饱是谈道德的必要条件

温饱是谈道德的必要条件
温饱：长期不温饱，短期不温饱（饥寒）
谈：将“谈”解释为推行、建立，是有一定的道理的，在日常语言中，“谈”常常就不能理解为“谈论”，最典型的如“谈爱”，显然就不能理解为“谈论爱情”，而是进行或实施恋爱的行为，再如：我们必须先把这件事解决了，才能谈下一步的行动。

这同样是“进行”的意思。

正方还应否定解释为“谈论”的可能性，因为作谈论解释，辩题将毫无意义，如果只是谈论的话，那随时都可进行，除非人不活了，这是无可争辩的。

谈是瞬间产生；推行需要维持。

道德：
必要条件：不等于不可分割
谈道德主体是民众的道德，而非政府的道德
帮助饥寒的人的道德，而非饥寒的人的道德。

社会人的道德，而非个体人的道德。

例子：管仲:国多财则远者来，地辟举则民留处，仓禀实而知礼节，衣食足而知荣辱。

君子固穷，小人穷斯滥矣
（超道德代表）（道德主体）
对方可能1：只抛出结论，我们要求他去论证
2：对道德理解为外在规范
3.：只举圣人的例子（可以论证道德与超道德）
4.对方如果说不温饱社会也谈道德的例子，可以反问是从来不温饱还是尚未温饱。

5.只是论证道德的作用，而非论证没有温饱也能建立道德。

6认为道德建立了就与温饱有了相对独立性。

（错误的观点）
把温饱和道德两者不要对立起来。

从事实来看，人们不可能也没必要为了道德而完全抵制温饱，通常都是二者兼得，相互促进的
反驳可以用到的
1.历史范畴：不同社会有不同道德规范，古今，中西的差别为什么？因为经济基础不同道德中已经包含了温饱
2.我们讨论的不是谁更重要，而是两者的内在关系（必要条件）
3.道德产生的前提条件是温饱实现、个人生存，而不是温饱更重要
4.道德是随着人类的产生而存在的。

道德是人的理性，以及人际关系（关系的前提条件生存，经济基础）
5.功能与目的：①别总提重要性，温饱道德两者并不是分割对立的
②目的与手段道德是你的目的，生存是实现的一种手段。

6.请证明在缺乏温饱情况下使道德观从无到有建立起来的，或成功推行一种新道德观的实例。

7.我们说的实施道德要以温饱作为保障，而非建立道德观念要以温饱为基础。

8.
最终辩词：
大家好，首先我我总结下对方的几个基本错误
对方错误之处：
第一，对方在不断褒扬中把道德的最高标准当成了道德的最低标准，使原本正常的道德规范变成了一种片面强调对方义务的压迫手段
第二，对方混淆了超道德与道德两者的概念，对于圣人在饥寒条件下的对方所谓“道德”行为，其实是超道德的境界
第三，对方混淆了“从没有温饱”和“尚未温饱”两种情况，对方举例都是尚未温饱的例子第四，对方的观点是没有道德我们该不该谈道德，而我方认为此辩题的意义在于没有温饱我们能不能谈道德。

第五，从始至终对方一直在讲道德的作用，即道德和温饱二者谁更重要，而非论证“没有温饱也能建立道德”
第六，对方将道德的理解仅仅停留在外在规范，而忽略了它同时也是人的一种内在需求
我方观点：
①首先，人的温饱需求是与生俱来的，但道德不是生来就有，是随你的成长而不断被教化以及自我学习而来，道德是在人类社会形成后产生的，道德的目的是维持社会的和谐，所以在生存的前提下才有社会，才有道德，才能推行道德。

②其次，道德是与自我处境切实相关，我们在这里谈的道德绝不是一个空洞的道德，不是一个近乎理想，完美主义，抛弃现实的道德，对于对方所说的不温饱情况下依旧谈道德的情况我方想说，在这种情况下的道德很大程度上并不是自觉自愿的，我们都知道，在明清时期的理学很大程度上就是对封建伦理道德的谈论。

那个时候人民很大程度上是饥寒的，但是统治者以及地主阶级为了加强对人民的统治，就会宣传那些所谓的道德，倡导人们都要遵循伦理规范，可是在我方看来这就是一种为了强权而进行的麻痹，这样非自愿的道德最终只能使人民“反”，建立道德的前提是社会安定，而缺乏温饱，社会很难安定，所以温饱是谈道德的必要条件。

③最后，无论道德是判断是非善恶的标准，或者是社会大多数人所接受的行为准则，今天我们要谈道德必须承认在人类生存的条件下谈才有意义，而人类求生存最基本最起码的需要是什么？就是温饱。

温饱确实是人类为求个体的生存，为延续种族的生命而最基本的需要。

更重要的是我们看温饱的时候，必须了解温饱是一种连续的变量。

也就是说，从三餐不济到丰衣足食之间，有许多层次的温饱。

对方同学借助于简单的二分法，将天下人分为有温饱、没温饱；有道德、没道德。

这么简单的分法怎么能把道德和温饱的关系讲清楚呢？所以我们建议，要检验道德和温饱的关系就必须了解道德与温饱是一个连续的变量。

我们必须看他们相互之间变化的趋势以及相对的关系。

而非完全将二者割裂开来。

所以综合以上，我方对于道德和温饱本身理解，以及二者的辩证关系，我方认为“温饱是道德的必要条件”。