行政权力制约机制分析论文
依法行政权制约机制论文
依法行政权制约机制论文九届全国人大四次会议通过的《十五计划纲要》明确指出：要“依法行政，从严治政”，“健全依法行使权力的制约机制，加强对权力运行的民主监督、群众监督和舆论监督。
”这无疑抓住了防止权力违法和滥用的要害。
行政权是宪法和法律赋予国家行政机关管理政治、经济和社会事务的最重要的国家权力。
由于行政权具有管理领域广、自由裁量度大、以国家强制力保证行使等特点，决定了它既是与公民、法人切身利益最密切相关的一种国家权力，又是最动态、最容易违法或滥用的一项国家权力，因而制约权力的核心首先是制约行政权。
一、加强对行政权的制约是世界性的普遍规律对行政权进行制约，是自行政权产生以后就无法回避的一个重大课题。
而将这种制约由“权力问题”变成一个“法律问题”的，则源自古希腊柏拉图的名著《法律篇》。
柏拉图认为：“如果一个国家的法律处于从属地位，没有权威，我敢说，这个国家一定要覆灭；然而，我们认为一个国家的法律如果在官吏之上，而这些官吏服从法律，这个国家就会获得诸神的保佑和赐福。
”①柏拉图的学生亚里士多德则在其名篇《政治学》中进一步完善了这个“法律问题”。
亚里士多德认为，法治的两个条件或标准是“已成立的法律获得普遍的服从，而大家所服从的法律又应该本身是制定得良好的法律”。
②无独有偶。
大约在同一历史时期的中国春秋战国时代，也产生了主张“法治”的法家。
③但无论是古希腊柏拉图、亚里士多德所主张的法治，还是中国古代法家所主张的法治，在当时都没有实现的经济、政治和思想基础，因而对行政权的控制和监督也就主要局限为理论层面的“法律问题”。
而将这一理论层面的“法律问题”上升为实践层面的“法律制度”的，则是源于近代资本主义制度的建立。
1、20世纪以前西方国家对行政权的严格控制。
资本主义国家在立国之初，政治上为了防止封建复辟和行政专横，经济上为了保障自由竞争不受行政权干预，明确提出政府管理得越少越好的“消极行政”理论。
资产阶级思想家和法学家认为：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。
《2024年关于权力的制约和监督研究》范文
《关于权力的制约和监督研究》篇一一、引言权力，作为社会运行的核心要素，其正确行使对于社会稳定、公平与进步具有至关重要的意义。
然而，权力的滥用和失范行为往往会导致社会的不公和混乱。
因此，权力的制约和监督成为政治学、法学、社会学等多个学科领域的核心研究议题。
本文将探讨权力的制约和监督的必要性、手段和措施，并对其在社会治理中的重要作用进行深入分析。
二、权力的制约与监督的必要性1. 防止权力滥用权力的本质是支配和影响他人行为的能力。
当权力缺乏制约和监督时，容易产生权力滥用现象，导致社会不公和腐败行为。
因此，制约和监督权力是防止权力滥用的有效手段。
2. 维护社会公平正义权力的制约和监督有助于维护社会公平正义，保障公民的合法权益。
通过制约和监督权力，可以防止权力过度集中，避免权力阶层对社会的压迫和剥削，从而维护社会的公平正义。
3. 促进社会治理现代化权力的制约和监督是社会治理现代化的重要标志。
通过建立健全的制约和监督机制，可以提高政府决策的透明度和公信力，促进社会治理的科学化和民主化，推动社会治理体系的现代化。
三、权力的制约与监督的手段和措施1. 法律制约与监督法律是制约和监督权力的主要手段。
通过制定完善的法律法规，明确权力的范围、行使方式和责任，可以有效地制约和监督权力的行使。
同时，司法机关应独立行使审判权，对违法行使权力的行为进行制裁。
2. 行政内部制约与监督行政机关内部应建立完善的制约和监督机制，如内部审查、审计、监察等制度，对行政决策、执行过程和结果进行全面监督。
此外，还应加强行政问责制度，对失职、渎职行为进行严肃处理。
3. 社会制约与监督社会制约和监督是权力制约和监督的重要补充。
媒体、公众、非政府组织等社会力量应积极参与对权力的制约和监督，通过舆论监督、民意调查等方式，对权力行使进行监督和评价。
四、权力的制约与监督在社会治理中的作用1. 提高政府决策的科学性和民主性通过权力的制约和监督，可以促使政府在决策过程中更加注重民意和社会需求，提高决策的科学性和民主性。
《2024年关于权力的制约和监督研究》范文
《关于权力的制约和监督研究》篇一一、引言权力是社会运作中不可或缺的元素，然而权力的滥用和腐败现象却是普遍存在的社会问题。
因此，对权力的制约和监督显得尤为重要。
本文旨在探讨权力的制约和监督的必要性、现状及存在的问题，并提出相应的解决措施，以期为完善权力制约和监督机制提供参考。
二、权力的制约和监督的必要性权力的制约和监督是保障社会公平正义、防止权力滥用和腐败的重要手段。
具体来说，其必要性体现在以下几个方面：1. 维护社会公平正义。
权力的制约和监督可以确保权力的行使符合法律法规，维护社会公平正义，保障人民群众的合法权益。
2. 防止权力滥用。
权力具有天然的扩张性，若无制约和监督，权力容易走向滥用。
制约和监督可以防止权力滥用，保障权力的合理使用。
3. 促进政治清明。
权力的制约和监督有助于提高政府的透明度和公信力，促进政治清明，增强人民群众对政府的信任。
三、权力制约和监督的现状及存在的问题目前，我国已建立了一套较为完善的权力制约和监督机制，包括党内监督、国家监察、司法监督、社会监督等。
然而，仍存在以下问题：1. 监督力度不够。
部分地区和部门的监督工作流于形式，监督力度不足，导致权力滥用和腐败现象频发。
2. 监督机制不够完善。
部分领域的监督机制存在漏洞，如网络监督、媒体监督等尚未得到有效发挥。
3. 监督意识淡薄。
部分公职人员缺乏监督意识，对权力的制约和监督工作不够重视。
四、解决措施为完善权力制约和监督机制，应采取以下措施：1. 加强党内监督和国家监察。
加强党内的纪律检查和行政监察，提高监督力度，确保权力在法治轨道上运行。
2. 完善监督机制。
建立健全包括网络监督、媒体监督在内的多元化监督机制，形成全方位、多层次的监督体系。
3. 提高公职人员的监督意识。
加强公职人员的法制教育和职业道德教育，提高其监督意识，使其充分认识到权力制约和监督的重要性。
4. 强化社会监督。
鼓励公民参与监督，保障公民的知情权、参与权、表达权和监督权，形成全社会共同参与的监督氛围。
《2024年关于权力的制约和监督研究》范文
《关于权力的制约和监督研究》篇一一、引言权力是社会秩序与稳定的核心元素，但不受制约与监督的权力极易滋生腐败与滥用。
因此，权力的制约和监督一直是政治学、法学及社会学的重点研究领域。
本文将围绕权力的制约与监督的必要性、意义及现实情况，对权力的制约和监督机制进行深入研究，并分析当前存在的问题及其对策。
二、权力的制约与监督的必要性及意义1. 防止权力滥用与腐败：权力的制约与监督是防止权力滥用和腐败的有效手段。
在缺乏制约与监督的环境下，权力拥有者可能利用其地位谋取私利，导致社会不公与混乱。
2. 维护社会公平正义：权力的制约与监督有助于维护社会公平正义。
通过制约与监督，可以确保权力在法律与道德的框架内运行，保障公民的合法权益。
3. 促进政治清明：权力的制约与监督是政治清明的基石。
一个清明的政治环境需要有效的权力制约与监督机制来保障。
三、权力的制约与监督机制1. 法律制约与监督：法律是制约与监督权力的主要手段。
通过制定和完善法律法规，明确权力的范围、运行规则及责任追究，确保权力在法律框架内运行。
2. 制度制约与监督：制度是权力制约与监督的重要保障。
包括选举制度、决策制度、监督制度等，通过制度的运行，实现对权力的有效制约与监督。
3. 社会制约与监督：媒体、公民及社会组织等社会力量对权力的制约与监督也不可忽视。
通过舆论监督、民主参与等方式，推动权力的透明运行，防止权力滥用。
四、当前存在的问题及其对策1. 制约与监督机制不完善：部分地区和领域存在制约与监督机制不完善的问题，导致权力滥用和腐败现象频发。
应加强法律法规及制度的制定与完善，建立健全的权力制约与监督体系。
2. 社会参与度不高：社会力量在权力制约与监督中的作用尚未充分发挥，公民参与度不高。
应加强公民教育，提高公民的参与意识，推动社会力量的有效参与。
3. 监督机构独立性不足：部分监督机构受制于其他权力部门，导致其独立性不足，难以发挥有效的制约与监督作用。
应加强监督机构的独立性与权威性，确保其能够独立行使职权。
行政机关的权力与制约机制
行政机关的权力与制约机制行政机关作为国家机关的一种，拥有一定的权力和职能，负责行政事务的实施和管理。
然而，为了避免滥用权力、保证行政机关依法行使职权，制约机制成为必要的存在。
本文将从行政机关的权力来源、行政机关的权力与责任、行政制约机制等方面进行探讨。
行政机关的权力来源于法律。
在国家法律体系中，法律是最高的权威，行政机关的权力必须依据法律授权而产生。
法律通过对行政机关的权限、程序和约束等方面进行规定，确保其行使权力的合法性和合理性。
行政机关不能擅自超越法定范围行使权力，否则将受到法律的制约与追责。
行政机关的权力与责任是相互制衡的一对。
行政机关行使权力时，必须承担相应的责任。
行政机关的权力包括颁布命令、发布行政规章、采取行政措施等，而应当为人民服务，维护社会公共利益。
这就要求行政机关在行使权力时，要遵守法律法规，确保公正、公平、公开，为公众提供高效、便捷的公共服务。
为了制衡行政机关的权力，保障公众利益和防止滥用权力，制约机制成为必要存在。
制约机制主要包括内部制约和外部制约两个方面。
内部制约主要通过内在的组织机构和管理程序来实现。
行政机关内部设置有权力分立和相互监督的机关，例如监察委员会、审计机关等，其职责是监督行政机关的行动合法性和合理性。
行政机关内部还有一系列程序和规章制度，确保行政决策的公开、透明和规范性，防止行政机关滥用权力或违反法律的行为产生。
外部制约主要通过立法机关、司法机关和社会监督等方式实现。
立法机关通过法律的制定和修改，对行政机关的权限范围、程序和行为等方面进行规定和监管，确保行政机关的行为合法、合规。
司法机关通过对行政机关的行政行为的合法性和合理性进行审查和裁决，保护公众权益，纠正行政机关的错误行为。
社会监督是外部制约的重要组成部分，公众通过舆论监督、媒体曝光、法律维权等方式，监督行政机关的权力行使，制约其滥用职权或违反法律。
除了内部和外部制约机制，行政机关还应当加强自我约束和规范。
权力制约机制范文
权力制约机制范文权力制约机制是指对政府权力进行限制和监督的机制，其目的是避免权力滥用和保护公民的权益。
权力制约机制是现代民主国家的重要组成部分，它对政府的权力进行分立、制衡和监督，确保政府行使权力的合理性和合法性。
权力制约机制包括法治原则、行政监察、司法独立、议会监督、民众参与等多种形式，通过互相配合和制约来实现政府权力的合理行使。
首先，法治原则是权力制约的基础。
在法治社会中，政府的权力是依法行使的，必须遵守法律的规范和限制。
法律是对政府权力进行规范和约束的最基本工具，它确保政府行使权力的公正和合法。
法治原则还包括透明度、公正和可预见性，使公民能够了解政府的权力范围和行使方式，并有能力追究政府的责任。
其次，行政监察是权力制约的重要手段。
行政监察是一种对政府行政行为进行监督和检查的制度，旨在确保政府的权力行使符合法律和规章的要求。
行政监察的方式包括巡视、督察、审计等多种形式，通过对政府行政行为的监督和检查，发现并纠正权力滥用和腐败行为，保证政府的行政行为合法、高效和廉洁。
第三，司法独立是权力制约的重要保障。
司法独立是指司法机关独立于行政和立法机关，独立行使审判权的原则。
司法独立保证了公民的权益能够得到有效保护，避免政府滥用权力。
司法独立的实质是司法机关的独立性和专业性，司法机关独立于政府和利益团体，独立地依法行使审判权，并对政府的行政行为进行合法性审查。
第四，议会监督是权力制约的重要方式之一、议会是代表公民意志的机构，有权监督政府的行政行为。
议会拥有立法权和预算权，可以对政府的法律和预算进行审查和决定。
议会还可以进行政府工作报告、问责和调查等活动，确保政府的权力行使符合公众利益和法律规定。
最后，民众参与是权力制约的基础和保证。
民众对政府行政行为进行监督和参与，可以有效限制政府的权力滥用。
民众参与的方式包括选举、公民投票、请愿、抗议等，通过直接或间接的方式发表意见和参与决策，对政府行政行为进行监督和制约。
行政权力的监督与制约机制研究
行政权力的监督与制约机制研究行政权力是国家行政机关在履行职能过程中所具有的权力，它是现代国家管理的核心问题之一。
行政权力的合法性和有效性直接关系到公平、公正和透明的行政管理。
然而，行政权力的滥用和腐败问题，依然是社会普遍关注的焦点。
因此，建立行政权力的监督与制约机制就显得尤为重要。
行政权力的监督，首先应该建立在法律基础之上。
法律监督是行政权力监督的基础，通过依法行政来实现对行政行为的监督。
具体而言，法律应明确规定行政机关的权限和职责，限制行政权力的滥用。
此外，法律监督还应建立起完善的法律追责机制，对违法行为进行严格和公正的惩处，保证司法的独立性和公正性。
其次，社会监督是行政权力监督与制约的重要方式。
社会监督是指公众对行政机关行为的监督和批评。
社会监督可以通过媒体的报道、公众的舆论反应和社会团体的监督活动等方式来实现。
在当今信息社会，互联网的普及为社会监督提供了更为广阔的平台。
社会监督的力量可以抵制行政权力的滥用和腐败，推动政府的透明化和行政决策的科学化。
此外，内部监督也是行政权力监督与制约的重要环节。
内部监督是指行政机关内部对行政权力行使情况的监督。
一方面，行政机关应建立起完善的内部监督机制，通过检查、审计等手段对行政权力行使情况进行监督。
另一方面，行政机关内部应建立起科学有效的激励和约束机制，激励公职人员诚实守法，惩处滥用职权和腐败行为。
从国际比较来看，各国在行政权力监督与制约机制方面也有一定的经验和做法可以借鉴。
例如，美国采取了三权分立的原则，确保行政、立法和司法相互制约；英国则建立了独立的反腐败机构，严厉打击腐败行为。
这些做法都对于加强行政权力监督和制约发挥了积极的作用。
然而，在实践中，我们也要清醒认识到行政权力的监督与制约并非一蹴而就的事情。
要建立起有效的机制，需要各方的共同努力和改革。
首先，行政权力的监督与制约需要立法的支持和完善的法律体系。
现有法律应进一步完善，针对行政权力的监督与制约进行规范和明确。
行政 权力制约
行政权力制约行政权力是国家权力的重要组成部分，它对于维护社会秩序、推动经济发展和保障公民权益起着至关重要的作用。
然而，行政权力若缺乏有效的制约和监督，就可能被滥用，从而导致腐败、不公和社会混乱。
因此，探讨行政权力制约的问题具有极其重要的现实意义。
行政权力的行使往往涉及到众多领域和层面。
在经济领域，政府通过制定政策、调控市场等方式来引导经济发展；在社会管理方面，行政权力负责维护公共秩序、保障公共安全；在公共服务领域，行政权力承担着提供教育、医疗、交通等基本服务的职责。
可以说，行政权力的触角延伸到了社会生活的方方面面。
然而，行政权力的广泛和强大也带来了潜在的风险。
首先，行政权力可能会被用于谋取私利。
一些行政官员可能会利用手中的权力为自己或特定利益集团谋取经济利益，例如通过权钱交易、贪污受贿等手段获取非法财富。
其次，行政权力的不当行使可能导致决策失误。
由于信息不对称、决策机制不完善等原因，行政决策可能不符合公共利益，造成资源浪费和社会发展的阻碍。
再者，行政权力的过度集中可能压制公民的自由和权利。
如果行政权力不受限制地干预公民的正常生活和经济活动，就会侵犯公民的合法权益，破坏社会的公平正义。
为了有效地制约行政权力，需要建立健全一系列的制度和机制。
法治是制约行政权力的根本保障。
依法行政要求行政机关的一切活动都必须有法律依据，并且严格按照法律规定的程序和权限行使权力。
通过完善的法律法规，可以明确行政权力的边界和运行规则，防止行政权力的越界和滥用。
同时，建立健全的行政诉讼制度，保障公民在认为行政权力侵犯其合法权益时，能够通过法律途径获得救济。
权力制衡机制是制约行政权力的重要手段。
在行政系统内部，通过合理划分不同部门之间的职责和权力，形成相互制约、相互监督的关系。
例如，财政部门对行政经费的审批和监督，可以在一定程度上制约其他部门权力的滥用。
在行政系统外部，加强立法机关和司法机关对行政权力的监督。
立法机关通过制定法律、审议政府工作报告等方式对行政权力进行约束；司法机关通过行政诉讼等司法程序，对行政行为的合法性进行审查和裁决。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
行政权力制约机制分析论文
一、行政领导权力异化的原因
孟德斯鸠在《论法的精神》中指出：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。
有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才止”。
阿克顿解释权力腐败的铁律：“绝对权力导致绝对腐败。
”造成我国行政领导权力异化的原因主要有：
1、制约行政权力的机制严重欠缺
我国尚未建立以权力制约权力的监督制衡机制，使权力失去制衡，从而利用或滥用手中的权力却可能不受制裁，或者往往以罚代刑，以党纪政纪处理代替刑事制裁，致使某些严重渎职犯罪的人员得不到应有的惩罚。
当遇到权力行使对象不明、范围不清，或有利可图时，行政越权就可能发生；当遇到不利情况时，就可能利用权力进行规避。
2、滥用行政自由裁量权
自由裁量权的滥用，是指行政权的行使主体不遵守为行政自由裁量权所规定的有关的法律限制而实施行政违法行为。
法律法规无法预测一切将来发生的事件，只能规定一些原则，行政机关据自由裁量权可以有选择地采取相应措施。
行政自由裁量权解决了法律滞后和利益冲突的很多现实问题。
行政机关存在着以习惯代替法理的思维惯性，对社会事务的管理只考虑到政府的管理效率与便利，而不考虑公民权利保护。
不管是恶意腐化还是善意的滥用自由裁量权，都应受到控制。
在法制建设上，我们还是相信大卫·休谟的假定原则：对可能或潜在的无赖，只有从法律程序上予以循规蹈矩。
对于重刑主义和道德修养教育，不能迷信其作用。
3、非正常的“权力崇拜”
行政领导权力在行使过程中，容易产生“权力崇拜”。
从历史根源上看，漫长的封建****制度推崇个人独裁专断，行使权力时具有很大的随意性；从政治根源上看，权力运行的透明度、公开性差，缺少制约与监督；从经济根源上看，比较落后的生产力和不发达的经济状况，使社会生产与分配关系矛盾突出，诱使权力行使者谋取私利。
因此，在“权力崇拜”这一意识支配下，领导者有可能为追
求权力而角逐，甚至把权力追求作为一切行为的主要目的。
其结果，导致行政领导权力手段与目的的本末倒置。
事实上，行政领导权力虽是社会少数人行使的权力，但它是为全体社会公众服务的，是用于保障行政行为的顺利实施，是为了实现行政目的而采取的行政手段。
二、行政领导权力异化的表现
行政领导权力异化主要表现为玩忽职守、滥用职权，而权力的异化最终必然导致腐败的产生。
具体地说有以下几点：
1、滥用公共权力谋取私人利益
行政领导权力的根本目的是要实现公共利益。
但如果缺乏相应的利益协调和权力制约机制，在权力行使过程中就有可能置国家利益于不顾，凭借机构或职务上的便利，非规范地运用或滥用公共权力满足私人欲望，管理者就变成贪官污吏。
腐败行为对国家形象和社会心理的影响是巨大的，严峻考验着社会的承受能力。
著名经济学家吴敬琏说：“腐败如此盛行不衰，肯定有深刻的社会经济根源。
如果我们舍本逐末，只讲教育和‘严打’而没有解决源头上的问题，腐败蔓延的势头恐怕是很难得到遏制的。
”
2、权力寻租现象突出
当前我国处于政治、经济转型时期，相关的制度及法律还不健全，为权力腐败留下了生存空间。
在行政领导权力归少数人所有与支配的社会形态中，利益错位、权力角逐和特权化等腐败现象司空见惯。
权权交易、权法交易、权钱交易以及权力寻租的现象比较严重。
这些权力腐败现象涣散党心民心，损害政府公正形象,使人民群众的利益受到危害，对社会稳定构成严重威胁。
3、对权力流程监督不力
我国现有的监督体制缺乏“防患于未然”的措施。
我国大部分的领导腐败案件，都是在领导调离原岗位后，才被揭发出来，领导任职时的监督往往流于形式，走过场。
像安徽省原副省长王怀忠，可以不按法律程序，直接干预土地批租和出让事务，造成国有土地资产大量流失。
近年来，媒体报道腐败案件中，受贿案多、案值越来越大，“集体腐败”特征明显，领导的部属及其身边工作人员，目睹了领导权力的“至高无上”，以致于习以为常，这些现象暴露了没有及时的监督与约束，领导们就容易将手中的权力异化。
三、行政领导权力异化的防范
1、以道德制约权力
道德制约机制能潜移默化地起作用，效果更持久；道德制约机制侧重于事先预防，期望将问题解决在可能出现之前，通过增强抵御外部不良诱惑的能力而减少滥用权力的可能性；道德制约机制以春风化雨般的柔性力量去驯化刚性力量。
通过学习和教育使社会对政府官员的要求内化为道德信念，培养勤政廉政为公共利益服务的意识和品质，使之能自觉以内心道德力量抵制外在不良诱惑，行使好手中权力。
2、以权利制约权力
这是建立在承认公民的权利的基础上的。
一是让公民权利作为一种标识，提醒政府不要逾越权力界限。
当政府逾越、滥用权力或有不当行为时促使公民作出积极回应，提起行政诉讼，迫使政府纠正不当行为。
二是完善公民知情权的法律法规建设。
三是完善政务公开制度，在制度与法律上给予保障，对不按规定公开的要有相关的处罚制度。
四是推行“电子政府”，通过网络公开政府信息，办理相关手续。
美国著名法学家博登·海默说：“在法律统治的地方，权力的自由行使受到了规则的阻碍，这些规则使掌权者受到一定行为方式的约束。
”
3、以权力制约权力
孟德斯鸠说：“要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。
”对于行政领导权力的制约应与行政领导权力同生并存。
必须建立完善合理的制约机制，以求最大限度防止和克服随时可能出现的变异。
我国的权力监督早在古代就有了。
封建社会的监督分为三类：一为谏官，主要针对皇帝；二为御史，主要针对官吏；三是采风，即社会舆论。
目前，我国已经建立了一套法定监督机制，其中有人民代表大会及其常务委员会对国家权力机关机关的监督；党的纪律检查委员会对党员的监督；政府系统的监察部门对公务员的监督；反贪污贿赂局对违反刑法的犯罪分子的监督；有审计监督；有司法、检察、审判机关的监督；还有社会团体监督、民众个体监督、新闻舆论监督等。
但要使监督与制约机制真正发挥作用，必须分清部门职责和界限，做到有法必依；变事后监督为事前监督，建立预防腐败的新机制。
4、以规范行政程序制约权力
英国早在中世纪就形成了程序先于权利的诉讼原则，主要体现在越权无效和
自然公正两大原则中。
行政程序是法治社会建立的必然要件。
对于中国愈演愈烈的行政腐败，行政程序的特殊疗效主要体现为遏制行政自由裁量权，防止行政权不适当地侵犯公民权利，并向受到侵害的公民权利提供救济渠道。
行政公开是是制止自由裁量权专横行使最有效的武器。
行政公开不充分，监督行政也不会完整。
5、以公共舆论制约权力
加强新闻舆论监督，通过对事件的批露、曝光与批评，引发、唤起舆论，使被曝光者不得不面对群众的压力与监督，从而产生积极的效果。
在新闻媒体发达的今天，我们应该广泛利用报纸、广播、电视、网络等各种媒体对权力进行有效、及时的监督，以保证行政领导权力的正确行使。
要继续完善“行政问责制”。
原卫生部部长张文康因”非典”引咎辞职后，已逐步形成了责任追究制度。
原国家环保总局局长解振华因黑龙江省水源污染请辞，原山西省省长于幼军因“黑煤窑”事件离任。
由此可见，责任政府的意识已在政府公务员中逐步形成。
【参考文献】
[1]吴敬琏：中国腐败的治理[J].战略与管理，2003(2)。
[2]赵瑞涛：行政领导权力行使过程中的变异现象及其克服[J].边疆经济与文化，2006（6）。