论我国行政性垄断及其法律规制
浅论行政垄断及其法律规制
2006.11法制与社会浅论行政垄断及其法律规制□熊芮（安徽大学安徽合肥230039）摘要目前我国限制竞争的主要形式来自行政垄断，行政垄断已取代计划经济时期政府过度干预成为我国社会主义市场经济的主要障碍。
本文在对行政垄断一般分析的基础上阐述了行政垄断的危害及其成因，并就实施和完善我国《反不正当竞争法》，加快制定我国的《反垄断法》问题做了探讨。
关键词行政垄断反垄断法法律规制中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592(2006)11-129-02近些年来，行政垄断一直是我国经济法理论界和实务界讨论和关注的热点问题之一。
深入理解行政垄断的内涵和本质，深刻认识行政垄断的危害性和成因，并相应地健全和完善对行政垄断的法律规制机制，是我国目前急需解决的问题。
一、行政垄断的一般分析（一）行政垄断的概念及其构成要件行政垄断是相对于市场垄断而言的，它是指政府及政府部门滥用行政权力，对竞争进行实质限制的行为。
我国在《反不正当竞争法》中第一次对行政性限制竞争行为进行法律规制。
该法第7条规定：“政府及其所属部门不得滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者正当的经营活动。
政府及其所属部门不得滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场，或者本地商品流向外地市场。
”可见行政垄断应有如下要件构成：1.主体要件。
行政垄断的主体即行政垄断行为的实施者；2.主观要件。
行政垄断的主观要件是行政权力的滥用。
政府及政府部门干预经济生活的行为违反法定权限和法定程序，则构成了行政权力滥用；3.客观要件。
行政垄断的客观要件是竞争的实质限制。
行政垄断中竞争的实质限制，应与经济垄断中竞争的实质限制作相同理解，即一定交易领域内实质性地限制竞争。
所谓“一定交易领域”，即成立了竞争关系的市场。
所谓实质性的限制竞争，是指“几乎不可能期待有效竞争的状态”。
竞争的妨碍性，应是认定实质限制竞争的标准。
（二）行政垄断的形态1.地方贸易壁垒，又称地区垄断，即地方政府及其所属政府部门滥用行政权力，为保护本地企业免遭外来企业冲击，设置市场障碍。
反垄断法法所规制的垄断行为
反垄断法法所规制的垄断行为论《反垄断法》所规制的垄断行为反垄断法规制的垄断行为是指经营者以独占或者有组织联合等形式，凭借经济优势或行政权力，操纵或支配市场，限制和排斥竞争的行为。
经济法所规制的垄断行为主要有以下四种：1经营者达成垄断协议2滥用市场支配地位3具有或可能具有排除、限制竞争效果的经营者集中4滥用行政权力排除、限制竞争。
一、垄断协议（一）立法定义：本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。
（二）《反垄断法》禁止的垄断协议1、横向垄断协议：一般是指同一行业或处于产业链同一环节有平行横向竞争关系的几个经营者所订立的排除、限制竞争的协议。
包括：（1）固定或者变更商品价格；（2）限制商品的生产数量或者销售数量；（3）分割销售市场或者原材料采购市场；（地域卡特尔）（4）限制购买新技术、新设备或者限制开发新技术、新产品；（5）联合抵制交易；（6）国务院反垄断执法机构认定的其他垄断协议。
2、纵向垄断协议:指处于同一产业链由供求关系的垂直纵向经营者违反本法规定，达成并实施垄断协议的，由反垄断执法机构责令停止违法行为，没收违法所得，并处上一年度销售额百分之一以上百分之十以下的罚款；尚未实施所达成的垄断协议的，可以处五十万元以下的罚款。
经营者主动向反垄断执法机构报告达成垄断协议的有关情况并提供重要证据的，反垄断执法机构可以酌情减轻或者免除对该经营者的处罚。
行业协会违反本法规定，组织本行业的经营者达成垄断协议的，反垄断执法机构可以处五十万元以下的罚款；情节严重的，社会团体登记管理机关可以依法撤销登记。
二、滥用市场支配地位市场支配地位，是指经营者在相关市场内具有能够控制商品价格、数量或者其他交易条件，或者能够阻碍、影响其他经营者进入相关市场能力的市场地位。
（一）认定市场支配地位的因素1、该经营者在相关市场的市场份额，以及相关市场的竞争状况；2、该经营者控制销售市场或者原材料采购市场的能力；3、该经营者的财力和技术条件；4、其他经营者对该经营者在交易上的依赖程度；5、其他经营者进入相关市场的难易程度；6、与认定该经营者市场支配地位有关的其他因素。
我国的行政垄断及其法律规制
我国的行政垄断及其法律规制作者：刘启来源：《哈尔滨师范大学·社会科学学报》2016年第03期[摘要]在我国构建合理公正的市场竞争体系的过程中，行政垄断成为众矢之的。
行政垄断阻碍公平的市场竞争秩序的建构，滋生腐败，导致经济垄断。
尽管《反垄断法》已施行数年，但行政垄断依旧屡见不鲜。
规制行政垄断，一是要以《反垄断法》为基础，建立独立的反垄断机构，完善责任体系和实施机制；二是要完善宪法对行政垄断的规制；三是要深化政治体制改革。
[关键词]行政垄断；法律规制；反垄断法[中图分类号]D922 [文献标志码]A [文章编号]2095—0292（2016）03—0041—03在发达国家，反垄断法一直是保证市场公平竞争、维护市场稳定发展的重要保证。
我国于2008年开始实施《反垄断法》，目的在于通过立法的方式规制垄断行为，但是行政垄断行为依旧存在。
一、行政垄断概述（一）行政垄断的概念关于行政垄断的界定，魏剑发表于1989年的《试论我国的反垄断立法》一文首次从法学角度分析了行政垄断。
此后，王保树先生将垄断划分为经济性与行政性两类，并将行政性垄断界定为国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力，排除、限制或妨碍企业之间合法竞争的行为。
尽管不少学者尝试界定行政垄断，但这一概念的界定依旧争议不断。
笔者认为，行政垄断的概念可以界定为行政机关滥用行政权破坏市场竞争并获取一定经济利益的行为。
行政垄断的主体是行政机关，包括中央政府、地方政府及其所属部门。
尽管一些学者认为中央政府的垄断与一般的行政垄断存在本质的区别，中央政府的垄断体现了国家的宏观调控，目的是为了保护国家经济的平稳运行，规避风险，但笔者认为，判断行政垄断的标准是政府是否在调控市场时滥用了行政权力。
如果中央政府为了一己利益而破坏市场的公平竞争，那么中央政府就是行政垄断的主体。
滥用行政权力、破坏市场竞争并获取一定利益的行政垄断，其具体表现是：没有法律依据、超越权限或违反程序的行政垄断；所依据的法律本身是为了保护部门或地区利益的行政垄断；有法律依据但违背法律的行政垄断宗旨。
对行政性垄断的界定及其法律规制
对行政性垄断的界定及其法律规制摘要:行政性垄断在市场经济转型国家是一个比较特殊的现象和问题，对经济发展的阻碍巨大；尤其是在构建理性、法治的社会主义市场经济的的关键时期，反行政性垄断的法律规制是一个应引起绝对重视的问题。
对此，本文从宏观到微观，从法理到实践等层次对行政性垄断作一个全面的分析，以期能够为我们从新审视反行政性垄断的问题，并提供一个解决问题的崭新思路。
关键词: 行政性垄断；自由竞争；法治；市场经济；法律规制一、行政性垄断的含义界定按照法学界通行理论，垄断从其产生的原因是否具有行政权力干预因素的角度区分，可以分为经济性垄断和行政性垄断。
垄断最先源于经济学的研究，主要存在于西方市场经济发达国家，是一种经济现象。
它最早指经济性垄断，与政府体制并无过多关联。
但是从20世纪五十年代开始，某些原计划经济国家在向市场经济体制转轨的过程中出现有政府干预而造成的市场上的垄断的情况，引起了经济学家和法学界的广泛关注，出现了行政垄断的概念。
因此，我们研究行政垄断主要是基于建立完善的市场经济体制为前提，这对于我们深化认识是必要的。
因此，我们认定行政垄断是指在市场经济条件下，行政权力机关违法行政，滥用或不合理利用行政权力，破坏市场自由竞争的行为。
二、行政性垄断的表现形式行政性垄断的表现形式多种多样，最为突出的是行业垄断和地区垄断。
所谓行业垄断是指经济行业部门的政府主管机关运用其拥有的行政权力，限制或阻止其他行业部门的经营者或本行业部门的其他经营者从事某种经营活动，使该行业部门里的个别企业凭借政府机关赋予的特殊权利实现垄断和限制竞争的效果。
所谓地区垄断是指地方政府机关滥用行政权力，设置种种地区壁垒，从而限制或阻止本地区以外的经营者、商品进入该地区市场的行为。
三、行政性垄断的成因分析在我国社会主义市场经济体制初步建立但尚未完善，社会经济政治体制处于激烈转型期的时代条件下，反行政性垄断在我国有了其深厚的基础。
”由于中国的’社会主义法制传统’，许多反竞争行为背后实际上由政府推动，尤其是在地方区域领域。
对行政性垄断的法律规制研究
收稿日期66作者简介谢 情(),女,江西奉新人,江西财经大学工商管理学院硕士研究生,主要从事投资项目可行性研究。
2006年7月第28卷 专辑三峡大学学报(人文社会科学版)Journal of China Three Gorges University (Hu manities &Soc i a l Sc iences )Jul .2006Vol 128 Spec ial sec .对行政性垄断的法律规制研究谢 情(江西财经大学工商管理学院,江西南昌 330013)摘 要:行政垄断已成为中国建立社会主义市场经济体制的最大的制度性瓶颈,因此如何有效地规制行政垄断行为成为当前我国面临的一个严峻的问题。
为此,将行政垄断的规制作为论题,系统地阐述了我国行政性垄断的规制方法,希望能对行政垄断行为及其规制进行较为深入的分析探讨。
关键词:行政垄断; 限制竞争; 法律规制中图分类号:D 912.1 文献标识码:A 文章编号:1672-6219(2006)专辑-0161-02 垄断概念的形成都是各国根据自身的国情和特点而界定的。
当前而言,在中央政府致力于推进以市场化为目标取向的经济体制改革,致力促进社会整体利益最大化的过程中,来自政府内部的阻力在不断妨碍中央政府改革目标的实现,其外在表现形式就是地方政府、政府所属部门等利用行政权力封锁市场,限制、排除市场竞争,上述行为被学术界称之为“行政垄断”。
由于形成行政垄断的原因极其复杂,我们应当将对行政垄断的规制看成一项系统工程,消除行政垄断应是多方面措施共同作用的结果。
但在所有这些控制行政垄断的措施中,法律的手段无疑是最重要的,也是最具可操作性的。
从20世纪80年代之初到现在,我国颁布了多项专门禁止行政垄断或含有禁止行政垄断内容的法律文件。
但现实情况是,行政垄断问题不仅未能从根本上得到解决,反而在某些领域有愈演愈烈之势。
由此可见,现行有关反行政垄断立法及执法方面存在某些缺陷。
论行政垄断的法律规制
政垄断列入司法审查 的范 畴， 建立严格的行政性垄 断法 律责任制 度 ， 立高度权 威性 和独立 性 的具有 准司法机 设
构 性 质 的反 垄 断 主管 ｔ 。 几构
关 键 词 ： 政 垄 断 ； 法 审查 ； 垄 断 执 法 机 构 行 司 反 中图分类号 ：Ｆ １ Ｄ ３ 文 献 标识 码 ： Ａ 文章 编 号 ：０ ６４ ２ （０ ６ ０ ．０ ５０ １ ０ ．３ Ｘ ２ ０ 最 新 审 议 的 《 垄 断 法 》 案 稿 采 纳 全 反 草 的是 第 二 种 观 点 ， 没 有 把 反 行 政 垄 断 列 入 垄 断 法 规 制 的 即 范围 。 而笔者持第一种观点 ， 即认 为行 政 垄 断 应 纳 入 反 垄
断 法 的 规 制 范 围 。理 由如 下 ： （ ）为 消 除 行 政 垄 断 的 巨 大 危 害 性 ， 须 以 垄 断 法 规 一 必
济， 计划经济的特点之一是否定价值规律 和市场调节 作用 。
在这 样 的情 况 下 ， 政 垄 断 更 容 易 滋 生 。 虽 然 我 国 在 １９ 行 ９２
年 明 确 了 社 会 主 义 市 场 经 济 的 改 革 目标 ， 我 国 社 会 主 义 但
市 场 经济 还处 于 发 展 阶 段 ， 些 计 划 经 济 的 观 念 在 经 济 领 一
的垄 断法 并 没 有对 行 政 垄 断 进 行 规 制 ， 比如 美 国 、 日本 、 德
所 拥 有 的 行 政 权 力 ， 施 行 政 行 为 ， 使 某 些 企 业 得 以 实 现 滥 而
垄 断 和 限 制 竞 争 的 一 种 状 态 和行 为 。 从 历 史 上 看 ， 国 的 … 我
行 政 性 垄 断 ， 指 凭 籍 政 府 行 政 机 关 或 其 授 权 的 单 位 是
行政垄断及其法律救济研究综述
行政垄断及其法律救济研究综述【摘要】在经历了从计划经济向市场经济转轨之后，行政垄断依旧是我国经济秩序的一颗毒瘤。
早在20世纪80年代就有学者开始研究行政垄断，至今学术界对此问题的研究未曾间断，并取得了一些成果。
但是，全面、深入研究的成果并不多见，尤其是关于行政垄断救济方面的更少。
本文从各位学者关于行政垄断的概念界定入手，重点整理和分析学界对于是否区分行政垄断和经济垄断的不同观点，探讨这些观点对于行政垄断救济模式的不同影响，并以此结合我国当前立法、司法实践来讨论当下行政垄断可行的救济制度。
【关键词】行政垄断；概念界定；行政执法；司法救济行政垄断在我国大量存在，但是据孔祥俊教授的统计资料，在《中华人民共和国反垄断法》施行以来，法院一共只受理了10起直接依据反垄断法提起的民事诉讼案件和个别行政诉讼案件［1］。
大相径庭的数据差距，学界在这块尚无统一的学说，以及实证研究的不足，这就使得本文对行政垄断法律救济模式进行法律、文献整理研究具有重要的价值和现实的意义。
一、行政垄断概念界定（一）概念缘起及界定“行政垄断”之概念最早并非由法学学者提出，而是由经济学家胡汝银在其著作《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》中提出。
［2］但是，该文中的行政垄断主要是指计划体制下国家对经济生活的垄断和控制，与后来法学界适用的行政垄断相差甚远。
在法学意义上，行政垄断一词最早见于1989年魏剑的著作《试论我国的反垄断立法》。
他在该文中多次使用“行政垄断”和“行政性垄断”等语词，但并未进一步解释和明确其含义。
［3］直到1990年，王保树教授在《企业联合与制止垄断》中才将其与经济性垄断相区分，做出明确的界定：所谓行政性垄断，是相对于经济性垄断而言，指国家经济主管部门和地方政府滥用行政权利，排除、限制和妨碍企业之间的合法竞争。
［4］与之相同，王晓晔教授指出，之所以成为“滥用”是因为它们既不属于政府维护社会经济秩序而进行的正常经济管理活动，也不属于政府为实现对国民经济的宏观调控而采取的企业政策、财政政策等经济政策和社会政策。
浅议我国行政垄断及其法律规制
我 国 自 １９ ９２年确立社会主义市场经济改革 的 目标 以来 ， 经 济快速发展 ， 社会 稳定 进步 ， 随着改革的逐渐深入 ， 市场 经济也 在逐步完善 ， 但距 离建 立起真正的统一 、 开放 、 自由竞争 的大市 场还有一段历程 ， 其中很大的障碍来 自行政垄 断 ， 由于历 史 、 体断及其法律规制
黄 慧 雄
摘 要 近年来 随着 市场经济 的深入发展 ， 行政性 垄断有愈 演愈 烈的趋势 ， 不仅破坏 了统 一开放 的市场 ， 而且 阻碍 了经济的发展。 阶段 ， 现 运用法律对行政 垄断进行规制显得 日益紧迫。 本文从行政垄断的概念 、 构成要件、 表现形式入手 ， 分析其产 生的危害， 根据分析对症 下药提 出法律 如何对行政垄断进行规制。 关 键 词 行 政 垄 断 法律 规 制 市场 经 济 济。 诸如采取专门针对外地商品的行政许可 ， 限制外地商品进入 本地市场 ， 将全国统 一的大市场分割为各个分裂 的市场 ， 不利于 市场经济规律 的有效发挥。 竞争是 市场经济的灵魂 ， 市场经济通 过竞争形成价格波动而对资源的配置起调节作用 ，充分调动生 制、 文化等原 因， 行政垄断成为我国反垄断 中的首要 任务 。 产经营者 的积极性 ， 促进生产效率 的提高和市场经济的繁荣。 而 行政垄断通过各种垄 断行 为 ， 诸如地方封 锁 、 行业 垄断 、 强制交 易等限制 了市场的竞争 ， 使市场规律不能有效地发挥 ， 阻碍 了经 对 行 政 垄 断 的界 定 济的发展。 关于行政垄 断的界定 ， 理论界有很 多观点 。其 中， 多俊教 漆 授认为 ：行政垄断是指凭借行政机关或其授权的单 位所拥有 的 行政权力 ，滥施行政行为而使某些企业得以实现垄 断和限制 的 二 、 政 垄 断 的 表 现 形式 行 种状态行 为【 ｌ Ｊ 。欧阳仁根认 为 ： 行政性垄断是指政 府及其经济 通过《 中华人 民共和 国反垄断法》 对行政垄断行为规定及我 主管部门或者其他政府职能部门以及被政 府部门授予管理权 的 国理论 、实践中研究分 析我 国现 阶段 的行政垄断表现为以下几 企业凭借行政权力排斥 、 限制或妨害市场竞争的行为［ ２ ｌ 。虽然学 种形式 ：
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
论我国行政性垄断及其法律规制
近年来，我国行政性垄断问题逐渐引起了社会的关注和讨论。
行政性垄断是指政府机构通过行政手段控制市场资源，限制市场竞争，导致市场失去公平性和效率性的现象。
在我国的市场经济体制下，行政性垄断对经济发展和社会公平产生了一定的影响，因此对其进行法律规制显得尤为重要。
首先，行政性垄断对市场竞争产生了不利影响。
行政垄断企业通常拥有特权地位，可以通过政府力量限制竞争，从而削弱了市场的公平性和竞争性。
这种情况下，企业没有动力提高产品质量和降低价格，消费者的权益得不到保护，市场经济的发展受到了制约。
其次，行政性垄断使公共资源分配不均衡。
行政垄断企业往往掌握着重要的公共资源，如能源、交通、电信等领域，这些资源的分配不公平会导致一部分地区或企业得到过多的资源，而其他地区或企业则面临资源匮乏的问题，从而造成了地区间的发展差距。
为了解决行政性垄断问题，我国制定了一系列法律法规进行规制。
首先，我国《反垄断法》明确规定了对垄断行为的处罚和监管措施，包括对垄断行为的罚款、责令停止垄断行为等。
此外，我国还建立了反垄断执法机构，加强对垄断行为的监管和打击力
度。
这些措施在一定程度上减少了行政性垄断现象的发生，并促进了市场竞争的公平性和效率性。
然而，要进一步解决行政性垄断问题，还需要从根本上改善行政管理体制。
首先，要加强监管力度，建立健全的监管机制，提高行政机关的透明度和公正性。
同时，还要加强反垄断执法的专业性和有效性，推动反垄断执法机构与其他相关部门的合作，形成合力打击垄断行为。
此外，还应该加大对市场竞争的培育和保护力度，鼓励更多的市场主体参与竞争，提高市场经济的活力和竞争力。
同时，要完善相关法律法规，规范政府行为，避免政府滥用行政权力，限制竞争。
只有在法律规制的基础上，才能有效遏制行政性垄断的问题。
综上所述，我国行政性垄断问题对市场竞争和资源分配产生了负面影响，需要通过法律规制来加以解决。
加强监管力度、完善法律法规以及培育市场竞争是解决行政性垄断问题的关键所在。
只有通过不断的努力，才能实现我国市场经济的健康发展和社会。