浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制随着经济全球化的深入发展，行政性垄断行为问题日益受到关注。
行政性垄断行为是指由政府机构在市场经济的运行中，利用其权力地位对市场资源和经济行为进行控制和限制，使得市场经济竞争受到扭曲，市场资源配置效率降低，消费者利益受到损害的一种行为。
如何规范和制约行政性垄断行为，已成为各国反垄断法规制的重要内容之一。
在中国，针对行政性垄断行为，国家不断完善反垄断法规制，通过立法、执法、监管等手段，加强对行政性垄断行为的规制和打击。
本文旨在浅议行政性垄断行为的反垄断法规制，剖析现行法规的不足之处，并提出相应的规制建议。
一、行政性垄断行为的表现形式行政性垄断行为主要表现为政府机构滥用行政权力，对市场资源和经济行为进行干预和限制，从而扭曲市场竞争秩序，损害公平竞争的权利和消费者的利益。
具体表现为以下几个方面：1. 市场准入的限制。
政府机构通过设定高额的准入门槛、要求取得特定资质或者许可证书等方式，限制或者排斥某些企业或者个体进入市场，从而造成市场垄断。
2. 价格歧视和价格限制。
政府机构通过定价管制、价格歧视等手段，干预市场价格形成机制，使得市场价格无法按照市场供求关系自由形成，增加消费者支付成本，损害消费者利益。
3. 横向垄断行为。
政府机构通过行政强制手段干预市场资源的配置和交易行为，对市场主体进行限制、排斥、歧视等，使得市场竞争受到扭曲。
4. 纵向垄断行为。
政府机构通过与特定企业签订独家合作协议、垄断供应链等方式，使得市场资源和交易行为受到一定程度的限制和控制。
二、现行反垄断法规制的不足之处在中国，反垄断法规制主要包括《反垄断法》和《行政处罚法》等相关法律法规，对于行政性垄断行为作出了一定的规定和制约。
但是在具体执行中，仍然存在一些不足之处，主要表现在以下几个方面：1. 监管部门权责不清。
目前对于行政性垄断行为的监管主体多为行政监管部门，但是因为行政监管部门自身存在监管范围、职责分工等问题，对于行政性垄断行为的监管不够到位，导致行政性垄断行为的发生和滋生。
略论行政垄断的反垄断法规制
Legal S ys t em A n d So c i et yf叁型圭塾垒三旦!!塑里堕．．1l■圈蟹篱隘圈曩置略论行政垄断的反垄断法规制陈辉摘要行政垄断是因国家行政权力的滥用，而造成限制竞争、排斥竞争的一种垄断现象。
行政垄断因其发生的原因，其危害甚于其他垄断行为。
故此，行政垄断受到各国反垄断法的禁止。
2007年颁布的《中华人民共和国反垄断法》更是专章规制行政垄断。
虽然《反垄断法》对行政垄断作出了规制，但是呈现手段单一，内容模糊等不足。
欧关和日本的反垄断法有较为成熟多样的规制方法。
因此本文试图通过对行政垄断的学理研究并结合欧美、日本等国的反垄断法的规定，简单要地阐述关于规制我国行政垄断的方法。
关键词行政垄断反垄断法规制方法中图分类号：D922．29文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)09一111．02行政垄断不是从计划经济体制向市场经济体制转轨过程中的国家所特有的现象，而是普遍存在于市场经济国家中的一种政府公权力限制、排斥竞争的垄断现象。
行政垄断的根本特征是利用政府公权力的优势来达到限制竞争、垄断市场的目的。
其危害大于一般市场主体意欲垄断市场的行为。
因此，利用反垄断法对行政垄断加以规制是各市场经济国家的共同任务。
一、行政垄断的性质(一)行政垄断的概念关于行政垄断的概念，有的学者认为行政垄断是国家经济主管部门和地方政府滥用行政权力。
排除、限制或妨碍企业之间的合法竞争。
1。
有的学者认为行政垄断是“凭藉政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。
”。
还有的学者认为行政垄断是指行政机关或授权具有公共事务管理职能的组织滥用行政权力排除或者限制竞争而形成的市场垄断。
孛上述学者关于行政垄断的概念在外延上虽略有不同，但是内涵却是相同的，即行政垄断是政府滥用行政权限制和排除市场竞争的一种现象。
然而，欧盟国家的理论和实务界却未使用“行政垄断”一词，而是采用了“国家垄断”的概念。
论我国行政性垄断及其法律规制
论我国行政性垄断及其法律规制近年来，我国行政性垄断问题逐渐引起了社会的关注和讨论。
行政性垄断是指政府机构通过行政手段控制市场资源，限制市场竞争，导致市场失去公平性和效率性的现象。
在我国的市场经济体制下，行政性垄断对经济发展和社会公平产生了一定的影响，因此对其进行法律规制显得尤为重要。
首先，行政性垄断对市场竞争产生了不利影响。
行政垄断企业通常拥有特权地位，可以通过政府力量限制竞争，从而削弱了市场的公平性和竞争性。
这种情况下，企业没有动力提高产品质量和降低价格，消费者的权益得不到保护，市场经济的发展受到了制约。
其次，行政性垄断使公共资源分配不均衡。
行政垄断企业往往掌握着重要的公共资源，如能源、交通、电信等领域，这些资源的分配不公平会导致一部分地区或企业得到过多的资源，而其他地区或企业则面临资源匮乏的问题，从而造成了地区间的发展差距。
为了解决行政性垄断问题，我国制定了一系列法律法规进行规制。
首先，我国《反垄断法》明确规定了对垄断行为的处罚和监管措施，包括对垄断行为的罚款、责令停止垄断行为等。
此外，我国还建立了反垄断执法机构，加强对垄断行为的监管和打击力度。
这些措施在一定程度上减少了行政性垄断现象的发生，并促进了市场竞争的公平性和效率性。
然而，要进一步解决行政性垄断问题，还需要从根本上改善行政管理体制。
首先，要加强监管力度，建立健全的监管机制，提高行政机关的透明度和公正性。
同时，还要加强反垄断执法的专业性和有效性，推动反垄断执法机构与其他相关部门的合作，形成合力打击垄断行为。
此外，还应该加大对市场竞争的培育和保护力度，鼓励更多的市场主体参与竞争，提高市场经济的活力和竞争力。
同时，要完善相关法律法规，规范政府行为，避免政府滥用行政权力，限制竞争。
只有在法律规制的基础上，才能有效遏制行政性垄断的问题。
综上所述，我国行政性垄断问题对市场竞争和资源分配产生了负面影响，需要通过法律规制来加以解决。
加强监管力度、完善法律法规以及培育市场竞争是解决行政性垄断问题的关键所在。
《我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题研究》范文
《我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题研究》篇一一、引言在当今中国，反垄断法规制在遏制行政垄断方面发挥着至关重要的作用。
行政垄断现象的长期存在不仅损害了市场竞争的公平性，还影响了经济的高质量发展。
因此，本文旨在深入探讨我国行政垄断反垄断法规制实施保障问题，以期为完善我国反垄断法律体系提供理论支持和实践指导。
二、行政垄断与反垄断法规制概述行政垄断，指的是政府或其授权的机构利用行政权力对市场进行不当干预，限制或排除市场竞争。
反垄断法规制则是为了维护市场公平竞争、保护消费者权益、促进经济发展而制定的一系列法律制度。
在我国，反垄断法在规范市场秩序、打击行政垄断方面发挥着重要作用。
三、我国行政垄断反垄断法规制现状当前，我国已经建立了一套相对完善的反垄断法律体系，包括《反垄断法》及其相关法规、规章等。
然而，在实施过程中仍存在一些问题。
首先，执法力度不够，部分地区对行政垄断的打击力度不足；其次，执法标准不统一，导致执法过程中存在一定程度的随意性；最后，反垄断执法机构的独立性和权威性有待提高。
四、行政垄断反垄断法规制实施保障问题（一）加强执法力度为保障反垄断法规制的实施，首先需要加强执法力度。
这包括加大对行政垄断行为的处罚力度，提高违法成本，以及加强跨地区、跨部门的执法协作，形成全国一盘棋的执法局面。
（二）统一执法标准统一执法标准是保障反垄断法规制实施的关键。
应制定更加明确、具体的执法标准，减少执法过程中的随意性，确保各地执法机构在处理行政垄断案件时能够遵循一致的规则。
（三）提高执法机构独立性和权威性提高反垄断执法机构的独立性和权威性是保障反垄断法规制实施的重要措施。
应确保执法机构在人员、经费等方面与政府其他部门相独立，使其能够独立行使职权，不受外界干扰。
同时，应提高执法机构的权威性，使其在处理行政垄断案件时能够发挥更大的作用。
五、完善我国行政垄断反垄断法规制的建议（一）完善法律法规体系应进一步完善反垄断法律法规体系，明确行政垄断的定义、范围、处罚标准等，为打击行政垄断提供更加明确的法律依据。
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制1. 引言1.1 什么是行政性垄断行为行政性垄断行为是指政府或者政府部门以其特殊的地位和权力，通过实施各种手段排除、限制或阻碍竞争，导致市场上只存在一家或少数几家企业提供特定产品或服务，从而形成垄断局面的行为。
行政性垄断行为通常包括政府对市场准入的管制、对价格、产量、质量等方面的干预以及对垄断企业的特殊待遇等。
行政性垄断行为与企业自身因素导致的垄断有所不同，它是由政府或政府部门直接或间接参与市场竞争活动引起的，具有很强的行政干预性和强制性。
行政性垄断行为一方面可能导致资源配置效率低下、消费者利益受损、市场秩序混乱等问题，另一方面也可能损害公平竞争环境、阻碍创新和经济发展。
对于行政性垄断行为，规制的必要性和重要性不言而喻。
只有通过有效的反垄断法规制能够限制政府或政府部门滥用权力、推动市场竞争、保护消费者利益，维护公平的市场秩序。
在全球范围内，越来越多的国家通过立法和实践不断完善反垄断法规制，以应对行政性垄断行为带来的种种挑战和问题。
【字数：277】1.2 为什么要规制行政性垄断行为行政性垄断行为是指政府或行政机关利用其强大的市场地位，采取各种手段限制竞争、压缩市场份额，从而损害了其他市场参与者的合法权益，影响了市场的公平、公正与有效运行。
在市场经济体制下，保障市场公平竞争是发展经济、促进社会繁荣的重要基础。
规制行政性垄断行为具有重要意义。
规制行政性垄断行为可以保障市场经济的健康发展。
行政性垄断行为通常导致市场资源分配的不合理和高效率的下降，阻碍了市场的公平竞争，影响了市场的正常运行，降低了市场效率。
通过规制行政性垄断行为，可以打破垄断，促进市场的公平竞争，推动市场资源优化配置，增加市场的活力和创新。
规制行政性垄断行为有助于保护消费者权益。
行政性垄断行为往往导致市场价格垄断，降低市场服务水平，损害消费者利益。
通过规制行政性垄断行为，可以维护消费者的合法权益，确保消费者能够获得高质量、低价格的商品和服务，提升消费者的福利水平。
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
行政性垄断行为是指政府或政府垄断企业通过行政手段对市场进行限制或排斥，破坏市场竞争机制，侵犯市场主体的合法权益。
对于行政性垄断行为，反垄断法规制是必不可少的。
反垄断法规制需要建立健全的监督机制和法律责任追究机制。
监督机制可以由专门的机构或部门负责，对行政性垄断行为进行监督和检查。
法律责任追究机制要明确，对于违反反垄断法规制的行为，应给予相应的行政处罚或法律追究。
反垄断法规制需要完善行政权力运行机制。
行政权力应当在法治框架下运行，遵循公平、公正、公开的原则，保障市场主体的合法权益。
行政决策应当经过合法程序，有充分的事实依据和合理的理由，避免任意行使行政权力。
反垄断法规制需要加强市场竞争机制的建设。
通过加强市场监管，防止行政干预和垄断行为对市场竞争造成影响。
鼓励市场主体参与竞争，促进市场竞争的公平性和活跃度。
反垄断法规制需要加强国际合作。
行政性垄断行为往往具有一定的国际性，需要在全球范围内进行合作和协调。
各国可以加强信息共享、经验交流，共同打击跨国行政性垄断行为。
针对行政性垄断行为的反垄断法规制是保护市场竞争机制、维护市场主体合法权益的重要手段。
通过明确行政性垄断行为的范围和标准、健全监督机制和法律责任追究机制、完善行政权力运行机制、加强市场竞争机制的建设和国际合作，可以有效遏制行政性垄断行为的发生，促进市场的健康稳定发展。
浅析反垄断法规制下的行政垄断
浅析反垄断法规制下的行政垄断摘要:行政垄断是我国目前主要的垄断形式之一,不仅阻碍了我国社会主义市场经济的健康发展,而且扰乱了正常的市场经济秩序,侵害了市场竞争主体的合法权益,破坏了国内统一大市场的形成。
如何有效规制行政垄断,是我国反垄断法的重点所在。
标签：反垄断行政垄断行政权力随着我国市场经济的建立和发展,我国当前经济体制正从以往的高度集中的计划经济平稳过渡到市场经济阶段。
但我国市场化程度的提高、竞争的日趋激烈、区域经济之间的发展不平衡,使地方保护主义有了可趁之机,行政垄断随之而来。
就当前我国的经济发展形势分析,行政垄断是我国《反垄断法》的规制重点。
一、行政垄断的概念与特征对于行政垄断的定义,学界有不同的见解,如“行政垄断是指凭借政府行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力,滥施行政行为,而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态或行为”或者“行政垄断是凭借行政权力形成的垄断”抑或“行政垄断是政府及其附属机关滥用行政权力而形成的垄断,是一种违法行为”。
综上所述,对于行政垄断的定义始终围绕一个中心,即政府是行政垄断的主体,是政府滥用行政权力而导致的限制竞争行为。
行政垄断是指政府及其所属的各政府机关、法律或法规授权的组织,滥用政府行政权力而采取的限制竞争行为,是一种违法行为。
行政垄断作为我国现阶段一种较为突出的垄断形式,有其显著特征。
第一,行政机关及其所属部门以及法律法规授权的组织是行政垄断的主体。
政府作为行政垄断的主体可以运用行政权力对经济活动进行干预。
尤其是政府所属部门,天然地拥有对社会经济活动某一方面的控制权而增加了滥用权力的可能性。
政府作为行政垄断的主体,有直接主体与间接主体之分。
直接主体,即政府作为经济活动的直接干预者,通过行政禁令的方式直接干预社会经济活动,主要表现为地区封锁和部门垄断。
地区封锁是指政府及其所属部门限制外地商品流入本行政区域管辖范围或者是限制本行政区域管辖范围内的商品流入外地,从根本上切断了不同区域间的经济活动往来,割断了互通有无的渠道。
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制行政性垄断是指行政机关在本职工作中，利用行政权力干预市场竞争，排挤、限制和扼杀竞争，从而形成一种市场行为，这种行为由于涉及到行政机关的特殊身份和行使的职能，其垄断行为的危害更大。
在中国，政府经常依靠行政性垄断来达到政策目标，这给市场经济秩序造成了很大的干扰，因此，必须规范行政性垄断行为，加强反垄断法规制，以维护市场经济的公平竞争。
在反垄断法方面，我国有《中华人民共和国反垄断法》的相关规定。
这个法律明确规定了反垄断的基本原则，对垄断行为进行了定义和禁止。
基于此，对于行政性垄断行为的防范和处置，也应依据这些规定进行处理。
首先，行政机关应该遵循反垄断法的规定，把握好政府干预市场竞争的界限。
政府的干预不是为了阻碍竞争，而是为了促进市场经济的健康发展。
如果政府经济参与的行政性垄断行为严重违反了反垄断法的相关规定，就应该责令停止该行为，消除其对市场的不良影响。
其次，行政性垄断行为的监管应该由独立权力机构来负责。
独立权力机构应该依据反垄断法规对行政性垄断行为进行调查和处理。
一旦发现行政性垄断行为，应采取有效的措施进行管制和处置，以保障公平竞争和市场稳定。
最后，要建立起完善的反垄断法律体系，强化反垄断执法力度。
反垄断法立法只是防范行政性垄断的一种办法，在实际应用过程中，政府必须认真执法, 打击各类垄断行为, 保护市场竞争秩序。
因此，需要进一步增强执法力度，加强政府部门的监管力度，并加强对公众的舆论宣传，提高公众的反垄断认识，从而加强对行政性垄断行为的抵制与反制。
总之，行政性垄断行为的反垄断法规制必须遵循反垄断法的原则和规定，建立起完善的法律体系，强化执法力度和监管力度，以改革和规范行政机关的市场行为，保护市场竞争的公平和稳定。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
浅议行政性垄断行为的反垄断法规制
随着市场经济的不断发展和完善，垄断行为渐渐成为了一个备受关注的问题，特别是
行政性垄断行为更是引起了广泛关注。
行政性垄断行为是指政府部门或者公共机构通过行
政手段，妨碍、限制、排除或者限制竞争，造成市场环境不公平的行为。
这种行政性垄断
行为对市场的公平竞争和消费者的利益造成了严重损害，制定反垄断法规进行规制势在必行。
一、行政性垄断的表现形式
1. 垄断行政许可：行政机关以行政许可、行政审批等手段，限制市场进入者或特定
企业对某一市场的进入，从而垄断市场资源和权益。
2. 垄断行政干预：行政机关通过各种行政干预手段，限制市场公平竞争，导致市场
资源配置失衡，妨碍经济健康发展。
3. 垄断行政指导价：行政机关通过指导价格、限制价格竞争等手段，垄断市场价格，损害消费者利益。
4. 垄断行政违法行为：行政机关滥用职权，干预市场经济活动，侵害市场参与者的
合法权益。
二、反垄断法规制的重要性
1. 维护市场公平竞争：反垄断法规制可以有效打破行政性垄断，保护市场公平竞争，维护市场经济秩序。
2. 保护消费者权益：反垄断法规制可以有效地限制行政性垄断行为对消费者利益的
侵害，保障消费者的合法权益。
3. 促进经济健康发展：反垄断法规制可以有效地推动市场资源配置效率，促进经济
健康发展。
三、反垄断法规制的制定原则
1. 公平公正原则：反垄断法规制应当保证公平和公正，不偏袒任何一方。
2. 效果原则：反垄断法规制应当注重实际效果，不仅在于形式上的规制，更应该关
注规制达到的效果。
3. 适度原则：反垄断法规制不应当过度干预市场经济，应当适度规制，保证市场的
灵活性和活力。
四、反垄断法规制的内容
1. 建立健全反垄断法律体系：完善反垄断法律框架，明确行政性垄断的违法行为和处罚标准，保障市场公平竞争。
2. 加强反垄断执法体制建设：建立健全反垄断执法机构，加强对行政性垄断行为的监管和执法力度。
3. 完善反垄断投诉举报机制：建立健全反垄断投诉举报机制，鼓励和保护市场参与者对行政性垄断行为进行举报和投诉。
4. 推动行政机关改革：加强对行政机关的管理和监督，规范行政机关行为，减少或消除行政性垄断行为。
五、反垄断法规制的实施
1. 加强宣传和教育：加强公众对反垄断法规制的宣传和教育，提高市场参与者的反垄断意识和法制观念。
2. 加强监督和检查：建立健全反垄断执法机构，加强对行政性垄断行为的监督和检查，提高行政机关的自觉性和规范性。
3. 重视案例引导：加强案例总结和引导，通过经典案例的宣传和教育，引导市场参与者自觉遵守反垄断法规制。
六、结语
反垄断法规制是维护市场公平竞争和消费者权益的重要手段，尤其是对行政性垄断行为的规制更是势在必行。
要加强对反垄断法规制的理论研究和实践探索，不断完善反垄断法规制体系，促进市场经济的健康发展。
还要提高市场参与者的反垄断意识和法制观念，共同维护公平竞争的市场环境。