谈中国司法权的独立性与法官自由裁量权

谈中国司法权的独立性与法官自由裁量权
导语
有句话叫“一石激起千层浪”，先前发生的泸州遗产案就充当了一枚这样的石头，泸州遗产案确实引起了法学界各种层出不穷的讨论，法律原则与法律规则的适用问题，法律与道德的问题，司法判决与社会舆论的问题等等，在这里我就浅谈一下中国司法权的独立性和法官的自由裁量权的问题。

一、中国司法权的独立性
中国在1954年宪法确定了司法独立的原则，该宪法规定，“人民法院独立进行审判，只服从法律”，在1975年以后及文化大革命时期，法院一度名存实亡，直到1982年，宪法明确规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关，社会团体，和个人的干涉”。

在当今中国强调司法独立具有很强的现实意义，英国在经过了有名的“玫瑰战争”之后于1701年《王位继承法》中承认了法院独立和司法独立的问题，中国却没这样的历史渊源，与此相反中国封建王朝的封建专治思想在中国根深蒂固，民众封建残余思想也极其不利于中国司法权独立的贯彻，我们必须小心呵护这颗司法独立的幼苗，使其能
够在民主的土壤里茁壮成长。

司法权的独立性是指司法权由法院独立行使，不受立法机关，行政机关及个人的干涉。

司法独立主要包含三个方面的含义：
（一）、司法权有法院独立行使，不受立法机关、行政机关、社会团体以及个人的干涉。

在国家生活中国家机关、社会团体及个人的一切权力或权利都根源于法律，政党必须在宪法和法律的范围内活动，政党的政策不得违反宪法和基本法律。

国家机管、社会团体及个人的监督决不等同于国家机关直接干涉审判的判决或因社会团体和个人的意愿而去影响法官的裁判，法律的监督也要符合相关法律的规定，履行相关的法律程序，也绝不是不加限度的横加干涉，泸州遗产案发生以后一些报纸报道法官的判决是民心所向，是因为舆论的压力，我认为这样的报道是完全失实的，我认为泸州遗产案之所以这样判只能有一个原因，就是法官基于继承法中的某些法律规则在应用到此案中时与法律原则产生了冲突，适用了法律原则，绝不是舆论导向的因素，中国的司法审判只能是以法律为准绳，以事实为依据。

把法院的判决与群众的舆论联系到一起是十分荒谬的。

（二）、一个法院的审判活动，不受另一个法院的干涉。

上级
法院不得干预下级法院的具体审判活动，对下级法院的判决，上级法院只准依据上诉程序进行变更。

各级法院独立行使审判权的，你不能说基层法院的法官就比上级法院的素质差。

上下级法院之间是监督关
系，上级法院与下级法院之间是指导与关系，并不是领导关系，上级法院对下级法院的指导和上下级法院之间的监督都必须遵守法律规定，符合法定程序，并不是任意的干涉。

（三）、法官独立，这是司法独立的核心内容，也是司法独立的保障。

在西方国家，法官不随政府的更迭而进退。

一般都规定，法官已经法定程序，在任期届满之前，非经弹劾，不得被免职、撤销或令其提前退休。

这样就基本上保证了法官在审判案件时能够公正地进行审判活动。

英国在1701年承认法院独立的同时就承认了法官独立，在中国没有与法官独立相关的法律规定，但法官具有一定的自由裁量权。

建立法官独立制度有利于司法独立的实现，通过立法建立与法官独立及其相应的法官制度，强化法官权利与责任，真正做到权责统一。

最后需要强调的一点就是强调司法独立并不意味着对司法审判工作的法律监督放弃，我们既要司法独立又要坚决杜绝司法权的滥用，健全儿完善的司法监督制度是必不可少的，在我国，国家权力机关、政党、社会团体及个人都有权利监督司法权的行使，但是这个监督权的内容与行使方式都必须严格按照法律的规定，通过法定程序合理有效的使用监督权，使司法权的独立与对其的法律监督相辅相成，只有这样才能有效的维护司法权的权威性而又防止其滥用。

二、法官的自由裁量权
法律不是自动售货机，法官的工作更不是将“案情这个硬币”投
入到“法律这个售货机”中就产生判决。

在选择法律的过程中，法律是抽象的，在具体而又复杂的事实面前，它往往是粗略模糊或有缺陷漏洞的，甚至在利益平衡方面难免牵一漏万，有时可能产生结果恰恰损害了原本意图保护的那一方的利益，但就特定的纠纷而言，法官又必须作出明确的判决，“法官无权拒绝裁判”。

因此，对所选择的法律进行理解和解释就益加必要。

这也再次提醒我们，法官拟待解决问题的复杂多样性要求社会给法官提供一个较为宽松的法律适用空间，自由裁量权就当然的应运而生，在很多英美法系的国家确立了法官独立的制度，英国在1701年承认法院独立的同时就承认了法官独立，英美法系的法官甚至可以“造法”，在我国并不承认法官独立，但我认为在实际的判决法官具有一定的自由裁量权。

法官的自由裁量权是指法官在审判过程中，根据案件的实际情况和公平正义的要求，自由斟酌以确定法律规则或原则界限的权力，该权力不能超越法律和司法解释，是一种相对权，而非绝对权，且贯穿于司法的全过程。

在泸州遗产案中，当事人的遗嘱符合继承法的相关规定，是合法有效，应当执行的，根据遗嘱此案中的原告也就是生活中的第三者是可以获得相应遗赠的，但是这样的一个合法遗赠却违背了民法的公序良俗原则，当法律规则和法律原则的规定发生冲突，如何适用就是一个问题，这就需要法官的自由裁量，最终选择适用法律原则判决遗赠无效。

法官的自由裁量权在刑事审判中表现的较为明显，我国刑法分则中对具体的量刑标准往往是给出三到五个区间，很少有绝对确定的
量刑标准，面对一个触犯刑法的犯罪人，他该适用哪一个量刑区间，在此量刑区间中应该如何确定具体的判决，如果在有自首、累犯、或是数罪并罚时，该如何判决，这都要求法官综合各种因素作出裁决。

法官拥有自由裁量权并不意味着法官可以根据自己的意思随意
裁判，恰恰相反，这对法官的职业素质和道德要求都有着极高的要求，在中国确实存在着法官队伍专业素质总体不高的现象，据统计，1997年全国25万法院干部，本科层次的只占5.6%，研究生仅占0.25%。

在很多人看来法官的门槛太低，素质不如律师，当法官比当律师容易，从人格影响来看，法官队伍的社会道德素质和职业声望还不高，司法腐败即使是少数，但严重败坏法官整体形象。

法官的整体素质不仅仅影响到个案判决的公正与否，这直接影响法官的素质直接关系到人们百姓的司法利益，最终会影响到中国的司法权威与具有中国特色的社会主义法治国建建设的进程，为了防止司法腐败，加强法官的整体素质势在必行。

（一）加强法官的职业素质和道德素质
法官不同于一般的公务员，他们的职责是行使国家的审判权，是一项极为专业、急需道德操守的工作。

要建立一支高素质专业化的法官队伍，使他们成为正义和智慧的化身。

首先要提高法官职业进入的门槛，严把任职条件。

在中国，应该明确规定如果没有相应的法律知识、没有通过法律职业资格考试、没有相关的从事法律工作的经验，是绝对不可能能为一名法官的，此外还要加强对法官的日常思想道德教育，定期组织培训，加强廉洁型教育和考核，促使其奉公守法，不
断学习进步。

（二）建立健全法官权责一致机制
本着权责一致的原则和司法公正、司法廉洁的目的，进一步严明法纪，健全监督制约机制，严重查处利用审判权、执行权贪赃枉法的人和事，严惩损害法院社会形象的“害群之马”。

我们的法官还承担着推进社会主义法治国家伟大工程的历史重任，应以可昭日月的道德操守，洁身自律，视正义为生命，在社会利诱甚至威胁面前岿然不动，须知司法权威的命运就操在法官的手中，正如培根所言“为法官者为公平的判断作为一种准备，这种准备应当如同上帝对他的路的准备一样，就是要填高溪谷，削平山陵”，健全高效的法官监督机制的建立有利于树立司法权威，有利于促进中国社会主义法治进程，最终有利于保全人民群众的根本利益。

参考资料：
朱力宇，法理学原理与案例教程，中国人民大学出版社，2006
张文显，法理学（第三版），法律出版社，2006
腓特烈.坎平,屈文生译，盎格鲁美利坚法律史，法律出版社，2009 张文显，法理学前沿论坛（第三卷），科学出版社，2002。