法官刑事自由裁量权
1 法官刑事自由裁量权的研究
李永华*
摘要：法官的刑事自由裁量权是法律所赋予的，是法官所特有的权力。刑法自身的缺陷性使得法律不得不赋予法官刑事自由裁量权以保障法律实施的公平与公正，法官则通过行使自由裁量权来克服刑法的局限性。然而，法官在运用刑事自由裁量权时必然会受到自身以及外部因素的影响，从而滥用自由裁量权，造成司法腐败和司法的随意。本文概述了法官刑事自由裁量权的涵义，对我国法官运用刑事自由裁量权的现状进行了分析，认为我国法官拥有的是相对的刑事自由裁量权，即是罪刑法定原则下的自由裁量权。为了克服法官行使刑事自由裁量权带来的负面效应，有必要通过完善和构建的一系列制度，对法官的刑事自由裁量权进行约束。希望通过制度的完善和构建，使法官正确合理的运用刑事自由裁量权，发挥其积极的作用。
关键词：法官 自由裁量权 规制
随着依法治国的提出，法治社会的建设，我国的司法制度的改革，人们越来越关注法官自由裁量权的问题，对此问题的研究也越来越多。研究法官的自由裁量权，主要是想解决法律的稳定性和个案公平等问题，想给法官的自由裁量权设定一个合理的界限避免其滥用。法官的刑事自由裁量权因其涉及人们的人身生命权利，民主自由权利，对当事人的影响最大，更应得到有效关注。
一、法官刑事自由裁量权的定义
法官自由裁量权的内涵十分丰富复杂,从某一个角度对其进行分析和界定都难免有所偏颇,刑事裁量权也是如此。我认为，刑事自由裁量权是一种判断裁量权而不是简单的选择权，法官在行使它的时候是具有一定能动性的，其定义可为：法官在审判刑事案件过程中，在法律规范的范围内对一些问题可以自行酌情作出裁决的权力。主要包括：①在证据收集上，法官对是否收集某一种证据，可以自行酌定；②在证据有何证明力上的判断上，由法官自由裁量；③有关定罪量刑的问题上，根据案件事实如何定性，以及在法定量刑幅度内如何确定刑罚，法官有权酌量；④诉讼过程中发生的某些问题。这个概念一方面强调法官行使自由裁量权是在法律规范之内，另一方面对自由裁量权行使规定不仅停留在量刑上，强调法官在审理案件各个阶段具有自由裁量权。因此法官的刑事自由裁量权的内容应该包括：第一，法官的证据运用的裁量；第二，法官对案件事实的裁量；第三，法官对法律适用的裁量。量刑的裁量权只是其中的一个方面。
二、法官刑事自由裁量权的特征
第一、法官自由裁量权是法律赋予的司法权力，具体表现为法院的审判权，我国法院主要实行合议制，案件审理终结后由合议庭成员署名，以人民法院的名义制发判决书，是一种“集体程序“①，因此，行使自由裁量权的主体包括法官和审判机关。
第二、法官自由裁量权是种司法意志，而非法官的个人表现。法官根据自由裁量权所为之行为代表国家的审判力，其权力的运用来自于法律赋予的“意志”，法官的个人意志需要通过司法判决的既判力
*注：本文作者系长春理工大学法学院法学系法学专业0812111班学生 2 才能转化为司法意志。
第三、法官自由裁量权是司法上的优先权力。所谓优先，是指法官在面临多种可供选择的处理方案或规则时，有权决定其中的一种方法优先于另一种，自由心证、法官选法、遵循先例、法律解释等，都体现了优先的“自由”。从另一方面看，承认此种优先权力，正意味着法官自由裁量权，并非一种漫无边际的权力，也并非在任何情势下无条件地发生。在现代司法中，绝对的自由裁量权几乎是不被各国所认可的。正如丹宁勋爵所言：“一个法官绝不可以改变法律织物的纺织材料，但是他可以，也应该把皱折熨平②。
第四、法官自由裁量权是一种受约束的权力，换言之，法官自由裁量权具有相对性和限制性，不得任意滥用，这种约束主要地来自于两个方面：一是法官应遵循公平正义的法律精神进行裁量，二是法官要受到严格规则的限制，也就是法官的裁量不能超出法律的一般条款的可能范围。
三、我国法官运用刑事自由裁量权的现状及问题
第一，我国法官自由裁量权的随意性较大，实行审判长和独任审判员选任制后，由于缺乏相应的制度进行监督，审判长和独任审判员对案件又较大的自由裁量权力，自由裁量的任意性增强，一审二审对案件的适用不统一的现象相当严重，各个合议庭之间缺乏沟通，对同一法规理解不同，造成法官的"自由裁量"变成"任意"。
第二，在我国，许多没有受过法律训练的人可以当法官；没有经过政法部门锻炼、没有办过案子、没有读过法律的，可以到法院工作，法官几乎成了大众化的职业。至今为止，我国仍有相当数量的法官未接受过正规的法律高等教育。法官的整体素质不高，严重影响了法官刑事自由裁量权的合理行使。低层次的知识结构加上个人利益倾向及感情好恶的不同，势必会导致刑事审判中自由裁量权的滥用。
四、对法官刑事自由裁量权规制的构想和建议
发挥法官刑事自由裁量权的积极价值，规避其负面效应的关键在于建立一套能够保障法官刑事自由裁量权正当行使的有效运行机制。
第一，进一步完善我国的现行刑事立法。从立法上可以考虑以下几点：第一，对于涉及罪与非罪界线的一些问题，立法者应当尽量地予以明确。法律的原则性、概括性无法克服的也应尽最大可能地予以明确。第二，对于空白罪状的规定，应当采取审慎的态度，刑法中的空白罪状需要借助于其他法律法规的说明，而事实上有些相关法律法规并不健全甚至尚未出台，与刑法规定不能同步，从而给刑事审判法官以极大的裁量空间。刑事立法在设置空白罪状时应当慎重，对于已有相关法律法规的情况，立法完全可以采用空白罪状的方式设计罪状；而对于尚没有完备的相关法律法规的情况，则应尽量避免使用空白罪状，可直接采用叙述明罪状的方式解决。第三，对于法定刑的规定，在法定刑幅度和刑种上不应过于宽泛，如果需要规定多个刑种或者多个量刑幅度，则应明确规定该罪在何种情况下适用什么刑种以及相对应的量刑幅度。第四，应谨慎使用立法语言。如何使用立法语言，是一个立法技术问题。虽然立法3 语言的有限性和歧义性是立法无法克服的障碍，但是在立法语言的限度之内，如果立法者使用立法语言时有失严谨，则会无端地给司法者使用留下自由裁量的权柄。第五，应强化立法解释工作，从某种意义上说，司法解释权是法官自由裁量权的一部分。法律需要解释方可适用，如果立法机关不作解释，那就只能交由司法机关来完成。所以立法解释的范围和程度与法官自由裁量权的范围与程度是成反比的。因此，为了限制法官的自由裁量权，避免在办案中法官对弹性法律用语的随意解释，确保立法和司法的统一，也为了适应社会发展的需要，保持刑法的相对稳定性，立法机关应当加强立法解释工作。
第二，进一步加强对刑事审判的程序限制。严格的审判程序对限制法官恣意审判有巨大作用。通过加强程序限制，可以有效制约刑事审判法官的自由裁量权。程序对刑事审判法官的自由裁量权的限制作用主要表现有：第一，法官审理案件必须遵守法定程序，不得擅自改变法定程序；第二，法官应当在审判中保持一种超然和不偏不倚的态度，不得滥用自由裁量权偏袒任何一方；第三，自由裁量必须以控辩双方在庭审过程中提出的有效证据、辩论或质证意见及主张为基础，不能把任何一方的论点和论据排除在裁判之外；第四，法官作出裁量的程序必须符合合理性的要求，使其判断和结论以确定、可行可靠和明确的认识为基础，而不是通过任意或者随机的方式作出。
第三，进一步加强对刑事审判工作的监督。刑事审判监督是一项系统工程，也是防范法官刑事自由裁量权滥用的重点工程。这项工程的建设主要包括以下几个方面：一要加强立法机关对审判机关自由裁量行为的监督。根据《人民代表法》的规定，人民代表可以通过建议、批评、询问等方式对人民法院的自由裁量行为进行监督③。二要加强检察机关的监督。根据我国宪法规定，人民检察院是国家的法律监督机关，代表国家对人民法院的审判活动是否合法实行法律监督。检察机关对人民法院的这种法律监督权，对于防止审判活动中自由裁量权的滥用，具有重要的意义。三要加强审判机关内部的监督。根据我国宪法规定，人民法院的上下级之间的关系不是领导和被领导的关系，而是审判监督关系。通过审判监督程序，可以有效地防止和纠正包括刑事自由裁量权在内的一切审判权的滥用，提高办案质量。四要加强公民对法官自由裁量行为的监督。即以权利制衡权力，扩大权利的广度，以增强抗衡权力的强度。从一定意义上讲，发挥人民群众的监督作用，对于防范和监督法官刑事自由裁量权的滥用，比其他措施更为有意义。
第四，进一步提高法官队伍的整体素质。法官作为刑事审判自由裁量权行使的直接主体，在自由裁量中发挥着决定性的作用，因此应当全面提高法官队伍的整体素质。第一，政治素质。法官属于国家的政治官员，而非纯粹的业务人员。所以，法官必须坚持四项基本原则，忠实于人民的利益，忠实地遵守、执行宪法和法律，严格按照党的政策和国家的法律办事，坚定地为党的基本路线服务。不具备这个条件，就不能出任法官职务④。第二，品德素质。主要是对法官清正廉洁、大公无私、办事公平、不徇私情等方面的要求。这是法官任职的一个重要条件。根据我国有关法律规定和司法实践经验，法官在品德素质4 方面应具备以下标准，一是为官清廉，二是秉公执法，三是坚持真理、修正错误。第三，专业素质。这是法官任职资格中最具体最严格的一项标准。具体说来，法官的专业素质应达到以下标准：一是熟悉法律和审判业务，二是知人善任。为确保法官具备以上几项素质，目前应着重采取的主要措施是：第一，进一步完善我国的法官任职资格制度。在政治标准、品德标准和专业标准问题上使之制度化和规范化。第二，法官的录用或选拔应严格依法进行，坚持从严、从优的标准。第三，应对现有法官队伍通过内部合理调配，外部考入充实和加强在职教育等方式予以改造。第四，建立严格完善的培训和辞退制度，以确保法官队伍应有的素质。其次，培养和提高法官的专业品质和专业素质。这为我国司法界所一直强调，法院一直在努力培养法官的各方面素质。
本文得出的简短结论是：法官的刑事自由裁量权必须在刑法规范范围内，遵循罪刑法定原则行使；法官行使自由裁量权不是将事实与规范简单的对应，他需要在罪刑法定原则的规制下探求刑法的公平、正义的精神实质对刑法条文进行解释；法官对刑法条文的解释要选择解释方法，对具体案件适用具体的解释方法，关键是实现刑法的合目的性要求；法官行使自由裁量权有赖于法官素质的提高，高素质的法官才能灵活运用自由裁量权，保障刑法的确定性和灵活性的统一。
注释：
①、洪源《刑事判断证据标准论》.现代出版社1992年版.第211页。
②、（英）丹宁勋爵.《法律的训诫》.群众出版社.第464页。
③、陈兴良《刑事司法研究》.中国方正出版社2000年版.第482页。
④、樊凤林《刑罚通论》.中国政法大学出版社1994年版.第335页。
参考文献
[1]王祖书.法官刑事自由裁量权探析.辽宁师范大学学报（社会科学版）,2005,28(5).
[2]王在魁.法官裁量权研究—以刑事司法为视角.北京：法律出版社，2006.
[3]董玉庭.刑法自由裁量权导论.求是学刊，1999,(5).
[4]韩克芳.论我国法官刑事自由裁量权的合理行使.法律适用月刊,2001,（5）.㈠
论法官在量刑阶段的自由裁量权——从程序法的视角
２０１０年吕月（下） Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ ｛｝；Ｉ占缸金 论法官在量刑阶段的自由裁量权 从程序法的视角 楚丽 摘要法官自由裁量权作为存在于审判权中的一个重要权力，具体运行中可能被无端限制，也可能被无形滥用。本文仅 以刑事审判中的量刑自由裁量权为视角，通过对自由裁量权理论的认识，分析当前法官在量刑程序中自由裁量权过大的弊 端，并从程序法的角度出发，努力寻求对导致这种现状的现实因素的合理解释，以期对此问题有一个更深入、更清楚的认识。 关键词刑事诉讼法官量刑 自由裁量权 中图分类号：Ｄ９２６．２ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９－０５９２（２０１０）０８－ｌｌ８－０２ 量刑与定罪是我国刑事审判中的两大基本活动，实现定罪的 准确性与量刑的合理性是整个刑事审判活动最基本的要求。定 罪确定被告人的刑事责任，而量刑则在定罪的基础上给予被告人 相应的刑罚，二者都涉及到法官自由裁量权的行使，对于量刑问 题法官的自由裁量权更大，对于量刑问题的裁量权滥用的可能性 也就更大，也就更迫切地需要有约束机制。 一、我国现行量刑程序中法官裁量权运用的现状 自２００５年以来，人民法院每年审结的刑事案件中，被告人的 有罪率均高达９９％以上。这意味着在我国９９％以上的刑事案件 中，量刑是紧接定罪问题而来的、审判法官必须慎重考虑的重要 问题，也意味着我国平均每年有超过八十五万以上的刑事被告人 面临着量刑问题。——《最高人民法院公报》 （一）成文法的规定 自由裁量权的的立法及行使状况直接关系到量刑的质量。 为了确保其正确行使，我国刑法做了必要的限制： （１）我国实行 相对法定刑制度，自由裁量权的行使受到法定刑上限及下限的限 制 （２）行使自由裁量权必须遵循《刑法》第５７条的规定而不能 任意量刑。（３）需要从重、从轻、减轻量刑时应按照《刑法》第５８ 条、第５９条的规定进行。然而，由于刑法对自由裁量权的限制是 粗线条的，其本身弹性较大，所以法官在刑种、刑度等的选择上量 刑的自由裁量权是比较大的。 （二）司法实践中的运作 在刑事审判中，法官在适用法律中的量刑自由裁量权最大。 刑法分则规定的量刑幅度较大，虽然对一些犯罪行为根据不同情 节又相应规定了不同的量刑档次，但是其中法官的量刑自由裁量 权仍然显得任意性较大。而且，量刑不仅涉及案件事实，而且涉 及各种法定从轻、减轻或者从重处罚情节，同时又有一些可以酌 定考虑的从宽处罚情节。因此，量刑过程中需要法官充分考虑到 各种因素，并进行综合判断与衡量。面对适用条件模糊、量刑幅 度过宽的刑事法律，不少法官根本就无法理解立法意图，只凭感 觉或者是多年形成的经验裁量各种刑事案件，很多时候导致了轻 罪与重罪界限不清，使量刑失误，甚至导致了罪与非罪、此罪与彼 作者简介：楚丽，东北农业大学２００７级国际经济与贸易专业本科生。 １１８ 罪的定罪错误。 二、法官量刑自由裁量权过大的弊端 （一）从微观上看，容易造成司法的随意性，不利于社会局部 利益的协调 囿于主观原因，导致人们对社会利益冲突的认识不全面，反 应在法律的内容上就是较大的法律涵量。赋予法官依公正、诚信 原则行使自由裁量权其目的是为了实现社会公平，然而法官作为 有意志的个体势必具有普通人的感情偏好、利益倾向等特点，正 如张宏生老师指出的：“人，即使可以是聪明睿智的，然而他有感 情，因此就会产生不公道、不平等而使政治败坏”。。过大涵量的 法律，赋予了法官较大的自由裁量权，它既给法官公正处理案件、 精确把握裁量增加难度，也为“人情案”提供了空子，这样既无益 于社会局部利益的协调，又会使民众对法律、对法官的公正性产 生怀疑，从而丧失通过司法途径解决社会冲突的信心。 （二）从宏观上看，会滋生司法腐败现象，不利于社会主义法 制的巩固和发展 自由裁量权的幅度过大，容易给徇私枉法的审判人员提供钻 法律空子的机会，在缺少一套高效保障法官秉公执法的制度的情 况下，过大的自由裁量权可由法官的随意性拓展为司法专横，滋 生以权谋私、枉法裁判等腐败现象。。同时，过大的自由裁量权使 得法官对案件的处理有较大的余地，且不容易受到指责和追究。 不公平的判决使人们对司法、对法制的统一性产生怀疑，使得罪 刑相适应的原则难以得到全面实现，法律面前人人平等的原则将 受到质疑，法制的统一性必面临挑战，这对我国社会主义法制的 巩固和发展是极不利的。 三、法官量刑自由裁量权过大的原因探讨 （一）＇ＴＬ－官的量刑操作方式粗放 法官最常用的量刑方法是被称为“拍脑袋决策”的“综合估量 法”。 主审法官通过审理案件，了解案情，在定罪后，参照法定量 刑幅度和对类似己决案件的量刑经验，大致地估量出该被告的基 础刑期，接着再考虑案件中存在的法定、酌定量刑情节，调整基础 刑期，综合估量出宣告刑，
法官量刑自由裁量权的保障与规范
《齐齐哈尔大学学报》（哲学社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｑｉｑｉｈａｒ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉ＆Ｓｏｃ Ｓｃｉ） ２０１１年６月 Ｍａｖ ２０１１
●法学研究
法官量刑自由裁量权的保障与规范
沈柳兰
（江苏警官学院侦查系，江苏南京２１００１２）
关键词：量刑；自由裁量权；量刑自由裁量权 摘要：量刑自由裁量权的行驶是法官在量刑中的必然现象，不仅直接关系到被告人的切身利益，而且关系到
整个刑事审判活动实体正义和程序正义的实现。影响量刑自由裁量权的Ｎ素很多，文章主要从完善量刑裁量 规则的角度，分析我国刑事立法和司法实践中造成行使自由裁量权偏移的原因，在此基础上，提出完善量刑自
由裁量权的建议。 中图分类号：Ｉ）９２６．２ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００８—２６３８（２０１１）０３—００７４ ０５
法官的自由裁量权作为一种判断裁量权，是法 官将法律连接现实的必备工具，也是审判权的应有
内涵，是法官角色固有的权力。然而自由裁量权也
是一种脆弱的权力，在行使过程中受到各种因素的
影响而发生偏移也是不争的事实。量刑自由裁量权
作为法官自由裁量权的重要组成部分，同样会出现
行使不当。主要表现为：怠于行使自由裁量权、任意
行使自由裁量权和误用自由裁量权。
一、影响量刑自由裁量权行使的因素
法官量刑自由裁量权的行使直接关乎公民的生
命、自由、财产、名誉等重大权利，法官自由裁量的水
平则关系着法律运行的效果。自由裁量权的行使是
由众多要素相互影响、多种力量平衡的过程。影响
法官量刑裁量权的因素既有法官自身的：如个性、情
绪、个人经历、价值观、法感、法律素养等。美国现实
主义法学派的代表佛兰克认为：法官在审判案件中
的心理活动是同一般人判断过程的心理活动是一致
的。判决来自法官的预感，法官是通过感觉而不是
通过推理来判决的。对判决的最重要的推动力是在
一个具体案件中关于是非的直觉，而引起法官预感
的因素，不仅仅是经济、政治和道德的偏见，还在于
民商事法官的自由裁量权
民商事法官的自由裁量权
自由裁量权是指法官在审判活动中，为了对案件作出正义的裁判，发挥其主观能动性，选择适用法律、解释法律、创制法律的一种权能。
标签：民商事;裁量权
一、自由裁量权概述
1、自由裁量权是法官在审判过程中的权力。法官在诉讼外行使的权力不属于自由裁量权范畴，自由裁量权是法官行使审判权的一种具体形式和体现。
2、自由裁量权行使主体是法官或者合议庭。根据现行法律法规的规定，法官或合议庭是民事案件事实的裁判者和法律运用者，审判委员会不直接参加案件的审理，也未明确审判委员会是审判组织。从这个意义上讲，法官或合议庭是行使自由裁量权的主体。法官独立审判是行使自由裁量权的前提条件。
3、自由裁量权是对当事人权利义务作出处分的权力。自由裁量权的处分对象是当事人的实体权利或者诉讼权利，而法官行使的诉讼处分权、诉讼指挥权、释明权等与审判相关的权力不属于自由裁量权的处分范畴，因为自由裁量权是一种决定权。
4、自由裁量权是法官在法律框架内行使的权力。自由裁量权只能在法律对有关事项无明确规定或者法律对此无具体规定，只能适用法律原则裁判的情况下才能行使。赋予法官自由裁量权是弥补法律的滞后及空白，在法无明文时通过法官的自由裁量对当事人的权利予以保护和救济。
5、价值取向性。民事法官自由裁量权的行使是一种法律行为。法律行为是一定社会价值的载体。民事法官自由裁量权的行使必须尊重人们的价值取向和人格尊严，必须坚持公平正义，以合宪合法为标准，不得违反社会公共利益和公序良俗，以促进司法的公正，保障法律的终极价值，社会正义的顺利实现。
二、自由裁量权的价值
1、克服法律的局限性，填补法律漏洞。社会现实的复杂性与人类认识能力的有限性，决定了立法永远滞后于社会现实，法律不可能是包罗万象、完美无缺的，不可避免的会出现空白地带。在法律漏洞成为不可避免的情况下，不得拒绝裁判的法官无论如何有义务去解释法律，并且在法律有漏洞时有义务去补充它。承认法官的自由裁量权的积极意义在于，可以借助于法官的能动性，克服法律规则的僵硬性，弥补法律的漏洞，使稳定的法律能够适应现实生活的变化，并在法律程序之外促进法律的进化。
论法官刑事自由裁量权行使中的问题与完善
｛鼻ＩＪ 缸金 ２０１３・２（下） ◆社会观察
论法官刑事自由裁量权行使中的问题与完善
徐玲玉
摘要在我国的刑事审判中，由于审判工作行政化、司法受行政立法影响较多、法官本身素质等原因，法官的刑事自由裁 量权一方面被不合理地行使，一方面却又由于制度因素的制约而无法得到充分的发挥。我们必须进一步完善我国刑事立 法，加强司法解释和判例的指导作用；理顺上下级法院之间、司法与行政、立法之间的关系，在保证司法独立的前提下积极 探寻对刑事自由裁量权合理控制的新方式；不断提高法官素质。以确保我国刑事自由裁量权的正确实施。 关键词 自由裁量权刑事立法司法独立法官素质 作者简介：徐玲玉，北京师范大学珠海分校法律与行政学院 中图分类号：Ｄ９２５ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００９．０５９２（２０１３）０２．１７１．０２
一、刑事自由裁量权行使中的问题
由于法院体制、内部工作秩序不合理、制度贯彻不到位，以及
各种外界因素等客观存在，影响法官独立或者正确行使自由裁量
权的问题仍然很多。只有对这些问题进行深刻认识和剖析，才能
有针对性地改革、完善保障法官刑事自由裁量权的各项制度和措
施。当前这些问题主要表现在以下方面：
（一）法官行使自由裁量权的随意性较大
实行审判长和独任审判员选任制后，由于缺乏相应的制度约
束和监督，审判长和独任审判员对案件有较大的自由裁量权，自
由裁量权的随意性增强。而且，无论是在一审还是二审，对案件
法律适用不统一的现象相当严重。
（二）法院内部工作程序行政化
法院内部工作程序主要指关于案件审理权分别由不同主体
行使的业务程序。按照案件审理的正常程序，除重大、疑难、复杂
案件外，其他案件经过开庭评议，即可由独任审判员或合议庭作
出裁判。实际上，因为种种原因，案件审理将根据具体情况不同，
经历不同的手续或程序才能审结。具体表现在：案件审批行政
化、合议庭工作方式行政化、法院上下级关系行政化。
（三）审判长选任制实施日趋行政化
论司法良知之——法官的自由裁量权
论司法良知之 李奕伯 （西北政法大学刑事法学院 ７１００６３） 【摘 要】司法公正是司法良知的最直接体现，影响司法公正的因素 很多，司法自由裁量权作为重要因素之一，本文从自由裁量权的概念 出发，指出该权力存在的必要和缺陷，并提出了一套自由裁量权的制 约机制。 【关键词】司法良知；司法公正；自由裁量权 司法公正是司法良知的最直接体现，法官的自由裁量权和司 法公正密切相关。规范法官的自由裁量权，是树立司法良知的重 要途径。在中国当前的审判实践中，究竟是否应当赋予法官自由 裁量权、应当赋予多大的白南裁量权，如何才能正确行使法官自南 裁量权已经成为一个有待解决的问题。本文将从以下几个方面来 阐述这一问题。 一、自由裁量权的概念。 本文所研究的是司法自由裁量权，是一种独特的自由裁量权， 它仅在司法领域中适用。自由裁量权的适用范嗣很广，不仅司法 机关享有，行政机关甚至立法机关也享有，比如立法机关是否通过 一部法律，什么时候实施，就存在自由裁量的问题，这是立法中的 自由裁量。行政机关的自南裁量就更普遍，比如对行政相对人是 否发放许可证，什么时候给予处罚，处罚的轻重如何，行政机关在 一定范围是有自由裁量权的。而本文所讲的司法领域的自由裁量 权，行使的主体是法官和审判组织的司法自由裁量权。 那么，什么是司法自由裁量权呢？在具体案件的审判巾，通常 表现为法官通过内心确信的案件事实和证据，依据法律，凭借自己 的审判经验、道德良心、价值观念，运用理性思维和逻辑判断进行 推理，从而作出对案件的判决。Ａ由裁量权是司法Ｔ作的必然要 求，也是世界各同的司法Ｔ作中的一个重要的组成部分。 二、自由裁量权的特征 １、自南裁量权贯穿于诉讼过程的始终，它始于案件的受理，终 于裁判的作 。 ２、自由裁量权行使主体的特定性。其主体主要是审判组织， 即合议庭和审判委员会。 ３、白南裁量权一经作 ，非经法定程序变更或撤销，即具有强 制执行的法律效力。因为白南裁量的结果体现了国家的意志，具 有法律效力。 ４、自由裁量权的行使必须正当合理。判断自由裁量权行使的 正当合理性，以符合社会的公序良俗为标准。 三、自由裁量权的必要 在现代社会中，事物的发展变化纷繁复杂，法官不可能以有限 的法条去处理无穷之社会事务，故法律允许法官自由裁量确有必 要。其必要性体现在如下几点： １、社会生活是一个动态的发展过程，具有不可预期性，很难 用事先制定的规则来把握，法律规定也无法涵盖社会生活的各 法官的自由裁量权 个方面。所以只有允许自由裁量权的存在，才可以对现有法律的 适用进行必要且适当的补充，并为新法律的制定和完善创造条 件，打下基础。 ２、抽象性的规范与具体案件的适用之间的矛盾决定了法官在 断案时行使自由裁量权的必要性。 ３、由于法官个人业务能力、职业道德水准和社会阅历不同，导 致对同一法条理解上的差异和对同一事实价值评价上的区别。这 种个性特征卅现在诉讼过程中必然表现为自由裁量。 四、司法自由裁量权的各种表现形式 司法自由裁量权的表现形式多样，依照不同的标准可以分为 不同的类别。 １．按照司法自由裁量权的性质，可以分为判断自由裁量权与 选择自由裁量权 ２．根据自南裁量权是否有明确的法律授权，可以分为有授权 的自由裁量权与无授权的自由裁量权。 ３．根据自由裁量行为的性质，可以分为作为的自由裁量权与 不作为的自由裁量权。 ４．按照自由裁量的内容属于实体问题还是程序问题，可以分 为实体白南裁量权与程序自由裁量权。 自由裁量的表现形式多种多样，因此在认识自由裁量权时，不 能简单地认为它只存在于某一个方面或领域，或只以某一种形态 存在，这不利于全面把握自由裁量权的内涵并且对自由裁量权进 行有效的控制。 五、自由裁量权的权力制约 虽然法律赋予了法官自由裁量权，但我国目前的情况是，这种 权力的实施，存在着种种弊端。比如，司法的独立性不够，司法审 判人员的素质不高，司法程序不完善，特别是司法的地方保护主 义，司法腐败和裁判的不公依然存在。而且，因为对法院公正和法 官操守的怀疑，法官在其工作中不能获得应有的职业尊荣，社会公 众赋予“法官”的人格评价与其所从事的神圣职业极不相称。所 以，笔者认为，以下几点是建立合理的自由裁量权制度的关键： １、在程序上坚持审判公开原则。 审判公开是人民法院审理案件的基本原则，更是强化审判工 作监督的最直接最有效的办法。审判公开的基本要求是做到“有 理讲在法庭、有证据举在法庭、证据认定在法庭、事实查清在法庭、 责任分清在法庭”，达到这个要求，就能有效增强审判透明度、公正 性，即通常所说的“以公开促公正”。 ２、规制裁判文书。 裁判文书是法官个人水平、能力、责任的体现，无疑是司法良 知之宣示。一份好的裁判文书，于法有据，人情人理。这不仅可以 （下转第３６页）
自由裁量权简单通俗例子
自由裁量权简单通俗例子
1. 警察在处理交通违规的时候，就有自由裁量权呀！比如说，你开车不小心闯了个红灯，警察可以根据具体情况，决定是只给你警告呢，还是直接开罚单，这多像老师决定给调皮学生一个小惩罚还是大惩罚一样啊！
2. 法官判案也是呢！在类似的案件中，法官可以依据不同的情节和因素来判刑，轻一点重一点都在他一念之间呀！这不就像我们做菜放盐一样，多一点少一点全凭感觉嘛！
3. 学校里的老师批改作业时也有呀！同样的错误，有的老师可能会狠狠扣分，有的老师可能会网开一面，给你个机会改正，这多像天气有时晴有时阴啊！
4. 医生在决定治疗方案时同样有呢！面对差不多病情的病人，有的医生可能觉得保守治疗就行，有的医生可能倾向于更激进的手段，哎呀，这就跟你选择吃苹果还是香蕉一样嘛！
5. 老板给员工发奖金也有自由裁量权哟！这个员工表现还行，是多发点奖金鼓励一下呢，还是意思意思就行，全看老板心情呢，就好比你给朋友送礼物，价值高低全凭你对他的重视程度呀！
6. 海关人员检查行李时也会有呢！有时候看到一些不太确定的物品，他们可以选择仔细检查还是放过去，这和你在路上看到一个奇怪的人，决定要不要多看两眼不是很像嘛！
7. 球赛裁判更是有很大的自由裁量权啦！一个球到底有没有出界，有没有犯规，全在裁判的判断，就如同你判断一道菜好不好吃全看你的口味一样啊！
我觉得自由裁量权真是无处不在呀，它会影响很多事情呢，有时让人开心，有时也让人无奈啊！
析我国法官的刑事自由裁量权
宁德师专学报 （哲学社会科学版） ２Ｏｌ０年第４期 （总第９５期）
祈我国法官的刑事宜由裁量板
廖翔华
（宁德师范学院法律系，福建宁德３５２１００）
摘 要：法官在刑事司法领域里的自由裁量权，是一个涉及刑事司法活动主体的重要理论问题。这个问 题的解凑对于捉 高我国的刑事司法水平，构建公正的刑事司法制度，均具有重大的理论意义和 实践峦髯。法官的刑事自由裁量权是法律所赋予的，是法官所特有的权力，是法官主观能动性的 表现，而法官的潮事自由裁量权本身，又恰似一柄双刃剑，游离于正义与非正义之间。因此又不 可避免地使刑事自由裁量权行使过程中出现了一些负面作用。为此，应对法官刑事自由裁量权 现实必然性、刑事自由裁量权的具体表现、刑事法官自由裁量权存在的问题及其产生原因、以及 法官刑事自由裁量权的规制加以剖析，以规范法官的刑事自由裁量权。 关键词：刑事自由裁量权；必然性；问题；规制
所谓法官的刑事自由裁量权是指法官在
刑事诉讼过程中，根据案件的实际情况和公
平正义的要求，自由斟酌以确定法律规则或
原则界限的权力，该权力不能超越法律和司
法解释，是一种相对权，而非绝对权，且贯穿
于刑事司法的全过程。【１】法官自由裁量权是指
在法律没有规定或者规定有缺陷时，法官根
据法律授予的职权，在有限范围内按照公正
原则处理案件的权力。法官刑事自由裁量权
是指法官在审判刑事案件过程中所拥有或行
使的自由裁量权，它只是法官自由裁量权的
一个方面，并与法官民事、行政自由裁量权等
共同组成法官的自由裁量权。法官刑事自由
裁量权就其本质而言，是一种国家刑罚适用
权，即由法院代表国家行使的裁量刑罚的权
力，也就是量刑权。【２】
收稿日期：７０１Ｏ—Ｏ４—２７
３２ 一、法官刑事自由裁量权现实必然性
在我国刑事司法的现阶段以及将来很长的
一段时间内，法官刑事自由裁量权仍有其合理
存在的必要。这是我国刑事司法的客观现实所
决定的。具体说来，法官刑事自由裁量权的客观
统一裁判语境下的法官刑事自由裁量权及其规制
湖北社会科学２０１２年第９期
法律园地
统一裁判语境下的法官刑事自由裁量权及其规制
徐秀红 ，邹世发
（１．湖北工程学院，湖北孝感４３２１００；２．广州市海珠区人民法院，广东广州５１０１２０）
摘要：刑事自由裁量权的存在有其必然性，并且在实现个别正义、保证刑法的灵活性、适应中国国情等方面彰显 出独特的价值。法官刑事自由裁量权的行使与立法的详密程度、刑事政策、法官的素质等因素密切相关。司法实践中 由于法官不当行使该权力出现了量刑失衡、司法腐败等负面效应。因此，进一步完善刑事立法、加强刑事司法解释、 建立案例指导制度、制定量刑指南、改革裁判文书以及提高法官的素质，应当成为我国规制法官刑事自由裁量权的 有效路径。 关键词：刑事自由裁量权：规制：量刑 中图分类号：ＤＦ６１３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００３—８４７７（２０１２）０９—０１２７—０５
近年来．随着公民法律意识的增强和对司法个案关注程
度的提高，“同案不同判”现象引起了民众的极大关注。人们
在探寻这一现象的根源时，不约而同地将目光投向了法官的
自由裁量权，于是规范法官自由裁量权、确保司法公正的呼
声日涨。刑事法官在刑事司法领域里的自由裁量权，是一个
涉及刑事司法公正的重要问题，是司法权的重要组成部分，
它贯穿于刑事司法的全过程，无论在实体法上还是在程序法
上都充分地体现着法官的自由裁量权，在刑事审判活动中处
于重要地位。这个问题的研究，对构建公正的刑事司法制度，
建立法治社会，均具有重大的理论意义和实践意义。２００８年
１ １月２８ Ｅｔ中央政法委员会在《关于深化司法体制和工作机
制改革若干问题的意见》中提出，要“完善法律统一适用制
度，规范司法人员自由裁量权行使”。这种“朝野共识”最终促
使最高人民法院在２００９年全国“两会”的工作报告中明确提 出，要“强化审判管理环节对法官行使裁量权的约束和规范
机制”，“明确同一类型案件的裁判尺度”。“统一裁判标准”。①
法律适用中的自由裁量权(2篇)
第1篇
一、引言
自由裁量权是指法律适用者在适用法律过程中，根据法律规定的原则和目的，结合具体案情，对法律规定的法律后果进行选择的权力。自由裁量权是法律适用者行使职权的重要手段，对于实现法律的公正、公平、高效具有重要意义。本文将从自由裁量权的概念、特点、作用以及存在的问题等方面进行探讨。
二、自由裁量权的概念
自由裁量权是指在法律规定的范围内，法律适用者根据法律原则、目的和具体案情，对法律规定的法律后果进行选择的权力。自由裁量权是法律适用者行使职权的重要手段，是法律适用过程中的一个重要环节。
三、自由裁量权的特点
1. 法律性：自由裁量权是在法律规定的范围内行使的，法律是自由裁量权的依据和边界。
2. 权限性：自由裁量权是法律适用者行使职权的权力，具有权限性。
3. 自主性：自由裁量权是在法律规定的范围内，法律适用者根据具体案情自主行使的权力。
4. 灵活性：自由裁量权允许法律适用者在法律规定的范围内，根据具体案情灵活运用法律。
四、自由裁量权的作用
1. 实现法律的公正：自由裁量权使法律适用者能够根据具体案情，对法律规定的法律后果进行选择，从而实现法律的公正。
2. 保障法律的公平：自由裁量权使法律适用者能够在法律规定的范围内，根据具体案情进行灵活运用，从而保障法律的公平。
3. 提高法律适用效率：自由裁量权使法律适用者能够根据具体案情，对法律规定的法律后果进行选择，从而提高法律适用的效率。
4. 弥补法律漏洞：自由裁量权使法律适用者能够在法律规定的范围内，根据具体案情进行灵活运用，从而弥补法律漏洞。 五、自由裁量权存在的问题
1. 法律适用者滥用自由裁量权：部分法律适用者在行使自由裁量权时，可能存在滥用权力、徇私舞弊等现象。
2. 自由裁量权行使不透明：部分法律适用者在行使自由裁量权时，可能存在不公开、不透明等现象。
3. 自由裁量权行使不统一：由于法律适用者对法律的理解和运用程度不同，可能导致自由裁量权行使的不统一。
法官的刑事自由裁量权研究——以刑事实体控制为视角
32011年3月海峡法学Mar.2011第1期（总第47期）Cross-straitLegalScienceNo.1(SumNO.47)
法官的刑事自由裁量权研究
──以刑事实体控制为视角
李永升1，陈婕217
（1,2.西南政法大学法学院，中国重庆400031）
摘要：在赋予法官刑事自由裁量权的同时必须对之予以控制，这已经成为共识。为达致刑事自由裁量权行使的合理与衡平，很有必要对法官刑事自由裁量权从实体控制的角度进行深层次探究。对法官刑事自由裁量权的实体控制包括认定事实及法律适用中的控制两个方面。在认定事实中的控制上，主要涉及的是自由心证和刑事推定的问题；法律适用中的控制则可以从定罪及量刑两个层面进行把握。关键词：刑事自由裁量权；实体控制；事实控制；法律控制中图分类号：D915.382文献标识码：A文章编号：1674-8557（2011）01-0103-08
一、法官刑事自由裁量权的含义美国著名的法学家博登海默曾经说过：“概念乃是解决法律问题所必需的和必不可少的工具。
没有严格的专门概念，我们便不能清楚地和理性地思考法律问题。”[1]若探究法官的刑事自由裁量
权，首先必须对法官的自由裁量权的概念予以探讨。依据《牛津法律大辞典》的规定，“自由裁量权，指酌情做出决定的权力，并且这种规定在当时情况下应是正义、公正、正确、公平和合理
的。法律常常授予法官以权力或责任，确保其在某种情况下可以行使自由裁量权。”[2]。又如，依
据《布莱克法律辞典》的规定，自由裁量权是指法院或法官自由斟酌的行为，意味着法官或法庭
对法律规则或原则的界限予以厘定[3]。美国学者约翰享利梅里曼从考察衡平法的实质出发，
认为衡平就是自由裁量，衡平法实质上就是法官自由裁量法，“简言之,‘衡平’就是指法院在解决争讼时，有一定的根据公平正义原则进行裁决的权力”。“‘衡平’就是对个别案件的‘公正’
处理，是对法官拥有某种自由裁量权的承认”。[4]
在国内，也有很多学者对法官刑事自由裁量权进行了深入的研究。其中，北京大学的陈兴良