法官自由裁量权论纲
法律科学
1997年 第
2期(总第
78期)
法官自由裁量权论纲杨开湘
[摘要
]法官自由裁量权是一种制度化的司法权力
,体现了某种自由
,但不是任意的和不受约束的自由
,它是法官正当司法权力的运用
,是制约法官滥用权力的一种
武器。其特征反映在权力性质、表现形式、权力内容和权力界限诸方面。其权能贯穿
于法官司法的全过程。司法过程无法排除人的因素
,因而法官自由裁量权必须存在。
法律对法官角色的认可、品质的设定和专业素质等要求
,使得只有法官才能行使自由
裁量权。
[关键词
]法官 自由裁量 司法权力
一、法官自由裁量权的基本含义
在西方国家法律制度中
,法官自由裁量权是司法权的重要组成部分
,耳熟能详
,自
不待言。但在我国却并非自始就有。大凡言及此一名词
,虽难以找到令人满意的概念化
内涵
,其基本含义依然确定而显明。
依《牛津法律大辞典》
,所谓自由裁量权
,指(法官)酌情做出决定的权力
,并且这
种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。法律常常授予法官以权力或责任
,
使其在某种情况下可以行使自由裁量权。有时是根据情势所需
,有时则仅仅是在规定的
限度内行使之①
。《布莱克法律辞典》亦解释了法官自由裁量
,亦称司法自由裁量
,是指
法官或法庭自由斟酌的行为
,意味着法官或法庭对法律规则或原则的界限予以厘定②
。以
此引申
,所谓法官自由裁量权是指法官或法庭在诉讼活动中依法自由斟酌以确定法律规
则或原则的界限的一种权力。
观其表象
,人们最容易发现此一权力的“自由”成分
,并倾向于认为它就是法官的
无法司法
,任意裁量。其实不然。作为一种制度化的司法权力
,法官自由裁量权包含了
“自由”的内容,但这种自由不是任意的自由
,也不是不可捉摸的自由
,更不是不受约束
的自由
,它是法官在司法过程正当权力的运用。它的正当性体现在其应当遵循的三项原
则之中。
第一
,法官自由裁量权的行使必须立足于案件事实(
basedonfacts)
,这是法官进行
—
21—①
②"Black’sLawDictionary"(
5thEd.)
,WestPublishingCo.1979,p.419.《牛津法律大辞典》
,中译本
,光明日报出版社
1989年版
,第
261—
262页。自由裁量的基础。在司法过程中
,案件事实既是启动诉讼程序的实体原因
,也是法官据
以审判的实体根据。从某种意义上说
,无事实即无判决。在大陆法系
,由法官认可事实
,
发现真相
,通常赋予当事人参与调查事实的权力。在英美对抗制诉讼中
,法官只充当消
极仲裁人
,无须调查取证以获得客观事实
,但在其法律原则中
,法官必须认可法律事实①
。
总之
,事实是法官司法的大前提和基础
,从而亦是法官自由裁量权的基础。
第二
,法官自由裁量权的行使必须依法进行(
guidedbylaw)
,这是对法官自由裁量
的法律约束和限制
,也是对自由裁量的引导和指导。具体表现在
,在司法过程中
,法官
必须依据已有的证据法规则审查和运用证据
;必须依据足够的符合法律规定的证据认定
事实
;更重要的是
,必须依据已有的法律原则评价
,在此基础上依法做出裁判。如果背
离了法律的指引
,法官任意的裁量便成了滥用权力。丹宁说
:“假如他们违反法律
,那么
就越出了它们被授予的权限
,因而其判决无效。”②
大陆法奉行成文法观念和制度
,“依法
进行”极为明显。同样
,英美法也设定了性质相同的种种限制
:遵循先例原则
,系统的
证据规则以及无数的法律原则等
,使法官的任性自始受到羁绊。
第三
,法官自由裁量权的行使乃是在特定情势下对正义和合理的事物行使衡平权
(
equitabledecision)。这是设定自由裁量权的价值目标。衡平法是英美法系中凝聚了司法
权正义化和合法化的意识形态
,是通过法律程序以实现公平的期望
,是制度化了的法律
价值。诚如自然法学家西塞罗所言
,衡平就是要求“对相同的案件适用相同的法”
,这是
在两种或多种标准之间
,或对某个问题的不同解释之间进行妥协的基础③
。笔者认为
,在
大陆法系
,法官对一般条款的解释与适用也具有衡平的性质
,例如诚实信用原则的适
用④
。
综上所述
,法官自由裁量权是司法的正当权力
,依此种权力的性质
,法官在司法中
不仅不能任意裁量
,它反而成为制约法官滥用权力的一种武器。依法授予法官自由裁量
权是使法律针对具体情况具体适用的最普遍的方式之一
,从而使法律具有灵活性和适应
性。
二、法官自由裁量权的特征
从权力性质、表现形式、权力内容、权力界限诸方面考察
,笔者认为法官自由裁量
权具有下列几个特征。
第一
,法官自由裁量权是法律赋予的司法权力。这是法官自由裁量权的权力性质。首
先
,权力主体只能是依法享有司法权的法官或法庭
;其次
,该权力只存在于司法活动中
;
再次
,权力的发生根据为法律所赋予。
此一特征使其与行政自由裁量权相区别。在行政法中
,经法律规定或明文授权的行
政机关以合法手段行使的一种自由职权称为行政自由裁量权。在各国行政法中
,诸多情
—
31
—①
②
③
④参见徐国栋
:《民法基本原则解释》
,中国政法大学出版社
1992年版
,第
73—
89页。[英
]彼得・斯坦
,约翰・香德
:《西方社会的法律价值》
,中译本
,中国人民公安大学出版社
1990年版
,第
121页。⑤[英
]丹宁
:《法律的训诫》
,中译本
,群众出版社
1985年版
,第
63页。参见苏力
:《关于对抗制的几点法理学和法律社会学思考》
,《法学研究》
1995年第
4期。形下只规定某项行政职权的原则
,留出余地以便执法者自由裁量
,凡合法的行政主体均
享有此权。这已成为现代行政和行政法的一大特色①
。
第二
,法官自由裁量权是一种司法意志
,而非法官的个人意志。法官根据自由裁量
权所为之行为代表国家的司法权。首先
,权力的运用来自于法律赋予的“意志”
;其次
,
法官的个人意志通过司法判决的既判力转化为司法意志
;再次
,即使法官在司法活动中
表现了自由意志的话
,这种个人的自由意志未产生对外的效力。
此一特征使其区别于司法意见。在司法过程中
,法官个体在审查证据、认定事实、适
用法律等方面均有展示自由意志之可能
,但我认为这并非自由裁量
,只是法官的司法意
见
,具有不确定性。
第三
,法官自由裁量权是司法上的优先权力
,这是“自由”的内容。所谓优先
,是
指法官在面临多种可供选择的处理方案或规则时
,有权决定其中的一种方法优先于另一
种。自由心证、司法造法、遵循先例、法律解释等等都体现了优先的“自由”。例如在大
陆法系
,若成文法律原则对特定事件的处理作出了相互平行或冲突的解决方案时
,法官
在法律许可的限度内可以选择其中的一种而规避另一种。在英美法系
,法官在识别有无
判例
,应否遵循某一判例
,遵循哪一判例等问题时
,均有选择或规避的权力。
从另一方面看
,承认此种优先权力正是意味着法官自由裁量权并非一种无边际的权
力
,也并非在任何情势下均无条件发生。实际上
,现代法律对于绝对的自由裁量始终持
审慎、怀疑和反对的态度。丹宁勋爵形象的比喻正诠释了这种态度
:“一个法官绝不可以
改变法律织物的纺织材料
,但是他可以
,也应该把皱折熨平。”
第四
,法官自由裁量权是一种受约束的司法权力。换言之
,法官自由裁量权具有相
对性和限制性
,不得任意滥用。其所受之约束首先来自于法律的精神和法律的原则
,除
此之外
,一般条款和衡平权同样产生约束力
,总之
,它们使法官在公平、正义、平等、合
法的基础上行使自由裁量权
,以防越界。尤其是司法过程中的“造法”
,更是经常地面临
着直接或间接的各种限制。
三、法官自由裁量权的范围
法官自由裁量权是一种司法权力
,故其权能贯穿于司法的全过程。在此过程中的错
综复杂的诉讼活动和诉讼行为可以法官行为为中心截分为两个部分
,即审查判断证据从
而认定案件事实
;适用法律。黑格尔在其著名论著《法哲学原理》中说过
:“审判行为作
为对个别事件的适用
,得分为两个方面
,(一)根据事件的直接单一性来认识事件的性状
……(二)使事件归属于法律之下……。”②
在这两个方面
,法官均具有自由裁量权。
第一
,法官在审查判断证据中具有自由裁量权。
依我国诉讼法学界通说
,审查判断证据是办案人员对证据的分析研究
,鉴别真伪
,并
判断其是否确实、充分
,确定其证明效力从而对案件事实作出结论的诉讼活动。此一活
动包括三项内容
:一是审查证据材料的真伪
;二是审查证据材料与案件事实的联系以及
—
41
—①
②[德
]黑格尔
:《法哲学原理》
,中译本
,商务印书馆
1982年版
,第
233页。参见龚祥瑞
:《比较宪法和行政法》
,法律出版社
1985年版
,第
465页。
论法官自由裁量权的行使
论法官自由裁量权的行使
法官是司法体系中的重要角色，他们负责解释和执行法律法规，裁决诉讼案件的结果。在这个过程中，法官具有自由裁量权，这意味着他们可以在法律规定的范围内自主判断案件的性质和事实，并从中制定适当的判决。然而，这种权利的行使必须受到一定的限制和条件。
首先，法官的裁量权必须建立在法律规定的基础上。法律规定了很多规则和程序，法官必须在这些规定的范围内行使裁量权。例如，在执行刑事案件时，法官必须遵守刑事诉讼法的程序和规定，不能随意改变规则或违反法律要求。
其次，法官必须在法律精神和原则的指导下行使裁量权。法律是反映社会意愿的工具，其目的在于维护公正和平等的原则。作为法律的执行者，法官必须从法律的本质和目的出发来制定判决，不能受任何个人或团体的影响。
第三，法官必须在事实和证据的基础上行使裁量权。一个案件的裁决必须建立在清晰和明确的证据基础上，法官必须评估证据的可靠性和真实性，并在适当的法律框架内作出裁决。如果没有足够的证据来支持判决，法官不应该作出不成立的判断。
最后，法官的裁量权必须是合理和公正的。作为司法体系的一员，法官必须表现出无私和公正，不能因为个人利益或偏见而作出不公正的判决。在行使裁量权时，法官必须考虑所有的因素，包括诉讼当事人的权益和社会公义，以及法律规定和法律原则。
论民事诉讼中的法官自由裁量权
论民事诉讼中的法官自由裁量权
[摘要]法官自由裁量权，指法官在诉讼过程中，在无法律具体明文规定的情况下，根据法律精神及公平、正义等基本法律原则灵活处理案件的一种自由选择力。由于立法的缺失及观念上的误区，我国法律很少直面法官的自由裁量权问题，实践中法官自由裁量权的行使也处于无序状态，应得到我们的重视。
[关键词]民事诉讼 事实认定 自由裁量权
在司法活动中，法官享有必要的自由裁量权是由审判活动的内在规律决定的，也是法官行使审判权过程中的一项固有权力，它一直客观存在于我们的司法实践活动中。美国著名法学家罗斯科•庞德指出:“法律的历史表明，人们始终是在严格规则与自由裁量之间来回摆动，在无法司法和严格依法之间不断循环往复的运动过程。”因此，自由裁量是司法活动的应有之义，体现了司法的能动性。我国学者也指出：“要在法律的运作过程中彻底除去人的因素是不切实际的，我们所能讨论的也只能是除却到什么程度是一种是最佳状态。”笔者试从民事诉讼事实认定中的证明责任分配角度来探究法官自由裁量权之运用，以期对民事案件的具体审理提供一点切实可行的建议。
一、法官自由裁量权的涵义
法官自由裁量权，指法官在诉讼过程中，在无法律具体明文规定的情况下，根据法律精神及公平、正义等基本法律原则灵活处理案件的一种自由选择力。它是法官酌情作出决定的权力，并且这种决定在当时情况下应是正义、公正、正确和合理的。它是法官在个案中享有的权力，且该权力的行使要受到法律法规的制约。它具有以下内涵：1.法官自由裁量权由法官在法无明文规定或规定不明确的情况下行使；2.它是法官在具体个案中根据案件具体情况作出的裁量；3.该权力的行使并非随心所欲，要受到相关规则与制度的约束，契合当下人们对公平、正义的普遍认识。
二、我国民事诉讼活动中法官自由裁量权运用现状
从我国目前的司法现状来看，法官自由裁量权的行使处于一种比较无序的状态。我国司法实践长期以来并不承认法官自由裁量权的存在，在法律阶级性观点影响下，主流观点认为，自由心证的理论基础是主观唯心主义与不可知论，为主观臆测、武断专横，与马克思主义认识论不相容，与法院独立审判相矛盾。
民商事法官的自由裁量权
民商事法官的自由裁量权
自由裁量权是指法官在审判活动中，为了对案件作出正义的裁判，发挥其主观能动性，选择适用法律、解释法律、创制法律的一种权能。
标签：民商事;裁量权
一、自由裁量权概述
1、自由裁量权是法官在审判过程中的权力。法官在诉讼外行使的权力不属于自由裁量权范畴，自由裁量权是法官行使审判权的一种具体形式和体现。
2、自由裁量权行使主体是法官或者合议庭。根据现行法律法规的规定，法官或合议庭是民事案件事实的裁判者和法律运用者，审判委员会不直接参加案件的审理，也未明确审判委员会是审判组织。从这个意义上讲，法官或合议庭是行使自由裁量权的主体。法官独立审判是行使自由裁量权的前提条件。
3、自由裁量权是对当事人权利义务作出处分的权力。自由裁量权的处分对象是当事人的实体权利或者诉讼权利，而法官行使的诉讼处分权、诉讼指挥权、释明权等与审判相关的权力不属于自由裁量权的处分范畴，因为自由裁量权是一种决定权。
4、自由裁量权是法官在法律框架内行使的权力。自由裁量权只能在法律对有关事项无明确规定或者法律对此无具体规定，只能适用法律原则裁判的情况下才能行使。赋予法官自由裁量权是弥补法律的滞后及空白，在法无明文时通过法官的自由裁量对当事人的权利予以保护和救济。
5、价值取向性。民事法官自由裁量权的行使是一种法律行为。法律行为是一定社会价值的载体。民事法官自由裁量权的行使必须尊重人们的价值取向和人格尊严，必须坚持公平正义，以合宪合法为标准，不得违反社会公共利益和公序良俗，以促进司法的公正，保障法律的终极价值，社会正义的顺利实现。
二、自由裁量权的价值
1、克服法律的局限性，填补法律漏洞。社会现实的复杂性与人类认识能力的有限性，决定了立法永远滞后于社会现实，法律不可能是包罗万象、完美无缺的，不可避免的会出现空白地带。在法律漏洞成为不可避免的情况下，不得拒绝裁判的法官无论如何有义务去解释法律，并且在法律有漏洞时有义务去补充它。承认法官的自由裁量权的积极意义在于，可以借助于法官的能动性，克服法律规则的僵硬性，弥补法律的漏洞，使稳定的法律能够适应现实生活的变化，并在法律程序之外促进法律的进化。
论法官自由裁量权的行使 2
论法官自由裁量权的行使
法官自由裁量权是指在法律规定的范围内，法官可以自由地根据案件的具体情况，按照自己的独立判断做出判决。这种权力的行使是法官的一项重要职责，但是也需要有一定的限制和规范。
首先，法官要按照法律的规定行使自由裁量权。法律是指导法官行使职权的最基本依据，法官应当严格按照法律的规定，不得超越法律规定的范围行使自由裁量权。在行使自由裁量权时，法官应当遵循法律的基本原则和制度，尊重法律的价值和精神内涵，保持对法律的敬畏之心，不断提高对法律的理解和运用水平。
其次，法官在行使自由裁量权时应当遵循客观公正、公平公正的原则。法官的判决应当基于对案件具体事实和法律规定的全面、深入、客观的理解和分析，不能因私利、偏见或者其他非法因素而偏离法律，损害当事人的合法权益。法官行使自由裁量权时应当考虑到案件的诸多因素，如案情的严重程度、当事人情况、公共利益等，保证判决的公正合理。
第三，法官在行使自由裁量权时应当注重尺度的适度。法官的裁量权并非是完全的自由，裁量的自由是在法律规定的范围内行使的，法官应当根据案情的具体情况，合理地、合法地运用裁量权。在行使裁量权时要根据具体案情，对事实证据和法律规定进行合理解释和运用，不得擅自增减刑事和民事的法定刑和赔偿限额等。在刑事案件中，法官要按照法定刑和量刑规定，充分考虑被告人的认罪态度、犯罪情节、是否有立功表现等因素，确定适当的惩罚。
最后，法官在行使自由裁量权时应当注重原则的尊重。法官行使自由裁量权时应当弘扬法治精神，尊重法律原则和法治原则，以保证判决的合法合理。应当紧紧围绕维护公正、合理、公正、稳定的目标，以尽可能减少法律裁量造成的风险和压力，维护当事人的合法权益和社会公共利益。
综上所述，法官的自由裁量权是法官的职责之一，但在行使这种权力的时候也要有一定的限制和规范。法官在行使自由裁量权时应当严格遵守法律规定，坚持客观公正、公平公正的原则，适度行使自由裁量权，尊重原则，保证判决的公正合理。
论法官的自由裁量权
论法官的自由裁量权
法官的自由裁量权是指法官酌情作出决定的权力，是一个应用十分广泛的法律术语。现在对这一重要的法律概念存在较多的误读，如果不予以明确的界定，对自由裁量权认识的混乱将难以消除，法官以自由裁量权作为恣意司法的借口而损及正义的实现也将难以避免。
我国的基本国情、成文法的局限性、协调法律价值之间的冲突和实质正义的需要决定了法官行使自由裁量权是必然的。但是，法官行使自由裁量权并不意味着法官可以率性而为，它不是没有限度的，而是必须受到制约的。在我国，制度因素、主体因素、传统因素和环境因素等都制约着法官自由裁量权的行使。因此，有必要从不断提高立法工作质量、规范自由裁量权运行和监督机制等方面入手，实现制度他律与法官自律的双重保障，尽量减少法官个性化因素在裁判过程中的消极影响，规范法官自由裁量权的行使，进一步加强司法能力建设。
一、法官自由裁量权的概述
（一）法官自由裁量权的概念
“自由裁量权”（discretion）一词系舶来品，在西方国家，有着多种意义。英国学者R·帕滕顿归结有以下六种用法：1、指一种思维性质（mental quality），一种审慎的、思虑周详的态度。2、表示法官不是依据硬性的法律规则来决定问题，而是享有选择权，可以根据案件事实作出决定。3、指法官在某硬性规则诸要素已满足的情况下，必须自觉地按某种特定方式行事。4、指法官在决定下列初步性事实问题时行使的判断权:某孩童是否有能力发誓举证?证人是否敌视要求其举证的一方?证人的精神状态是否适于作证?证人是否有资格作为专家提供证据?等等。5、指法官裁判权的终局性，即对其裁决不得上诉。6、指具有立法意义的裁判权。[1]
从以上六种“自由裁量权”的用法，可以看出，它们有共同之处，即自由裁量权就是选择权， 不同之处则是围绕着“在什么情况下拥有选择权”、“选择权自由行使的幅度是大是小”、“选择权是否终极”等问题展开的。在我国，法 论法官的自由裁量权
浅谈民事法官之自由裁量权
浅谈民事法官之自由裁量权
民事法官的自由裁量权是民事法官审判权的重要组成部分，贯穿于民事审判的整个过程，具体包括实体方面的自由裁量权和程序方面的自由裁量权。其存在有一定的合理性和必要性。然而，民事法官的自由裁量权却在行使的过程中基于主客观方面的原因出现了种种问题，例如，立法层面的、司法运用中的、实践效果中的问题，该等问题严重影响了司法权威，损害了实质正义。因而，有必要对其进行规制，以实现民事法官自由裁量权的合理行使，最大限度的发挥民事法官自由裁量权在司法中的重要作用。
标签：民事法官；自由裁量权；立法规制
一、民事法官自由裁量权概述
民事法官自由裁量权是指民事法官或民事合议庭在民事审判中，当法律规定模糊或出现法律空白时，在法律规定的范围内，以公平、正义等为价值理念，遵循法定程序，结合立法宗旨、法律原则、民事政策、法学原理及民事习惯，运用司法理念和审判经验，在证据审查判断、案件事实认定以及适用法律作出判决等过程中享有的权力。
其具有以下几方面的特点，首先是行使主体的特定性，民事法官自由裁量权只能由民事法官或民事合议庭行使；其次，它贯穿于民事案件审判全过程，必须遵循法定的程序，符合法律规定；再次，民事法官自由裁量权是司法权的具体运用，一经作出，即具有强制执行力，非经法定程序不得变更或撤销，必须符合公平、正义的价值取向。
纵观我国的民事法律，我国的民事法官拥有相当广泛的自由裁量权，可以分为实体方面的自由裁量权和程序方面的自由裁量权。
二、民事法官自由裁量权存在的必然性
（一）弥补法律漏洞
一方面，法律是从纷繁复杂的社会关系中抽象概括出来的，但这种高度概括忽略了社会现象的特殊性，可能会导致个案的不正义，从而导致法律适用违背立法目的。另一方面，社会生活总是在不断地发展变化，决定了法官在处理案件时不可能都找到相应的法条作为判案依据，从而显示出法律的漏洞，而自由裁量权的行使恰能弥补这些缺陷。
（二）适应民事活动的复杂性、多变性
论法官自由裁量权的行使与规制
1
编号：
论法官自由裁量权的行使与规制
内容提要：法官自由裁量权是法官的一项重要的司法权力，是审判权的重要组成部分。自由裁量权的行使与规制是世界各国法学界和司法实务部门研究的重要课题，也是中国司法部门亟需解决的现实问题。笔者从国内外对法官自由裁量权的不同概念阐述中，归纳其具有主体专属性、案件从属性、自由相对性、范围特定性等共性特征；从不同法律体系、法律制度下法官自由裁量权的历史演进轨迹中，阐述英美法系、大陆法系对自由裁量权不同的司法定位，英美法系对其持积极、开放态度，大陆法系对其持消极、限制态度，规制方法也各有侧重；从我国法官自由裁量权行使现状及由此产生的裁量权行使任意与失衡问题出发，在权力指向—案件、权力运行—程序、权力主体—法官等角度，阐述笔者对自由裁量权规制路径的观点和建议，期冀能够推动法官自由裁量权合法运行、规范行使，实现维护公平正义的法治价值和正当目的。（全文共8777字）
法官自由裁量权是审判权的重要内容。自由裁量权的行使直接关系个案公正，关乎社会公平正义。对法官自由裁量权的研究，特别是行使范围及规制方法，是当今世界各国司法制度理论研究和实践探寻的重要课题。在依法治国基本方略指引下，在中国特色渐进法治进程语境中，探讨对法官自由裁量权如何规范，既充分保障裁量的“自由”，又合理控制自由的“限度”，以实现公正司法目标，维护社会公平正义，无疑具有一定理论价值和现实意义。
一、法官自由裁量权的涵义概览
从世界范围看，法官自由裁量权客观存在于各国审判实践中，法官在大量的案件审 2 判中广泛运用此项权力解决纠纷裁决案件，乃至其成为法官一项重要的不可或缺的司法权力。但何为法官自由裁量权，无论是学术界还是实务界，均无一个权威、公认、统一的概念。不同学者、法官对法官自由裁量权有着不同的理解和阐述。
（一）国外的不同界定
（1）梅里曼的观点。法官自由裁量权（Judicial Discretion）一词源自西方法律文化。其历史渊源最早可以追溯到英国衡平法时期，自由裁量权被视为衡平法对英美法系两大特殊贡献之一。美国学者约翰·亨利·梅里曼认为衡平法就是法官自由裁量权，“简言之，衡平就是指法院在解决争讼时，有一定根据公正正义原则进行裁决的权力。”“衡平就是对个别案件的公正处理，是对法官拥有某种自由裁量权的承认。”（1）梅里曼认为法官自由裁量权是英美法系法官传统固有的权力，为追求公平正义的价值，法官在一定程度上可以不受法律规则的约束，法官“能够根据案件事实决定其法律后果，为了实现真正的公正，可以不拘泥于法律，还能够不断地解释法律使之更合乎社会的变化。”（2）
试论规范法官自由裁量权行使
试论规范法官自由裁量权行使
试论规范法官自由裁量权行使
探讨法官自由裁量权行使的一般规则，建立一个科学的、合理的法官自由裁量权运行机制，已成为实现司法公正与效率这一世纪主题所不得不解决的重要课题。
一、规范法官自由裁量权行使的必要性
首先，从我国法官自由裁量权状况看，需要规范法官自由裁量权的行使。法官“处理刑事案件依照刑法和其它刑事法律法规定罪量刑；处理民事案件和经济纠纷案件，依照民法经济法和有关政策分清是非，明确法律责任”。这是建国后一段时期“有法依法，无法依政策，无政策依习惯”审判原则的写照，可见法官自由裁量权之大。面对这种现实，与其对现实存在着的法官自由裁量权遮遮掩掩，敢用不敢言，不如正视它，规范它。
其次，法律正义的实现，需要规范法官自由裁量权。法律正义的实现要求法律规范本身必须得到切实的遵守，同时，法律规范本身不可能把现实生活全部囊括和规则化，再准确再全面的法，它也只能是一定现实社会的生命现象的抽象和概括，这就为自由裁量留下了空间；再者，法律是具有稳定性的，而社会生活却总是发展着的，稳定的法律在不断发展着的社会生活面前总是显示出它的滞后性。法官虽然不是改革者，但法官不能用规则或者以无规则为理由拖住历史的脚步。法官自由裁量权的行使，不是默守陈规，也不是抛弃规则，而是更好地运用规则、解释规则，使规则与现实生活有机地联系起来，更加完善地体现出法律规则的神圣。为此，规范法官自由裁量权，设立科学的法官自由裁量权运行机制，无疑是实现法律正义所必需。
其三、法官自由裁量权的特性要求规范法官自由裁量权。法官自由裁量权的自由，应当是在一定程序内运行的自由，规范法官自由裁量权，不是限制自由裁量，而是为了限制一切不负责任的自由裁量。法官自由裁量权的正确行使，可以克服法律的局限性，妥善解决纠纷，促进具体正义的实现，但是，一方面这种自由权过大，必然会为司法专横和司法不公提供温床，另一方面这种自由缺少限制，又必将导致滥用自由裁量权，造成司法不公。在现实生活中，经常出现一个具体的案件，一审结果和二审截然不同；相同的案件，不同的法官又会得出不同结论。同样是人民检察院就相关或国有企业国有资产处理问题认为损害国家利益而提起民事诉讼，全国三个基层法院就有两种处理结果。2001年4月23日四川省中江县法院予以受理，2002年6月12日浙江省浦江县法院予以受理，而2002年9月23日福建省霞浦县法院却认为人民检察院不是该民事行为主体，不具备诉讼主体资格而不予受理。个中法院自由裁量的行使因人而异是一个重要原因，而缺乏必要的规则引导是更主要的原因。法官自由裁量权需要自由，但同时这种自由又需要在一定规则内运行，这种两面性特点，决定应当规范法官自由裁量权，使这种自由受到必要的限制。
论法官自由裁量权的行使 3
论法官自由裁量权的行使
法官自由裁量权是指法官在审理案件时，根据法律规定和案件具体情况，作出裁定或判决的自由决定权。它是司法解释与行政干预之间的一个灰色地带，因为它既与司法解释有关，又与具体案件有关。在法官自由裁量权的行使中，需要注意以下几个方面。
法官自由裁量权的行使应该符合法律规定。法官是司法权力的行使者，他们的最终目标是依法实现公正裁判。在行使自由裁量权时，法官应遵循法律的规定，确保裁判结果符合法律的要求。法官不能随意判断案件，违背法律的规定，否则将会引发司法不公正的问题。
法官自由裁量权的行使应该考虑案件的具体情况。每个案件都有其独特的背景和特点，在行使自由裁量权时，法官需要综合考虑案件的具体情况，包括案件的事实、证据、争议焦点等，以便更好地做出裁决。法官还需要考虑案件的社会影响、公平正义等因素，以确保裁判结果的公正性和合理性。
法官自由裁量权的行使应该尊重当事人的权益。当事人是诉讼的主体，他们的合法权益应当得到尊重和保障。在行使自由裁量权时，法官需要平衡各方利益，确保裁判结果能够实现公平公正。法官应当保持中立、公正的立场，不偏袒任何一方，维护当事人的权益，使案件得到公平解决。
法官自由裁量权的行使应该具有一定的可预见性。法官的裁判结果对于当事人来说具有重大的影响，所以他们追求可预见性和确定性。在行使自由裁量权时，法官需要依据法律的解释和司法实践进行判断，避免随意变动和主观判断，以保证裁定的稳定性和可预见性。
法官自由裁量权的行使既受法律的限制，又受案件具体情况和当事人权益的影响。法官在行使自由裁量权时，应充分考虑各方面的因素，确保裁判结果符合法律规定，公正合理，并尊重当事人的权益。只有这样，才能真正实现司法公正和依法裁判的目标。
自由心证与法官自由裁量权论文
自由心证与法官自由裁量权论文
自由心证与法官自由裁量权论文
在学习和工作的日常里，大家都跟论文打过交道吧，借助论文可以有效提高我们的写作水平。你知道论文怎样才能写的好吗？以下是小编整理的自由心证与法官自由裁量权论文，供大家参考借鉴，希望可以帮助到有需要的朋友。
[内容提要]：
自由心证制度因其科学性和合理性越来越显示出强大的生命力，我国的诉讼证据制度必须导入自由心证制度，与法定证据制度相辅相成，从而建立起一种法定证据为主、自由心证为辅的诉讼法律机制。自由心证的确立必须赋予法官以自由裁量权，而法官自由裁量权的行使又必须以良好的职业素养为前提。
[关键词]：程序公正 自由心证 自由裁量权
“自由心证一词最初出现在1791年法国发布的训令中，1792年被写入《法兰西刑事诉讼法典》。作为法律概念，自由心证已不是资本主义法律制度的专有名词，它是法治国家普遍采用的一种法律规范。自由心证制度是资本主义生产力发展到一定阶段，”人权、民主”思想对封建专制思想形成巨大冲击，导致资本主义法制体系不断完善的必然结果。发展到今天，自由心证制度因其科学性和合理性越来越显示出强大的生命力，我国的诉讼制度设计不能忽视自由心证，尤其是在大力培植法官职业素养的过程中，必须关注和审视自由心证的内在要求，实现法官自由裁量权的行使恰到好处。
一、自由心证对实现程序公正的科学合理性及其诉讼价值
在司法实践中，我们经常会发现过分强调当事人利益和实体正义而导致司法活动无法完成的情况，突出表现在：有一些案件，法 官根据在案的证据，明明已经能够对事实作出认定，但为了“保险”，仍不惜做大量的“取证工作，对一些当事人都已不争的证据，法官还要作调查；稍微复杂一点的案件总希望技术鉴定部门来代替自己对案件事实进行认定或者不敢判决而空耗时日进行调解，如此等等。这种带有法定证据制度色彩的诉讼与我们司法制度的内在价值要求是相背驰的。由此可见，单一的法定证据制度不适合现代诉讼发展的需要，故法治国家在诉讼制度中均引入了自由心证制度，作为法定证据制度不足之弥补。