民事申诉状范本书写格式

民事申诉状范本书写格式申诉申请书，叙述的事实应实事求是，突出重点。

请求事项要简明扼要，引用法律条文要准确。

这是分享的民事申诉状范本书写格式,欢迎参考!民事申诉状范本书写格式【1】申诉人：谢俊芬(一审原告)女，汉族，四川省峨眉山市绥山镇滨湖社区X栋X单元X号，身份证号：略，电话：1330903XXXX申诉人(谢俊芬)因财产分割纠纷一案，不服四川省峨眉山市人民法院于1991年10月5日作出的(1991)峨法绥民字第102号民事判决，特依法提起申诉。

申诉事项：依照民事诉讼法第198条、第200条、第208条规定依法提起审判监督程序对四川省峨眉山市人民法院作出的一审判决提出抗诉。

事实与理由：申诉人谢俊芬与被申诉人谢建清系亲兄妹。

早在1988年5月被申诉人因对申诉人收入可观的两项生意及承载生意载体的财产萌生恶意，有意与申诉人发生事端，辱骂、殴打致其受伤后，强占了全部生意财产。

申诉人在1990年5月起诉到法院请求判令返还财产、生意，两次起诉历时一年多，均被峨眉绥山法庭以“依据不足”为由裁定撤诉。

然后被申诉人勾结办案人员实施了一系列罪恶阴谋。

主审法官赵均光欺骗诱导申诉人讲:叫你母亲做原告我们能够把财产判三分之二给你们，骗申诉人上当后，恶意把申诉人独立经营变更为合伙经营发生纠纷起诉，要求申诉人的母亲杨德芳为原告，变返还财产为合伙经营来重新起诉。

(申诉人当时不明白其中神奇，便寻了一个文化水平高的朋友刘志泽(能够调查)写的起诉，是母亲一个人为原告，(内容写的是母女合伙与被告压根扯不上关系)该诉状于1991年6月交给主审法官。

同年的7月6日主审法官通知申诉人去立案，到庭之后主审法官拿着申诉人交的那份诉状讲：你这起诉状不对，一是不能用便签写，二是你应当与你母亲为共同原告。

他便带申诉人去了旁边徐君贵的办公室，他给其人示意如何写后徐提笔一言不发的抄写了申诉人的那份同时一字未变的制造了一份申诉人谢俊芬及母亲杨德芳为共同原告，将返还财产的诉求变更为分割所谓“合伙财产”的诉求，申诉人看后签字、捺印，随即交了诉讼费立案(全然就不明白他们在前一天就伪造好了一份“起诉状”)在案件审理中申诉人只参加了一次开庭审理，法庭全然就不可能宣读伪造“起诉状”给原告人听，其余都没有通知申诉人到庭参加，法院判决后没有直截了当送达判决书给申诉人(已记不起母亲是什么时刻转交的)申诉人看到此判决书后，发觉判决内容如此荒唐，没有勇气认真看完，不明白咨询题出在哪里，当时处于时刻、金钞票、生活的压力，没有精力及勇气打二审，更没有想到其中隐藏着罪恶。

直到2010年12月10日此判决书生效近20年，因母亲杨德芳意外受伤住院要求回家去取她寝室床下深藏的东西，意外发觉有一包当年打官司的材料(正是1991年10月5日判决的那个案件),申诉人认真看过以后才发觉那份起诉状不是法庭(赵均光法官)因立案要求让徐君贵法官炮制的那份起诉状，诉状内容全然不相同，也不是徐君贵法官的笔迹。

该案法庭审理此案的诉讼起诉状不是申诉人自己所写，也不是为了立案需求有赵均光法官指示徐君贵法官所写，而是不知缘由意外跑出来的一份起诉状。

该起诉状没有两原告的签名、捺印而诉求内容完全颠覆了申诉人的意思……为了慎重，申诉人于2012年12月19日去法院调取复印了存档案卷，案卷里的起诉状明显的反应出办案人员有违法犯罪之举，案卷里起诉状是复印件上面两原告姓名处有两枚十分清晰红色的鲜指印却不是两原告的(已司法鉴定)而原件上是没有的!调查笔录、询咨询笔录、开庭笔录内容大部分也都有伪造的痕迹，该案明显存在重大阴谋。

于此，该判决违背民事诉讼法第两百条第一款有新证据足以推翻原判决裁定的、第三款原判决认定事实的要紧证据是伪造的、第十三款的规定;审判人员在审理该案件时有贪腐纳贿，枉法裁判行为的，及违反法定程序可能阻碍案件正确判决、裁定的情形人民法院应当再审。

关于申诉和申请再审的若干规定第九条第一、二、三、十款，及第二十二条以新证据提起再审的案件必须开庭审理，第二十三条再审案件应当依法作出新的裁判，申请抗诉、要求重新审理该案理由如下：一、原判决在认定事实的基础上颠倒黑白，歪曲事实。

申诉人的诉讼请求是要求被申请人返还其所霸占的冰淇淋及汽车两项生意的全部财产及原材料，但原审判决审判人员却将申诉人起诉状调包，另行捏造一份起诉状，将诉讼请求恶意变更为：判令被告多占共同经营冰淇淋、汽车润利款，(这是有浡常理，不合逻辑的请求)并将申诉人单独经营的两项生意讲成是与被申诉人合伙经营，将申请人向被申请人的借款讲成是被申诉人的投资等等，其后，为配合其所捏造的诉状，又伪造篡改庭审记录，最后做出的一份看似天衣无缝，完全合法的判决书，而事实上完全在颠倒黑白，歪曲事实，严峻的损害了申请人的合法权益。

二、该判决程序违法，伪造证据，未经传票传唤，缺席判决该案在申诉人没有收到法院的传票传唤下开庭审理，申诉人并没有参加过被伪造了的这份起诉状的开庭审理，法庭审理判决的全然就不是申诉人的起诉诉求，如何谈程序合法?审理判决合法?此案开庭审理及判决的依据何在?依照民事诉讼法第129条的规定，原告经传票传唤无正当理由拒不到庭，能够按撤诉处理，第130条规定被告经传票传唤无正当理由拒不到到庭或者未经法庭许可，中途退庭的，能够缺席判决。

而该案法官难道在申诉人不到庭的情况下宣判。

这严峻违反民事诉讼法及相关法律法规的规定，属于严峻的程序错误。

三、有新证据证明，原审人民法院存在枉法裁判行为2010年12月10日此判决生效近二十年，因申诉人母亲意外受伤住院后让申诉人回家取她寝室床下深藏的东西，意外发觉当年打官司的一包诉讼材料，正是申诉人1991年10月5日判决的那个案子。

但发觉诉状的请求及内容却明显与申请人当年向法院提交的那份不一致，申诉人带着不明白与不解，到法院查阅了当年案件的全部卷宗，发觉原判决审判人员恶意篡改、伪造诉讼资料，枉法裁判，严峻损害申诉人合法权益的事实，差不多情况如下：(1)起诉状被调包经查阅卷宗，申请人发觉，原判决所依据的诉状并非申请人向法院递交的那份起诉状(当时是绥山法庭法官徐君贵写的)，而是不知缘由冒出来的一份起诉状，通过几番周折检举，现在才从大法官的“回复”中得知写此起诉状的是一位律师名叫刘长坤，申诉人从来就没见过刘长坤，直到现在也不明白这人是谁?诉状首页两原告姓名上的指印也并非是两原告所捺，(是此人所为依旧办案人员所为?法院有责任查清楚)而诉求理由完全按照被申诉人的意愿所写，这些伪造的诉讼材料有2013年作出的司法鉴定结论为据。

(2)庭审记录被篡改、伪造法院卷宗里的庭审记录存在如下情形，1、同一次庭审记录的骑缝章指印没有覆盖全部稿件纸张，指印在中页突然断裂，有的只有前半枚，有的只有后半枚，这表明自指印断裂起，要么是前面要么是后面的庭审记录被刻意篡改、伪造;2、有指印部分中两申诉人的陈述与没有指印的部分陈述完全不一致，互相矛盾，这表明没有指印部分的庭审记录是审判人员为了配合所作出的判决结果而恶意篡改的;3、同一次庭审记录中使用了不同的稿纸，这也是原判决审判人员任意篡改庭审记录的证据所在。

基于以上事实足以证明，原审判决审判人员恶意篡改、伪造诉讼资料，存在严峻的舞弊及枉法裁判行为。

(3)乐山科信司法鉴定中心对《民事诉状》上指印和署名的检验鉴定鉴定内容为：落款日期1991年7月5日的《民事诉状》原件原告人杨德芳处指印是否杨德芳捺印、杨德芳署名是否是本人书写;落款日期1991年7月5日的《民事诉状》原件原告人谢俊芬处指印是否谢俊芬捺印、谢俊芬署名是否是本人署名进行鉴定。

鉴定结果均为否定结论，反映两者之间有本质差异。

综上所述：原审判决存在严峻的违法乱纪行为，该案审判人员存在枉法裁判，颠倒黑白，歪曲事实，程序违法等;申诉人为维护其合法权益，请求贵院依法向原审法院提出抗诉，撤销原判决，对该案重新审理，并作出公正判决。

申诉人：谢xxx民事申诉书范本【2】申诉人(一审被告、二审上诉人)：合江县飞通广播电视网络有限责任公司，所在地：四川省合江县广电大楼。

法定代表人：宋家弟，总经理。

申诉人因触电人身损害赔偿纠纷一案，不服四川省合江县人民法院于2006年6月22日作出的(2006)合江民初字第92号民事判决和四川省泸州市中级人民法院于2006年11月8日作出的(2006)泸民终字第456号民事判决，特依法提起申诉。

申诉事项：按照审判监督程序对上述两级法院作出的一、二审判决提出抗诉。

申诉的事实和理由：两级法院一、二审判决以“飞通广电网络公司有责任对闭路电视线和闭路承载线与电力线同杆架设的咨询题进行整改，而未及时整改，同时在闭路电视线和闭路承载线被他人移动后未及时维护治理，形成重大安全隐患，对事故的发生较之玉宇电力公司的责任更大些”为由，判令上诉人承担30%的赔偿责任，并承担连带责任，其认定事实的要紧证据不足，适用法律确有错误。

具体理由如下：首先，一、二审判决以同杆架设形成重大安全隐患和未对同杆架设进行限期或及时整改为由要飞通公司担责，其认定事实的要紧证据不足，适用法律确有错误。

1、就法律适用来讲，对同杆架设咨询题，是否构成违章形成重大安全隐患，应具体情况具体分析。

本案田坝村是1983年自建的低压电力线路的产权人，其于1999年自行将闭路电视线及承载线同杆架设在自己的低压电力线路上，属该电力设施所有者的自主行为，不违反《四川省电力设施爱护实施方法》第二十三条关于“未经电力企业或电力设施所有者、治理者同意，不得同杆架设电力线、通信线、广播线、电视接收线、安装广播喇叭或悬挂广告牌”的规定，依法不属违章，不构成重大安全隐患。

而一、二审判决依据哪部法律的哪条哪款认定本案中的同杆架设是违章而形成重大安全隐患并需进行限期或及时整改?事实上，一、二审判决对此既没有也无法引用相应的法律依据。

显然，一、二审判决认定本案中的“同杆架设形成重大安全隐患需进行限期或及时整改”属适用法律确有错误。

2、就事実认定来讲-对同杆架设咨询题，一、二审判决仅凭部分当事人的口讲，并无上级有关部门勒令飞通公司限期或及时整改的文件或通知作为判决的依据，就牵强附会地认定同杆枷访需要限期或及时整改，显然其认定的“对同杆架设需要限期或及时整改”这一事实的要紧证据不足。

而从二审中飞通公司主动举出的新证据的来源看，该证据是一审庭审期间，合江县安监局应县政府要求，对电力公司请求撤除同杆架设咨询题的答复。

从该证据的内容可知，即使排除了电力设施所有者同意的同杆架设的情形，原有的同杆架设即电力设施所有者等所不同意的同杆架设也系历史遗留咨询题，需逐步改造，但在未经相关部门联合普查并认定为严峻威胁生命财产安全的情况下，此类同杆架设也同样不属“限期整改”的对象。

况且，本案的同杆架设还不属于此类需要逐步改造的同杆架设。