论夫妻日常家事代理权

同实施又不胜其烦， 因此， 法律规定配偶一方单独处理家事时均可代理对方， 即互为代理人。 应指 出的是， 夫妻之间的代理不是身份行为的代理， 身份行为不能代理是各种代理的共同特征， 而是 “日常家事” 的代理， 这种代理不是夫妻之间的财产关系， 夫妻之间的财产关系是一种夫妻内部的 关系， 无代理之必要， 而是涉及与第三人为法律行为或有法律意义的行为， 如购物、 衣食、 娱乐、 雇 工等等， 这种与第三人有关的日常家事将会随着社会经济的发展日益丰富。 由于家事代理权是在 夫妻关系建立后基于为夫或为妻的特定身份而产生的代理权， 故属于身份权的范畴， 而不是对身 份行为的代理。 关于日常家事代理权的性质， 学术界有不同的见解， 主要观点有三： 一是委任说。 认为妻子的 日常家事代理权是根据丈夫的委任而产生的， 学者称之为家事的委任， 认为是默示的委任。罗马 # 《法国民法典》 第 %%& 条则 法及法国早期的立法和学说采此种观点。 须指出的是， $"!% 年修订的 明确将日常家事代理权认定为法定代理。二是法定代理说。认为夫妻作为婚姻的共同体， 双方享 有的日常家事代理权是婚姻当然的效力。 这种主张为许多国家的民事立法诸如德国、 瑞士等国民 法典所采纳。在我国台湾地区， 学术界的通说认为日常家事代理权为法定代理权之一种， 非有法 ’ 认为日常家事代理权不 定原因不得加以限制， 妻因其身份当然有此项代理权。 三是特种代理说。 是委任代理和法定代理， 而是一种特殊类型的代理。这是我国有些学者所主张的观点， 理由是日 常家事代理权设置的目的是基于夫妻关系终身共同生活所需的便利， 其范围限于日常家事， 但在 " 笔者认为， 日常家事代理权确有其特殊性， 故第三种观点更具合 行使时不必以被代理人的名义。 理性和说服力。 这是因为： 首先， 在一般的代理包括委托代理和法定代理中， 被代理人与代理人的 身份是明确固定的， 不可以相互转换， 而在夫妻日常家事代理权中， 夫或妻均可作为代理人或被 代理人， 其身份可以相互转换， 在这一民事活动中， 妻可作为夫的日常家事代理人， 在另一民事活 动中， 夫可作为妻的日常家事代理人。 其次， 在一般的代理中， 代理人在实施法律行为时须以被代 理人的名义为之， 该行为的后果归属于被代理人， 在通常情况下代理人不必与被代理人共同承担 连带责任； 而对日常家事代理权而言， 夫或妻在与第三人为法律行为时， 并不需要得到对方的授 权， 也不必以对方的名义为之， 该行为的法律后果由夫妻双方共负连带责任。 再次， 在一般的代理 “日常家事” 中， 代理的范围比较广泛， 法律对此的限制比较少， 而日常家事代理权的范围仅限于 之范围。基于上述特殊性， 未来民法典在设计日常家事代理权时， 应予以充分的重视和体现。当 然， 强调家事代理权的特殊性只是说明其在有些方面与一般代理的区别， 更好地把握其特征， 而 不是否认其代理的性质，民法总则中关于代理制度的基本规定对日常家事代理权仍然是应当适 用的。
快速的特点和对交易效率的追求，顺应世界范围内民商事立法对交易安全优先保护的发展趋 势。而在夫妻身份关系中明确设定夫妻日常家事代理权的内容， 并使其与物权公示制度、 善意取 得制度、 表见代理制度等一起能共同构筑一条维护市场交易安全的完整锁链。 （二 ） 日常家事代理权是夫妻共同生活的法律要求和日常生活顺利进行的必要保障。众所周 知， 在家庭生活中， 需处理的日常事务琐碎繁杂， 如超市购物、 菜市买菜、 子女教育、 保健娱乐、 接 受馈赠、 雇工等等， 如果夫妻从事这些行为都须双方共同出场或者取得对方的授权委托， 则不胜 其烦， 既不符合社会生活的习惯， 又不切合实际， 更无此必要。 而通过赋予夫妻双方基于配偶身份 的相互代理权， 该代理权的行使不必以他方的名义为之， 也不必以明示为必要， 这就使得繁多琐 碎的日常家事的处理十分简便， 家庭生活的需求很容易得到满足， 尤其是使夫妻为处置生活事务 的成本大大节约， 最终必将降低社会生活成本和推动社会经济的发展。 （三 ） 日常家事代理权的设立符合夫妻双方的真实意愿和共同利益。 在司法实践中， 有时会出 现夫妻一方为了个人利益与第三人为民事行为处分共同财产， 如买卖、 赠与， 甚至与第三人恶意 串通， 而夫妻他方并不知情。有人认为， 在此情况下， 如果承认日常家事代理权， 则受害一方无法 主张认定处分行为无效并要求返还财产， 对其权益的保护不甚有利， 从而主张夫妻双方处理日常 家事时应相互协商， 共同解决家庭生活的问题。这种观点是片面的。它除了过分注重对夫妻财产 的静态保护而忽视动态保护外， 没有注意到在绝大多数情况下， 夫妻的关系是正常的， 双方有共 同的利益， 一方实施的日常生活行为通常也与另一方的意志、 利益相符合。 因此， 立法确立日常家 事代理权， 实际是立法者对婚姻当事人真实意思的合理推定。 至于实践中出现的夫妻一方的日常 生活行为与另一方的意见不一致， 或者夫妻一方因感情变化故意实施损害他方利益的行为， 这毕 竟是为数极少的情况。 必须指出的是， 判断某一法律制度是否合理和必要， 唯一的标准是看这种制度是否完全为社 会生活所必需， 能否有效地调整某一类社会关系， 以维护社会秩序的稳定， 促进经济的发展， 对其 所起的作用， 不应从一个侧面， 而应从诸多方面加以综合评价。 基于此， 我国未来民法典应明确规 定夫妻日常家事代理权。
三、 日常家事代理权的价值功能
（一 ） 日常家事代理权是维护财产交易安全、 保障第三人利益的一项重要措施。交易安全， 又 称为动的安全。随着我国市场经济的发展， 各种交易行为充斥社会生活的各个角落， 市场作为社 会资源配置的基础性环节空前活跃， 尤其是近几年来， 随着私营经济、 民营经济的异军突起， 夫妻 财产关系日益复杂， 财产价值增大， 各种财产种类繁多， 占有、 使用、 收益、 处分财产的途径日益多 样化， 夫妻对财产的利用主要是通过投资、 债权债务等渠道进行， 这必然同其他领域的财产关系、 与第三人发生密切的联系。 在此情况下， 夫妻财产的静的安全与交易、 动的安全的冲突与日俱增， 而市场经济所追求的交易效率又不允许在这些交易事项的调整上花费过多的工夫， 因此， 我国民 事立法必须注重对财产动态关系的维护和交易安全的保护，重视现代市场经济交易频繁、活跃、 ・ !" ・
一、 比较法上的考察
日常家事代理权起源于古代罗马法。在古罗马， 根据人在家庭中的地位的不同， 把人分为自 权人和他权人。 # 妇女在婚后必须受夫权的支配而发生人格的减等，不再享有完全民事权利能
（#$%! — ） 作者简介： 史浩明 ， 苏州大学法学院民商法教研室主任， 副教授， 硕士生导师， 中国民法学研究会理 事， 新加坡国立大学和台湾东吴大学访问学者。
・专
论・
政治与法律 ’))( 年第 0 期
论夫妻日常家事代理权
史浩明
（苏州大学法学院 &于 摘要* 日常家事代理权是规范夫妻关系的一项重要制度， 该制度在满足夫妻共同生活的法律要求、 维护财产交易安全和保障第三人利益方面极具价值， 我 国未来民法典应对其主体、 行使、 适用范围等问题作出规定。 关键词 * 日常家事代理权 + 性质+ 价值功能 + 限制 （’))(） 文献标识码： 文章编号： 中图分类号： ,-(# . #))(/$(#’ )0/))!"/)%
・ !" ・
力， 成为他权人。依当时法律， 妻子作为他权人不得拥有财产权， 其财产归丈夫所有， 也没有缔结 契约自行承担债务的能力。由于古罗马社会是一个崇尚等级、 身份的家长制和奴隶制的社会， 家 庭成员和奴隶都没有自己的意志和利益， 家长对他们具有绝对的支配权， 显然无须产生专门的代 # 理制度去调整家庭内部的财产或人身等利益关系。 随着商品经济的发展， 交易活动日益频繁， 如 果固守非家长本人不得缔结契约的原则， 家长只有事必躬亲， 不能利用家属或奴隶进行代理， 这 必然阻碍商品的流转。至共和国末年， 大法官创设了奉命诉、 海商诉、 企业诉、 特有产和所得利益 （ $%&’( )*(+ 诉、 分摊诉等五种诉权， 使得家属和奴隶代理家长从事交易成为可能。例如， 依奉命诉 ） 之规定， 凡家属或奴隶奉家长或家主之命而与人订立契约的， 该家长或家主应对第三人与 ,*--* 其家属、 奴隶负连带责任。. 在此情况下， 妻子取得了在丈夫委任之下为民事活动的能力， 日常家 事代理权就蕴含其中。 此后， 大陆法系各国的民事立法都无例外地承继了发源于罗马法的日常家 事代理权制度。 须说明的是， 在早期资产阶级民法中， 由于夫妻地位的不平等， 夫虽握有家务管理 的权限， 但并不实际从事家务的管理， 日常家务通常操之于妻， 因此， 在立法上只规定妻为夫的日 常家事代理人。近几十年来， 尤其是第二次世界大战以来， 由于社会结构的变动以及妇女运动的 兴起，夫妻相互享有代理权的主张逐渐得到承认并直接影响着许多西方国家民法中亲属法的修 《法国民法典》 规定， 夫妻各方均有权单独签订目的为维持共同生活或子 订。例如， /012 年修订的 （第 ##3 条第 / 款） 《日本民法典》 女教育的契约， 凡由一方缔约的债务， 他方负连带责任 。现行的 规定， 夫妻一方就日常家事同第三人实施了法律行为时， 他方对由此产生的债务负连带责任。但 （第 41/ 条） 。 是， 对第三人预告不负责任意旨者， 不在此限 “因同居关系而构成的代理 （$567%8 9:(; %(<$=’&$&’(7） ” 在英美法上， 存在 的制度， 这与大陆法 《 》 （ 颁布之 系的日常家事代理权十分相近。在英国的 /0.2 年 法律改革法 >$? @69(:; A%& /0.2） 前， 妻子一般不拥有自己的独立财产， 不能对自己订立的合同承担责任， 为保护与妻子进行交易 的第三人利益， 法律规定丈夫必须对其妻子的交易行为负责， 从代理角度讲， 妻子是丈夫的代理 ! “因同居关系而构成的代理” 夫妻之间既不存在明文或默示 人， 这就是所谓的 。 在该代理关系中， 的代理协议， 也不存在授予代理权的表示或行为， 而是从夫妻同居关系这一事实中推断出来。因 同居关系而构成的代理一般仅适用于妻子购买必需品的场合，妻子代理权限的范围较之大陆法 《婚姻程序及财产法》 系的日常家事代理权要狭窄得多。至 /043 年， 英国的 废除了原法律中夫对 2 家务契约单独负责的规定， 改为夫妻互有家事代理权， 承认了双方的对等地位。 这也反映了因同 居关系而构成的代理， 从只承认妻子对丈夫的代理权到承认夫妻相互享有代理权的转变过程。