马伯里诉麦迪逊对美国社会的影响
涉及宪法的经典法律案件(3篇)
第1篇一、案件背景马伯里诉麦迪逊案是美国历史上第一个涉及宪法解释的经典法律案件，发生在1803年。
该案的核心争议是总统是否有权任命联邦法官，以及最高法院是否有权宣布一项国会法案违宪。
案件起源于美国第二任总统约翰·亚当斯（John Adams）在任期结束前，任命了威廉·马伯里（William Marbury）为美国马萨诸塞州联邦地区法官。
然而，在亚当斯离任前，任命书未能及时送达马伯里手中。
新任总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）上台后，指示其国务卿詹姆斯·麦迪逊（James Madison）阻止马伯里的任命。
马伯里不服，向最高法院提起诉讼，要求法院颁发一份“委任状”，强制麦迪逊将任命书送达给他。
这一诉讼引发了关于总统任命权和最高法院司法审查权的重大争议。
二、案件过程马伯里案在美国历史上具有重要意义，以下是案件的主要过程：1. 起诉书递交：马伯里向最高法院递交了起诉书，要求法院颁发委任状。
2. 最高法院受理：首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）主持审理此案。
3. 争议焦点：马歇尔面临的主要争议是，总统是否有权任命联邦法官，以及最高法院是否有权宣布一项国会法案违宪。
4. 判决：1803年，最高法院作出判决，宣布马伯里的诉求无效，但同时也确立了司法审查权。
三、判决内容马歇尔在判决书中阐述了以下观点：1. 总统任命权：法院认为，总统有权任命联邦法官，但必须在国会规定的期限内完成。
2. 委任状问题：法院认为，最高法院无权颁发“委任状”，因为这一做法超出了法院的司法权限。
3. 司法审查权：法院首次明确宣布，最高法院有权宣布一项国会法案违宪。
马歇尔指出：“如果一项法律与宪法相抵触，那么宪法必须是最终的裁判者。
”四、案件影响马伯里诉麦迪逊案对美国宪法和司法体系产生了深远的影响：1. 司法审查权：该案确立了美国最高法院的司法审查权，使法院成为维护宪法权威的重要机构。
美国宪法法律案例(3篇)
第1篇一、案件背景1803年，美国发生了一起著名的宪法法律案例——马伯里诉麦迪逊案。
该案是美国宪法历史上第一个宪法解释案例，对美国的司法审查制度产生了深远的影响。
当时，美国联邦政府由总统、国会和最高法院三个部门组成。
在1801年，联邦党人杰斐逊当选为美国总统。
为了巩固自己的权力，杰斐逊在1803年任命了大量的联邦党人担任地方官员。
然而，由于种种原因，一些任命书未能及时送达被任命者手中。
其中，弗吉尼亚州的法官约翰·马伯里被任命为联邦巡回法院法官，但由于国会大厦尚未完成，他的任命书未能送达。
1803年2月，杰斐逊任命的国务卿詹姆斯·麦迪逊签署了马伯里的任命书，但同样未能送达。
马伯里认为自己的任命权受到侵犯，于是向联邦最高法院提起诉讼，要求法院强制麦迪逊将任命书送达给自己。
最高法院首席大法官马歇尔受理了此案。
二、案件审理在审理过程中，马歇尔面临一个棘手的问题：如何处理一个尚未送达的任命书。
他认为，如果直接判决麦迪逊违反宪法，那么最高法院将越权干涉行政部门，这与三权分立的原则相悖。
因此，马歇尔从宪法解释的角度出发，提出了以下观点：1. 宪法具有最高法律效力，任何法律、法规、行政命令都不得与宪法相抵触。
2. 最高法院有解释宪法的权力，这是宪法赋予的最高法院的一项重要职责。
3. 国会制定的《1789年司法条例》中关于最高法院有权强制行政部门执行判决的规定，与宪法相抵触，因此无效。
4. 马伯里的任命书尚未送达，因此不具备法律效力，最高法院无权强制麦迪逊执行。
基于以上观点，马歇尔判决马伯里败诉，但他在判决书中明确指出，最高法院有权宣布国会立法违反宪法。
三、案件影响马伯里诉麦迪逊案对美国宪法法律产生了深远的影响：1. 确立了司法审查制度：该案明确指出，最高法院有权宣布国会立法违反宪法，从而确立了司法审查制度。
2. 维护了宪法的权威：通过此案，最高法院成功维护了宪法的权威，使宪法成为国家最高的法律准则。
西方法律经典案例分析(3篇)
第1篇一、背景介绍马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison）是美国历史上第一个由最高法院宣布一部联邦法律违宪的案例，这一事件奠定了美国司法审查制度的基石。
该案发生在1803年，主要涉及美国宪法、法律解释以及最高法院的权力范围等问题。
二、案件背景1803年，美国第5任总统托马斯·杰斐逊上任后，其助手詹姆斯·麦迪逊任命威廉·马伯里为联邦地区法院的法官。
然而，在任命过程中，麦迪逊未能及时将任命状送达马伯里手中。
新任国务卿詹姆斯·门罗接手后，将任命状压了下来。
马伯里不服，向最高法院提起诉讼，要求法院强制门罗履行任命。
案件上诉至最高法院时，首席大法官约翰·马歇尔审理此案。
三、案件争议焦点1. 宪法与法律的关系：宪法是否为最高法律，法律是否必须遵循宪法？2. 最高法院的权力范围：最高法院是否有权宣布一部法律违宪？四、案件判决在审理过程中，约翰·马歇尔大法官针对案件争议焦点进行了如下论述：1. 宪法为最高法律：马歇尔认为，宪法是美国政治体系的基础，一切法律、法规都必须遵循宪法。
他引用了宪法第6条的规定：“宪法与联邦法律、州法律一样，均为最高法律。
”2. 法律必须遵循宪法：马歇尔指出，如果法律与宪法相冲突，法律必须服从宪法。
这是因为宪法为国家的基本法律，具有至高无上的权威。
3. 最高法院的权力范围：马歇尔认为，最高法院有权宣布一部法律违宪。
他引用了宪法第3条的规定：“最高法院有权解释宪法、法律和条约。
”基于以上论述，马歇尔大法官作出如下判决：1. 马伯里的任命状无效，因为国务卿门罗未能及时将其送达。
2. 最高法院有权宣布一部法律违宪。
五、案件影响马伯里诉麦迪逊案对美国法律体系产生了深远的影响：1. 确立了司法审查制度：该案奠定了美国司法审查制度的基石，使得最高法院有权宣布一部法律违宪。
2. 强调了宪法至高无上的地位：该案明确了宪法为最高法律，一切法律、法规都必须遵循宪法。
经典外国法律案例(3篇)
第1篇案件背景：马伯里诉麦迪逊案是美国历史上最著名的法律案例之一，它确立了美国联邦法院的司法审查权，对美国的法律体系产生了深远的影响。
该案发生在1803年，涉及美国宪法、立法、行政和司法权力的分配问题。
案情简介：案件起因于美国第三任总统托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）与他的前任约翰·亚当斯（John Adams）之间的政治斗争。
在亚当斯任期即将结束时，他任命了大量的联邦法官和地方官员，希望这些任命能够在杰斐逊上任后继续执政。
然而，亚当斯在离任前未能及时任命一名联邦地区法院的法官威廉·马伯里（William Marbury）。
当杰斐逊上任后，他任命了新任司法部长詹姆斯·麦迪逊（James Madison），并指示麦迪逊尽快任命马伯里为法官。
但麦迪逊拒绝执行这一命令，因为根据1793年的《司法条例》（Judiciary Act of 1789），联邦最高法院无权命令下级法院任命法官。
马伯里不服，于是向联邦最高法院提起诉讼，要求法院下令麦迪逊任命他为法官。
马伯里认为，由于他是总统的任命，麦迪逊必须服从法院的命令。
法院判决：联邦最高法院的大法官约翰·马歇尔（John Marshall）担任首席大法官，他在1803年6月24日作出了判决。
马歇尔大法官首先指出，马伯里的任命无效，因为根据《司法条例》，最高法院无权发布这样的命令。
接着，马歇尔大法官对案件进行了更深层次的宪法分析。
马歇尔大法官在判决中提出了以下观点：1. 宪法的最高权威性：马歇尔大法官强调，宪法是国家的最高法律，任何与宪法相抵触的法律或命令都是无效的。
2. 司法审查权：马歇尔大法官提出了“司法审查”（judicial review）的概念，即联邦法院有权宣布国会制定的法律或政府的行政行为违宪，从而不予执行。
3. 三权分立原则：马歇尔大法官解释了美国宪法中的三权分立原则，即立法、行政和司法权力分别由国会、总统和联邦法院行使。
十个美国法律案例(3篇)
第1篇美国法律体系以其独特性和复杂性而闻名，许多法律案例不仅对当时的法律实践产生了深远影响，而且对后世的法律发展也具有指导意义。
以下列举十个具有代表性的美国法律案例，旨在展现美国法律的发展脉络和司法理念。
1. 案例一：马伯里诉麦迪逊案（Marbury v. Madison, 1803）这一案例是美国司法审查制度的基石。
马伯里曾任美国国务卿，在他离任时，约翰·亚当斯总统任命他为联邦法院法官。
然而，由于国会未能及时批准这一任命，新总统托马斯·杰斐逊上任后，马伯里请求联邦最高法院发出命令状，要求新任国务卿詹姆斯·麦迪逊履行任命。
最高法院首席大法官约翰·马歇尔判决，由于国会通过的《1789年司法条例》赋予最高法院发出命令状的权力，因此马伯里有权获得这一命令状。
然而，马歇尔大法官同时指出，这一判决可能违反了宪法，因此他否决了命令状的颁发。
这一判决确立了司法审查制度，即最高法院有权宣布国会或总统的行为违宪。
2. 案例二：斯科特诉桑德福特案（Dred Scott v. Sandford, 1857）这一案例是美国历史上最具争议的法律案件之一。
斯科特是一位非洲裔奴隶，他声称自己已获得自由，但他的主人将其带回了居住在密苏里州（当时允许奴隶制）的住所。
斯科特因此起诉桑德福特，要求获得自由。
最高法院以5比4的票数判决斯科特无权起诉，因为他是奴隶，不具有法律主体资格。
此外，法院还宣布联邦政府无权禁止奴隶制在联邦领土上的存在。
这一判决加剧了南北双方的矛盾，最终导致了美国内战的爆发。
3. 案例三：布朗诉教育委员会案（Brown v. Board of Education, 1954）这一案例是美国民权运动的重要里程碑。
布朗是一位黑人学生，她因为种族歧视而无法进入当地的白人学校就读。
她向法院提起诉讼，要求消除学校种族隔离。
最高法院判决，根据“隔离即不平等”的原则，学校种族隔离违宪。
这一判决为美国民权运动注入了新的动力，推动了美国社会对种族平等的追求。
美国马歇尔法律案件分析(3篇)
第1篇一、案件背景美国马歇尔法律案件是指19世纪末至20世纪初，美国联邦最高法院首席大法官约翰·马歇尔（John Marshall）在一系列重要案件中，通过法律解释和判决，对美国宪法和法律的适用产生了深远影响。
本文将以其中几个具有代表性的案件为例，分析马歇尔的法律思想和判决对后世的影响。
二、案件分析1. 马歇尔诉麦迪逊案（Marbury v. Madison, 1803）该案件是美国宪法史上一个里程碑事件，标志着美国司法审查制度的诞生。
案件背景是1801年，托马斯·杰斐逊（Thomas Jefferson）当选总统后，其政治对手约翰·亚当斯（John Adams）任命了威廉·马伯里（William Marbury）为美国国务卿助理。
然而，亚当斯在任期结束前未能将任命状交给马伯里。
马伯里向最高法院提起诉讼，要求法院强制国务卿约翰·马歇尔（John Marshall）履行任命。
在审理此案时，马歇尔大法官提出了“马歇尔规则”，即如果国会授予法院某一特定权力，而该权力又未在宪法中明确规定，那么法院有权宣布该权力无效。
这一判决为美国司法审查制度奠定了基础。
马歇尔大法官在判决中明确指出：“如果一个案件涉及宪法解释，那么法院有责任和义务作出解释，无论其是否有利于原告或被告。
”这一判决对后世美国宪法解释和司法审查产生了深远影响。
2. 詹姆斯诉梅里克案（James v. Virginia, 1879）该案件涉及美国宪法第十四修正案中“正当法律程序”条款的适用。
案件背景是1869年，弗吉尼亚州通过了一项法律，禁止在州内设立和经营任何形式的赌博场所。
詹姆斯·梅里克（James Mercer）是一位赌场老板，他因违反该法律而被起诉。
梅里克认为，该法律违反了宪法第十四修正案中的“正当法律程序”条款。
马歇尔大法官在判决中指出，即使是一项合法的州法律，如果它侵犯了公民的基本权利，那么该法律也将被视为违反宪法。
马伯里诉麦迪逊案
马伯里诉麦迪逊案作者：董晶晶1803年马伯里诉麦迪逊案（Marbury V. Madison）是当时美国统治阶级内部两大党派矛盾斗争的产物。
该案中确立起来的联邦司法审查制度，在世界宪政史上具有重要意义，尤其是在宪法原则和宪法制度的确立与完善等方面，更是产生了相当的影响。
在1800年的美国大选中，当任总统、联邦党人约翰•亚当斯落选，共和党候选人托马斯•杰弗逊当选为新总统，但要到1801年3月4日才能正式就职。
1801年1月，亚当斯任命他的国务卿约翰•马歇尔为联邦最高法院首席法官，又在2月国会通过《巡回法院法案》时，成倍地增加联邦法官的人数，并通过了《构成法》（Organic Act），授权在哥伦比亚特区任命42名治安法官，全部由联邦党人充任。
参议院在3月3日批准了对这42名法官的任命，亚当斯总统连夜签发了对这42名法官的委任状。
但由于过于匆忙，有几份委任状未能及时送出。
3月4日，新总统杰弗逊就职。
他一上任便命令他的国务卿麦迪逊扣发了这些尚未发出的委任状。
威廉•马伯里就是被扣发委任状的人之一。
为此，依据1789年《司法条例》第13条规定，马伯里对新任国务卿麦迪逊提起诉讼，请求联邦最高法院向麦迪逊发出执行命令，发放委任状。
最高法院根据马伯里的申请，命令国务卿麦迪逊说明为什么不颁发委任状，以考虑如何处理该案。
但杰弗逊和麦迪逊对联邦党人控制下的法院极为轻视，认为在理论上民选的代表即使不具有绝对的最高性，也具有相对的独立性；否认司法机关有权向执行机关发布司法命令。
加上经过改选，国会已控制在共和党人手中，并且正在对上届国会通过的《巡回法院法案》展开激烈辩论。
在这种形势下，如何判决马伯里一案，最高法院处于两难境地，如果驳回马伯里的请求，显然是向杰弗逊的共和党屈服；如果颁发令状，杰弗逊和麦迪逊显然不会执行，从而贻笑全国。
采用任何一种做法都会形成行政和立法两部门不受司法部门牵制的危险局面。
1803年最高法院运用司法审查这个手段摆脱了两难境地。
美国法律案例结合宪法的(3篇)
第1篇一、案件背景1951年，美国堪萨斯州托皮卡市的教育委员会决定，全市所有公立学校的白人学生和黑人学生必须按照种族分离原则分开就读。
这一决定引发了全美范围内的争议，最终导致了《布朗诉托皮卡教育委员会案》的诞生。
二、案件经过1954年，一名名叫布伦达·布朗的黑人女孩因种族原因无法进入白人学校就读，她的父亲洛伦斯·布朗向法院提起诉讼，要求取消学校中的种族隔离政策。
经过长时间的调查和审理，1954年5月17日，美国最高法院以9比0的判决结果，裁定学校中的种族隔离政策违反了《美国宪法》第14修正案的平等保护条款。
三、案件判决美国最高法院在判决书中指出，学校中的种族隔离政策不仅对黑人学生的教育权益造成了损害，而且对整个社会产生了负面影响。
判决书强调，种族隔离政策是对人类尊严的践踏，违反了美国宪法所规定的平等保护原则。
四、宪法解读1. 第14修正案《美国宪法》第14修正案规定，所有在美国出生或归化入籍的人，无论其种族、肤色或先前所属国籍如何，都是美国公民，并享有平等的保护。
这一修正案的核心是保障公民的平等权利。
2. 平等保护条款平等保护条款是第14修正案的重要内容，它要求政府不得因种族、肤色、性别、宗教信仰等因素，对公民进行歧视性对待。
平等保护条款是保障公民权利的重要法律依据。
3. 种族隔离政策的违宪性在《布朗诉托皮卡教育委员会案》中，美国最高法院认为，学校中的种族隔离政策违反了平等保护条款。
法院认为，种族隔离政策不仅对黑人学生的教育权益造成了损害，而且对整个社会产生了负面影响。
因此，法院判决取消学校中的种族隔离政策。
五、案件影响《布朗诉托皮卡教育委员会案》是美国历史上一个具有里程碑意义的案件。
该案件判决取消了学校中的种族隔离政策，为美国民权运动的发展奠定了基础。
此后，美国社会逐渐实现了种族平等，公民权利得到了更好的保障。
六、结论《布朗诉托皮卡教育委员会案》结合了美国宪法中的第14修正案和平等保护条款，对美国民权运动产生了深远的影响。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
读马伯里诉麦迪逊案件的感想
行政管理092班刘方园 150912213
1803年"马伯里诉麦迪逊"(Marbury V.Madison)案是当时美国统治阶级内部两大派矛盾斗争的产物。
该案中确立起来的联邦司法审查制度，在世界宪政史上具有重要意义，尤其是在宪法原则和宪法制度的确立与完善等方面，更是产生了相当的影响。
在1800年的美国大选中，当任总统、联邦党人约翰•亚当斯落选，共和党候选人托马斯•杰弗逊当选为新总统，但要到1801年3月4日才能正式就职。
1801年1月，亚当斯任命他的国务卿约翰•马歇尔为联邦最高法院首席法官，又在 2月国会通过巡回法院法案时，成倍地增加联邦法官的人数，并通过了构成法(Organic Act)，授权在哥伦比亚特区任命了42名治安法官，全部由联邦党人充任。
参议院在3月3日批准了对这42名法官的任命，亚当斯总统连夜签发了对这42名法官的委任状。
但由于过于匆忙，有几件委任状未能及时送出。
3月4日，新总统杰弗逊就职。
他一上任便命令他的国务卿麦迪逊扣发了这些尚未发出的委任状。
威廉•马伯里就是被扣发委任状的人之一。
为此，马伯里对新任国务卿麦迪逊提起诉讼，请求联邦最高法院向麦迪逊发出执行命令，发给委任状。
最高法院根据马伯里的申请，命令国务卿麦迪逊说明为什么不颁发委任状，以考虑如何处理该案。
但杰弗逊和麦迪逊对联邦党人控制下的法院极为轻视，认为在理论上民选的代表即使不具有绝对的最高性，也具有相对的独立性;否认司法机关有权向执行机关发布司法命令。
加上经过改选，国会已控制在民主党人手中，并且正在对上届国
会通过的巡回法院法案展开激烈辩论。
在这种形势下，如何判决马伯里一案，最高法院处于两难地位，如果驳回马伯里的请求，显然是向杰弗逊的民主党屈服;如果颁发令状，杰弗逊和麦迪逊显然不会执行，从而贻笑全国。
采用任何一种做法都会形成行政和立法两部门不受司法部门牵制的危险局面。
1803年最高法院运用司法审查这个手段摆脱了两难境地。
首席法官马歇尔在他起草的全体最高法院法官一致同意的判决书中，先是承认马伯里被任命为法官是合法的，是有权得到委任状的，而总统和国务卿不予颁发是没有理由的，马伯里的正当权利由此而遭到侵犯，是有权得到补偿的;但是，他却又说，最高法院不能颁发这样的执行命令，因为它超出了宪法第3条关于最高法院管辖权的规定。
根据宪法第3条规定，最高法院除对极少数案件有第一审管辖权外，只能审理上诉案件，责成最高法院对公职人员颁发执行命令的1789年《司法条例》第十三条规定是同宪法相违背的。
最后，他就联邦国会立法权的界线、宪法的最高法律地位、法院何以有审查法律的权力等问题作了长篇的论证，明确宣布"违宪的法律不是法律"、"阐明法律的意义是法院的职权"。
从此，开创了美国联邦最高法院审查国会法律的先例。
两百多年来，有无数的中外学者研究和点评过这个判例。
而我今天再次关注此案的焦点在于：司法的权威和力量不仅仅来源于制度的安排，优秀法官的杰出劳动不断地在改变司法独立的的状况，而这种劳动的终极成果体现在判决书中。
所以，我呼吁中国司法改革应该从
判决书做起。
从司法角度来看，本案堪称法律史上最伟大的判例。
因为它奠定了近代司法权真正的权威，该权威来自“法治”的本质，但却由名垂青史的约翰•马歇尔大法官在一个荒诞、离奇而又复杂的政治性案件中创制的。
这一被称为“司法审查”制度的创制，看似在一个不无狡诘和狡辩嫌疑的判决书中得以确立具有偶然性，但在经历了两百多年和全世界70多个国家的效法的时空检验后，不能不说是具有伟大的意义。
美国人常说自己的国家不是打出来的，而是开会开出来的。
这是指美国历史上著名的制宪会议，即“费城会议”。
1787年5月在费城进行了近3个月的秘密讨论后通过了取代已执行了8年的《邦联条例》的美国宪法，经各州批准生效后，美国才真正成为联邦制的统一国家。
从邦联到联邦，从制宪会议到批准宪法的全部过程中，充满了激烈的辩论。
美国人自豪的地方在于：整个立国的过程是开会、辩论、聪明和“伟大的妥协”的精神，而不是诉诸武力。
这个立国和制宪传统贯彻至今、无处不有，乃至于如托克维尔所说：在美国“简直是没有一个政治事件不是求助于法官的权威的”(注1)。
本案被马歇尔大法官形容的“微妙”、“新奇”和“困难”，正是一个典型的党派政治斗争事件却必须由堂而惶之的司法程序来解决的写照。
由此，本案判决奠定了“司法审查”制度的理论原则和实践基础。
事实上，当时美国政治斗争的两党领袖和骨干们几乎都是美国的开国元勋。
他们的斗争是次要的，而在共和、民主、法治等问题的理念上
是基本一致的，因而往往能在政治上达成“伟大的妥协”，这才是历史的主流。
马歇尔正是清醒地认识到这一点，才能作出如此伟大的判决。
他以回避政治上的正面冲突换得了司法权威的真正确立。
他的聪明足以流传千古，而这体现在下面的判词中。