古代直诉制度浅议
中国各朝代的直诉制度
中国各朝代的直诉制度
在中国历史的各个朝代中，存在过不同形式的直诉制度。
直诉制度是指民众可以直接向上级政府当局提出诉求或申诉的制度。
以下是中国各朝代的直诉制度的一些例子：
1. 东汉末年：在东汉末年，由于政治腐败和社会动荡，一些地方上出现了直接向朝廷上告的现象。
当时民众可以通过上书直接向皇帝诉冤申冤。
2. 北宋时期：北宋时期设立了一种叫做“新法”的制度，一般百姓可以直接向官府举报贪官污吏，而不必通过地方官员。
这一制度在一定程度上提高了社会公正性。
3. 明代：明代是中国历史上直诉制度比较完善的朝代之一。
在明代，皇帝设立了各级巡按御史，巡按御史可以直接接受百姓的控诉和诉讼，直接上报皇帝，以监督地方政府和官吏的行为。
4. 清代：清代也设立了直诉制度，实行了直接上告皇帝的御史台制度。
而平时，百姓可以通过向巡抚、总督等高级官员的差役直接递交上疏或控告信，以表达他们的诉求。
需要注意的是，尽管各个朝代都存在一定形式的直诉制度，但直诉制度并不意味着百姓的声音总是被有效听取和回应，政治权力的运行和官僚体系的存在往往限制了直诉制度的实施效果。
中国古代起诉制度
中国古代起诉制度中国古代起诉制度（推荐）大家对中国古代的起诉制度了解多少呢?感兴趣的网民们可以看看小编为大家推荐的关于中国古代起诉制度内容哦!(一)控告所谓控告，指的是控告人由于自己或亲属受到侵害，由被害人或者亲属向官府或者有权机关提出的告诉，并且这种呈诉必须依法定程序进行，属于私的诉追方式。
在西周时期，这种告诉均由原告提出，然后司法官以“五听审判法”予以审理，因此，《周礼·秋官·小司寇》中记载“以五刑听万民之狱讼，附于刑，用情讯之，至于旬，乃弊之，读书则用法”。
西周的起诉制度规定告诉必须有“剂”也就是诉状，但对于诉状的格式并无文献可以考证。
如果从西周到秦朝的起诉制度是起步阶段，那到唐朝古代的控告制度已经发展的比较成熟，主要表现在唐律中专篇设置了“斗讼篇”起诉规定达22个条文之多，在《唐律疏议·斗讼》规定，受害人在受到侵害时，必须向司法机关控告，如果不告诉就要受到法律的制裁，也就是说自诉在唐代不仅是法律规定的权利，也是一种义务。
自唐后基本沿袭唐代的制度。
(二)告发告发是指除被害人以及亲属以外的第三人向司法机关报告侵害人的犯罪行为，这就是公众追诉方式，此制度也始于西周时期，为了巩固其政权统治，防止叛乱，加强基层政权中的人民不违背国家的法律犯罪，则规定如果知情而不告发犯罪的，必须承担连坐责任。
(三)自首自首是指犯罪人在犯罪事实被发现前，主动向司法机关投案，供述自己的犯罪事实，从而启动诉讼程序，这也属于私的诉追方式。
最早在战国时代，秦国的法律就已经明确的规定了自首制度，秦汉时期，自首称之为“自出””先自出”，后改为“自告”《汉书·衡山王传》记载“先自告，除其罪”，在曹魏法律将“自出”改为“自首”此后一直沿用至今。
(四)官纠举官纠举，属于公的诉追方式，是指由官吏代表国家对于犯罪人予以诉追。
包括官吏的举告和官府的纠劾两种形式。
此制度最早起于西周时期，在《周礼·秋官·司寇》中专门规定了一种职位称之为禁暴氏以及禁杀戮，其职责在于负责起诉的官吏和机关，如果遇到暴力侵害他人或者小吏不受理案件的情形则应查明事实，向司寇提出诉讼，因此徐朝阳在《中国刑法溯源》称其为中国古代的“检察官”。
中国古代民事诉讼制度
中国古代民事诉讼制度中国古代民事诉讼制度源远流长，可以追溯到封建社会时期。
古代中国的民事诉讼制度具备独特的特点和程序。
本文将从古代中国民事诉讼的历史起源、相关法律、诉讼程序和特点等方面进行介绍。
在古代中国，民事诉讼制度的历史可以追溯到商代。
商代的《法统》中，有关于民事诉讼的制度规定，如买卖合同纠纷之类的争议可通过诉讼解决。
此后，各个朝代陆续出台了一系列民事诉讼的法规和制度。
其中最有名的是唐代的《大宗正论》和宋代的《大一统司法格物编》。
古代中国的民事诉讼制度重视和强调法律的公平和公正。
民事诉讼中，诉讼双方必须遵守一系列的程序，包括立案、提供证据、质证、辩论等环节。
诉讼双方都有权利进行辩护，法官也会根据证据和法律规定做出公正的判断。
此外，古代中国的法律还注重保护弱势群体，如妇女、儿童和贫穷人等。
古代中国民事诉讼制度的特点之一是崇尚和解。
在古代社会，重视和解和调解是解决民事纠纷的常见做法。
民事案件往往先经过仲裁或调解程序，如果不能达成一致，才会正式进行诉讼。
和解能够减少社会矛盾，保持社会的稳定。
这也体现了古代中国民事诉讼制度注重维护社会和谐和人民的利益。
古代中国的民事诉讼制度还注重实效性和公共性。
司法过程公开透明，双方当事人可以亲自参与并监督整个诉讼过程。
判决结果及时生效，以保障当事人的权益。
此外，古代中国诉讼制度还牢固地建立在道德伦理观念的基础上，通过强调道德责任来维护社会秩序。
总而言之，中国古代民事诉讼制度具有悠久的历史和丰富的内容。
古代中国民事诉讼制度强调公平公正、崇尚和解及实效性等特点，旨在维护社会和人民的利益。
这些特点在一定程度上影响了中国现代民事诉讼制度的形成和发展。
中国各朝代的直诉制度
中国各朝代的直诉制度【最新版3篇】目录（篇1）一、西周时期的直诉制度二、秦汉时期的直诉制度三、唐宋时期的直诉制度四、元朝时期的直诉制度五、明朝时期的直诉制度六、清朝时期的直诉制度正文（篇1）中国各朝代的直诉制度一、西周时期的直诉制度西周时期，实行分封制，各地诸侯享有较大的自主权。
在这个时期，直诉制度并不完善，但也有一些初步的实践。
如周天子可以直接听取诸侯的意见，地方上有争议的问题也可以直接向天子诉告。
二、秦汉时期的直诉制度秦汉时期，实行三公九卿制，直诉制度逐渐形成。
在这个时期，皇帝可以直接听取大臣的意见，大臣也可以直接向皇帝上奏。
同时，地方上的官员也可以直接向中央政府诉告。
这种直诉制度为后来的朝代提供了借鉴。
三、唐宋时期的直诉制度唐宋时期，实行三省六部制，直诉制度得到了进一步的完善。
皇帝可以更加直接地参与政治决策，同时也加强了对地方的控制。
这个时期，直诉制度在处理地方政务和官员选拔方面发挥了重要作用。
四、元朝时期的直诉制度元朝时期，实行行省制度，直诉制度有所削弱。
在这个时期，皇帝对地方的控制力度加强，但地方上的官员向中央政府直诉的渠道相对减少。
尽管如此，直诉制度仍然在元朝发挥了一定的作用。
五、明朝时期的直诉制度明朝时期，废除丞相，建立厂卫制度，设内阁。
在这个时期，直诉制度发生了较大的变化。
皇帝可以更加直接地听取内阁大臣的意见，但地方上的官员向中央政府直诉的渠道减少。
此外，厂卫制度也使得皇帝对官员的监察更加严格。
六、清朝时期的直诉制度清朝时期，直诉制度基本沿用明朝的制度，没有太大的变化。
在这个时期，皇帝可以直接听取内阁大臣的意见，地方上的官员也可以向中央政府直诉。
然而，由于清朝实行满族统治，直诉制度在实施过程中也受到了一定的限制。
总结：中国各朝代的直诉制度在演变过程中，经历了从西周时期的初步实践，到秦汉、唐宋时期的逐渐完善，再到元、明、清时期的变化和调整。
目录（篇2）一、西周时期的直诉制度二、秦汉时期的直诉制度三、唐宋时期的直诉制度四、元朝时期的直诉制度五、明清时期的直诉制度正文（篇2）中国各朝代的直诉制度西周时期，实行分封制，各地诸侯享有相当大的独立性。
中国各朝代的直诉制度
中国各朝代的直诉制度【最新版2篇】目录（篇1）一、引言二、中国各朝代的直诉制度概述1.西周时期的直诉制度2.秦汉时期的直诉制度3.唐宋时期的直诉制度4.元朝时期的直诉制度5.明朝时期的直诉制度6.清朝时期的直诉制度三、结论正文（篇1）一、引言直诉制度是中国古代一种特殊的诉讼制度，指的是当事人可以直接向皇帝或官员上诉，要求对案件进行审理。
这种制度在不同朝代有着不同的发展和变化，对当时的社会产生了深远的影响。
本文将详细介绍中国各朝代的直诉制度，以期对这一制度有更深入的了解。
二、中国各朝代的直诉制度概述1.西周时期的直诉制度西周时期，直诉制度尚未形成，当时的诉讼制度主要以宗法制度和礼法制度为基础，通过各级贵族的调解和裁决来解决纠纷。
2.秦汉时期的直诉制度秦汉时期，随着中央集权的加强，皇帝开始对司法审判产生兴趣。
这一时期，直诉制度逐渐形成，当事人可以向皇帝或官员上诉，要求对案件进行审理。
3.唐宋时期的直诉制度唐宋时期，直诉制度得到了进一步的完善。
唐朝时期，设立了专门的直诉机构——登闻鼓院，负责审理直诉案件。
宋朝时期，直诉制度逐渐演变为三级审理制度，即州、府、朝廷三级审理。
4.元朝时期的直诉制度元朝时期，直诉制度发展为行省制度，设立了行中书省，地方政治开始实行三级建制。
当事人可以向行中书省上诉，要求对案件进行审理。
5.明朝时期的直诉制度明朝时期，废除了丞相制度，建立了厂卫制度，并设立内阁。
直诉制度在这一时期逐渐演变为厂卫制度和内阁制度的一部分，对当时的政治产生了重要影响。
6.清朝时期的直诉制度清朝时期，直诉制度得到了进一步的完善，设立了军机处，加强了中央集权。
当事人可以向军机处上诉，要求对案件进行审理。
三、结论总的来说，中国各朝代的直诉制度在发展过程中，不断完善和演变，对当时的社会产生了深远的影响。
目录（篇2）一、西周时期的直诉制度二、秦汉时期的直诉制度三、唐宋时期的直诉制度四、元朝时期的直诉制度五、明清时期的直诉制度正文（篇2）中国各朝代的直诉制度一、西周时期的直诉制度西周时期，实行分封制，各地诸侯享有相当大的独立性。
唐朝直诉制度
唐朝的直诉制度是指在唐朝时期，为了解决民间纠纷，设立了一种特殊的司法制度，即直诉制度。
该制度允许民众直接向皇帝或朝廷申诉，以求得公正的裁决。
唐朝的直诉制度主要有以下几个特点：
1. 直诉制度的适用范围较广，包括民事、刑事、行政等各种类型的纠纷。
2. 直诉制度的申诉方式多样，包括上书、投匦、邀驾等多种方式。
3. 直诉制度的申诉对象主要是皇帝或朝廷，申诉人可以通过各种途径向皇帝或朝廷申诉，以求得公正的裁决。
4. 直诉制度的裁决方式也比较特殊，通常是由朝廷派出专门的官员对申诉案件进行调查和审理，最终由皇帝或朝廷作出裁决。
唐朝的直诉制度在当时起到了重要的作用，它不仅为民众提供了一种申诉途径，而且也为朝廷提供了一种解决民间纠纷的方式。
但是，由于直诉制度的申诉人必须通过各种途径向皇帝或朝廷申诉，而且裁决结果往往受到皇帝或朝廷的个人意愿和政治因素的影响，因此，该制度也存在一些弊端和局限性。
古代直诉制度
古代直诉制度
古代直诉制度是指古代社会中，民众向君王或官员直接申诉的制度。
在古代中国，直诉制度起源于西周时期，当时，百姓可以直接向周天子申诉不公之事。
随着时间的推移，直诉制度逐渐发展成为一种普遍的社会制度，民众可以向各级官员直接反映自己的诉求和问题。
直诉制度在古代社会中具有重要的作用。
首先，它为民众提供了一种有力的保护机制，促进了社会的公平和正义。
其次，它为君王和官员提供了一种了解民情的途径，有利于加强对民众的管理和服务。
此外，直诉制度还能够增强民众的参与感和归属感，有利于社会的稳定和发展。
然而，直诉制度也存在着一些问题和局限性。
首先，它容易被滥用和误用，导致一些不实诉求和诬告。
其次，它只限于少数人的使用，大多数民众往往无法接触到君王或官员，难以直接进行申诉。
此外，直诉制度也存在着对于君王或官员权力的过度依赖，容易造成一些不必要的官僚主义。
总之，古代直诉制度在古代中国的社会治理中具有重要的作用和深远的影响。
虽然这一制度已经随着历史的演进而逐渐淡出，但它仍然对于我们理解古代中国社会和文化具有一定的价值和启示。
- 1 -。
中国古代的直诉制度——兼论当代中国信访制度
信访问题的根源在于法治不严，因此我们同时也应当推进诉讼制 度和司法制度的改革，确保司法独立、消除司法不公，真正做到有法可 依、有法必依、执法必严、违法必究。使其真正能承担起实现公平与正 义的重任，建立一套公正的、公开的、民主的、高效的诉讼制度，把社会 矛盾的解决引导到正规的司法道路上来，使案件通过正当法律程序得 到公正解决，避免和防止冤假错案的产生。
的；从二元结构法律文化社会现实和工具型法治的政治架构来看，信
访与法治是相洽融通的。。信访有助于权力制约权力的政权运作方式 的有效展开。其次，民愿表达的必要性是这类制度产生的重要原因。
万方数据
Ｌｅｇａｌ Ｓｙｓｔｅｍ Ａｎｄ Ｓｏｃｉｅｔｙ
ｆ叁整．』圭垒垒
通过这个制度可以了解民众意愿和情绪，解决社会矛盾，密切决策者、
（二）直诉制度背后的民众心态分析
其一，中国人民有着根深蒂固的清官情节。中国传统社会是人治 社会，人们遇到难以解决和不公正的案件不是深信正当的法律程序和 法律制度而是寄希望于官员明镜高悬，中国百姓浓厚的“清官情结”和 极度“权力崇拜”是权大于法的中国传统法律文化的必然产物。 其二，厌讼思想是乡土社会的产物，与安土重迁的农业生活方式 相适应。不论是儒家的“出礼入刑”还是法家的“以刑去刑”都以执法 的终极目标是实现社会的安定与和谐为要义，以“无讼”为最理想的社 作者简介：张琳婧，中国人民公安大学２００７级法理学专业研究生． ３７２
：竺尘！■墨翟盔囝－
鸣冤平反的传统法律文化在我国老百姓的心目中从来都是天经 地义的正义准则，老百姓朴素的正义观。这种理念和传统与我们当代 的信访制度是紧密相连的。因此我们今天在完善申诉制度时必须在 一定程度上尊重和反映这种正义观，这是改革能被广大老百姓接受的 基础，否则信访制度的改革将成为无本之木。朱苏力教授曾指出，改 变人们的司法预期，即使是从纯技术角度看完全合理，也是违背法治 原则的由。从这一意义上来看，我们的改革必须充分考虑民众对申诉 的司法预期，具体来说就应当“限制”和“保障”相结合。我们应当在尊 重老百姓传统的司法预期的基础上，应当将信访制度法治化，用现代 的权利观念、诉讼理论和程序意识来改革和完善我国古老的直诉制度。 构建符合现代诉讼基本要求的信访制度，实现信访的诉讼化。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
359条“越诉”就有明确的规定。
“诸越诉及受者，各笞四十。
若应合为受，推抑而不受者笞五十，三条加一等，十条杖九十；【疏】议曰：凡诸辞讼，皆从下始。
从下至上，令有明文。
谓应经县而越向州、府、省之类，其越诉及官司受者，各笞四十。
若有司不受，即诉者亦无罪。
‘若应合为受’，谓非越诉，依令听理者，即为受。
”
在满足了逐级诉讼的前置条件进入直诉的程序之后，对于主体也有专门的限制。
根据《唐律疏议・斗讼》
这种规定实质上使得缺乏文化资源的相当一部分百姓被拒于直诉之外。
但即便满足了所有前置条件，还有后置的法律成本——如《大清律例》“越诉”下引“条例”，就明文指出：
“凡车驾行幸瀛台等处，有申诉者照迎车驾申诉律拟断。
车驾出郊行幸，有申诉者照冲突仪仗律拟断。
擅入午门长安等门内叫诉冤枉奉旨勘问，得实者枷号一个月满，日杖一百；若涉虚者杖一百，发边远地方充军。
其临时奉旨止拏犯人治罪者，所诉情词不分虚实立案不行，仍将本犯枷号一个月发落。
凡跪午门长安等门及打长安门内石狮鸣冤者俱照擅入禁门诉冤例治罪；若打正阳门外石狮者照损坏御桥例治罪[按枷一个月发落]。
”
也就是说无论如何总要担负受到刑事制裁。
（二）社会实现成本的制约
在这里，我们可以以清末著名的“杨乃武案”
1800年，他继位伊始
命令受理所有向皇帝上书申冤的案件，结果很快他就无法承受而恢复
了由都察院和步军统领衙门负责分案的制度。
王宏宇．中国古代的直诉制度．人民法院报．http://oldfyb．chinacourt．org/old/public/de-
tail．php?id=46466．
欧中坦．千方百计上京城：清朝的京控．谢鹏程译．高道蕴，高鸿钧，贺卫方主编．美国
学者论中国法律传统．中国政法大学出版社．1994年．P479-480．。