公司司法解散制度研究
有限责任公司股东困境和司法解散制度
有限责任公司股东困境和司法解散制度——美国法的经验和对中国的启示关键词: 公司解散/压迫/退出内容提要: 有限责任公司的封闭性是导致股东“压迫”或“公司僵局”困境难以化解的根本原因。
现代美国法院不断地对其传统司法解散制度进行扩展解释，放松公司解散标准。
公司司法解散制度为异议股东创造了一个类似公众公司的、能够对股东机会主义行为产生约束力的司法“退出”市场。
中国法院应灵活适用公司法第183条规定，给予股东更有效的救济。
有限责任公司（美国法上的闭锁公司、英国法上的私公司等）与公众公司不同，基本特征是股东人数较少、公司“所有和控制”不分（有限责任公司股东经常又是公司的管理者）以及公司具有封闭性（股份没有公开交易市场）。
（注释1：参见F．Hodge O＇Neal＆Robert B．Thompson，O＇Neal and Thompson＇s Close Corporations and LLCs：Law and Practice（Rev ThirdEdition，Thomson Reuters/West 2008），§1：2，§1：9；Jesse H．Choper．John C．Coffee，Jr．．Ronald J．Gilson，Cases and Materials on Corporations（Sixth Edition，ASPEN 2003），第738页。
）股份缺乏流动性导致对有限责任公司出资的风险很大[1]（P.259－261）。
在公司资本多数决的默示原则下，控股股东决定公司重要事务、运营方针，可能无视小股东的存在独断专行，利用自己在公司中的优势地位压迫、欺诈、排挤小股东——从“肆无忌惮”自我交易、侵占公司财产到采用较为“隐秘”的“公司正常经营决策”（比如通过股息派发、人事任免、薪水政策等），使小股东不能或无法按照出资比例享受到公司盈利。
而如果公司股东持股比例或投票权相当，则会容易出现“公司僵局”，股东各执己见、互不相让，公司决策机制失灵，经营瘫痪。
公司解散清算专项法律服务工作方案
公司解散清算专项法律服务工作方案针对贵公司拟清算、解散之事宜，经认真分析、研究，根据《中华人民共和国公司法》及相关司法解释的规定，现推出本工作方案，供参考。
一、工作目标依法办理解散清算事宜，妥善处理公司的债权债务及剩余资产，确保公司解散清算后，股东及高级管理人员不再为公司承担不可知的法律责任，避免法律风险，是本所为贵公司的解散清算提供专项法律服务的工作目标。
二、工作内容指派专业律师及工作人员全程负责贵公司的解散清算工作，具体办理与解散清算有关的如下事务：1、为股东和清算组成员提供法律咨询，为公司解散清算事务起草、制订股东会决议、解散通知和公告、清算方案、清算报告等有关法律文件；2、协助公司成立清算组，并协助清算组履行下列职责：（一）清理公司财产，分别编制资产负债表和财产清单；（二）通知、公告债权人；（三）处理与清算有关的公司未了结的业务；（四）清缴所欠税款以及清算过程中产生的税款；（五）清理债权、债务；（六）处理公司清偿债务后的剩余财产；（七）代表清算组参与诉讼、仲裁活动。
3、向有关部门申请办理解散备案、注销登记等有关手续；4、公司的财产不足以清偿债务的情况下作为清算组代理人向人民法院申请宣告破产并协助股东与法院和破产管理人联系工作；5、办理与解散清算有关的其他工作。
三、工作团队与工作方式本所将指派由周维坤律师、刘佩琪实习律师及其他律师助理组成法律服务团队负责办理，服务团队采用不固定工作方式，服务团队以电话、传真、电子邮件等多种形式联系处理工作。
同时，在必要情况下，服务团队将邀请与我所有合作关系的会计师事务所等社会中介机构的专业人员参加，清理财务、税务问题，包括在清算中处置资产和债权债务问题所引起的税务负担，避免法律风险。
四、具体工作计划与步骤1、根据公司章程与法律规定，召集股东会会议，起草、制定公司解散、清算的股东会会议决议。
法律规定：股东会会议的召集、通知及表决等程序必须符合公司章程或法律的规定，会议召开应提前十五日通知全体股东，股东会会议作出公司解散的决议必须经代表三分之二以上表决权的股东同意。
我国公司司法解散适用要件之浅析
我国公司司法解散适用要件之浅析提要：如何认定解散公司的情形是否符合法定条件，需要与公司经营管理的实际情况结合分析，如果公司继续存续，则会使公司的股东利益遭受巨大的损失，对于这个问题是不是可通过其他途径解决，需要系统比较分析。
关键词：公司僵局股东利益公司经营管理一、域内外司法解散制度的对比司法解散(Judical dissolution)是指法院受理公司股东的申请，根据公司现有的法定解散事由，对公司是否需要强制解散股东的申请作出决定。
不同国家的公司法学者对该制度的规定存在一定的差异。
笔者从下面两个国家做对比。
英国《公司法》规定了公正合理清盘令制度，这一制度开创了英国司法解散，实现对股东退出公司的救济。
英国1986年《破产法》第122条、124条规定：小股东可以请求法院解散公司。
在司法实践中，法官审查判定公正合理清盘令的事实依据有如下：公司行为违反小股东的基本权利和合理期望；公司经营范围不在章程大纲内，以及章程的细则规定范围，公司创设目的可认定无法实现；实际上，公司只是大股东、董事或者经理人实现其个人利益的“工具”“外衣”；公司被用于诈骗或者其他非法活动。
美国在《标准商事公司法》第14章第3分章中规定了公司的司法解散。
确认法院是否能解散一家公司，需要按照公司规定向法院提起解散公司的申请，必须证明以下实际中，满足任意一项条件：董事在经营管理公司事务时产生僵局，股东无法打破僵局且公司面临无法补救的损害的威胁或者该损害已发生，或者由于僵局，公司的业务和事务不能再以有利于股东的方式运作；董事或者控制公司的人已经或者将会以非法的、压迫性的或者欺诈性的方式行为；股东在行使表决权时陷入僵局，不能选举任期在连续至少两次年度会议之日后一段时间内届满的继任者。
该公司的资产正在被滥用或者浪费。
从此法条分析，公司股东诉请法院解散公司的情形很多元，不仅包括通常所说的公司僵局，还有包括公司的压迫、公司资产的滥用和浪费。
我国在坚持中国特色法治建设的时，通过纵向对比，鉴别、认同、调适、整合英、美、日等国以及港澳台地区相关法律理论和实务经验，引进、吸收、采纳、摄取、引入了这项商事制度。
公司司法解散制度
公司司法解散制度刍议我国现阶段《公司法》对公司司法解散制度的规定，填补了新中国公司立法中公司司法解散的空白，完善了公司解散制度和股东退出机制，对于保护公司、股东及其他利害关系人利益乃至社会公益具有重要价值，但是，因为其语言的过于简略与模糊，也给实践操作带来诸多不便，对公司法中相关规定的理解是研究司法解散制度的基本任务，也是法院适用该制度中不可回避的问题。
一、对公司司法解散事由的理解（一）公司经营管理发生严重困难对于公司经营管理发生严重困难如何认定的问题，有学者主张将”公司经营管理发生严重困难”分为经营困难和管理困难两类。
经营困难包括公司无法支付工资、无法交纳税款，乃至资不抵债；管理困难，包括股东之间存在利益严重对立、矛盾无法调和以及控制股东损害其他股东利益等。
①也有的学者主张此处的经营管理困难主要是指管理困难，笔者同意第二种观点，原因有如下几点：第一，从词源上来说，公司法立法中的”经营管理”是从管理学中引入的概念。
因此，我们可以先从管理学中考察”经营管理”的概念界定。
由中国企业管理研究会《企业管理》编写组编写的《企业经营理》一书认为，经营管理可以从狭义和广义两个角度理解。
所谓狭义的经营管理，是指对企业经营活动的管理。
经营活动的主要内容是了解企业的外部环境和竞争形势，根据外部环境的变化趋势制定企业目标、战略计划、投资决策，保证企业在满足社会需要的前提下，取得良好的经济效益。
而所谓广义的经营管理，是指对企业全部生产经营活动的管理。
从内容上看，广义的经营管理既包括企业的经营活动管理，也包括企业的生产管理。
第二，从公司司法解散的立法目的来看，法律赋予中小股东公司司法解散请求权，解决股东之间的纠纷，更多的是为了解决”人合”层面的矛盾。
人合性是有限责任公司赖以存在和健康运行的人脉基础，”资合”层面上的纠纷多数可以通过协商、调解等利益平衡得以解决，而”人合”层面的纠纷，就如同古人说的“道不同不相为谋”一样，难以通过正常途径解决，②因此才需要司法的介入和干预。
公司法规定解散公司的司法解释是什么？
公司法规定解散公司的司法解释是什么？根据公司法的规定，公司的发起人如果是需要设立公司的话是需要承担公司设立过程当中所产生的民事责任的，如果公司设立成功了是可以由公司来承担这些责任的，关于公司法规定解散公司的司法解释是什么很多人有疑问，接下来让小编来告诉大家有关的法律规定和知识。
根据公司法的规定，公司的发起人如果是需要设立公司的话是需要承担公司设立过程当中所产生的民事责任的，如果公司设立成功了是可以由公司来承担这些责任的，关于公司法规定解散公司的司法解释是什么很多人有疑问，接下来让小编来告诉大家有关的法律规定和知识。
一、公司法规定解散公司的司法解释是什么?《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(二)》已于2008年5月5日由最高人民法院审判委员会第1447次会议通过。
现予公布，自2008年5月19日起施行。
为正确适用《中华人民共和国公司法》，结合审判实践，就人民法院审理公司解散和清算案件适用法律问题作出如下规定。
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十三条规定的，人民法院应予受理：(一)公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的;(二)股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的;(三)公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的;(四)经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。
第二条股东提起解散公司诉讼，同时又申请人民法院对公司进行清算的，人民法院对其提出的清算申请不予受理。
试论公司的司法解散
试论公司的司法解散[摘要] 本文通过对一个案例的研讨，对当前我国公司退出机制的缺陷和困惑进行反思，同时对我国新公司法新增的关于公司司法解散的条款进行分析并对比国外相关的法律规定，提出如何对我国的立法进行进一步完善的建议和法律对策。
[关键词] 司法解散内部自治原则、资本稳定原则公司僵局强制收购无条件收购一、公司的困境笔者曾经接触到一个案例，一家在意大利规模最大且在欧洲享有盛誉的纺织机械生产企业，于2000年通过某种途径跟江苏苏北某市的一家中方企业合资成立了生产经营纺织机械的中外合资企业，总投资2100万美元。
其中，意方以设备和现金投入，占55%的股份，中方占45%的股份，企业于2001年正式投产。
在双方签约后，意方即开始了积极认真地履行合同，派出了大量的专业技术人员长时间驻厂安装、调试设备直到正式投产，为此付出了大量艰苦的努力。
但在投产后不久意方就发现，在日常的经营管理中，中方的管理人员根本不跟他们合作，处处将他们排除在外。
自公司于2000年成立至今未开过一次董事会，但却每年却都有经签名的董事会会议记录，很显然，其中的内容和签名全系中方伪造。
意方的董事在工商局的登记文件中发现有一部分内容被替换了，其中有一份增加了关键一条──“企业股权只允许在企业内部或家族企业间转让”，从而极大地限制了股东的股份转让的对象范围，对此，外方事先也毫不知情。
为了了解公司真实的经营状况，意方多次要求查看公司的财务记录、帐簿等，但都遭到中方控制的财务人员的拒绝，中方甚至提出了要求意方放弃2003年以前所有的利润为条件才同意让其察看2004年帐务记录的无理要求，造成意方至今对公司的真实经营状况一无所知，只是听说03年年的产值为8个亿，利润1.2亿；04年产值5个亿，利润为6000万元，经营情况良好，但从成立至今却一次也未分过红。
凡此种种，让意方深感失望，却又无可奈何。
意方曾经试图跟中方以谈判的方式来解决，即要求中方同意其拿回本金退出全部股份，从而将其所占55%的股份全部转让给中方，或由其收购中方的全部股份，但都遭到了中方的拒绝。
论美国公司司法解散制度
论美国公司司法解散制度一、美国标准商事公司法之公司司法解散制度《标准商事公司法》（model business corporation act）是有美国全美律师协会商法部公司法委员会负责起草与修订，系一部供美国各州立法机构选择使用的公司法范本。
该法被大量州采纳作为普通公司法，因此在美国公司法立法具有代表性。
该法于 2002 年进行了最新修订。
《标准商事公司法》第十四章规定了公司解散制度，分别于 a、b 以及 c 分章中规定了自愿解散、司法解散和行政解散相关制度。
该法对公司司法解散制度规定相当完备，相对英国而言，制度成文化程度更高。
该法第 14.30 条具体规定了司法解散事由。
法院可以解散公司：（1）在司法部长提起的程序中如经证明：（i）该公司是通过欺诈获得公司章程；或者（ii）该公司持续超出或者滥用法律赋予的权限。
上述规定系公法意义上的司法解散制度，由代表公共利益的政府部门向法院提出公司解散诉讼。
该条（1）（i）项事由主要是基于公司违反社会责任而解散公司。
该条（1）（ii）事由系基于公司基础丧失而解散公司。
因为公司越权原则正逐渐走向萎缩，因此在现在的美国司法实践中，因此而颁发解散公司命令较少。
该条（2）部分规定在股东提起的程序中，如经证明：（i）董事在经营管理公司事务时产生僵局，股东无法打破僵局，且公司面临无法补救的损害的威胁或者该损害已经发生，或者由于僵局，公司业务和事务不再以有利于股东的方式运作；（ii）董事或者控制公司的人已经、正在或者将会以非法的、压迫性的或者欺诈性的方式行为；（iii）股东在行使投票权时处于僵局，在包括至少连续两次股东年会日期的一段时间内，不能选出任期已满的董事的继任人；或者（iv）该公司资产正在被浪费。
上述系基于典型公司僵局和股东压迫事由而解散公司。
由于美国公司系董事会中心主义，故董事僵局成为公司僵局解散的重头事由。
该条（3）部分规定：在债权人提起的程序中，如经证明：（i）债权人的主张已经转化为判决，但判决未得到完全执行，且该公司已无力偿付到期债权；或者（ii）该公司书面承认债权人的主张已经到期且未偿付，而公司已无力偿付到期债务。
浅析公司的强制解散与强制清算
浅析公司的强制解散与强制清算《中华人民共和国公司法》（下称《公司法》）第十章对公司的解散和清算做出了较为详尽的规定，共十一条内容，其中第一百八十一条至八十五条是关于公司的解散原因和途径以及清算组的组成等问题。
本文将就该章所提到的公司强制解散与强制清算的条件以及存在的问题进行解析，以求教于方，更好地为司法实践服务。
一、我国《公司法》中有关强制解散与强制清算的规定（一）《公司法》第一百八十一条（四）项规定的公司的行政强制解散第（四）项规定，公司因下列原因解散：依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销这是2005年《公司法》规定的新内容，1993年《公司法》没有这一内容。
作者认为，这一项的内容应是关于行政强制解散公司的规定。
在我国，公司被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销的权利均由工商行政管理部门来行使，这三种形式属工商行政执法过程中的行政处罚形式，因此在这里将这一种形式的解散称为行政强制解散。
（二）《公司法》第一百八十一条（五）项规定的司法解散内容为，（五）：人民法院依照本法第一百八十三条的规定予以解散。
而《公司法》一百八十三条的规定是：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
这一条就是司法界熟知的公司僵局的规定，我们知道公司是由公司股东和公司管理人员组成的，公司僵局自然就是两者的矛盾所致，表现形式为由于矛盾使得公司的运行机制完全失灵，股东大会、董事会、包括监事会等权力机构和管理机构无法对公司的任何事项做出决议，公司的一切事务处于瘫痪，公司的运行陷入僵局。
在这种情形下，《公司法》赋予持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东以请求法院解散公司的诉讼权利。
本条的规定在新《公司法》的内容中也是一项突破，以前法院对于此类解散公司的案件基本上没有受理，这是公司法的新规定。
可能有人会说，这与《公司法》第一百八十一条（二）项关于股东会或者股东大会决议解散是否矛盾？答案是肯定的，不矛盾，（二）项的规定属自愿解散的情形，即通过协商最后以股东会或股东大会的名义作出决定解散公司，而（五）项的规定是指公司管理和运行出现矛盾后又通过协商无法解决的情况下，赋予持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东以请求权，申请人民法院解散公司。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
公司司法解散制度研究
随着经济的高度发展，公司成为了我国经济体的主要组成形式。
在公司的存续中，难免会出现一些情况使得公司的经营管理难以维系，这时如何保护股东特别是中小股东权益成为一大难题。
我国已于2005年修订的《公司法》中引入了司法解散这一重要救济途径，又通过2008年《公司法解释(二)》将其适用情形具体化，为今后化解公司僵局提供了法律依据。
然而，相比英美等发达国家，我国在公司僵局问题上立法和司法实践上起步较晚，还亟待进一步完善。
我国《公司法》第182条创设了“公司司法解散制度”，为公司经营难以维系时，股东怎样合法合理地退出以及时止损提出了一条崭新的公力救济途径，法院所拥有的依据股东起诉解散公司的裁量权保护了那些寻求破解公司僵局、摆脱大股东欺压、利益可能受损的中小股东的利益。
这无疑在一定程度上填补了之前公司法于公司僵局救济上的空白，是我国商法学界一个里程碑似的伟大进步。
但是，我们注意到，尽管最高人民法院于2008年出台了司法解散制度适用的具体规定，但其作为一项移植的法律制度在实践的过程中仍然遇到很多问题。
在这种情况下，我们对其进行深入研究，并进一步吸取别国经验为我所用，显然具有十分重要的意义。
第一，为了弥补列举模式可能有所疏漏的不足，我国公司法在解
散公司法定事由的规定上，采用了概括式的立法模式，不免过于模糊抽象，实践中难以操作。
我们不禁追问，什么才算是“经营管理发生严重困难”?主流观点认为就是指公司僵局。
而根据美国公司法的规定，公司僵局仅指股东会僵局和董事会僵局两种情形，这显然不能和立法上的“经营管理发生严重困难”相等同。
2008年出台的公司法司法解释二先以列举的方式对解散事由作出了规定，虽然其后提出了一条消极的“兜底条款”。
但笔者认为，这只是一种立法技术，并非想要赋予法官在判定公司解散法定事由上的自由裁量权。
这一来是为了在最大程度上防止权利被滥用、权利人基于私欲妨碍公司的正常经营管理，同时也为了减少司法系统的诉累，充分体现了最高法在制定司法解释过程中抱持的审慎态度。
从上述分析中不难看出，目前我国的公司解散事由仅局限于单一的公司僵局，相比英美等发达国家有一定的局限性，在有些个案中并不能有效保护股东利益，实现公平正义，也违背了公司法第182条的立法原意，这一点亟待完善。
第二，《公司法》182条中，司法解散的适用前提之一的“通过‘其它途径’不能解决”究竟是什么含义?按照全国人大常委会法工委的解释，“其他途径”是指使用司法手段以外的方式。
毫无疑问，这里实施“其他途径”的主体应是股东而非法院。
最高人民法院民二庭负责人答记者问中指出，“通过其他途径不能解决”的确是受理解散公司诉讼的前置程序，但目前只宜采取形式审查。
笔者认为，由于司法解散具有被动性、终局性、强制性等特点，即使法条所列事由已经发生，法院还是希望公司能够通过其他内部途径自行解决，这是为了最大限度地尊重公司意思自治，也是为了公司能够持续经营下去，另外还可以减少法院系统的负担。
但该负责人同时又说明立案审查只作形式审査，不作实质审查，只要提起诉讼的股东有表面证据证明其曾经尝试过司法解散以外的途径而未能解决，法院就应当受理。
这一是因为公司法中并未对“其他途径”有明确规定，如果法官立案前就做出是否已经穷尽其它手段的裁量看起来有失公允，放在调解阶段法官在听取双方证据之后再来行使自由裁量权进行判断明显合理得多。
二是因为以中小股东为代表的原告股东，本就处于弱势地位，这时再要求其承担举证责任，拿出确切的证据证明其他的救济措施是否可行显然不合情理。
第三，利用司法解散来解除公司僵局是一把双刃剑。
司法解散成本高、代价大，不仅会使公司的商业信誉、商标价值等无形资产受到损害，也无法保障职工的权益。
我们甚至还注意到，有些公司在股东
提起解散之诉时还处于盈利状态，只是其暂时不能维持正常运行。
这时候，让公司继续存续才符合全体股东的利益，才能保护职工的利益，才能最大程度防止资源浪费。
在这种情况下，适用一些替代性救济措施可能更加灵活经济，虽然从《公司法解释(二)》我们可以看出，立法者和司法者已经试图寻求诸如调解、股份收购、减资等具有中国特色的替代措施，但遗憾的是在经济全球化的今天，这几种措施都稍显薄弱。
纵观国外公司法，主要有以下替代性救济措施：
(1)双方当事人自愿委托司法机关以外的中立的第三方为其搭建沟通的平台，以促成调解;或者由法院指定中立、独立的第三方为临时董事接管公司，当公司走上正轨即功成身退。
(2)强制收购股权。
这是各国实践最常用的替代性救济措施，与我国自愿收购股份类似，只是用司法的强制力保障其施行。
如果法院支持原告的相关诉求，那么他就有权要求法院强制该侵权股东或是直接要求公司以合理价格购买其股份，再或是要求法院授权其强制购买侵权股东的股份，从而让其退出公司。
(3)股东除名制度。
简单理解，就是将侵权股东强制退出公司。
按照最高院的解释，在履行出资义务有瑕疵或者全部抽逃出资的情况下可以“除名”(虽然未直接使用“除名”二字，但事实上包含除名因素)，可惜这一制度未扩大到司法解散的措施中来。
作者：薛文玉李美娜来源：职工法律天地·下半月2015年12期。