大陆法系辩护律师阅卷制度之比较研究
大陆法系辩护律师阅卷制度之比较研究摘要：辩护律师阅卷制度是刑事诉讼中一项重要制度，许国皆对该制度十分重视。
由于大陆法系国家法律的传统不同，各国律师阅卷制度也相异，且各有千秋。
本文对大陆法系几个有代表性国家的律师阅卷制度给以概述和简评。
关键词：大陆法系辩护律师阅卷制度；比较研究
一、德国的制度
德国刑事诉讼法典第147条第一款规定：辩护人有权查阅移送法院的，或者在提起公诉情况中应当移送法院的案卷，有权查看官方保管的证据。
第二款：案卷中还没注明侦查已经终结的时候，如果查阅可能使侦查目的受到影响，可以拒绝辩护人查阅案卷、个别案卷文件或查看官方保管的证据。
第三款：在程序的任何阶段，都不允许拒绝辩护人查阅对被告人的询问笔录，查阅准许他或者假如提出要求时，必须准许他在场的法院调查活动笔录，查阅鉴定人的鉴定。
此外，只要无重要原因与此相抵触的，以申请可以准许辩护人将除证据之外的案卷带回他的办公地点或者住处查阅。
由此可见，德国对辩护人查阅案卷的权利是分了两个阶段、三个层次规定的。
两个阶段是：在侦察阶段，辩护人可以查阅特定的案卷材料；在审判阶段，辩护人可以查看所有的案卷。
三个层次是：第一，对于移送法院的、或者在提起公诉情况下应当移送法院的案卷，辩护律师享有不加限制的阅卷权；第二，对于尚未注明已侦查终结的案卷，如果查阅可以使侦查目的受到影响的，可以拒绝辩护
律师查阅案卷，即律师在此享有相对阅卷权；第三，对于被告人的讯问笔录、准许辩护律师在场或者如果提出要求必须准许辩护律师在场的法院调查活动笔录、鉴定人的鉴定，在刑事诉讼程序的任何一个阶段，辩护律师均有权查阅，即辩护律师对于这些特定的案卷材料，享有绝对的阅卷权。
此外，德国辩护人还有一项特权是：可以申请将除证据之外的案卷带回他的办公地点或者住处查阅，这是对辩护律师的充分信任。
二、法国的制度
法国刑事诉讼法典也对律师阅卷权有明确规定。
该法典第116条规定：“律师选定或者经法院指定后，应将此情况以一切方法毫不迟延地通知律师公会会长。
律师可以到法院查阅案卷。
”第167条规定：在鉴定人鉴定结束之后，“当事人的律师可以查阅诉讼案卷。
”第114条规定：“在第一次讯问或者第一次听取陈述之后，律师可以以自己费用要求发给他一切档案文件和证据专供自己使用，但不得复制。
”特别指出的是，上述规定所称“法院”是指法国的预审法院。
在法国，重罪必须经过两次预审。
初级预审法庭根据检查官的公诉书进行侦讯。
这一阶段的预审法院兼有侦查与审查起诉的双重性质。
由此可见，法国的辩护律师拥有阅卷权的时间较早：在“第一次讯问或者第一次听取陈述之后”，在预审法院阶段就已享有阅卷权、会见权、讯问在场权、通讯等权利。
这表现了法国对律师阅卷功能的重视。
三、日本的制度
日本的辩护律师拥有对诉讼文件、证物的阅览、誊写的权利。
日本宪法第34条规定，侦察机关准备扣留、拘禁犯罪嫌疑人、被告人时，必须立即告之其有权委托辩护人。
由此可见，在刑事案件的侦察阶段，日本的辩护律师就具有辩护人的身份。
提起公诉后，日本法律规定，检查官应尽早地给予被告人或者辩护人阅览证据文件和证物的机会。
日本司法研修所特意传授刑事辩护律师阅卷经验，以期增其阅卷的速度和能力。
尤其是，法律允许辩护人在必要的时候可以誊写有关证据文件和证物。
日本刑事诉讼法第180条规定，对通过证据保全程序取得的证据，被疑人、被告人及其辩护人都可以前往法院阅览。
尽管在侦察期间法律没有赋予辩护人阅卷权，但在审判之前，辩护人仍然可以知道控诉方的证据，一是通过当事人及其委托人的在场权，可以了解控诉方在侦察中收集的证据情况；二是通过证据展示制度，辩护人也可以阅览控诉方的证据。
日本实行起诉状一本主义。
为了弥补阅卷的不足，日本引借鉴了美国的证据展示制度。
日本刑事诉讼法第299条第1款规定：“检察官、被告人或者辩护人请求讯问证人、鉴定人、通译人或者翻译人时，应当预先给予对方知悉他们的姓名及住所的机会。
在请求调查证据文书或者证据物时，应当预先给予对方阅览该项证物的机会。
但对方无异议时，不在此限。
”此乃日本法律规定的证据展示制度。
在司法实践中，检察官都在第一次公审期日前，尽可能迅速地给予被告人或者辩护人阅览这些证据文件和证物的机会。
四、国外律师阅卷制度之小结
世界上大多数国家的刑事诉讼法都规定了律师享有阅卷权。
大体来说，在采取职权主义审判方式的国家，由于采取卷宗移送主义，辩护律师可以在法院开庭审判之前查阅全部案卷。
总之，在审判之前，辩护方基本可以了解对方的几乎所有的（言辞证据往往除外，证人必须出庭接受交叉询问）证据，以实现控辩双方的“平等武装”。
（作者单位：三亚市人民检察院）
参考文献：
[1]李昌珂译《德国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1995年版
[2]田文昌：《刑事辩护学》（第一版），群众出版社2001年版.
[3]余叔通、谢朝华译：《法国刑事诉讼法典》，中国政法大学出版社1997年版.
[4]熊秋红：《刑事辩护论》，法律出版社1998年版.
[5]李义冠：《美国刑事审判制度》，法律出版社1999年版.
[6]陈瑞华：《公正审判的基本保障------英美意日四国证据展示制度简介》，载《中国律师》1998（12）.
[7]（日）日本司法研修所编，王铁城等译：《刑事辩护实务》，中国政法大学出版社1989年版.。
论我国律师刑事辩护“三难”问题
论我国律师刑事辩护“三难”问题【摘要】在刑事司法领域，由于法治理念和司法实践等多重原因，形成了较为严重的并长期得不到有效解决的律师刑事辩护会见难、阅卷难、调查取证难的问题，被称为“三难”问题。
2012年修正的《刑事诉讼法》对辩护制度作了较大的修改，中国的刑事辩护制度取得重大进步，“会见难”、“阅卷难”、“调查难”得到一定的解决，但是刑事诉讼法正式实施之后，司法实践中依然存在着诸多的问题，刑事辩护中的这些顽疾不能仅仅依靠立法来解决，更需要执法者转变执法理念。
【关键词】刑事辩护权；会见难；阅卷难；调查取证难2012年《刑事诉讼法》得以再修改，辩护制度得到完善，立法者直面司法实践中的刑事辩护的“三难”问题，其进步性是毋庸置疑的，但是“徒法不足以自行”，法治的进步不只是体现在立法上，更应该体现在执法上。
一、我国律师刑事辩护会见难问题的现状新《刑事诉讼法》第37条规定确定了辩护律师和其他辩护人会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的权利，辩护律师持律师执业证书、律师事务所证明和委托书或者法律援助公函要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，至迟不得超过四十八小时。
这一规定出台后，众多学者和辩护律师表示担心，因为这一规定不够明确，是四十八小时内作出会见的安排，还是保证在四十八小时内见到在押的犯罪嫌疑人、被告人呢？后来出台的《六机关规定》①作出了明确的规定，其第7条规定了辩护律师要求会见在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所应当及时安排会见，保证辩护律师在四十八小时以内见到在押的犯罪嫌疑人、被告人。
上述规定应该可以确保律师持三证无障碍会见在押人员。
但是中国的公权力机关一向对律师参与刑事诉讼活动“不放心”，为律师会见应当经侦查机关批准留了一个较大的“口子”。
②具体体现在新《刑事诉讼法》第37条第三款的规定：“危害国家安全罪、恐怖活动犯罪、特别重大贿赂犯罪案件（以下简称“三类案件”），在侦查期间辩护律师会见在押的犯罪嫌疑人，应当经侦查机关许可。
比较法学法律制度的比较与分析
比较法学法律制度的比较与分析在法学领域，比较法是一种重要的研究方法，通过比较不同国家或地区的法律制度，以寻求共同点和差异，进而提供法律改良和法律制度建设的建议。
本文将对比较法学法律制度的比较与分析进行探讨。
一、比较法学法律制度的意义比较法将不同国家或地区的法律制度进行对照，可以帮助我们更好地了解不同法律制度的运行机制、历史背景和文化影响。
通过比较学习他国的法律制度，我们可以借鉴其经验，发现问题并进行改进，提高自己法律制度的质量。
此外，比较法还可以促进国际交流与合作，为各国间的法律互认和协调提供基础。
二、比较法学法律制度的方法1. 文献研究法通过搜集和分析不同制度下的法律文件、法理学著作、学术论文等文献资料，以获取有关法律制度的信息。
这种方法可以便捷地获取多个国家或地区的法律制度，并进行对照比较。
2. 实地调研法通过实地考察，与相关领域的专家学者、法官、律师等进行深入交流，亲身感受和了解其法律制度的实际应用情况。
这种方法可以深入了解法律制度在实践中的问题和效果，为提供具体改进意见提供依据。
3. 案例研究法选择具有代表性的法律案例，跨国比较分析不同国家或地区在相似情况下采取的法律处理方式和判断标准。
通过案例的比较，可以揭示不同法律制度下的审判理念、司法解释和判决结果的差异。
三、比较法学法律制度的应用1. 法律改革与立法工作通过比较分析，我们可以把握并评估自身法律制度的优势与不足，为法律改革提供参考依据。
比如，从其他国家的先进经验中借鉴，推进立法改革，完善我国的法律体系。
2. 法律制度建设与完善借鉴其他国家的法律制度管理模式，可以提升我国法律制度的建设水平。
比如，在知识产权保护方面，我国可以借鉴欧美国家的经验，改进保护机制，提高效率。
3. 和解与调解机制不同国家或地区的和解与调解机制各有特点。
通过比较分析，我们可以找到合适的模式，为我国和解与调解机制的改进提供参考。
四、比较法学法律制度的挑战与限制1. 文化差异不同国家或地区的法律制度往往受到其独特的文化背景和历史传统的影响，因此比较时需要充分考虑这些因素。
法学研究中的比较法视角
法学研究中的比较法视角在法学领域中，比较法是一种重要的研究方法和视角。
它通过对比不同国家或地区的法律制度和法律实践，来分析和评估它们的异同、利弊和适用性。
比较法研究能够帮助我们理解和认识法律的多样性，并为法律的发展和改革提供宝贵的经验和借鉴。
本文将从比较法的定义、重要性和应用范围等方面展开论述。
一、比较法的定义和目的比较法是研究不同法律制度和法律现象之间的异同的一种方法。
它的目的是通过比较来揭示法律的特点和本质，促进法学理论的深化和法律实践的改进。
比较法不仅关注法律规则和制度的比较，还包括对法律官僚制度、司法实践、法律文化等方面的比较研究。
二、比较法的重要性1. 促进法律的改革和发展比较法为法律的改革和发展提供了参考和借鉴。
通过对比学习其他国家或地区的成功案例和经验，我们可以借鉴其相应的法律制度和政策，为本国法律的改革和发展提供思路和建议。
2. 加深对法律多样性的认识比较法能够帮助我们深入理解和认识不同法律制度的多样性。
通过对比研究，我们可以发现不同国家或地区在法律制度、法律文化、法律实践等方面存在的差异，并加深对这些差异背后原因的理解。
3. 推动国际交流与合作比较法为国际交流与合作提供了基础。
通过比较不同法律制度和法律实践，法学者可以交流彼此的研究成果和观点，从而推动国际间的法律合作和交流。
三、比较法的应用范围比较法的应用范围广泛，几乎涵盖了法学研究的各个领域。
以下是比较法在几个常见领域的应用范例：1. 比较法与宪法研究宪法是国家最高法律和法律制度的基础。
比较法能够帮助我们了解不同国家宪法的制定原则、组织结构和权力配置等方面的差异，从而为宪法研究和宪法改革提供参考。
2. 比较法与刑法研究刑法是调整社会关系和维护社会秩序的重要法律分支。
比较法能够帮助我们了解不同国家刑法制度的特点和差异，从而为刑法的改革和刑事司法的合作提供经验和借鉴。
3. 比较法与商法研究商法是规范商业活动和商业行为的法律领域。
大陆法系与英美法系的比较对我国司法制度的启示
大陆法系与英美法系的比较及其对我国司法制度的启示[摘要] 大陆法系与英美法系在不同的政治、经济、法律传统、社会意识中形成，具备了不同的优秀品质，对两大法系加以比较研究，对完善我国司法制度有着重大的意义。
这篇论文主要从三方面进行论述大陆法系与英美法系的比较及其对我国司法制度的启示：一、两大法系的基本概述，主要介绍两大法系的来源及它们的主要特征；二、两大法系的比较研究；三、通过两大法系的比较得出它们对我国司法制度的启示，最后进行总结。
[关键词] 大陆法系英美法系我国司法制度启示[前言]由于各国政治、经济、法律历史传统、意识形态等方面特征的不同，世界上存在着多种法律体系。
其中被当今世界学者普遍承认的两大法系---大陆法系与英美法系之间也存在着诸多不同。
我们只有对法系加以比较研究的前提之下，进行司法制度的分析探索，才能不断加深我们对司法的本质和特点的认识，有助于我们更加深刻的了解司法在国际社会中的地位，从而加快我国的司法制度改革，建设更加完备的社会主义司法制度。
正文一、两大法系的基本概述大陆法系又称罗马---日耳曼法系，指的是法国、德国等欧洲大陆国家以古代罗马法为基础形成和发展起来的一个具有世界性影响的法律传统，因其以法国拿破仑民法典和德国民法典为代表，故也称为民法法系或法典法系。
①大陆法系的主要特征：1、在大陆法系中强调成文法的地位和作用，并将成文法作为法律的主要渊源和表现形式，大陆法系中的国家制定的法律很大程度上是在立法和对法律的完善过程中构建和发展起来的；2、以法典为判案的标准，判例在大陆法系的国家中几乎不被承认，一般不具备法律效力，不能作为审判案件的根据，只能作为法官断案的一般参考，大陆法系的法官们普遍认为，法典使判例归于无用，被认为完美的法典使法官乃至司法的地位都会降低，因而大陆法系的法典大都体系完整、结构严谨、概念准确，以减少在审判过程中的失误。
3、法官遵循法律的基本原则和精神，大陆法官的判决以成文法为前提，无权但对法律作出独立的司法解释，他们只不过是法律的宣誓者，从一定程度上来说，大陆法系的法官仅仅是法律的奴仆。
试论我国辩护律师阅卷权的立法完善
L el l al S y st e m A nd Socb t v —墨舞盛田●隧。
竺兰!型!!f叁型圭塾垒试论我国辩护律师阅卷权的立法完善唐波摘要辩护律师阅卷具有重要的意义，当前我国的辩护律师阅卷权制度还很不完善。
本文指出在保障辩护律师案件知悉权的模式上，与证据开示制度相比，辩护律师阅卷是可行的制度选择，我国辩护律师阅卷制度的完善应当赋予辩护律师在诉讼的各个阶段均享有阆卷权，扩大阅卷的范围，并建立相关的保障机制。
关键词阅卷权阅卷范围保障机制中图分类号：D926．5文献标识码：A文章编号：1009-0592(2010)12．348-02阅卷权是辩护律师充分履行辩护职能，维护被告人合法权益的一项重要权利。
我国的现行立法虽然明确律师享有阅卷的权利，但由于立法的缺陷，司法实践中律师的阅卷权难以得到保障。
在保障辩护律师案件知悉权的模式上，与证据开示制度相比，辩护律师阅卷是可行的制度选择。
因此，通过立法完善律师阅卷权湿得十分必要。
一、我国现行法律关于辩护律师阅卷权的规定关于辩护律师阅卷权，我国主要从三个立法层面上』J口以规定：第一，就是在统一调整刑事诉讼活动的《刑事诉讼法》上，该法第36条规定：“律师自人民检察院对案件审查起诉之日起，可以查阅本案的诉讼文书、技术性的鉴定材料。
律师自人民法院受理案件之日起，可以查阅、摘抄、复制本案所指控的犯罪事实材料。
”第二，在调整律师行为规范的部门法上，新修订的《律师法》第34条规定：“受委托的律师自案件审查起诉之日起，有权查阅、摘抄和复制与案件有关的诉讼文书及案卷材料。
”第三，在司法机关的司法解释层面上，《人民检察院诉讼规则》第319条规定：“诉讼文书包括立案决定书、拘留证、批准逮捕决定书、逮捕决定书、逮捕证、搜查证、起诉意见书等为立案、采取强制措施和侦查措施以及提请审查起诉而制作的程序性文书：技术性鉴定材料包括法医鉴定、司法精神病鉴定、物证技术鉴定等由有资格的人员对人身、物品及其他有关证据材料进行鉴定所形成的记载鉴定情况和鉴定结论的文书。
试论刑事诉讼的阅卷制度
中图分类号 ：９ ５ Ｄ １． ４
文献标识码 ： Ａ
文章编号 ：６ １９４ （ ０）２ ０８— ３ １ ７— １Ｘ２ ６ — ０ ３ ０ ０ ０
人 的律师 可 以查 阅诉 讼 案卷 。 ” ２ ８条 规定 ：律 师 可 以 第 ７ “ 在案 卷保 管处 查 阅案卷 中 的任何 文 件 。” １ 以 ， 法 国刑 Ｃ所 ３ 在 事诉 讼 中 ， 师查 阅案 卷 的时 间是 相 当早 的。法 国刑事 诉 律 讼法 的这 一系 列规定 ． 确立 了职权 主 义条件 下 的刑事 阅卷
维普资讯
第 ５卷 第 ２期 ２０ 年 ３ 月 ０６
襄 樊 职 业 技 术 学 院 学 报
Ｊ ｕ ａ ｆ ｉｎ ｆｎ Ｖｏ ａｉｎ ｌ ｎ ｅ ｈ ｉａ ｌ ｇ ｏ ｒ ｌ ａ ｇａ ｃ ｔ ａ ｄＴ ｃ ｎｃ ｌ ｌ ｅ ｎ ｏＸ ｏ ａ Ｃｏ ｅ
一
结 构之 下 ， 重 的是 法 官 主动 依 职权 来查 明案情 ， 不依 注 而 赖控 辨 双方 的对抗 。控 辩双方 法庭 上对 抗 的结果 ． 案件 对 的最 终判决 是 没有 影 响的 。因此 ， 事诉讼 目的 的实 现 主 刑 要靠 法 官对 职 权 的合 理运 用 ．而 不 看重 控诉 职能 和 辩护 职能 的 发挥 。因此 ， 辩护 律 师能 否 全面 查 阅案 卷 ， 否积 能 极 有效 的 开展 辩护 工 作 ．对案 件 的最终 判决 并 无 重 大影 响 …。但 是 二 战后 ， 陆法 系 的一些 主要 国 家 如法 国 、 大 德 国 、意大利 、 日本等都 对 上述 诉讼 体制 进行 了重 大改 革 。 改革 的 内容 之 一 ， 是增 强 了律 师辩护 职 能 的作 用 ， 就 建立 了刑 事 阅卷制度 根 据法 国刑事诉 讼 法第 １ ４条地 规 定 ． 重 罪案 件 的 １ 在
我国与大陆法系辩论原则的比较分析
我国与大陆法系辩论原则的比较分析众所周知，辩论原则是民事诉讼的一项基本原则，贯穿于整个民事诉讼的过程中，在大陆法系国家和地区的民事诉讼法及其诉讼理论中，一般将其称为“辩论主义”，德文为Verhandlungsgrundsatz或Verhandlingsmaxime，我国在清末引进西方民事诉讼制度和理论时也采用过“辩论主义”的概念。
但是，纵观世界各国对辩论原则的规定，我国的辩论原则与大陆法系其他国家的辩论原则却有着较大的不同，对这些不同加以比较和分析，吸收和借鉴国外先进的理论与经验，对于完善我国的辩论原则具有重要的意义。
一、我国辩论原则的具体内容我国早期的辩论原则根源于前苏联。
前苏联实行的是一种绝对职权主义的民事诉讼模式，它不承认私权，漠视程序价值，一味强调法院和检察机关的职权干预。
依照前苏联学者的观点，辩论原则指“双方当事人都有权提出证据和说明法庭应当查明的事实，参加对事实的调查，对案件做出书面或口头的解释，向法庭提出自己的证据和理由”，并且还认为，辩论原则是同客观真实原则密切联系在一起的。
前苏联的民事诉讼体制、诉讼理论和诉讼理念对于我国民事诉讼体制的形成有着极为明显的影响，因而我国1982年的《民事诉讼法（试行）》中对辩论原则的规定也是对苏联模式的一种模仿，在第一章第10条规定了“民事诉讼当事人有权对争议的问题进行辩论”，而其后1991年颁行的《民事诉讼法》继续加以保留，在第一章第12条规定，“人民法院审理民事案件，当事人有权进行辩论”。
总体来说，我国的辩论原则包括以下几个方面的内容：一是辩论权是当事人所享有的一项重要的诉讼权利。
二是辩论原则贯穿于民事诉讼的全过程。
三是辩论的表现形式可以是口头形式，也可以是书面形式，辩论的方式有否认、抗辩、反驳、反诉等。
四是辩论的内容既可以是实体方面的问题，也可以是程序方面的问题，还可是如何适用法律方面的问题。
五是人民法院在诉讼过程中应当保障当事人充分行使辩论权。
试论我国辩护律师阅卷权的立法完善
提 请审查起诉 而制作 的程序性 文书 ： 技术 性鉴定 材料包括法 医鉴 律 师作 用的基本 原则》 中规定 的“ 尽早 的时间”“ 、便利 ” 以及“ 全面
定、 司法精神 病鉴 定、 证技术 鉴定等 由有资格 的人员对人 身、 物 物
品及其他 有关 证据 利料进 行鉴 定所 形成 的记载 鉴定情 况 和鉴定 结 论的文 书 。 此 外 ， ０ ３ １ ” ２ ０ 年 ２月最高人 民检 察院颁 布的 《 关于
书 包括立 案决 定书 、 留证 、 准逮捕 决定 书、 捕决 定书 、 拘 批 逮 逮捕 技 术支 持 。但实践 中 ， 这些 问题 并没有 得到 很好的 解决 ． 阅卷 如
证 、 查证 、 诉意 见书等为立 案、 搜 起 采取强 制措施 和侦查措施 以及
的时间 有限、 案卷 料 的复印 困难等问题 突出 ， 与联 合围《 这 关于
Ｌ ａ Ｓ ｓ ｅ Ａｎ ｏ ｉ ｙ 棚 ｌ ｙ ｔｍ ｄ Ｓ ｃｅ ｔ
己１ Ｄ 口年 １ 己月 （ ） 中
制占 轧金
试论我国辩护律师阅卷权的立法完善
唐 波
摘 要 辩护 律师 阅卷具有 重要 的意 义， 当前我 国的辩护律 师 阅卷权制 度还很 不 完善 。本 文指 出在保 障辩 护律 师案件知 悉权的模 式上 ， 证据开 示制度 相 比， 与 辩护 律 师阅卷是 可行 的制度选择 ， 国辩 护律 师 阅卷制度 的 完善 应 当赋予辩 护律 师 我 在 诉讼 的各 个阶段 均享有 阅卷权 ， 大阅卷 的范 围， 扩 并建立相 关的保障机 制 。 关键词 阅卷 权 阅卷范 围 保 障机制 文献 标识码 ： Ａ 文章编 号 ：０ ９０９（０ ｏｔ－４ — １０—５２２ １） ３８０ ２ ２ 中图分 类号 ： ９ ６ Ｄ２． ５
被追诉人阅卷权探析
被追诉人阅卷权探析【摘要】被追诉人主体地位的落实取决于其获取资讯的充分程度。
传统阅卷权理论仅将阅卷权赋予辩护人，无辩护人之被告无从阅卷，无法进行有效的自行辩护。
即使是有辩护人的被追诉人，若是没有阅卷权，证据和案卷材料中必须直接经本人检阅的部分也无法核实，不利于辩护权的实现。
辩护律师向被追诉人披露信息的权利也受过多限制，导致其与被追诉人无法顺畅地沟通交流，一方面侵犯了被追诉人的辩护权，另一方面也为更好地实现诉讼的公正与效率带来了困难。
【关键词】阅卷权；辩护律师的地位一、被被诉人的主体地位与阅卷权现代刑事诉讼强调惩罚犯罪的正当程序，被追诉人不应再是消极的被惩罚客体，其程序主体地位已经得到全面的承认与保护。
我国《宪法》规定要“尊重和保障人权”，《刑事诉讼法》在2012年修正之际，将“尊重和保障人权”写入总则，将其作为基本任务，体现了立法者对人权保障的重视程度。
辩护权之“实际的和有效的”是被追诉人其他所有诉讼权利得以实现的关键基础。
我国台湾学者林钰雄教授认为：“辩护人于审判中得检阅卷宗及证物，此项权利简称为阅卷权，属于被告最为重要的辩护权利，法理基础导源于听审原则之下被告的请求资讯权。
”也就是说，辩护人的阅卷权权属于被告人，获取充分的资讯是被告辩护权实质有效的基本保障。
二、是否应赋予被追诉人阅卷权（一）被追诉人是否享有阅卷权之争近年来，我国法学界就被追诉人是否享有阅卷权发生了激烈争论。
反对赋予被追诉人阅卷权的一些人认为，辩护律师享有阅卷权，其权利虽然来源于被追诉人，但这并不能必然地推出被追诉人也有阅卷权。
赋予被追诉人阅卷权，容易导致阅卷信息的滥用。
被追诉人极可能推翻其有罪或者重罪供述，作有利于自己的无罪或者罪轻的辩护，或者采取其他方式干扰证人作证，影响诉讼活动的顺利进行。
他们认为阅卷权权利行使主体只应是辩护人，基于辩护律师的独立地位，在向被追诉人传递资讯时可以做到相对客观公正，保障诉讼的顺利进行。
相反，赞同赋予被追诉人阅卷权的人认为，阅卷权属于被追诉人本人，辩护律师只是在行使阅卷权，是一种阅卷权实现方式的问题。
两大法系答辩失权制度的比较分析
两大法系答辩失权制度的比较分析本篇论文目录导航：【题目】】我国民诉答辩失权制度构建分析【引言第一章】答辩失权制度的概述【第二章】两大法系答辩失权制度的比较分析【第三章】我国答辩失权制度缺失的现状分析【第四章】我国构建答辩失权制度的必要性和可行性分析【第五章】我国答辩失权制度的具体构建【结语/参考文献】民事诉讼法中答辩失权问题研究结语与参考文献第二章两大法系答辩失权制度的比较分析。
一、英美法系国家的答辩失权制度。
（一）英国的答辩失权制度。
英国作为英美法系的重要成员，长期以来，以判例法作为其主要法律渊源。
但是，1999 年《英国民事诉讼规则》的颁布，实现了民事诉讼制度的法典化，成为英国司法改革史上的一个重要里程碑。
英国民事诉讼大致包括两大阶段：审前程序和开庭审理。
审前程序在纠纷解决中，居于核心地位。
大多数民事案件都是在审前程序中解决的，真正进入开庭审理的并不多。
审前程序有一个重要阶段，即诉答程序，它包括三个部分：自认，答辩，送达认收书。
针对原告的请求，被告根据具体情况，可以做出不同的回答：若认可对方的事实主张或诉讼请求，则进行自认；若对原告诉讼请求的全部或部分予以抗辩的，须提出答辩；若被告不能在规定期间内提出答辩，或者拟进行管辖权异议的，可以提出送达认收书。
第一，答辩内容。
被告在答辩状中须载明以下内容：（a）被告否认原告在诉状明细中的哪些主张、否认的理由、并提出不同于原告陈述的案件事实；（b）被告不自认或否认原告的主张，但要求原告提供证据证明；（c）被告自认的原告主张19.第二，答辩形式。
被告答辩须提交答辩状，即采取书面形式。
第三，答辩期间。
被告答辩的期间一般为送达诉状明细之日起14 日，但原告和被告可以达成协议，将期间延长至28 日，由被告以书面形式通知法院；如被告提出送达认收书的，则为送达诉状明细之日起28 日。
但是，以下特别规则要优先于一般规则适用：（a）《最高法院规则》第11 号令第1B 条（关于域外送达诉状格式时，答辩期间如何计算）；（b）第11 条（被告提出管辖权异议的，在开庭审理前无须提出答辩状）；（c）第24.4 条第2 款（原告申请简易判决的，被告在简易判决审理程序前无须答辩）；（d）第 6.16 条第 4 款（在作出命令的情形下，法官指定对诉状明细回复的期间）20.第四，答辩后果。