担保公司代垫行为的界定以及法律后果

担保公司代垫行为的界定以及法律后果担保公司代垫行为的界定以及法律后果Kylin.Chow案情简介：2012年8月，经能力公司申请，担保公司同意为其在招商银行的一笔2000万元的流动资金借款进行担保，双方签订了《提供担保的合同》。

同年8月31日，担保公司向招商银行签发了《最高额不可撤销担保书》，同年9月21日，招商银行向能力公司发放了一笔额度为2000万元的贷款。

2012年11月，能力公司股东、董事长兼法定代表人梁某霖因个人负债过大无力偿还，表面放弃了对能力公司的经营，出逃并失踪，且因拖欠房租，原房东已解除与其的租赁关系，将其用作注册、营业地址用的房屋租给其他人，能力公司已成为无人经营状态。

该笔借款出现较大偿还风险。

按借款合同约定，能力公司应每月向招商银行支付利息13.3万元。

同年12月，招商银行请求担保公司履行保证责任，并依据《最高额不可撤销担保书》的条款，从担保公司账户中扣划了12.8万元（余款由能力公司账户扣划）。

为避免能力公司未偿还利息而导致招商银行宣布贷款提前到期的风险，担保公司以自身资金汇入能力公司账户，为能力公司代垫了2013年1月至8月的利息，而招商银行每月定期从能力公司账户中扣收相应款项。

2013年9月16日，招商银行宣布贷款提前到期（提前4日），并向担保公司提出了代偿本金、利息的通知，并从担保公司账户中扣划了2011万元作为本金及最后一期利息。

2013年10月，担保公司向法院提交了诉状，诉求能力公司偿还所垫付的本金及利息，以及资金占用费。

本例问题：在本案中，让我困扰的是，担保公司自2013年1月起至2013年8月止，为能力公司垫付利息的行为，是否属于无因管理行为，即，担保公司是否有权请求偿还其代垫利息及所产生的资金占用费。

由此引申出来的问题是，担保公司代垫利息的行为，是基于保证责任进行，还是基于其他。

本例解析：为解答上述困扰，首先应考虑的是什么是无因管理，其适用条件为何，适用效果为何。

《民法通则》第93条规定，“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。

”依据上述条文，我们可以得出的无因管理适用条件如下：1）管理人与本人之间没有法定或者约定的义务；2）管理人的管理行为是为了避免本人的利益受损；而适用效果如下：1）有权要求本人支付管理人行使管理行为所产生必要的费用。

我们先来看结果的影响：如属于无因管理，则担保公司得以请求的范围为2013年1月至2013年8月垫付的资金，及该资金所产生的利息。

这个利息计算应该为银行同期存款利息，而不包含该资金所能产生的预期收益。

因此，担保公司提出的“按同期银行利率4倍计算资金占用费”的请求不合理，不应得到支持；如不属于无因管理，则担保公司是否能请求资金占用费，以及所提出的利率是否合理，则需要依据其他法律或约定进行适用---这在后文中进行讨论---但无论适用其他何种依据，均与该行为属于无因管理有差异。

因而，从结果导向不同来看，如何为担保公司的代垫利息行为进行定性，便有值得探索的空间了。

在讨论担保公司代垫行为是否属于无因管理时，应该要着重分析的两个问题如下：一是担保公司与能力公司之间有无这样的法定或约定义务，即是否有无这样一种法律条文或合约条文规定，在能力公司无力偿还贷款利息时，应由担保公司为其承担偿还责任。

此处所需要依据的法律和合同，有如下几个：1）《担保法》中关于保证责任的条文2）担保公司签给银行的《最高额不可撤销担保书》中有无约定3）能力公司与担保公司之间的《提供担保的合同》中有无约定关于此处是否适用商业惯例的因素，本文暂不予考虑。

首先，从法定义务方面看，依据担保法第21条的规定：“保证责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。

保证合同另有约定的，按照约定”。

因此，在确定是否有法定义务时，我们认为，需进一步研究保证双方之间是否有约定，即《最高额不可撤销担保书》中是否有相关约定。

其次，《最高额不可撤销担保书》中对保证人的保证范围约定包含了利息。

因此，担保公司是有代偿的法定义务的。

但需要注意的是，代偿和代垫是两种类型的行为。

担保合同是从合同，是否需要保证人履行保证责任，由债权方决定。

在分析案情时，应当注意到这样的细节：2012年12月21日，招商银行从担保公司的账户扣划了一笔12.8万元的款项，并出具了相应的代偿证明文件。

这是债权人主张保证责任的证据和事实。

但2013年1月至2013年8月之间，是担保公司在无银行扣划及通知的情况下，主动向能力公司的还款账户中汇入资金，由招商银行到期从能力公司的账户中进行扣收。

2013年9月16日，招商银行向担保公司出具了代偿通知，从担保公司账户中扣划了2011万元，并出具了相应的代偿证明文件。

因此，我们认为，这是两个不同的法律关系和法律事实。

即，2012年12月21日和2013年9月16日的扣划事件，是担保公司履行保证责任的体现；而2013年1月至2013年8月之间为代垫行为，非履行保证责任的体现，不属于担保公司的法定义务。

举个例子而言，甲为乙向丙提供保证担保，乙无力偿还时，丙向甲主张履行保证责任，甲支付款项给丙，这种情况为履行保证责任的情形；而此时，如果甲给乙钱，由乙还给丙，这种情况为甲乙之间的赠与/借贷关系，就不属于甲履行保证责任的情形了。

第三，担保公司（管理人）与能力公司（本人）之间是否有约定的情形，主要的依据是《提供担保的合同》。

《提供担保的合同》第十五条约定：“甲方没有偿还贷款人的借款，并由乙方代为偿还借款、履行保证责任时，乙方对履约保证金享有优先受偿权。

”是唯一提到“代为偿还”的条文。

对该约定的解释显得至关重要。

即，该条文是否能包含能力公司不履行还款义务时，有授权或请求担保公司代为履行的意思表示？这个应该是没有的。

该条文所表达的意思为担保公司代为偿还借款时，对履约保证金有优先受偿权。

这个至多能说明的问题是，担保公司对代为偿还所产生的对能力公司的债权，在履约保证金上设定了质权担保，甚至，这个质权担保是否有效，还需要合同其他条文的支持。

而同时，由于能力公司无人经营管理，在整个代垫利息期间，能力公司与担保公司并无任何联系和文件往来。

因此，无论在《提供担保的合同》中，还是往来文件中，能力公司均没有对担保公司授权，担保公司对代垫行为，是没有约定义务的。

既然担保公司的代垫行为没有法定义务，也没有约定义务，那么，担保公司的代垫行为就符合无因管理的第一个要件了。

再来看无因管理的第二个要件，是否减少了本人的利益损失。

这里要注意的问题是，是否减少本人利益损失，需要分为两个因素考虑：一是管理行为减少了损失，二是管理行为确实必要。

第一个因素，要考虑的是担保公司的代垫行为，是否为能力公司减少了损失。

假定能力公司在2013年1月不能偿还利息，它至少有两方面损失，一是信用损失，二是违约损失。

信用损失方面，体现为招商银行将会把该笔贷款核定为不良贷款，并将上述信息录入到人民银行的征信系统当中，降低能公司从其他银行获取融资的信用能力，甚至使得能力公司无法再获取银行贷款；违约损失方面，依据能力公司与招商银行签订的《借款合同》第16.4条，为取消“自主支付”方式使用贷款、停止发放未使用的贷款、提前收回已发放的贷款本息、直接扣收在招商银行系统内各账户内的存款用于偿债等。

从当时客观情况分析，该公司在招行无其他贷款，本笔贷款已经使用完毕，因此前两个不利已经不具备“损失”可言，而其在招行系统内部个账户中已经无资金可以扣收（2012年12月扣款时已扣划完毕），这个不利也不具备“损失”可言，唯一有的损失是“提前收回贷款本息”，而这个损失至多，也只是在其本就不光彩的信用评价中，再多加入一句而已。

相反，代垫行为使得招商银行对其经营情况“视而不见”，扩大了能力公司的债权数额，从经济的角度来说，反而是不利的。

第二个因素，要考虑代垫行为是否必要。

入前分析，假定能力公司在代垫行为发生后，或者有迹象表明能力公司在代垫行为发生后可以取得其他方面的资金来源，用于恢复自己的信用，或如果没有代垫行为，能力公司将无法取得其他方面的资金来源，用于恢复自己的信用，那么担保公司的代垫行为应该被视为是必要的。

然而，由于能力公司处于无人经营管理的状态，客观上来说，从代垫行为发生到代偿本息为止，并没有任何迹象表明担保公司的代垫行为是必要的。

因此，综上得出的结论应是，担保公司代垫利息的行为对能力公司无益，也无十足的必要性，不属于无因管理行为，担保公司对代垫的利息及该利息所产生的利息，无请求权。

而从担保责任履行的角度看，担保公司的代垫行为也不属于履行保证责任的行为，不能以履行保证责任进行追偿。

也就是说，担保公司可以就2012年12月21日所代偿的利息及资金占用费、2013年9月16日所代偿的利息及本金及资金占用费，依据履行保证责任后取得的追偿权进行请求，而2013年1月至8月之间所垫付的利息及其孳息，则需要依据其他法律进行请求。

那么，担保公司2013年1月至8月间垫付的利息属于何种法律性质呢？我们认为还剩下三个方面可以考虑：一是借贷关系，二是赠与、三是能力公司不当得利。

依据客观情况可知，借贷关系是无法证明了，即能力公司与担保公司之间并没有任何的文件往来可以佐证，更没有关于借款利息、还款期限的约定；赠与关系方面，恐怕是担保公司不可能承认和接受的；主张能力公司不当得利，也还是有些难以判断的---本例中，能力公司并没有因此而获得更多利益，反而承担了更多的债务，而相对的，反而是担保公司可能获利了---因为其每个月偿还的13.3万元利息，使得招商银行推迟了向其主张担保责任的请求，其至少在8个月内有2000万元的资金支付压力得到了缓释，并可能取得对能力公司主张更多债权（代垫资金所产生的高额资金占用费）的请求权。

当然，这里还有一个客观因素，是可以使得代垫行为成为“担保责任履行”行为的---担保公司得举证说明，招商银行之内部系统客观要求，担保公司的代偿款项只能进入能力公司的账户中，进行扣收---但如此一来的悖论便是，2012年12月21日及2013年9月16日从担保公司账户上划扣的资金的动作便无法说明了。