对 善与恶来源的思考
善与恶的哲学思考
善与恶的哲学思考在人类文明的漫长历程中，人们一直在探索和思考善与恶的本质和存在意义。
善与恶是古老而复杂的概念，涉及伦理道德、人性和社会秩序等方面。
本文将从不同角度出发，探讨善与恶的哲学思考。
一、善与恶的本质从哲学角度来看，善与恶可以理解为人类行为和道德的两个极端。
人类作为一种有理性的生命体，具有选择行为的能力。
而这些选择行为既可以造福社会和他人，也可以伤害他人和破坏社会秩序。
因此，我们经常会面临道德选择，决定自己的行为是属于善还是恶。
然而，善与恶并非简单的对立关系。
有时候，人们的行为并不完全属于善或恶，而是存在一种灰色地带。
这使得判断善恶变得复杂且具有主观性。
因此，我们需要借助价值观、伦理规范和道德法则等工具来指导我们的判断和行为，同时也需要接受社会和文化的影响。
二、善与恶的主观性与客观性善与恶的评判标准既有主观性，又有客观性。
主观性源于每个人对善与恶的个人信念和价值观的不同。
不同的文化、宗教和教育背景形成了每个人的主观观念。
然而，客观性也存在于一些普遍认同和普遍接受的道德原则和价值观中。
例如，大部分文化都认为不杀人、不偷盗、不撒谎等是善的行为。
这种主客观的相互作用使得善与恶的讨论充满了复杂性和多样性。
一个行为即使在某个文化中被视为善，但在另一个文化中可能被视为恶。
这也表明善与恶不是固定不变的，而是随着时间和社会的变迁而演变。
三、自由意志与责任人类的自由意志成为判断善与恶的重要依据。
自由意志使得我们能够自主地决定自己的行为，承担由此带来的责任。
善与恶的是一个自愿行为的产物，而不是强制或被拘束的结果。
然而，自由意志并非是无限制的。
我们的行为需要受到伦理规范、法律和道德准则的约束。
如果我们的行为造成了恶劣的后果，我们需要为自己的行为负责，并承担相应的惩罚或处罚。
这种责任感使得善与恶不仅仅是个体层面的问题，而是涉及整个社会和人类共同利益的问题。
四、善与恶的价值与意义善与恶的存在给人类生活赋予了深刻的意义和价值。
人性的善与恶的对立
人性的善与恶的对立人性一直以来都是哲学、心理学以及伦理学中的一个重要议题。
人性的善与恶的对立是人们对人性内部矛盾的思考和探索。
在这个话题下，我们将从不同的角度来审视人性的善与恶的对立，并探讨其原因以及相关影响。
1. 宗教角度从宗教的角度来看，人性的善与恶的对立可以追溯到原罪的概念。
基督教认为，人类在堕落中失去了原本的善良，成为了罪人。
人性的善被恶的力量所蒙蔽，而恶的本质开始占据主导地位。
而在佛教中，人性的善与恶的对立则源于无明与菩提心的较量，人们的欲望和贪婪阻碍了他们追寻善良的道路。
2. 社会角度社会环境对于人性的善与恶的对立有着重要的塑造作用。
恶劣的社会环境可能导致许多人变得残暴和冷漠，而良好的社会环境则能够激发人们内心的善良和同情心。
人性的善与恶的对立在社会中不断交织，相互影响。
恶劣的社会环境可能会导致善良的人受到压抑和扭曲，而善良的人也可以通过积极的努力改变和影响社会环境，促进善良的力量的发展。
3. 心理学角度从心理学角度来看，人性的善与恶的对立与人的天性和内心的冲突有关。
人们内心中存在着善良和恶意的两种倾向，而这两种倾向的对立与矛盾造就了人性的复杂性。
心理学认为，人性的善与恶的对立是由内心的欲望和道德约束的冲突引起的。
当人们的欲望和自我中心主导行为时，人性的恶就会显露出来；而当人们受到道德和社会规范的制约时，人性的善会得到展现。
4. 文学作品中的描绘文学作品常常通过对人性的善与恶的对立进行描绘，向读者展示了人性的复杂性。
例如，经典小说《了不起的盖茨比》中，主人公盖茨比内心既有着对美好爱情的向往和崇高的追求，又因为欲望和个人利益而走上了道德沦丧的道路。
这样的描写让人们深思人性的善与恶的对立，以及外界环境对人性的影响。
人性的善与恶的对立是一个复杂而深刻的问题，它涉及到宗教、社会、心理学以及文学等多个领域的思考和研究。
无论是哪种观点和解释，都无法完全揭示人性的本质。
人性的善与恶的对立是一场永远无法结束的较量，在人们的思考和探索中不断演化与变化。
善与恶的道德哲学思考
善与恶的道德哲学思考道德是我们对善与恶行为的判断和评价，是人类社会存在的基石。
善与恶的概念被广泛讨论和思考，不同文化、宗教和哲学体系都对其有自己的解释和理解。
在道德哲学中，善与恶被认为是人们思考和行为的根本准则，也是人类追求良好社会与个人生活的指南。
首先，我们需要明确善与恶的含义。
善是指符合道德规范和价值观的行为或态度，它体现了人们对他人的关爱、友善、正直、公正等品质。
而恶则是违背道德准则、对他人或自己造成伤害或不公平的行为或态度。
善与恶是对人类行为的评判，也是一种与道德价值观相联系的伦理观念。
然而，善与恶并非是绝对的，它们的界限在不同的文化、宗教和时代背景下有所差异。
在不同的文化背景中，人们对善与恶的认知和界定有所不同，而宗教体系对善与恶的定义也有重要影响。
例如，在一些文化中，善可能被理解为奉献和忍让，而在另一些文化中，可能更强调个人的自由和个性的追求。
这种多样性使得善与恶的定义具有相对性和可变性。
此外，善与恶的判断也受个人主观意识和社会环境的影响。
个人的认知和经验会影响到对善与恶的理解和评价。
一个人的教育、家庭背景、社交圈子以及自身成长经历都会影响他对善与恶的态度。
社会环境也对善与恶的判断产生巨大影响，例如，法律制度和社会道德规范对于行为的评判标准和后果具有引导作用。
然而，尽管善与恶的定义有相对性和可变性，道德哲学追求的是善的本质和价值。
善是一种普遍存在的价值理念，它体现了人类对幸福、尊严和公正的追求。
善的价值不仅仅是对个人自身的利益和满足，更关注他人的幸福和社会的稳定。
以善为导向的个人和社会行为，能够建立和谐、互助和进步的社会。
相反，恶的存在是善的对立面，它是社会和个人利益冲突、道德规范被破坏的产物。
恶行为会破坏社会秩序和个人心灵的平静，伤害甚至摧毁生命和尊严。
作为有道德自觉的人，我们应该努力抵制和反击恶的力量，维护善和公正的价值观。
在国际社会中，善与恶的辩论一直存在。
人们在面对复杂的社会问题时，常常困惑于如何判断善与恶。
人性的善与恶的哲学思考
人性的善与恶的哲学思考人类作为社会性的生物，一直以来都对人性的善与恶进行反思与探讨。
在众多的哲学观点中，有些认为人性本善，而有些则坚持认为人性本恶。
但无论是哪种观点，都意味着人性是一个复杂而深奥的问题。
首先，让我们来探讨人性本善的观点。
这一观点认为，每个人的内心都存在着善良、美好的部分。
他们相信，在适当的条件下，每个人都有可能表现出善意与同情心。
例如，孟子提出了“性相近，习相远”的观点，认为人性本善而受到后天的环境与教育的影响。
他主张通过教育培养与发展人性中的善悟，从而实现人的完善与和谐。
而现代心理学家马斯洛则强调了人性的自我实现需求，认为人们追求自我成就的动力，体现了人性中的善意与美好。
然而，对于人性本善的观点，也有一些反对的声音。
坚持人性本恶的观点认为，人的本性是自私、冷漠甚至残忍的。
他们认为人性中的恶意是根深蒂固的，需要社会规范与道德约束来约束和抑制。
例如，庄子在《人间世》中认为，人性本恶，只有通过道德教化与修炼，才能摆脱恶性，达到“无为而治”的境界。
此外，与庄子观点相呼应的还有洛克的社会契约论。
洛克认为，人性是自私的，通过社会契约与制度的约束，人们才能共同生活，实现秩序与和平。
人性的善与恶并非是二元对立的关系，而是相辅相成的。
每个人的内心中都存在着善与恶的因子，而具体的表现往往受到环境、教育以及个体情感与动机等多方面的影响。
一个人的人性中的善和恶也会在不同情境下产生不同的反应。
此外，人性的善与恶也与个体价值观和道德观念有关。
由于个人的成长经历、文化背景、生活环境等的差异，每个人对善与恶的理解与判断也会产生差异。
因此，对于一个人而言，他可能会将某些行为视为善，而另一个人却将其视为恶。
这也说明，人性的善与恶是一个相对而言的概念，难以简单地加以定论。
然而，在人性的善与恶之间，我们不应该简单地取舍。
而是应该在现实生活中寻求一种平衡。
不论我们更倾向于相信人性的善还是恶，我们都应该相信，人的本性是可以被塑造和改变的。
人性中的善与恶
人性中的善与恶人性一直是哲学和心理学研究的重要领域之一，而人性中的善与恶是其中的核心问题。
从古至今，人们一直在探究人性中的善与恶，纷纷发表看法和理论，但对于这个问题的答案，至今仍然没有一个统一的结论。
本文将从不同角度对人性中的善与恶进行浅谈。
一、人性中的善与恶的起源从大多数哲学家和心理学家的观点来看，人性中的善与恶是天生的。
例如，柏拉图认为，人天生就有知识、擅长谈话和思考的能力，这些特点是人性中的善。
而亚里士多德则认为，人的天性是复杂的，同善恶都有关。
人拥有感性和理性两个方面，感性让人受诱惑和欲望的控制，理性则应该掌控感性，使人的行为具有合理性和良知。
另外，基督教也认为人性中的恶是由于亚当和夏娃（Adam and Eve）违背上帝的训令所导致的，人天生虽然带有一定的恶性，但有上帝的教导与引导，人也可以控制自己的恶性。
总的来说，无论是哲学还是实践，人类的善恶本质上都具有天生的成分。
二、人性中的善与恶的表现人性中的善与恶在人的行为上表现得十分明显。
在个人行为方面，人性中的善可能表现为关心别人、照顾弱势群体、尊重他人、坚持自己的信仰等等，而人性中的恶则可能表现为自私、自利、欺骗、偷窃、暴力等负面行为。
而在社会行为方面，人性中的善可能表现为参与公益事业、热心慈善事业、尊重法律、宣扬公义等等，而人性中的恶则可能表现为犯罪、破坏社会和谐、背离公理等行为。
值得一提的是，人性中的善与恶常常会因环境和时代的改变而发生变化，因此，人们在社会和家庭环境的影响下，他们的善恶表现和行为就愈加复杂和不可预测。
比如说，在某些文化和社会制度下，人们可能会因为宗教和信仰不同而产生互相谴责，进而产生一些可怕的恶迹。
三、成长环境和社会因素对善恶的影响人性中的善与恶在很大程度上受到人的成长环境和社会因素的影响。
家庭成长环境是最先接触和熏陶孩子的地方，家人对孩子的言传身教都会对孩子的性格和行为产生关键性的影响。
例如，父母亲们对孩子教导的程度、言行举止和平等与尊重的行为都会对孩子的价值观产生深远的影响。
基督教哲学中的善与恶问题
基督教哲学中的善与恶问题基督教哲学作为西方哲学的重要分支，对善与恶的探讨有着悠久而深刻的历史。
关于善与恶的问题不仅是伦理学的核心议题之一，也是神秘主义、形而上学以及人类存在的重要组成部分。
在基督教的教义中，善与恶不仅关乎道德行为，也引发了对神性、自由意志、人与上帝关系等更深层次的思考。
本文将从多个角度探讨基督教哲学中的善与恶问题。
一、善的定义在基督教哲学中，“善”是一个基本概念，它不仅包括道德上的正义、良好行为，还涵盖了神的本质和意志。
基督教徒相信，真正的善来自于上帝，这意味着一切好的事物都源于神的性格与意愿。
可以总结出以下几个关于善的核心要素：神性与善：上帝被视为绝对善，是一切道德标准和价值观的基础。
圣经中经常提到，“神是爱”（约翰一书 4:8），这表明了慈爱本身就是一种至高无上的善。
伦理道德：基督教伦理学将“善”视为符合上帝旨意的生活方式。
人们被召唤去追寻善，并通过信仰和行为来体现这一追求。
例如，《圣经》中的《十诫》提供了明确的道德指引，让信徒知道何为善。
存在论与目的：基督教哲学认为，人类在创造时被赋予了良好的本性，这个本性是上帝愿望与计划的一部分。
每个人都应努力活出自己的目的，追求完美的善行，以实现神所设定的人生目标。
二、恶的定义同样，“恶”在基督教哲学中也是一个复杂而重要的问题，涉及到罪、邪恶、人性的堕落等多个层面。
原罪：基督教认为，随着亚当和夏娃在伊甸园中的堕落，原罪进入了世界。
这种堕落导致了人类失去与上帝的亲密关系，恶因此而生。
在这个意义上，恶被定义为偏离神意、反对其本质的行为。
道德邪恶：道德邪恶指的是人类自由选择下的恶行，例如谋杀、欺诈等。
这些行为使人在道德上偏离了正常轨道，也违反了上帝设定的道德律。
自然邪恶：自然邪恶包括自然灾害、疾病等，这种邪恶不是由于人类行为直接造成，但仍在影响人类生活。
基督教对此提出“苦难之谜”，探讨为何全能的上帝允许这些事情发生，并尝试寻找解答。
三、自由意志与责任基督教信仰强调人的自由意志，即每个人都有能力选择行善或作恶。
基督教哲学中的善与恶问题
基督教哲学中的善与恶问题基督教哲学作为一个博大精深的领域，涉及众多哲学问题，其中之一便是关于善与恶的讨论。
善与恶贯穿基督教教义，影响着信徒对世界、生活以及人性的理解。
在基督教哲学的探讨中，善与恶的对立关系不仅仅是道德规范，更是信仰、理性和存在的思考。
善与恶的起源与根源根据基督教经典故事对善与恶的描述，善良与邪恶最初源自上帝对人类的创造。
上帝创造人时，将他们赋予自由意志，使得人类有能力去选择善恶。
而从亚当与夏娃的原罪起，人类开始陷入恶的诱惑与迷失中，陷入对善与恶的永恒挣扎。
善与恶的象征与反映在基督教经典中，善被象征为光明、正义和真理，而恶则被视为黑暗、罪恶和谬误。
这种对立的象征性体现了善与恶在人心中的争斗，同时也反映了人类在道德选择上的挑战。
善与恶的现实存在基督教哲学认为，善与恶并非仅存在于理念中，而是贯穿于现实世界的方方面面。
人类的行为、社会的秩序、历史的演进都在善恶的裁决下展开，善行能得到祝福，恶行则会受到惩罚。
善与恶的解释与启示基督教哲学探讨善与恶的问题，不仅仅是为了道德教化，更是为了揭示人性、世界和神之间微妙的联系。
通过善恶的对立，人们可以更深刻地理解自己的存在意义，认识到人类对抗邪恶、追求善良的重要性。
在基督教哲学中，善与恶的讨论是复杂而深刻的，其涉及到众多层面的问题。
对于基督教信徒来说，理解善与恶不仅是道德自律的根基，更是对神圣真理的探寻。
善与恶构成了基督教哲学中的一个重要主题，它提醒着人类在道德选择和信仰实践中的责任与使命。
正如经文中所言，“行善福人者必得福，行恶害人者必遭报应”。
基督教哲学呼唤信徒们在善与恶的对立中保持纯洁的心灵，坚守正义与仁爱的原则。
基督教哲学中的善与恶问题既是深邃的思辨，又是现实生活中的道德选择。
通过对善恶的思考，人们可以更好地认识自己、理解世界，追求内心的真善与智慧。
在基督教哲学的框架下，善与恶是不可分割的两端，它们在人类心灵的舞台上交织相互，呈现出道德选择的丰富和复杂。
人生善与恶的感悟
人生善与恶的感悟人生是一个充满善与恶的旅程，而我们每个人都在这个旅程中不断经历、感悟和成长。
善与恶是人性的两个极端，它们在我们的思想和行为中交织着，给予我们不同的体验和启示。
通过对善与恶的感悟，我们可以更好地认识自己，理解人生的真谛，并选择正确的道路。
在人生中，善与恶常常伴随着我们的选择。
善是指那些积极向上、正直诚实的行为，它们可以带给我们快乐、幸福和成就感。
恶则是指那些消极阴暗、自私自利的行为，它们会给我们带来痛苦、后悔和挫败感。
当我们选择做善事时，我们会感受到内心的喜悦和满足，同时也会影响身边的人，传递正能量。
而当我们做恶事时，我们会感到内心的不安和焦虑，同时也会伤害他人，破坏和谐的人际关系。
善与恶的感悟不仅让我们认识到自己的行为对自己和他人的影响，也让我们意识到善与恶之间的微妙边界。
有时候，我们可能在做某件事情时本意是善良的，但结果却带来了恶果；有时候，我们可能在做某件事情时本意是恶意的，但结果却带来了善果。
这让我们明白了人生的复杂性和不确定性，也让我们更加谦虚和谨慎地对待自己的行为。
善与恶的感悟还让我们明白了人性的多样性和可塑性。
每个人都有善与恶的一面，而这些面向的表现取决于我们的选择和环境的影响。
我们可以选择培养和发展自己的善良品质，通过积极向上的行为来塑造自己的人格。
同时，我们也要警惕自己的恶劣倾向，时刻保持警觉，并通过自我反省和修正来避免恶性行为的发生。
善与恶的感悟还让我们明白了人生的复杂性和矛盾性。
在现实生活中，我们常常面临各种各样的困境和选择，而这些选择往往涉及到善与恶的边界。
我们可能会面临道德的抉择，需要在个人利益和社会公益之间做出选择。
我们可能会遇到伦理的挑战，需要在个人欲望和他人权益之间权衡利弊。
这些选择既是对我们个人品质的考验，也是对社会价值观的审视。
在人生善与恶的感悟中，我们还应该思考善与恶的根源和意义。
善与恶并非是人为创造出来的，而是存在于自然和社会的规律中。
善与恶的根源可以追溯到人类的本性和社会的秩序，它们是我们作为人类的一部分所具有的属性和特征。
基督教哲学中的善与恶问题
基督教哲学中的善与恶问题基督教哲学是基督教信仰与哲学思想相结合的产物，其探讨的议题涉及广泛，而其中关于善与恶的问题一直是备受关注的核心议题。
在这篇文章中，我们将从不同的角度来探讨基督教哲学中有关善恶问题的相关观点和思考。
善与恶的根源在基督教哲学中，善与恶的根源问题一直是备受争议的议题。
一种观点认为，善与恶源自上帝，上帝是绝对善良和公义的，一切善恶标准均来自于上帝的本性。
这一观点强调了上帝对人类行为道德标准的设立和约束，因而上帝成为了善恶的根源。
另一种观点则认为，人类自由意志使然，人在面临选择时会做出善恶行为，因而善恶并非上帝所赋予，而是人类自身选择的结果。
善与恶的原罪观念基督教哲学中的原罪观念对于善恶问题有着深远影响。
根据《圣经》记载，人类始祖亚当和夏娃背离了上帝的旨意，并因此而背负了原罪。
原罪观念认为，人类天生就带有罪恶的倾向，这种罪性使人偏离了上帝旨意，导致了世界上的所有罪恶和不幸。
因此，在这一观念下，善与恶是在原罪对人性产生的影响下展开的。
善与恶的伦理体系在基督教哲学中，对于道德伦理体系的建构也是对于善与恶问题探讨不可或缺的部分。
基督教徒通常依据《圣经》和传统教义来建立对于善恶行为的判断标准和伦理准则。
例如，《十诫》和耶稣在山上的布道等都成为了基督教伦理体系中不可或缺的部分。
这些道德规范有助于信徒分辨什么是善行和什么是恶行，从而引导其在现实生活中作出正确道德选择。
善与恶在神学思想中的反映除了伦理层面，在基督教哲学中还存在着对于善与恶问题更高层次的探讨。
比如，在神学思想中，基督徒会探讨上帝对善恶的理解以及上帝如何应对世界上发生的各种罪恶和苦难。
在这一层面上，信徒可能会遇到“神学中苦难问题”、“前定论”等深刻命题，试图探讨上帝对于世界万物以及人类命运中所扮演的角色。
基督教哲学中具代表性思想家观点1. 奥古斯丁奥古斯丁是基督教历史上最重要、最具影响力的神学思想家之一。
他在《忏悔录》中深刻地探讨了人性堕落、心灵纯洁、自由意志等问题，并试图解释人类面对善和恶时所表现出来的心理状态。
人性的善与恶
人性的善与恶人性的善与恶是一个古老而深刻的主题，一直以来都引发了人们的思考和争论。
在人类历史的长河中，我们可以明显地看到人性中既有积极向上的善良一面，也有阴暗的恶劣一面。
本文将从不同角度探讨人性的善与恶，并试图寻找解决这一问题的方法。
一、人性的善人性的善指的是人类内在的本能和天性中蕴含的善意和正义感。
每个人都希望生活在一个和平、公平、和谐的社会中，愿意帮助他人，对他人产生同情和关爱。
例如，当我们看到他人遇到困难时，常常会伸出援助之手；当我们目睹不公正的待遇时，会选择站出来为弱者发声。
这些善良行为体现了人性中的善的一面。
人性的善是人类社会得以持续发展的基石，它使人们能够相互信任、合作并建立起社会秩序。
善意和正义感激励人们追求公平与公正，推动社会进步与和谐。
人性的善也是道德标准的来源，引导着我们遵守伦理规范，为他人着想，关心社会公益等。
二、人性的恶然而，人性的恶也同样存在于人类社会中。
人性的恶指的是人类内在的贪婪、自私和邪恶的一面。
当个体利益与集体利益发生冲突时，人们常常会选择以自身利益为先，忽视他人的权益。
某些人可能会出于私利而采取欺骗、暴力等不道德手段，危害他人利益。
人性的恶在某种程度上反映了人类的原始本性。
它源于对资源的争夺、对权力的渴望以及个体对生存和繁衍的本能需求。
人类社会的衰败和道德沦丧往往与人性的恶相互交织，这使得我们必须正视并寻找解决这一问题的方法。
三、平衡和引导人性的善与恶是相辅相成的，不能简单地将人性划分为黑白两个极端。
每个人都有善与恶的潜质，而社会环境和个人经历将对这种潜质的发展产生重要影响。
为了促进人性的善和抑制人性的恶，我们需要建立健全的社会制度和良好的教育体系。
社会制度应该鼓励和奖励善行，惩罚违法犯罪行为，维护社会公平与正义。
教育体系应该注重培养公民道德意识和社会责任感，引导人们树立正确的价值观念，树立助人为乐、谦虚谨慎、诚实守信的优秀品质。
此外，每个人都需要审视自己的内心，努力发扬人性的善。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对“善”与“恶”本质来源的思考
——对余全介老师解读“至善”引起的思考
Y12农域孟庆友学号Y12095110014
【摘要】在余全介和程继红老师所讲授的文化课中，都讲到了中国传统文化中关于“善”的问题，其中余老师对儒家的“善”进行了深入的解读，认为“善是内圣外王、至仁。
至善，就是极好，好到极致就是善的最高境界。
但未对“善”的来源做出阐述，本文认为“善”与“恶”的意义来源于欲望，产生于对欲望的是否满足。
【关键词】善恶善恶本源欲望
善的本质是什么？恶的本质是什么？从何而来？善与恶是人类与生俱来的吗？古代的先哲们对这些问题做出了深入探讨，有人认为善恶是相对的，没有善就没有恶，没有恶就无所谓善，可是这种相对的思考没有告知善与恶的本质及产生的机理和来源；也有人认为“善”与“恶”皆是人的本性，以儒家先哲孟子为代表的性善论，以西方基督教为代表的性恶论，即人的本性是善的（人之初，性本善，人生下来就是善良的，是由于后天的环境和所受的教育导致了恶习的形成）；人的本性是恶的（人生下来就是有原罪的，是恶的）。
这种把善恶归结于与生俱来的、本性的观点我认为还有待于思考和研究，因为从人性论的角度讲，善恶是否是人的本性或本性的基础还是存疑的，比如孔子讲的“食色性也”，也是讲人的本性。
我们认为善恶是基于人本性之上的概念，是人与人之间欲望能否被满足的评价，产生了“善”与“恶”的概念，“善”与“恶”不应该属于人本性的范畴。
一．“善”在各语言中的意义
在汉语中，“善”善有善良、慈善、善心、善行多种含义，是心地仁爱、品质淳厚的意思。
《说文解字》曰：善，吉也；与之相近或密切相关的词汇是：“良”善也，“美”与善同意。
《易•大有》有“君子以遏恶扬善，顺天休命”之语；《易•坤》有“积善之家，必有余庆。
积不善之家，必有余殃”。
《尚书•毕命》中有“彰善瘅恶”一词。
《左传•昭公十二年》的“供养三德为善”，《论语•子路》的“不如乡人之有善者好之，其不善者恶之”。
与“善”相关的“良心”一词，出自《孟子•告子章句上》。
朱熹对其解释道：“良心者，本然之善心，即所谓仁义之心也。
”清人焦循也持有相似说法：“良之意为善，良心即善心，善心即仁义之心。
”
“善”的英语、法语、德语、拉丁语、希腊语的写法分别是good、bon、gut、buono、αγαθον。
在英语词典中，对“善”的解释是：（1）某种好的东西；某种符合宇宙道德秩序的东西，值得称赞的特征；好的要素或部分。
（2）繁荣或福利的促进，某种有用的或有益的东西。
（3）某种具有经济功利或满足经济需求的东西；个人的具有固有价值而非通常价值的属性，不包括金钱、安全和可转让票据；制造或生产供出售的某种东西。
（4）好人。
（5）为达到目的需要的品质；不道德行为的证据。
二．对善恶论述的主要观点
1. 孟子、荀子对“人性”及“善恶”的论述
孟子提出的性善论，基础是指人的道德特性，即人作为“人”区别于动物所特有的本性，孟子将这种本性归结于“善”，其来源于人生而具有的“四端”（即所谓恻隐之心、羞恶之心、恭敬之心和是非之心）。
孟子认可告子和荀子提出的“生之谓性”，人的耳目口鼻之欲看作人自然本性的一部分，但他认为人的这种本能欲望与禽兽一样，不能体现人与禽兽的区别，所
以，他选择人的特有属性——德性（善，至善）视为人的本性。
孟子在《孟子.离娄下》中说:“人之所以异于禽兽者几希，庶民去之，君子存之”，在《孟子.尽心下》中又说“口之于味也，目之于色也，耳之于声也，鼻之于臭也，四肢之于安佚也，性也，有命焉，君子不谓性也。
仁之于父子也，义之于君臣也，礼之于宾主也，知之于贤者也，圣人之于天道也，命也，有性焉，君子不谓命也”[1]。
在他看来，耳目口鼻四体之欲当然是人的本性，但是这种本性与禽兽相同，所以君子不将这种本性看作人的本性，而只将仁义礼智这种异于禽兽、体现人与兽之间差异的德性看作人的本性，道德性是人之为人的特性，如果人失掉了这特性，也就失掉了“所以为人”，就不再是人了。
荀子认为，善是人为之“伪”，是对人本性克服的结果，其善恶标准在客观。
在《荀子•正名》中说：“生之所以然者谓之性。
性之和所生，精合感应，不事而自然谓之性”。
在《荀子•性恶》又说：“凡性者，天之就也，不可学，不可事”[2]。
意思是：性是“生之所以然”，是人的生命本来就有的，是天生的；是不用学习就能够得到，不用经过努力就可达成的。
由此看出，荀子对于人性的规定，是自然属性的意义，是天生的，基本等同与告子的“生之谓性”。
《荀子•性恶》中说：“若夫目好色，耳好声，口好味，心好利，骨体肤理好愉佚，是皆生于人之性情者也；感而自然，不待事而后生者也。
夫感而不能然，必且待事而后然者，谓之生于伪”[3]。
这段话中，荀子从人的欲望，人的本能去讨论人性。
他认为“性”既包括感官的感受和“好恶喜怒哀乐”之情，还包括“饥而欲饱，寒而欲暖，劳而欲休”（《荀子•性恶》）的生理欲望等，所有这些就是“生之所以然者谓之性”。
因此，在人性界定方面，孟子所讲的“人性”与荀子所讲的“人性”的意蕴不同。
孟子在不否认人本性的“利欲心”的同时更强调人本性中的“道德心”，即“善端”及“教化”到“至善”。
作为人“道德心”要胜于“利欲心”，所以“道德心”才算人性，所以才提出性善论。
而荀子认为，“道德心的善”是后天教化大于先天所赋，所以认为天生自然的“利欲心”是人性的基础。
因此，孟荀二人所说的“人性”，其赋予的内涵是不一样的，两个观点的核心一个形成了性善论，一个形成了性恶论。
2. 叔本华对善恶的观点
叔本华是西方近代非理性主义哲学开启者，他从意志论思想出发，对传统的、人们普遍持有的善恶观念做出了一种深度解析，将善恶分为相对性善恶观和绝对性善恶观。
他看来：“本来意义上的善恶概念，只具有相对的意义，善“是指一客体对意志的某一固定要求的相适性”[4]。
无论对物来讲，还是对人而言，只要是迎合意志的，只要是满足意志目的的，就是好的、善的；反之，就是坏的、恶的。
也就是说，一切都以是否满足意志的欲求目的为评价善恶之标准，这样，必然会造成善恶的相对性。
叔本华认为：“绝对性善恶观对自我意志的满足持一种否定的态度。
一个个体若为肯定自己的意志欲望而竟至否定别人的意志欲望，就称其为恶。
相反，若是自愿且不求回报地甚至不吝牺牲自己的意志利益帮助别人实现意愿，就是善，并且越是这样做，善的程度就越高”[5]。
叔本华的绝对性善恶观，恶必是出于利己动机对他人意志利益的否定和损害，善则是出于利他动机对他人意志利益的肯定和帮助。
3. 奥古斯丁对“恶”的解析
奥古斯丁认为：恶是人的意志自由选择的结果，恶直接来源于贪欲，贪欲使人用意志进行自由选择，恶源于人选择属世之物而背离永恒世界。
其把恶的来源归纳为两个关键要素：贪欲和选择，贪欲是恶行发生的动因，选择是其行为实施的途径[6]。
三．“善”与“恶”的本质意义来源于欲望的满足
“善”的中文造字结构是“羊”“草”“口”，这其中就有满足食欲的意义。
中文字意主
要包含：“良”、“仁”、“吉”、“好”等意思，外文字意主要包含：“好的东西、特征或要素”、“有用或有益的东西”、“满足需求的东西”、“达到需求的品质”、“好人”，从以上的字意表达的共性字意是：“有好、可欲、有益、有用、满足需求等意思，其基本是从满足人的欲望或者说是服务与人的需求的角度产生的”，可见在不同的文明产生的文化中，对“善”赋予的意义基本是满足需求和可欲这个意义产生的，善的定义来源于满足人的欲望。
在《孟子•尽心下》里提到“可欲之谓善”，意思是可以达到、可以实现、可以满足欲望的就是善，人的欲望可以得到满足就是善。
这时善的概念已不再是早期，仅仅指羊多、食物等原始含义，而是从对食欲的满足扩展到一切事物对人的生存、生命的欲望的满足。
因此“善”的意义来源于对人食欲的满足，由此扩展到对人的生存、生命的欲望的满足。
美国哲学家艾德勒认为，“凡能解决我们的需求、满足我们需要的善，不管它是实在的还是表观的，都属于人类善这个范畴。
可以说善来源于欲望的无偿满足，即无偿满足欲望既是善（善行、善心、善意）；反之，不被无偿满足有可能是恶（恶行、恶性、恶心、恶意等），当然，还有一种可能是公平交易。
“人对我的善”与“我对人的善”本质都是欲望是否被无偿满足，只是善的对象和提供善的客体不一样，但是善的产生没有离开人的欲望和对人欲望的无偿满足。
因此，无论是相对性善恶还是绝对性善恶，我们可以看到都是以是否满足意志的欲求目的为评价善恶之标准，区别只是绝对性善是一个个体自愿且不求回报地甚至不吝牺牲自己的意志利益帮助别人实现意愿；绝对性恶是若为肯定自己的意志欲望而竟至否定别人的意志欲望，就称其为恶。
这种相对性与绝对性对善恶的区别没有脱离善恶本质的起源，即善恶产生于欲望。
参考文献
[1] （宋）朱熹．四书章句集注［Ｍ］．北京：中华书局，1983．334
[2] 同[1]
[3] 同[1]
[4] 杨伟芳.叔本华善恶观探析[D].华中科技大学. 硕士学位论文.2005.
[5] 同[4]
[6] 崔宏伟. 奥古斯丁《论自由意志》中恶之起源问题[D].中共中央党校.硕士学位论文.2012.6。