政策性银行不良资产处置对策研究

政策性银行不良资产处置对策研究摘要：由于我国政策性银行受到经济政策、法制环境以及自身经营等多方面因素的影响，存在着相当数量的不良资产。

因此，在借鉴国内外金融创新成果的情况下，结合我国政策性银行的实际情况，积极探索有效的不良资产处置途径，防范金融风险是当前亟待解决的重大问题。

本文以中国进出口银行为研究对象，对我国政策性银行不良资产的产生原因及处置方式进行了系统研究。

关键词：政策性银行；不良资产；债转股；打包处置；证券化一、问题的提出政策性银行有着不同于商业银行的特殊业务，其不良资产的产生有着自身的特殊性。

从这两年的情况看，政策性银行(以中国进出口银行为例)不良贷款率呈现出良好的运行状态。

这种表面上的良好状态下存在着极大的损失威胁：首先，我国政策性银行起步较晚。

而政策性贷款大多是中长期的，偿还期限尚未到达。

一旦到达回收高峰，不良贷款势必扩大；其次，从政策性银行贷款的担保形式看，其多为信用贷款和担保贷款，一旦贷款出现问题，贷款收回会缺乏强有力的保障：第三，在已归还的贷款本金及利息中，相当一部分是企业用政策性银行贷款偿还的。

还有一部分是企业为继续使用政策性贷款，通过其他银行贷款来归还政策性银行贷款利息，这实际上是企业短期行为，致使贷款风险滞后发生。

从我国政策性银行处置不良资产的方法看，由于受分业经营的限制，不良资产处置手段极不灵活。

由于政策性银行处置不良贷款时，任何意义上的减免都必须得到财政部的许可，银行呆坏账的核销以及银行执行国家兼并破产政策也要通过财政部的批准，致使银行处置不良贷款时缺少弹性。

以中国进出口银行为例，其处置不良贷款的方式主要有：法律诉讼、减免表外欠息、贷款重组、以物抵债、核销等。

虽然这些方式起到了一定作用，但仅依靠这些单一手段难以发挥银行处置不良资产的主动性。

因此。

政策性银行化解不良贷款的必要性与其处置手段的单一性形成矛盾，需要对创新政策性银行不良资产处置手段进行深入研究。

二、国内外不良资产处置的主要经验Caprio和Klingebiel对20世纪70年代晚期以来发生在93个国家的112次系统性银行危机和46个国家的边缘性危机的研究表明，几乎所有国家都为银行危机付出了沉重代价，银行失败的案例在发展中国家和经济转型国家发生的更普遍。

Honohan和Klinge-bid研究了40个国家的银行危机，得出40个样本国家用于整顿金融系统的平均成本占GDP的12.8％，发展中国家的比例更高。

国外银行对不良资产的管理非常重视，且大都设立专门机构，由专业人员进行专业运作。

赵毅等对美国重组信托公司处理银行不良资产进行了简要介绍：20世纪80年代中期，受1977-1980年利率动荡的影响。

1983-1986年从利率风险转至信用风险，出现美国储贷机构的信用危机。

到1988年。

美国有问题银行数目超过1400家，倒闭银行数目超过200家。

1989年8月，美国政府出于稳定经济和金融秩序的目的，成立临时机构——重组信托公司(RTC)来解决储贷机构倒闭问题。

RTC专门负责管理、处置不良资产。

经过6年多的运作，处理资产的账面价值占移交资产总额的98％，这为20世纪90年代美国经济的持续繁荣打下了良好基础。

1999年，我国成立了4家资产管理公司专门处置四大国有银行不良资产。

截至2006年底，累计处置政策性不良资产超过1210282亿元。

累计收回现金2110亿元。

资产管理公司处置不良资产的手段十分丰富，主要有债转股、债务重组、拍卖、资产证券化、租赁、分包、资产置换、破产清偿、法律追偿和资产出售等。

国内外经验对我国政策性银行不良资产的处置主要有以下借鉴意义：第一，宜早不宜晚。

国际金融界在处置不良资产方面有一个著名理论——“冰棍效应”：冰棍拿在手中。

它就不断融化，不良资产也是如此，它将随时间推移而加速贬值，因此，应尽可能地加快处置速度，提高不良资产回收率。

第二，标本兼治。

美国处理不良资产存量时，并非简单的将问题严重的银行关闭清算了事，而是关注不良资产的增量问题，认真分析其产生巨额坏账的原因，总结储贷银行危机的教训。

这种标本兼治的做法收到了较好效果。

第三，有效的措施和手段。

RTC在处理不良资产的实践中，根据市场情况，大胆创造有效的手段和措施，包括资产证券化、债转股、公开拍卖、暗盘招标和分离经营战略等。

第四，政府指导、银行主导的原则。

政府对银行政策性贷款形成的大量不良贷款负有不可推卸的责任，其在不良贷款处置中应该发挥积极的作用。

三、解决政策性银行不良资产的对策建议第一，补充资本金。

至2008年末，中国进出口银行资本充足率和核心资本充足率分别为1.65％和1.77％，远低于国际同类机构的平均水平。

政策性银行要继续加强与有关主管部门的沟通，争取财政部或人民银行、中投公司的尽快注资。

第二，完善政策性银行立法。

我国一直没有专门的法律法规来阐释政策性银行的性质和定位问题。

政策性银行的经营范围、运行规则、违规处罚等都缺少明确规定，为此，应尽快针对每家政策性银行出台单独立法。

第三，加快自身建设，增强抗风险能力。

政策性银行要率先树立“风险第一”的思想，强化风险意识教育；严格执行贷款通则，规范贷款手续，认真做好贷前调查和贷后检查：要严格监督检查信贷人员行使权力的情况，确保信贷资金安全系数，落实超前防范的要求；要完善贷款审批程序，实行信贷管理与信贷经营相分离、调查与审查相分离、审查与审批相分离。

第四，加强与商业银行的协作，运用法律手段明确双方关系。

由于缺少足够的分支机构，目前政策性银行大多与商业银行建立代理关系。

笔者认为，人民银行和银监会应尽快出台有关政策，通过行政规章的形式明确政策性银行与商业银行之间的关系，给予政策性贷款的保护。

四、现有不良资产处置方式分析(一)法律诉讼通过诉讼途径清收不良贷款是目前中国进出口银行处置不良资产的主要方式。

从笔者了解的情况看，近年来中国进出口银行的诉讼收贷工作取得了一定成绩，但实践中仍存在需要政策支持的方面。

首先，作为政策性银行，中国进出口银行扶持的贷款对象绝大多数是国有大中型企业，这些企业多是地方骨干企业，属地方政府重点照顾的对象，因此地方保护主义严重。

如何得到地方政府的认同和理解。

避免诉讼中出现不必要的干扰，是亟需解决的一项重要课题。

其次。

对于政策性银行处置不良资产中涉及的税费问题。

实践中，由于政策性银行的贷款金额较大，巨额的法院费用和不良资产处置税费已经成为严重的负担。

在四大资产管理公司成立时，财政部、国家税务总局等就制订了一系列的税收减免办法翻：司法机关也给予了资产管理公司以一定优惠。

笔者认为，有关机关应比照资产管理公司给予政策性银行以一定的税费优惠。

(二)贷款重组贷款重组是指在借款人发生及预见其可能发生财务困难或借款人、保证人发生资产重组，致其不能按时偿还银行贷款的情况下，银行与借款人达成修改贷款偿还条件的协议，对借款人、保证人、担保方式、还款期限、适用利率、还款方式等要素进行的调整。

重组的价值在于：首先，可以给企业一个缓冲期，恢复生产盈利能力，按期还贷；其次，可以借机向企业施压，要求更换借款人，增加担保人或抵、质押等担保，降低贷款风险；最后，通过时间的推移可以控制风险的暴露，配合不良资产率的通盘考虑。

政策性银行贷款重组的最大问题不在于重组本身框架或文本的设计，而在于重组时机的选择问题。

贷款逾期后，选择重组，还是提起诉讼，这经常是困扰银行的一大难题。

笔者认为。

对于那些生产已经基本停止。

无望走出困境的企业，如果将贷款重组的意图局限于套取一些价值有限的抵、质押物，甚至是为了推迟风险暴露，无异于“捡芝麻。

丢西瓜”。

虽然诉讼程序复杂，成本较高。

但诉讼可以通过庭内和解、执行和解等方式实现贷款重组，司法机关的介入，会使重组的执行更有保障。

(三)呆账核销呆账核销并非防范或化解金融风险的方式，但其对于及时处置资产损失，提高资产质量。

准确核算损益。

有效保全资产，促进金融企业稳健经营和健康发展具有重要意义。

目前。

我国银行核销主要依据的是财政部《金融企业呆账核销管理办法》(财金[2008]28号)。

该办法中规定的核销条件较以前有所放宽，这有利于银行化解不良贷款。

笔者认为，在呆账核销工作中。

应着重注意以下几个问题：第一，银行在核销工作中应与清收及信贷发展相结合，突出“账销案存”的特点。

呆账核销。

不是债权、债务关系的“一笔勾销”，而是银行内部对损失款项的账务处理过程。

银行应当逐户建立呆账档案，建立呆账核销台账，进行表外登记，单独设立账户管理。

继续清收。

第二。

应严格建立呆账核销保密制度。

银行应将呆账核销列入较高的密级予以保护，以免给清收工作带来不必要的阻力。

五、不良资产处置方式创新探究自四大资产管理公司成立后，我国不良资产处置方式得到了很大的丰富。

以下结合政策性银行的特点主要探究债转股、不良资产出售、不良资产证券化3种处置方式。

(一)债转股债转股是指债权银行对借款企业的贷款债权转换为对该企业的股权。

在市场经济发达的国家，债转股是一种常见现象。

据统计，1992年4月底，德国银行向工商企业参股金额已达660亿马克，相当于其自有资本的28.6％。

日本上市大公司的前五位大股东中，至少有一位是银行。

在美国，虽然法律上严格区分银行业务和证券业务，但银行大都通过其附设的信托机构间接实现了股东化。

1999年以前，我国不存在债转股现象。

鉴于债转股具有利于盘活不良资产，防范和化解金融风险，有利于国企脱困等重要意义，1999年党中央、国务院决定在一定范围内实施债转股。

截至2005年上半年，四大资产管理公司共有政策性债转股项目533个。

我国银行不得投资实业，但金融资产管理公司债权可以直接转为股权，因此银行可以经债转债，即银行将对国有企业的债权转为对资产管理公司的债权，由资产管理公司进行债转股。

目前，债转股只能成为政策性银行处置不良资产的补充方式，因为：第一，资产管理公司资本金有限。

以有限的资本金收购银行系统不良贷款存在巨额资金缺口。

第二，可能存在控股不控权的问题。

实施债转股目的是资产管理公司以大股东身份参与企业经营管理的重大决策，但多数国企并未建立起真正的现代企业制度，当政策主管部门与债权人之间在权利和利益分配上发生矛盾时，会使资产管理公司无法干预企业经营，贷款风险会进一步失控。

第三，目前我国资本市场欠发达、规模小、结构单一，银行难以找到推出股权套现的机会。

若最终不能套现，债转股后只是将银行不良债权转化为不良股权。

(二)不良资产出售通常，对不良资产出售采取以下方式：一是竞价拍卖，主要是以资抵债的资产，在中介机构进行评估论证的基础上，委托拍卖行进行公开拍卖。

二是打包出售，对损失资产以及额度小、处置成本高的呆滞贷款，在政策允许的情况下，可以打包捆绑出售。

2001年11月，华融资产管理公司将一笔总额108亿元的不良资产拍卖，最终摩根士丹利牵头，由雷曼兄弟、KTH资本管理公司，以及国际金融公司组成的联合投标团竞标成功，开创了我国不良资产打包处置市场化的先河。