犯罪构成理论体系概览

犯罪构成理论体系概览
[摘要]犯罪构成理论堪称为刑法学的摇篮圣地和学术生命之始，针对犯罪构成如何建构才能既打击犯罪又保障人权，各种构成体系理论各有优劣。

大体有三种犯罪构成理论代表了犯罪构成理论的概况，分别是大陆法系递进式犯罪构成理论体系、英美法系双层次犯罪构成理论体系、前苏联和我国的耦合式犯罪构成理论体系。

[关键词]递进式犯罪构成理论体系；双层次犯罪构成理论体系；耦合式犯罪构成理论体系
犯罪构成理论体系就是由主观和客观的一系列要件组成的，这种要件是按照一定的逻辑构建形成的理论体系。

由于世界各国政治法律文化背景不同，各国刑法文化传统和法律规定上的差别，以及对于犯罪构成认识的差异，产生了不同的犯罪构成理论体系，其中包括：大陆法系递进式犯罪构成理论体系，英美法系双层次犯罪构成理论体系，前苏联和我国的耦合式的犯罪构成理论体系。

一、何为犯罪构成
首先要注意的是犯罪与犯罪构成二者的区别。

犯罪概念是说明犯罪是什么，它具有什么基本属性，从客观上揭示一切犯罪行为的共同基本特征，从总体上划清罪与非罪的界限。

而犯罪构成则是在犯罪概念的基础上进一步说明犯罪是如何构成，成立犯罪需要具备哪些要件，从微观上分析各个犯罪行为的内部结构及其成立要件，是分清罪与非罪，此罪与彼罪界限的具体标准。

由此看出，我国的刑法理论承认犯罪概念也具有划分罪与非罪的功能，这便在认定犯罪时确立了两套标准，容易导致混乱。

如果犯罪构成的标准服从于犯罪概念的标准，势必抹杀具体犯罪的个性特征，如果犯罪概念标准服从于犯罪构成的标准，则会丧失犯罪概念的指导意义。

言外之义，我国犯罪概念或者犯罪构成概念二者在表述上、内容上还有待完善之处。

我国刑法中把犯罪构成的概念表述为：犯罪构成是我国刑法所规定的、决定某一行为成立犯罪所必须的一切客观要件和主观要件的有机统一的整体（有机统一体）。

日本的刑法学家小野清一郎则概括为“所谓构成要件，是指将违法并有道义责任的行为予以类型化的观念形象（定型），是作为刑罚法规中科刑根据的概念性规定”。

日本的大冢仁说：“所谓构成要件是使违法、有责行为类型化而规定的法律上的概念”。

德日等大陆法系国家采用的是三要件说的犯罪构成理论体系，认为具备构成要件该当性、违法性与有责性的行为才能认定为犯罪，在具体适用时，对该三要件则采取依次递进性的认定。

英美刑法中的犯罪构成分为实体意义上的犯罪构成要件与诉讼意义上的犯罪构成要件。

实体意义上的犯罪构成要件是犯罪行为和犯罪意图，它们包含在犯罪定义之中。

诉讼意义上的犯罪要件则是通过合法抗辩事由体现出来。

而前苏联和我国的犯罪构成则是由犯罪客体、犯
罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要件四个要件构成。

二、大陆法系递进式犯罪构成理论体系
日本刑法学家福田平、大冢仁编写的《日本刑法总论讲义》，比较全面地反映了该理论体系通说的观点，认为该构成理论体系包括构成要件的该当性、违法性、责任三大件，三者合称为犯罪的一般成立要件。

构成要件的该当性，即该当刑罚法规构成要件的事实，包括：行为（作为、不作以及因果联系）、结果、行为客体和情况，以及构成要件的故意和过失。

违法性指构成要件违法性的类型，如果行为符合构成要件，在没有违法阻却事由的情况下，可以推定行为违法。

违法阻却事由包括：正当防卫；紧急避险；法令行为或正当业务行为；正当行为。

责任要件包括：责任能力、责任要素即包括故意和过失、期待可能性等。

行为人在自己的行为符合犯罪构成要件并确认违法后，如不存在责任阻却事由则受到刑事处罚。

这三个要件形成了理论上的有机综合体，责任以违法性为前提，违法性以构成要件该当性为基础。

三要件环环相扣，层层递进，逐步深入，无一遗漏。

由此看来，德国日本刑法犯罪构成三元递进式理论结构是理念型、是学者型的、是刑法学家依据刑法理论对刑法运作情形进行的理论创造。

三、英美法系双层次犯罪构成理论体系
英美国家由于属于判例法的实务操作性传统，而没有严格意义上的犯罪构成理论，他们刑法理论是通过实体和程序两个方面来衡量和判定犯罪是否成立的，具有双层次性特点，故称为双层次犯罪构成理论体系。

英美刑法的犯罪构成理论在结构上包括犯罪本体要件和责任充足要件。

犯罪本体要件包括行为和心态。

行为即犯罪行为，由行为和意识构成，表现为作为、不作为、持有。

心态即犯罪心态，又称为犯罪心理是犯罪构成的主观要件，就是行为人在实施社会危害行为时应受社会谴责的心理状态，包括规范内容和心理内容两层要素，以《模范刑法典》为代表的美国当代刑法中的犯罪心态模式有四种，即蓄意、明知、轻率和疏忽。

责任充足要件是美国犯罪构成诉讼意义上的构成要件，要求排除合法辩护。

合法辩护在美国刑法上被分为两类：一类是“可得宽恕”，如未成年、错误、精神病、被迫行为等等，相当于大陆刑法的责任阻却。

另一类是“正当理由”，如紧急避险、政党行为、警察圈套等，相当于大陆刑法中的违法阻却，这两类都是免除刑事责任的根据。

美国犯罪构成双层模式，即犯罪构成方式由两个层系相结合的过程来完成。

第一层系侧重体现国家意志，表现为公诉机关的权力，确立行为规范，发挥刑法的防卫社会功能。

第二层次体现公民权利，发挥刑法的保障人权的功能，制约国家权力，两个层次相辅相成，构建美国刑法运行的内在制约机制，体现刑法公正性的价值取向。

正（符合犯罪本体要件）反（排除合法辩护）两方面结合完成刑事责任的认定。

完成独特的犯罪构成模式，反映犯罪构成是动态的“定罪过程”，而不仅仅是静态的“犯罪规格”。

两个层次相结合，实为控辩双方的斗争，是刑事司法民主化的反映。

美国刑法犯罪构成理论结构奠基于传统司法实践（判例法、对抗式诉讼模式、陪审制），同源于刑法立法，是刑事责任基础和责任充
足要件的结合，全同于法律结构即犯罪本体要件和排除合法辩护，理论上的双层次是法律文本两部分的再现。

总之，美国刑法犯罪构成理论结构是实践性的，是法官型的。

笔者甚至认为更是趋于开放的犯罪构成要件的理论结构。

四、前苏联和我国的耦合式犯罪构成理论体系
形成于上个世纪三、四十年代的前苏联犯罪构成理论是以前苏联刑法学家A.H.特拉伊宁为代表的四要件说。

该通说认为犯罪构成包括犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要件。

这种耦合式的犯罪构成理论是在借鉴、吸收和批判大陆法系国家犯罪构成理论的基础上建立的，并以马克思列宁主义哲学为指导，以推进社会主义法制为动力的基础上不断发展完善的。

形成于上世纪80年代的我国的犯罪构成理论体系，基本上是以前苏联犯罪构成理论体系为蓝本。

通说认为犯罪构成是成立犯罪所必需的一切要件，包括犯罪客体、犯罪客观要件、犯罪主体、犯罪主观要件。

犯罪客体是刑法所保护而为犯罪行为所侵犯的社会关系，犯罪客观要件是刑法规定成立犯罪所必须的以行为为中心的客观事实，包括犯罪行为与由该行为引起的危害结果。

犯罪行为包括作为与不作为，还有犯罪行为和危害结果的因果关系，以及犯罪对象、时间、地点、环境等中犯罪行为实施的客观条件。

犯罪主体要件是指行为成立犯罪所必须具备的主体资格，如刑事责任年龄、精神障碍、生理缺陷等。

醉酒人犯罪应负刑事责任。

犯罪主观要件是指成立犯罪必须具备的主观心理状态，包括犯罪故意、过失、犯罪目的和动机。

刑法上的错误包括法律上的错误和事实上的错误两个方面。

前苏联和我国的犯罪构成理论与英美法系和大陆法系的犯罪构成理论并非完全对立，其理论共性诸如：犯罪成立是主客观的统一，事实评价和规范评价的统一等等。

三者都得到了全面的体现。

但其根本不同之处在于，前苏联和我国的犯罪构成理论呈现出一定的封闭性。

前苏联和我国的犯罪构成要件是犯罪成立的全部要件，而大陆法系、英美法系的犯罪构成要件只是犯罪成立的条件之一。

在大陆法系国家，要成立犯罪，除了具备构成要件的该当性之外，还要依次具备违法性和有责性要件；英美法系的还要有排除合法辩护的责任充足要件。

而我国犯罪构成要件，与前苏联是相同的，即属于犯罪成立意义上的犯罪构成，只有入罪的预设，没有出罪的出口。

五、结语
何为犯罪构成？如何表达才愈发完善，学者们所下定义不一，不同的国家有不同的犯罪构成理论。

但是，就像小野清一郎教授所说的那样“问题不在于定义，而在于内容实质”。

虽然各国犯罪构成理论概念表达不尽一致，但其内容实质则有相同或则相近之处，都体现了犯罪成立是主客观的统一，是事实评价和规范评价的统一，都反映了刑法防卫社会和保障人权机能的统一。

但实质内容的最大不同之处则是，德日大陆法系和英美法系的犯罪构成理论内涵从构成要件内部来看，既有从正面肯定犯罪成立的要素，又有从反面排除犯罪成立的因素，是正反两方面的统一，而这一点则是我国犯罪构成概念的理论缺失。

我国传统犯罪构
成只规定了入罪的条件而没有出罪的通道，这一缺失也是本文的论述宗旨所在。

[参考文献]
[1]周恒阳,郝守才.比较与反思：我国犯罪构成理论体系的重构[J].河南大学学报.2004(3).
[2]高铭暄,马克昌.刑法学[M].北京大学出版社.2005.
[3]马克昌.犯罪通论[M].武汉大学出版社.2006.
[4]姜伟.犯罪构成比较研究[J].法学研究.1989(5).
[5][日]小野清一郎.犯罪构成要件理论[M].王泰,译.中国人民公安大学出版社.2004.
[6]刘艳红.开放的犯罪构成要件理论研究[M].中国政法大学出版社. 2002.
[7]储槐植.美国刑法学[M].北京大学出版社.2005.
[8]尚中华.犯罪构成及其关系论[M].中国人民大学出版社.2000.。