试论共同危险行为(一)
浅析共同危险行为
浅析共同危险行为[摘要]共同危险行为由存在共同危险行为体，行为人的行为具有高度的现实的危险性，造成损害结果的加害人不明三个要件构成，共同危险行为的归责基础有共同过失、加害人不明、利益平衡三种学说，其中利益平衡说最宜作为归责基础，在免责事由方面，只要行为人能够证明自己的行为与损害结果没有因果关系，就能免责。
[关键词]共同危险行为；构成要件；归责基础；免责事由前言共同危险行为是侵权法中的一种特殊侵权形态，指两人或两人以上实施有侵害他人危险性的行为，并且造成损害后果，而不能判明谁是真正的加害人，由各行为人承担连带责任。
[1]之所以说其特殊，是因为在普通侵权案件中，受害人可以相对容易的证明加害人的行为与自己的损害有因果关系，而在共同危险行为中，受害人难以证明因果关系的存在，但其确实受到了损害，如果得不到赔偿，显然有失公允，加害人的行为具有高度的危险性，在共同危险行为体中被冤枉的概率低，所以法律权衡之后着重保护受害人利益，但是共同危险行为人能否免责，怎样免责就是理论界存在很大争议的问题。
一、共同危险行为的构成要件共同危险行为是一个历史悠久的制度，早在罗马时期就有萌芽。
但在我国起步较晚，《民法通则》等早期的民事法律均没有规定，直到2001年的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》才首次规定了共同危险行为，但随着这类案件的增多，亟需法律的跟进与保障，2003年最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》首次以司法解释的形式从实体法规则的角度规定了共同危险行为制度，填补了适用规则上的空白。
[2]2009年颁布的《侵权责任法》在立法和司法的基础上进一步明确了共同危险行为。
构成共同危险行为需要满足三个要件：即存在共同危险行为体；行为人的行为具有高度现实的危险性；造成损害结果的加害人不明。
（一）存在共同危险行为体在共同危险行为中，具体的加害人是无法确定的，但在承担责任方面，不可能无限扩大主体范围，这就需要确定共同危险行为体。
析共同危险行为的法律问题
遇到民法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>析共同危险行为的法律问题&各国对共同危险行为的民事立法规定并不一致，大陆法系的德、日等国在法人在所不论。
2.被侵害的民事权利具有同一性，即共同危险行为造成了一个民事主体一项或多项合法民事权利的损害，或者造成了多个民事主体共同拥有的一项或多项民事权利的损害。
有学者主张，共同危险行为侵害对象必须是单一主体，否则不构成共同危险行为。
笔者认为，从审判实践和诉讼效益角度看，在强调受害客体的同一性时，应考虑多数人共同拥有的民事权利受侵害的情形，而不能单纯地要求被侵害对象的单一性。
3.侵权主体共同实施了危险行为。
这里需要明确两个问题：一是如何理解共同实施”。
学术界有观点认为，共同危险行为人都有过失，且过失内容相一致，形成共同过失”。
笔者认为，共同危险行为人之间并无主观上相互之间的意思联络，因此，并无共同过失”可言。
再者，对当事人主观过失的认定，民事审判实践中也只能是从行为人客观行为和后果上加以推定，故共同实施应理解为：行为人实施了相同的危险行为，这些危险行为可以在某一场合或某一时间段内同时或先后实施。
基于相同的危险行为，再推定所有危险行为实施者有主观上的过失。
二是如何理解危险行为”。
对此的认识有两种观点，即狭义论和广义论。
狭义论认为，危险行为仅指对人身健康和合法财产具有高度损害性的行为;广义论认为，危险行为包括所有对合法民事权利有损害性的行为。
笔者认为，对危险行为”的理解不能从一般词义上作解释，共同危险行为作为法律术语，特指被害人遭受损害但谁为真正致害人不明的情形。
因此，危险行为不仅仅是指一般意义上具有高度损害性的行为，而是指所有侵犯合法民事权利的侵权行为。
是否构成危险行为不是以行为是否具有危险性为标准，而是以行为是否具有侵权性为依据。
4.受害人遭受损害。
同一般的侵权行为一样，受害人遭受损害是构成共同危险行为的必要条件之一，且损害应是指人身、财产、名誉、精神等广泛意义上的合法民事权利受到的损失或侵害。
共同危险行为法律后果(3篇)
第1篇一、引言随着社会经济的发展和人们生活水平的提高，人们之间的交往日益频繁，共同危险行为也随之增多。
所谓共同危险行为，是指两个或两个以上的行为人共同实施某种行为，其结果可能造成他人损害的行为。
在现实生活中，共同危险行为涉及到的领域广泛，如交通事故、环境污染、产品责任等。
本文将对共同危险行为的法律后果进行分析，以期为相关法律实践提供参考。
二、共同危险行为的定义及构成要件（一）定义共同危险行为，又称共同侵权行为，是指两个或两个以上的行为人共同实施某种行为，其结果可能造成他人损害的行为。
在我国《侵权责任法》中，对共同危险行为进行了明确规定。
（二）构成要件1. 行为人必须是两个或两个以上。
2. 行为人共同实施了某种行为。
3. 行为人的行为具有危险性。
4. 行为人的行为可能造成他人损害。
5. 损害结果尚未发生或尚未全部发生。
三、共同危险行为的法律后果（一）承担连带责任在共同危险行为中，行为人应当承担连带责任。
所谓连带责任，是指行为人共同承担侵权责任，受害人有权要求任何一个或几个行为人承担全部或部分赔偿责任。
在司法实践中，受害人可以根据自己的意愿选择向其中一个或几个行为人主张权利。
（二）赔偿范围共同危险行为的赔偿范围主要包括：1. 直接损失：指因侵权行为造成的受害人财产损失。
2. 间接损失：指因侵权行为造成的受害人可得利益损失。
3. 精神损害赔偿：指因侵权行为给受害人造成的精神痛苦、名誉损害等。
4. 治疗费、护理费、交通费等合理费用。
（三）责任承担方式1. 按份责任：指行为人按照各自的过错程度承担相应的责任。
2. 连带责任：指行为人共同承担侵权责任，受害人有权要求任何一个或几个行为人承担全部或部分赔偿责任。
（四）诉讼时效共同危险行为的诉讼时效为三年，自受害人知道或者应当知道侵权行为及损害事实之日起计算。
四、案例分析案例一：甲、乙、丙三人共同驾驶摩托车在道路上行驶，因操作不当，导致摩托车失控，撞到行人丁，造成丁受伤。
论共同危险行为
论共同危险行为共同危险行为是共同侵权行为中一种重要侵权类型。
在当今社会，共同危险行为发生数量的增大、侵权形态的复杂化，对共同危险行为制度的理论体系及立法规范提出了更高的要求。
本文主要讨论共同危险行为的构成要件及归责，通过对行为要件及责任承担的分析，对共同危险行为制度的基本理论作一简要梳理，以便能更好地理解并适用我国关于共同危险行为的现行立法。
本文由前言、正文、结语三个部分组成。
前言部分简要说明了共同危险行为立法的发展过程，交代了本文写作动机和关注问题，对正文部分有一个前提性铺垫。
正文部分共三章组成。
第一章试图通过分析民事共同行为、共同侵权行为概念及特点，对共同危险行为予以界定，以期对共同危险行为的基本特点得以梳理。
共同危险行为属于民事共同行为和共同侵权行为，应具有二者之属性。
此外，将共同危险行为与共同加害行为、无意识联络的数人侵权及高空抛物行为相比较，以便更深刻理解共同危险行为本质特征。
第二章主要讨论共同危险行为的构成要件。
主要探讨了共同危险行为主观过错问题，如共同过失说是否合理，单独故意是否可以存在等。
对行为与损害结果之间因果关系予以分析，法律上推定危险行为与损害结果之间有因果关系，该种因果关系在理论上属“择一因果关系”。
此外，加害人不明作为共同危险行为的特殊构成要件，也是共同危险行为区别于其他共同侵权行为的关键所在。
第三章先分析共同危险行为的归责基础，法律课以危险行为人承担连带责任的法理依据何在；接着讨论共同危险行为人对外及对内责任承担问题；最后对我国现行《侵权责任法》第十条关于共同危险行为免责事由的规定作出评析，认为该条并未明确规定共同危险行为的免责事由，可能导致司法实务中对免责事由适用不一致的情形，希望通过上述对共同危险行为相关制度及法理分析，对该条的规定有全面正确的理解，以期立法或司法机关对共同危险行为免责事由适用作出确定一致的解释，以利于司法操作。
最后，在全文基础上，予以概况，作出结论。
共同危险行为理论中的几个问题
遇到民法问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>共同危险行为理论中的几个问题一、共同危险行为的概念和特征共同危险行为，又称准共同侵权行为，它作为共同侵权行为的一个种类，是指两人或两人以上共同实施的对他人权利造成侵害危险的行为，且该行为已经造成损害后果，但不能判明谁是真正的加害人。
例如，数人均有加害行为而致害，如果这一损害的发生是由于全体行为人的行为所致，这是共同侵权行为;如果这一损害的发生是由其中一人或一部分人的行为所致，而且已判明谁是加害人，这是一般的侵权行为或共同侵权行为，已经判明与损害没有因果关系的行为人不负侵权责任;如果损害事实已经发生，并可判明损害确系数人的危险行为所致，但不能判明确为何人所致，这就是共同危险行为。
[1]共同危险行为理论是在一般侵权行为责任的基础上发展起来的。
在古代早期的成文法中，有关的侵权行为法规范大都是针对具体侵权行为的，而且属于一般意义上的侵权行为。
1804年的《法国民法典》虽然比较完美，但仍没有共同侵权行为的规定。
此后的近百年间，资产阶级的一些法学家不断探索，创造性地提出了共同侵权行为理论，并在此基础上提出了共同危险行为理论。
这一理论首先在1900年颁布的《德国民法典》中得到确认。
其民法第830条规定：1.数人因共同侵权行为造成损害者，各人对被害人由此所受的损害负其责任。
2.不能查明数关系人中谁的行为造成损害时，亦同。
”本条2”的规定，即属于共同危险行为。
德国民法的这一规定，后来被各大陆法系国家相继采用，如日本民法第719条第1款前段规定，数人因共同的侵权行为给他人造成损害时，各自连带地负损害赔偿责任。
同条款后段规定，共同行为者中谁施加了损害不明时，也各自负连带责任。
即使普通法系国家也作出了共同危险行为的判例，这方面典型的如1982年美国加利福尼亚州上诉法院对辛德尔诉阿伯特化工厂一案的判决即是对共同危险行为理论学说的确认。
[2]我国引入这一理论始于清末改律变法。
试论共同危险行为(程 啸)
试论共同危险行为程啸清华大学法学院副教授上传时间:2003-12-20一、共同危险行为的类型对于共同危险行为，英美侵权法与德国侵权法都有相应的规定。
在德国侵权法中，共同危险行为也称“共同参与行为”。
《德国民法典》第８３０条第１款第１、２句规定：“数人因共同侵权行为加损害于他人者，各自对损害负赔偿责任。
在数人中不能知其孰为加害人者，亦同。
”在美国，１９４８年美国加利福尼亚州的Ｓｕｍｍｅｒｓｖ．Ｔｉｃｅ案就是一个典型的共同危险行为致人损害的案件。
该案原告与两位被告同属于某一打猎协会的成员。
某天外出打猎之时，两位被告因过失同时向原告所在方向射出了一颗子弹，其中一颗子弹击中了原告的眼睛。
原告无法证明究竟是其中哪一位被告的子弹击中了其眼睛，但是能够证明两位被告都因过失而发射了子弹，原告自身毫无过错。
依据两位被告都因过失而发射子弹的事实，法官实施了因果关系举证责任倒置，除非被告中的一位能够证明自己对原告的伤害完全无须负责，否则两位被告都必须承担赔偿责任。
我国民法通则对于共同危险行为没有作出规定。
有的学者认为，共同危险行为是指数人的危害行为有可能造成对他人的损害，但不知数人中何人造成了实际的损害。
有的学者则认为，共同危险行为是指二人或者二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。
审判实践中，也有不少法官采此种观点。
笔者认为，上述学者对共同危险行为的界定并不准确。
因为在无意思联络的数人实施侵权行为而致受害人造成同一损害，但是无法清楚地界定每一个行为人的参与部分的时候，也应按照共同危险行为处理。
在德国，民法学者一致认为，《德国民法典》第８３０条第１款第２句确立的共同参与行为不仅适用于具体加害人不明的情形，也适用于各加害人的参与部分不明的情形。
我国学者遗漏此种类型的共同危险行为的原因，是因为他们将无意思联络的数人致受害人遭受单一的、不可分割的损害放入了狭义的共同侵权行为，即共同加害行为当中。
试论共同危险行为的归责原则
试论共同危险行为的归责原则作者：张和琼来源：《党史文苑》2007年第12期［摘要］笔者认为共同危险行为适用过错责任原则，并且采用“过错推定”的方法。
举证倒置原则，使受害人摆脱了必须举证证明加害人的过错，另一方面也使共同危险行为人能够证明自己无过错，就可以免于承担责任，也摆脱必须证明谁為真正加害人的劳累和束手无策，对双方当事人的利益保护达到的一种平衡。
［关键词］共同危险行为构成要件归责原则一、共同危险行为的概念及其构成要件（一）共同危险行为的概念共同侵权行为是指二人或二人以上共同侵害他人合法民事权益并造成损害，应当承担连带赔偿责任的行为。
[1]共同危险行为又称为准共同侵权行为，是指二人或二人以上共同实施侵害他人权利的危险行为，但不能确定谁的行为造成了实际的损害，无法判明谁是加害人。
[2]共同危险行为是共同侵权行为的一种特殊类型。
共同危险行为造成损害有两种情况，一是数人共同实施了危险行为致他人损害，能够确定损害结果只是其中一人的行为所致，但不能确定究竟是何人；另一种情况是数人共同实施了危险行为并造成了损害，每个人的危险行为都有可能造成损害的发生，但是不能确定具体加害行为人。
共同危险行为的理论首先源于《德国民法典》，其第830条规定：“数人因共同侵权行为造成损害者，各人对被害人遭受的损害负赔偿责任；不能查明数人中谁的行为造成损害的，亦同。
”《日本民法》第719条也规定：“数人因共同的侵权行为给他人造成损害时，各自连带地负损害赔偿责任；共同行为人中谁施加了损害不明时，也各自负连带责任。
”[3]共同危险行为理论在我国的相关法律法规中并没有真正的体现。
1986年《民法通则》第130条只对共同侵权行为作出了规定：“二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。
”2001年12月6日颁布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第4条第7款规定：“因共同危险行为致人损害的侵权之诉，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。
共同危险行为
共同危险行为的构成要件及免责事由共同危险行为的概念和制度不是我国首创，它最早出现在罗马法中。
其产生的原因是：在罗马共和国晚期，由于城市快速发展，街道两旁建筑物密集，但是道路却非常狭窄，以致经常出现有人从楼上往楼下泼水或投掷物品而致行人伤害的情形。
鉴于此，共和国的大法官创造了“倒泼和投掷责任之诉”。
该诉并不是向行为人提出的，而是向房屋的居住者提起。
无论他是所有人、用益权人还是承租人，也无论其有无过失，均按照私犯论处，应双倍承担赔偿责任。
随着历史的发展，很多国家制定了共同侵权行为法则，但没有共同危险行的规定。
直到1900年，《德国民法典》首次规定共同危险行为：“数人因共同侵权行为加害于他人时，各自对损害负赔偿责任。
在数人中不知谁为加害人者亦同。
”英美国家对共同危险行为通过判例体现。
著名的1982年美国“辛德尔诉阿伯特药厂”案。
辛德尔是个乳腺癌患者，在她出生前，其母亲服用了当时广为采用的防止流产的乙烯雌粉。
后来研究证明，服用乙烯雌粉与患乳腺癌有很大关系。
辛德尔就是此药的受害者。
当时，生产上共有11家化学工厂，她没有办法证明她的母亲究竟服用哪家化学厂生产的药品。
辛德尔提起损害赔偿之诉后，初审法院不受理，上诉法院则判决当时生产此种药品的11家化学工厂的制造商对原告的损害负连带责任。
这个判例说明了确定赔偿责任的依据是共同危险行为的特征。
我国对共同危险行为的定义：共同危险行为，“准共同侵权行为”，指二人或者二人以上共同实施有侵害他人民事权益危险的行为，对所造成的损害后果不能判明谁是加害人的情况。
在法律上体现在《侵权责任法》第十条：二人以上实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。
根据这条规定，我们可以具体分析共同危险行为的构成要件及免责事由。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第4条规定：二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，不能确定实际侵害行为人的，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
试论共同危险行为(一)
一、共同危险行为的类型对于共同危险行为，英美侵权法与德国侵权法都有相应的规定。
在德国侵权法中，共同危险行为也称“共同参与行为”。
《德国民法典》第830条第1款第1、2句规定：“数人因共同侵权行为加损害于他人者，各自对损害负赔偿责任。
在数人中不能知其孰为加害人者，亦同。
”在美国，1948年美国加利福尼亚州的Summersv.Tice案就是一个典型的共同危险行为致人损害的案件。
该案原告与两位被告同属于某一打猎协会的成员。
某天外出打猎之时，两位被告因过失同时向原告所在方向射出了一颗子弹，其中一颗子弹击中了原告的眼睛。
原告无法证明究竟是其中哪一位被告的子弹击中了其眼睛，但是能够证明两位被告都因过失而发射了子弹，原告自身毫无过错。
依据两位被告都因过失而发射子弹的事实，法官实施了因果关系举证责任倒置，除非被告中的一位能够证明自己对原告的伤害完全无须负责，否则两位被告都必须承担赔偿责任。
我国民法通则对于共同危险行为没有作出规定。
有的学者认为，共同危险行为是指数人的危害行为有可能造成对他人的损害，但不知数人中何人造成了实际的损害。
有的学者则认为，共同危险行为是指二人或者二人以上共同实施有侵害他人权利危险的行为，并且已经造成损害结果，但不能判明其中谁是加害人。
审判实践中，也有不少法官采此种观点。
笔者认为，上述学者对共同危险行为的界定并不准确。
因为在无意思联络的数人实施侵权行为而致受害人造成同一损害，但是无法清楚地界定每一个行为人的参与部分的时候，也应按照共同危险行为处理。
在德国，民法学者一致认为，《德国民法典》第830条第1款第2句确立的共同参与行为不仅适用于具体加害人不明的情形，也适用于各加害人的参与部分不明的情形。
我国学者遗漏此种类型的共同危险行为的原因，是因为他们将无意思联络的数人致受害人遭受单一的、不可分割的损害放入了狭义的共同侵权行为，即共同加害行为当中。
事实上，在共同加害行为要求行为人之间具有意思联络的情况下，此种情形只能列入共同危险行为当中。
民法中规定共同危险行为的原因在于：当数人共同参与实施具有致害他人危险的行为且已造成实际损害，但是具体的加害人不明；或者数人分别实施侵权行为而造成受害人同一损害，但各加害人的参与部分不明的时候，由于该数人并不存在意思联络，因此无法将他们的行为加以一体化处理。
受害人在前一种情形中必须举证证明具体的加害人是谁；在后一种情形中必须证明各个加害人的行为与自己所受损害之间的因果关系。
显然这很困难，如此受害人可能会因无法举证证明而败诉。
法律为了保护受害人的合法权益，将此种情形适用共同加害行为的规定，由各参与人或者侵权行为人承担连带赔偿责任。
当初，《德国民法典》之所以规定第830条第1款第1句，其目的就在于“替受害人排除无共同行为之数个损害惹起人存在各自的参与部分不明时，或数人中孰为惹起人不明时，所生之举证困难。
”德国民法典第一草案第714条后段中更清晰地表明了这一点，该段规定：“数人负所生损害之责任时，如就该损害，不能检出各人之分担部分者，数人纵非共同而实施行为，亦同前段（即适用关于共同加害行为的规定-笔者注）。
”二、加害人不明的共同危险行为的构成要件首先，存在数个行为人或参与人，且数人之间并没有意思联络。
如果数人之间存在意思联络，即便受害人无法证明其中谁为加害人也并不重要，可以直接适用共同加害行为的规定。
因为意思联络已经将这些人的行为进行一体化处理，受害人只要能够证明数人的行为共同造成了其损害即可。
其次，数人都参与实施了危害他人合法权益的行为，如果数人中一人能够证明自己的行为根本就不可能导致损害的发生，那么他就不属于共同危险行为人。
例如，甲乙丙三人打猎，同时朝一个目标瞄准开枪，结果有一颗子弹击中了1000米外的行人。
如果丙能够证明当时自己的猎枪卡壳，子弹根本就没有射出，那么可以将之排除在共同危险行为人之外。
再次，数人中至少有一人的行为造成了他人损害的发生，但是不清楚究竟该造成损害后果发生的加害行为是由谁实施的。
最后，数人的行为与损害后果之间的事实因果关系属于“不确定的因果关系”。
所谓不确定的因果关系，又称“择一的因果关系”，它指这样一种情形，即被告的损害是由两个或两个以上有过失的被告中的某一位
的行为而造成的，但是又无法查明究竟是哪一个被告的行为所造成的，由于数人的行为都具有造成损害的可能，因此不是其中的一人，就是另外一人。