人权的司法保障

引言

随着《联合国宪章》、《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会和文化权利国际公约》的签署以及各个国际人权机构的设立，国际社会已经把保障人权确立为刑事司法的基本价值追求。如何保障人权也是当今世界所面临的重大的挑战。保障人权的实现要靠法律的确认和保护，人权的法律保障是人权实现的最直接手段。[1]从人权和法律的关系而言，体现人权保障法律价值的法律是良法、是符合人类共同价值追求的法律；从人权与司法的关系而言，司法权的行使是手段，实现对人权的保障才是目的。传统体制下，我国司法权力的行使存在着重打击犯罪、轻保障人权，重实体法、轻程序法，重义务、轻权利的现象，司法机关的职责是惩罚犯罪、保护人民。故而应当需要提高人权保障意识、重视人权保障。[2]

“尊重和保障人权”作为我国宪法的一项重要原则，充分体现出了社会主义制度的本质要求。修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”明确写入了总则，成为本次诉讼法修改的最大亮点，这是中国保障人权发展史上的一个重要里程碑。在新的《刑事诉讼法》确立以尊重和保障人权为价值基础的大背景下，随着公民维权意识、法律意识的提高，对作为国家公权力的司法权力的行使提出了更大的挑战。作为人权保障的执行者、司法公正的监督者，公检法机关理应通过转变执法理念、完善办案机制，实现贯彻落实新刑事诉讼法，保障人权的目的，以期构建社会主义和谐社会。

一、人权的内涵

（一）人权的涵义

人权是人因其为人而应享有的权利。它是指每个人都应该受到合乎人权的对待，具有普适性和道义性的基本特征。人权是历史的、社会的和商品经济的产物，是具体的，是有一定限度和范围的，是逐步完善的。虽然国际社会对人权的内容和分类存在着很大的分歧，各种理论之间不仅有冲突也有重叠之处，但是对于人权的最基本的内容还是取得了一定的共识。它包括生命权、自由权、财产权、尊严权、获助权以及公正权。[3]

作为现代法治国家的最基本的价值追求之一，保护人权是司法机关行使司法权所追求的目的，是宪法规定的基本原则，是良法的基本特征，同时也是人类走向文明的标志。

（二）人权的属性

人权的属性包括人权的普遍性与特殊性。人权的普遍性是指人作为人，不论其民族、种族、肤色、性别、语言、宗教信仰、财产状况、受教育程度等，都应当享有他应当享有的权利；在任何一个国家，在这个国家的任何历史时期，人人都毫不例外的享有生命权、自由权、财产权，人格尊严权、最低生活保障权等与生俱来的最基本的人权。人权的特殊性是指在一个国家的不同时期（如古代、近代、现代），人权制度的变化呈现出各自的特点，不同的人实际上能够享有的权利在量上与质上是有差别的。

（三）人权的划分

按照现行的关于人权的三种划分，即把人权划分为：应有人权、法定人权、实有人权。应有人权指的是人作为人应该享有的权利；法定人权指的是宪法、法律所宣示、确认、保护的人权；实有人权指的是在现实社会中，人们所实际享有的权利。在这三种人权划分中，应有人权的范围最大，法定人权的范围次之，实有人权范围最小。从人权保障的视野研究司法中人权的范畴，其中的人权指的是法定人权，即宪法、法律所宣示的人的权利，即宪法所规定的公民的基本权利，也即刑事诉讼法、民事诉讼法、行政诉讼法及其司法解释中所宣示的人的权利。

二、我国人权司法保障的现状

由于司法权自身的特点及其局限性，司法机关在行使司法权的实践中难免缺失对于人权的保障，屡屡出现滥行逮捕、拘留，刑讯逼供，严重侵犯公民人身、民主权利的情况，造成了诸如赵作海、佘祥林等许多冤假错案，故应当进一步纠正滥用司法权行为，完善司法体制，进而修改和完善我国的相关法律，以满足保障人权的需要。

我国人权司法保障的现状存在以下几个方面的不足：

（一）司法体制方面

人权保障通过司法救济来实现，因此需要一个较为完善的司法体制，满足审判的需求。对于个体而言，不可能所有案件都依靠法律援助来完成，且由于人权保障的司法救济的特殊性，令很多案件的诉讼本身费时费力，所以完善的司法体制更加有利于公民人权的保护。从整个社会来考察，作为一个具备完整法律体系的国家，在某种意义上应当也是支撑人权的司法保障的坚强后盾。但在实际操作过程中，我国并没有相

对完善的司法体制。长久以往我们所设计的一切制度往往变成空话，这就不仅不能保障人权，而且会毁掉司法和法治的构建。

（二）司法判决方面

司法判决的执行往往应该更多考虑其实现的可能性的问题。这涉及到一个国家内部其他国家机关对司法判决的态度，还牵涉在有些敏感问题上司法机关判决执行的可能性问题，比如在某些特定的经济、文化、社会权利问题上，司法机关的发言到底有多大的价值。在实践中，我国司法机关的判决在对于更为强大的公权力时，往往是出于较为弱势地位的，这样一来，谈何有效有力地执行判决，更不用说实现保障人权的目的了。

（三）司法权威方面

司法权威的树立是一个长期的历史过程，并非一蹴而就。司法权威的最终确立主要是指法院及其运作机制在人权保障中的普遍运用，比如司法独立的确立，司法角色的社会认同问题。对于迈进法治时代的国家来说，司法权威的最终确立更具有举足轻重的意义。但是，我国的司法权威并没有完全确立，广大群众对司法的不信任导致法治进程举步维艰。

三、我国人权司法保障的完善

随着社会结构的变化、公民人权意识的增强以及社会组织在公共事务管理中参与程度的提高，公民作为社会主体的地位越来越得到尊重，社会本位、以人为本的理念在刑事司法中也越来越得到体现。随着刑事司法改革的深化，人权保障的观念逐渐深入人心，逐步为社会公众所接受和认同，并被确立为刑事司法活动的价值目标之一。但是现有的司法体制的缺陷及司法权威的不足阻碍了法检系统对人权保障作用的发挥，针对这一问题，新《刑事诉讼法》明确了尊重和保障人权的基本任务之地位，并在很多程序设计和制度设置中贯穿和体现这一基本价值，对我国人权司法保障作出进一步的完善。

（一）建立层级合理的法院体制和审判程序

一个国家构建相对较为合理的法院体制，上下级法院以及同级法院之间是什么样的关系以及审判如何进行等问题，应当由宪法和相应的组织法和程序法做出适当的规定，对于不合适的法律必须及时进行修改或者废除，以便实现人权的保障。如若层级

太多，诉讼太繁杂，则不利于人权的保障。因此，进一步优化法院的体制，建立层级合理的审判监督机制刻不容缓。

法检机关工作中参与人合法权利的保障，需要法检机关通过具体案件办理过程中的准确公正执法来实现。因此以法律为框架，建立和健全有效的办案机制，规范办案流程，是保障诉讼当事人合法权益的有效保证。例如，新《刑事诉讼法》第九十三条规定“犯罪嫌疑人、被告人被逮捕后，人民检察院仍应当对羁押的必要性进行审查。对不需要继续羁押的，应当建议予以释放或者变更强制措施。有关机关应当在十日以内将处理情况通知人民检察院”。从诉讼法修改的相关法条中我们可以看出，新刑诉法相关制度的出台，有利于保障犯罪嫌疑人的合法权益，彰显司法人文关怀，体现了我国社会主义刑事诉讼制度的人民性和民主性，使我国刑事司法中对人权的重视提升到一个新的高度。

新《刑事诉讼法》在证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行措施及“特别程序”等方面都进行了重大完善，特别是证据制度中关于“非法证据排除规则”的修改完善更是为刑事辩护创造了更大的辩护空间，完善了法院的审判程序。

（二）司法独立的发挥

司法独立是发挥法检机关人权保障功能的重要保证。司法独立对于人权保障的意义既有理论上的支持，也可以从实践中获得经验佐证。法检机关应当以理性的执法来实现其使命，而理性要以独立的地位为前提。法检机关在作用和职能发挥过程中必须保持独立的地位，这样才可以将其对人权保障的追求坚持到底。否则，其极为容易沦为国家和社会政策被动的执行者，人权保障的价值在与利益的衡量中很容易被忽视甚至漠视。

根据新《刑事诉讼法》的原则性规定：人民法院、人民检察院依法独立行使职权。这有利于作为诉讼主体的人民法院和人民检察院在组织体系中司法独立的发挥：在对外方面，人民法院、人民检察院依法独立行使审判权、检察权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉；人民法院、人民检察院依法独立行使职权，但必须接受人大的监督并向其报告工作；人民法院、人民检察院接受党的领导，党领导的方式为思想、政治、路线的领导。

在对内方面，人民法院独立行使审判权的含义是每个法院独立，上下级法院之间是监督与被监督的关系；人民检察院独立行使检察权的含义是全国检察机关作为一个整体的独立，上下级检察院之间是领导与被领导的关系；人民法院独立行使审判权，不是法官个人和合议庭独立；人民检察院独立行使检察权，也不是指检察官个人独立，因为检察院内部实行检察长负责制，重大、复杂案件由检委会讨论决定；人民法院、

人民检察院行使职权必须依法进行，不得违反实体法和程序法。

作为人权保障的最基本条件，司法独立是关系到整个法治社会的实现和人权保障顺利实施的关键问题。尽管司法独立原则要求人民法院、人民检察院作为整体独立行使职权，但是近年来的司法改革实践明确显示，法官在法院的审判活动中正享有越来越大的审判权。在这个问题上，法官个人素质的高低对于司法实践是否良好运行就显得尤为重要的了。从法治比较完善的国家的经验我们不难看出，选择德才兼备的法官是审判独立确立的基础，对于承担人权保障使命的法官而言，一定要在制度上对其独立审判地位给予严格的保障。

（三）司法权威的树立

人权的司法保障能否顺利实现，司法权威的树立问题是决定性因素。正如麦迪逊所言，法院既不掌管军队，也不掌管财政，因此司法是很脆弱的。如果司法的权威没有树立，那么就永远无法实现司法的人权保障。因此，一个国家在立宪以及制定相关的法律法规时要从全局出发，给予法院充分的信任和支持，树立法院的司法权威，使其判决得到其他国家机关充分的尊重。此外，法院在司法实践中也一定要注意维护自身的权威，保持中立、公正的立场，对于政治性强的案件可以巧妙地规避，避免在政治斗争和冲突中成为牺牲品。[5]

中国特色的公法检制度，无疑是人类法律发展史上最先进的“样本”，公法检机关应当树立人权保障的意识，尤其是在履行职务时必须严格依法。同时，还要加大监督力度，严格履行诉讼监督，监督侦查、审判、执行环节，这样才能树立司法权威，确保落实“尊重和保障人权”的要求，确保公正司法。[6]

（四）完善法院的司法审查权限

在实现人权的司法保障过程中，我们应当如何定位司法，是一个不可回避的问题。从外部看可视之为一个国家的宪法给予宪法司法的规定，即一个国家的权力结构问题；从司法自身定位来看，即司法到底应该扮演什么样的角色。我认为，我们既应当从外部保障司法的独立和权威，赋予法院较充分的权力，也应当使从法院对自身有一个清醒的认识，进一步充分行使其在人权保障方面的司法审查权，以促进人权保障的发展。在人权的司法保障上，法院应该有所作为，适当能动。

法院对于人权的保障是法院在其司法实践中通过具体的诉讼来实现的，但是人权问题往往不是一个简单的个案，而是具有普遍性的问题，因此，法院介入适当的司法审查权对于实现法治的良性循环和司法的人权保障具有重要的意义。

新《刑事诉讼法》中确立法院对刑事强制措施的司法审查，限制使用和适度使用剥夺人身自由的强制措施。通过这样的法律制度的完善，使得人权保障得到强化，尊重诉讼参与人的诉讼参与权，不仅有益于司法的民主与文明，减少公众对司法的误解和置疑，树立司法权威，维护社会的和谐稳定，而且有利于推动我国法治的文明与进步。[7]

四、结语

英国近代大法官弗兰西斯·培根说：“一次不公正的裁判，其恶果甚至超过十次犯罪。因为犯罪虽是无视法律——好比污染了水流，而不公正的审判则毁坏法律——好比污染了水源。”支撑良好社会秩序的一根重要支柱是公正，司法的主要职能就是维护这种公正，同时司法也是公正的最后一道防线，如果连这道防线都被突破，那么社会秩序就将受到严重影响。因此，我们应把保护公民的人格权利和自由作为我国法律制度的最终落脚点，综合考虑社会价值与惩罚犯罪、保障人权、实体公正，程序公正以及我国基本国情，保持各方适度平衡，贯彻落实宪法精神，从保障人权的角度出发，进一步完善司法制度，实现司法公正。

“徒法不足以自行”，法律的生命在于实施，法律的权威来自执行。刑事诉讼法作出重大修改后，关键在于实施。而其贯彻实施，不仅表现在对具体修改条文的深层次理解和掌握，更应该体现在诉讼观念的更新，司法作风的转变，人权意识的强化等这些方面，以期统筹处理好惩罚犯罪与保障人权的关系，努力实现惩罚犯罪与保障人权相统一。

综上所述，尽管在司法实践中还存在诸多问题，但随着司法体制改革的深入，法律体系的进一步完善，社会主义民主政治和法治国家建设进程的加快，我国人权的司法保障必将趋于完美。[8]

注释

[1]张俊涛.人权保障视野下的检察权研究.2011年．

[2]侯倩倩、郑娴.尊重和保障人权在刑事司法中的落实——以贯彻新刑事诉讼法为视角. 第八届国家高级检察官论坛论文集：尊重和保障人权条款在刑事司法中的落实.2012年．

[3]百度百科.https://www.360docs.net/doc/542259130.html,/view/1916.htm．

[4]郭理蓉.和谐社会的刑事政策与公民参与，北京师范大学学报（社会科学版）2011 年第1 期．

[5]方针.浅谈司法对人权的保障，科技信息2010（22）．

[6]李乐平.保障人权，检察机关的天然使命，载检察日报2012 年6 月25 日．

[7]刘向丽、许杰.和谐语境下刑事诉讼的司法保障作用——以刑事诉讼法的完善为视角. 江西青年职业学院学报2010年．

[8]龙林.浅谈我国人权的司法保障. 法制与社会．2010年．

参考文献

齐树洁主编．民事司法改革研究．厦门大学出版社.2006年版．

张文显．法理学[M] ．北京:北京大学出版社．2009．

陈瑞华．程序正义论[EB/OL] ．https://www.360docs.net/doc/542259130.html,．

夏勇．人权概念的起源．中国政法大学出版社．1992年版．

于同良，曲珍英．论公民人权的刑法保障[J].山东省农业干部学院学报，2008，(23) ．. 陶辉．从刑法的理性到理性的刑法——刑法视野中的人权观念及其制度保障[J] ．绥化学院学报．2005，（7）．

李乐平．保障人权，检察机关的天然使命，载检察日报2012 年6 月25 日．

吴家友．刑事超期羁押现状分析与反思，载法官论司法能力．

鲁蒙娜．人权保障视角下的司法公正构想，南昌教育学院学报2011．26(7) ．

马一鸣．情事变更原则可否在商品房预售合同中适用．科技信息．2010年．

卞建林、李晶．刑事诉讼法律监督制度的健全与完善.国家检察官学院学报．2012年．张霞．人权保障视野下的刑事诉讼程序价值．东岳论丛．2005年05期．

人生感悟之加强人权的司法保障

加强人权的司法保障内容摘要：党的十八届四中全会决定特别强调“加强人权司法保障”。检察机关，作为司法机关之一，特别是国家的法律监督机关，在保障人权方面处于特殊的地位。尤其是在非法证据排除、保障犯罪嫌疑人被告人辩护权、逮捕必要性审查、未成年人附条件不起诉等方面，有着不可推卸的责任。修改后《刑事诉讼法》凸显出增强人权司法保障的立法宗旨，并设置了相应的保障机制，但在司法实践上，还有需要进一步完善的问题。关键词：人权司法保障检察机关法律监督刑事诉讼法自1776年美国《独立宣言》和1789年法国《人权与公民权利宣言》，最早宣示人权及人权原则以来，历经数百年的发展，其间人类两次遭遇世界大战的浩劫。时至今日，人权已成为国际社会普遍关注的重要课题，甚至“可以算得上一个流行的词汇”。[1]人权是每一个人应当享有的权利，这些权利在我国宪法中都有明确的规定。新中国成立以来，特别是改革开放以来，我国人权事业取得了巨大成就。2004年，“国家尊重和保障人权”的原则写入了宪法。2012年，十一届全国人大五次会议通过修改后的刑事诉讼法，把尊重和保障人权写进了总则，这不仅是我国刑事法治发展的重大成就，也是我国人权保障事业的重要里程碑。 2014年10月23日，党的十八届四中全会通过了《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》，为法治中国绘制了蓝图。其中在第四部分“保证公正司法，提高司法公信力”，特别强调“加强人权司法保障”。人权的司法保障主要是指，在司法活动中，司法机关根据法定职权和法定程序，依法保障案件当事人（包括受害人、犯罪嫌疑人、被告人）应有的权利，维护其合法权益不受侵犯。加强人权司法保障是贯彻党的执政为民宗旨的必然要求；加强人权司法保障是推进依法治国的关键环节；加强人权司法保障，必须要推进司法改革，更好更加积极地发挥司法机关保障人权的作用；加强人权司法保障是我们党在新的时代条件下对司法工作提出的新要求，是提高司法公信力的根本途径，也是指导司法改革的一个根本标准。 2012年3月14日，第十一届全国人大第五次会议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》。2012年《刑事诉

宪法修正案增加“国家尊重和保障人权” 的意义

宪法修正案增加“国家尊重和保障人权”的意义 2004年，宪法修正案增加“国家尊重和保障人权”的意义是什么？这是我国历史上，人权第一次明确地载入宪法。这不仅仅是宪法学界、人权理论界的一件重大事件，而且在我国人权实践、政治生活中具有深远意义。人权载入宪法是一个原则性的规定。尊重人权，表明国家的政治态度和基本立场；保障人权，反映政府的庄严承诺和政府职能观念的转变。就刑法理念而言，传统刑罚功能认识中强调惩罚的功能，即刑法的功能主要是惩治犯罪，但随着对人权理念的深化，我们渐渐认识到刑法应当具有保障功能。惩罚犯罪与保障人权是刑法的双重功能，忽视二者之一都是对刑法功能认识的片面。刑事法理论界和实践界已经对刑法惩罚与保障的二元功能形成了共识。这次宪法修改，将国家尊重和保障人权载入宪法，更进一步地从宪法权威确认了社会主义国家对人权的高度重视，不仅具有深刻的理论意义，而且具有现实的实践意义。首先，人权载入宪法是“三个代表”重要思想的重要体现。“三个代表”重要思想的根本出发点和落脚点，就是代表最广大人民的根本利益。就人权而言，广大人民的最根本利益的实现，以公民权利的行使和保障为前提和基础。这次宪法的修改，体现了“以人为本”的理念，充分重视人的发展，尊重和保障人权符合“三个代表”重要思想，有助于推动改革开放事业的发展和社会主义事业的进步，并与共产主义宗旨相一致。其次，尊重和保障人权载入宪法是对改革开放以来我国社会主义人权事业发展的总结。它不仅仅反映了人权观念的变化，而且是人权实践发展的证明。新中国建立以来，人权事业不断得到发展，人民群众生活水平不断提高，各种对特殊人群的保护（如残疾人的权利保障、妇女儿童权益保障、未成年人保护、老年人权利保障等）得以全面展开。人权事业的全面发展必然反映到宪法与法律中来。正如胡锦涛同志在首都各界纪念宪法公布施行20周年大会上所作的重要讲话中提出：“要适应改革开放和社会主义现代化建设的发展要求，根据实践中取得的重要的新经验和新认识，及时依照法定程序对宪法的某些规定进行必要的修正和补充。”因此，将人权载入宪法是水到渠成，是对这些年来我国人权事业的发展进步的一个总结。再次，宪法关于人权原则的规定是人权保障制度走向法治化的里程碑。人权原则入宪为人权法治化提供了宪政基础，宪法是国家制定基本法律、普通法律、其他法律规范的基本法依据，人权原则入宪对其他法律法规更充分地规定保障人权具有重要意义；从人权原则入宪

刑事诉讼人权保障

天津广播电视大学10春法学本科毕业论文论我国刑事诉讼中的人权保障姓名：张鑫学号： 1012001203131 分校：西青电大专业：法学指导老师：黎鹏昊时间： 2012年4月21日

目录内容摘要 (4) 正文一、刑事诉讼中人权保障概述 (5) （一）刑事诉讼中人权保障的内容和范围 (5) （二）刑事诉讼中人权保障的重心及其法理基础 (6) （三）刑事诉讼中人权保障的意义 (8) 二、当前我国刑事诉讼人权保障存在的问题及原因 (9) 四、参考文献 (15)

内容摘要人权是指人的权利，包括人的生存权利，政治权利和经济、社会、文化发展等权利。其作为权利的最一般的形式，在刑事诉讼中，其与国家的权力的对抗最为激烈。刑事诉讼人权保障的范围包括一切可能进入刑事诉讼的社会成员的群体人权，其重心是犯罪嫌疑人或被告人的个人人权。目前我国刑事诉讼中的人权保障还不够完善，主要存在于制度的不完善和立法、司法理念上的偏差。本文主要以刑事诉讼中人权保障的内容、范围及其中心和法理基础为根本出发点，针对不同对象群体阐述了我国刑事诉讼中人权保障存在的现状及不足，就我国刑事诉讼人权保障缺失的原因从机制制度、执法理念等方面进行了分析，主要论述了强化刑事诉讼中的人权保障是当代世界各国刑事诉讼立法的大趋势，也是发扬诉讼民主和健全法制的要求，有利于促进我国刑事诉讼法向更加民主化、公开化、科学化的方向发展。

论我国刑事诉讼中的人权保障人权是指人的权利，它是历史发展的产物。就人的基本权利而言，包括人的生存权利、政治权利和经济、社会、文化发展等权利。它作为马克思、恩格斯在《德意志意识形态》中所说的权利的最一般形式，即指一国公民依法享有的政治、经济、文化等方面的人身自由和其它民主权利。人权问题的核心内容有二：其一是人权的范围；其二是人权的保障。人权的主流精神始终是防止和抵抗公权力走向恶政，它对人的价值已为世界各国所共识。侦查权，检察权和审判权是刑事诉讼中的主要国家权力，这些权力如果行使不当，往往损害公民的各项自由和权利，甚至造成冤假错案。因此，在保障维护公共秩序基本功能得以发挥的同时，加强对刑事诉讼中的人权保障，具有特别重要的意义。一、刑事诉讼中人权保障概述（一）刑事诉讼中人权保障的内容和范围刑事诉讼法中的人权保障①，不是在人权和人权保障的一般意义上来讲的，而是专指人权保障在刑事诉讼中的具体内容及它所涉及的范围。以“人格尊严及平等”为核心的人权涉及内容极为广泛，其中任何人在被控告时，享有公正审判的权利是现代人权的重要内容。刑事诉讼中的人权保障，大体可概括为以下三点： 1．从人权保障的主体来说，应包括司法机关以外的所有参加刑事诉讼的人。主要是指犯罪嫌疑人、被告人和被判刑人、被害人和被 ① 于广义．论刑事诉讼中人权保障．理论观察，2006(12)

论人权保障的刑法保护

论人权保障的刑法保护论人权保障的刑法保护摘要人权，就是人之所以为人所享有和应当享有的权利，它包括人的生命权、自由权、财产权等。近代刑法的产生和发展与人权的保障有密切的联系，本文从刑法的价值取向，罪刑法定原则，犯罪成立要件等几个问题进行分析，探讨刑法对人权保障的保护。关键词人权保障价值取向罪刑法定犯罪成立要件作者简介：陈林跃，法学硕士，南昌大学人民武装学院副教授，研究方向：刑事法学、诉讼法学等。中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）11-019-02 在人权的法律保障体系中，刑法由于其保护利益的广泛性、重要性及其对违法制裁的特殊严厉性，因而对人权的全面保障具有特别重要的意义。可以说，人权保障是当代刑法的鲜明主题之一。本文试就刑法的价值取向，罪刑法定原则，犯罪成立要件等几个问题进行浅要分析，谈一下人权的刑法保障。一、刑法的价值取向刑法作为规定犯罪、刑事责任与刑罚的法律部门，不但是维持社会秩序的最有力武器，而且是社会价值观念的鲜明载体，体现着社会的价值取向。国家的触角无处不在，社会的一切也就是国家的一切，社会生活的高度政治化，个人完全淹没在国家的政治之中，无任何权利可言，法律也完全是为政治国家而服务。这时，国家为了维护国家利益，往往采用严峻刑法，不惜牺牲个人利益。中国封建社会的“十恶”重罪也完全是为了维护封建统治秩序和基本伦理关系，国家的集权观念十分发达，个人利益和价值变得无足轻重，整个社会的法律也就表现为刑法或刑法化的法律。生产力的发展导致市场经济的产生，而市场经济有自己的发展规律，它追求“平等”、“公平”、“自由交换”，它重视个人的利益

论宪法的人权保障

论宪法的人权保障宪法历来被称为人权保障书，人权的实现和保障离不开宪法和宪政制度。享有充分的人权，是人类长期以来追求的理想，是无数仁人志士为之努力奋斗的崇高目标。保障人权，实现人的尊严和价值，是社会进步的必然趋势。1991年以前的一个很长时期里，很多人包括一些学者和国家干部都曾认为人权是一个“资产阶级”的口号。这是很大的误解。其实，社会主义应当是最讲人权的社会。今天，我们把人权写进宪法，有利于消除人们的这种误解，有利于在立法、执法、司法、守法和法律监督中加强对人权的保护。一、人权的宪法保障机制保障人权是宪法的终极价值。宪法通过宏观上控制国家权力和微观上规定基本权利的内容，形成有机的宪法人权保障机制。在宪法中做出尊重和保障人权的宣示，体现了社会主义制度的本质要求，有利于推进我国社会主义人权事业的发展，有利于我们在国际人权事业中进行交流和合作。” 二、宪法人权条款得以有效实现的途径仅仅在宪法条文中明确规定“人权”，并无法保证这一条款的有效实现。我国宪法的规定往往是原则性、纲领性的，这些规定要落实到人们的实践生活中，还需要一系列的中间桥梁及制度构建来完善和引导这些规定的具体实现，切实做到尊重和保障人权。宪法对人权的保障可以借助以下途径实现：（一）立法保障。宪法中确立了“国家尊重和保障人权”的原则性规定，从而确认了公民享有基本人权。因此，有必要进一步立法，通过普通法律的制定以确定从基本人权中派生出来的具体权利。目前，我国已存在一些关于权利保护的下位法：如《中华人民共和国工会法》、《中华人民共和国集会游行示威法》、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》等。（二）制度保障。宪法中虽然规定了“人权”，但“徒法不足以自行”，有了宪法规范，并不当然意味着人权就可以得到保障。黑格尔有句名言：“公民必须体会到宪法是自己的权利，可以落实到实处。否则，宪法就只是徒有其表，不具有任何意义和价

法律全球化下的国际人权保护开题报告

人文学院毕业论文开题报告论文题目：法律全球化下的人权国际保护学生姓名：杜碧月学号：090904113 专业：法学指导教师：郑淑霞 2012年月12月 25日

3. 毕业论文拟采用的研究方法和主要参考文献简述 1、研究方法：（1）历史研究的方法为了从总体上能够对人权的国际保护作出全面的评价，首先就必须运用历史的方法，追溯到人权的国际保护产生、发展的历程。通过对历史的考察，获得对国际人权保护全面了解，认识国际人权保护的实质，得出对其正确的评价。（2）比较的方法通过对国内外人权国际保护研究的比较，分析了法律全球化下人权国际保护的发展背景、现状、趋势，在不同层面的人权国际保护制度中寻求人权的普遍性和特殊性，进一步结合我国的保护现状研究我国如何面对这些挑战和问题，该做出何种建议和完善。（3）实证分析的方法本文试就法律全球化与人权国际保护的概念、内容和特性作一定的分析,从其发展历史、发展背景、原因等各个方面研究，阐述了当下世界法律全球化背景下国际人权保护的现状及发展趋势。 2、主要参考文献简述 [1] 贺鉴《霸权、人权与主权：国际人权保护与国际干预研究》湘潭大学出版社 2010年出版本书以历史唯物主义和辩证唯物主义为指导，充分利用国际关系学、国际政治学、国际法学、外交学以及历史学等学科的最新研究成果，采用多学科综合研究的方法；将理论研究与实证考察有机结合，重视个案分析。本书通过考察国际人权保护与国际干预的历史演变以及联合国地位和作用的变化，系统研究国际人权保护与国际干预，剖析后冷战时代国际人权保护与国际干预中存在的问题及其原因，提出规范国际人权保护和完善国际干预机制的对策。 [2] 黄文艺《全球化的法律分析》科学出版社2008年出版本书汇集了国内众多法理学、国际法学知名学者关于法律全球化方面的论述，意在向读者展示中国学者从法学的视角对全球化的解读。本书包括17篇文章，分别讨论了全球化视野下的法制、法律场域中的全球化、全球化与法律区域化等涉及全球化方面的法律问题。全球化问题引入法学场域，不仅意味着法学研究领域的扩展和知识总量的增长，更带来的法学思维方式的变革和观念结构的更新，本书收录的这些文章，展示了法学界在全球化研究上的学术进步和进展。

论司法权与人权保障

论司法权与人权保障岳悍惟 2012-05-22 14:35:34 来源：《人权杂志》国家取得权力的目的，在于维护社会秩序及增进人民的利益。因此，对于违反公共秩序或对社会共同体造成侵犯的行为，国家有权进行制裁，这是国家必须履行的保护人民的最低义务。从国家权力运作观察，专制国家则以行政权力为国家最核心权力，行政权不但是最初发动的权力，也是做出最后决定的权力。自议会主权说以来，议会拥有最初也是最后的决定权，行政此时须臣服于法律之下，此为议会国家。议会国家所造成侵害人权之状况，不鲜于行政国家，故自司法"违宪审查制度"确立以来，行政与立法仍属最初主动的国家权力，但司法权欲转成为法律秩序最后的确认者。此时已进入司法国家。①因此，在宪政国家，所谓"我们处于宪法之下，但是宪法无非是法院"的说法，是对司法权的夸耀及高度的坚信。现代社会，诉讼制度就好比一条通道，人们的各种法律上的要求都可以进入这条通道获得救济，各种冲突也可以融入其中得到某种程度的解决。实际上，这条通道也可以被看作是一条利益表达途径，只不过人们通过这条途径表达的是权威性政策已向他们许诺了的某种利益。诉讼制度健全和完善的社会，人们的各种法律上的要求就能够获得有效的制度整合。②可以说，司法权的最终目的就在于保障人民各种利益的实现，一方面通过对各类冲突的严格分析，确立最普遍的社会利益，另一方面通过权利维护和法庭裁决对形形色色的个人要求进行鉴别，确立每个公民应该享有的个人利益。③因此，在现代法治国家，对人权的保障基本上遵循严格的司法一元主义，即对人民审判及处罚的权力只能赋予法院，非经法院依法定程序不得对人民进行审问及处罚。就是说，司法被认为是人权保障的最后防线，人民的法定人权能否以及在多大程度上能够转化为实有人权，关键在于

人权的司法保障

人权的司法保障引言随着《联合国宪章》、《世界人权宣言》、《公民权利和政治权利国际公约》、《经济、社会和文化权利国际公约》的签署以及各个国际人权机构的设立，国际社会已经把保障人权确立为刑事司法的基本价值追求。如何保障人权也是当今世界所面临的重大的挑战。保障人权的实现要靠法律的确认和保护，人权的法律保障是人权实现的最直接手段。[1]从人权和法律的关系而言，体现人权保障法律价值的法律是良法、是符合人类共同价值追求的法律；从人权与司法的关系而言，司法权的行使是手段，实现对人权的保障才是目的。传统体制下，我国司法权力的行使存在着重打击犯罪、轻保障人权，重实体法、轻程序法，重义务、轻权利的现象，司法机关的职责是惩罚犯罪、保护人民。故而应当需要提高人权保障意识、重视人权保障。[2] “尊重和保障人权”作为我国宪法的一项重要原则，充分体现出了社会主义制度的本质要求。修改后的《中华人民共和国刑事诉讼法》将“尊重和保障人权”明确写入了总则，成为本次诉讼法修改的最大亮点，这是中国保障人权发展史上的一个重要里程碑。在新的《刑事诉讼法》确立以尊重和保障人权为价值基础的大背景下，随着公民维权意识、法律意识的提高，对作为国家公权力的司法权力的行使提出了更大的挑战。作为人权保障的执行者、司法公正的监督者，公检法机关理应通过转变执法理念、完善办案机制，实现贯彻落实新刑事诉讼法，保障人权的目的，以期构建社会主义和谐社会。一、人权的内涵（一）人权的涵义人权是人因其为人而应享有的权利。它是指每个人都应该受到合乎人权的对待，具有普适性和道义性的基本特征。人权是历史的、社会的和商品经济的产物，是具体的，是有一定限度和范围的，是逐步完善的。虽然国际社会对人权的内容和分类存在着很大的分歧，各种理论之间不仅有冲突也有重叠之处，但是对于人权的最基本的内容还是取得了一定的共识。它包括生命权、自由权、财产权、尊严权、获助权以及公正权。[3] 作为现代法治国家的最基本的价值追求之一，保护人权是司法机关行使司法权所追求的目的，是宪法规定的基本原则，是良法的基本特征，同时也是人类走向文明的标志。

论宪法的人权保障功能

论宪法的人权保障功能集团标准化工作小组 #Q8QGGQT-GX8G08Q8-GNQGJ8-MHHGN#

论宪法的人权保障功能摘要：宪法是国家的根本大法，是一个国家最根本性的指引。人权是人与生俱来，最基本的权利。这两者的性质，就决定了其不可割裂的关系。人权只有纳入到宪法中，才能得到最有效的保障。本文从宪法人权保障功能的理论出发，对我国现行宪法的人权保障进行了分析。关键词：宪法人权保障一、宪法在人权保障中的功能分析 1、宪法与人权的关系确认保障人权是宪法的首要使命和基本价值。美国哲学家赫舍尔说：人问“人是什么”时，“并不是寻找自己的起点，而是寻找自己的命运。”从人的命运出发，关心人的生存，实现人的自由和全面发展，就成了宪法的首要使命。1宪法是随着人权的不断发展而产生的，随着宪法的形成和完善，人权也得到了更进一步的保障。因此，人权与宪法的关系可以简单概括为：人权是宪法的起点和归宿，宪法必然以保障人权为最基本、最核心的价值追求。2 2、宪法明确人权的要求宪法是人类安排自己幸福生活的根本方案，人类希望通过对国家机关权力的合理配置来保障自己作为人并且幸福的权利。3人权是人之所以为人最基本最抽象的要求，只有将这种抽象的要求承载在宪法这一形式下予以界定才能得到充分的保障。列宁说“宪法是一张写着人民权利的纸”。4而这张写有人民权利的指，必须满足人们对生存、自由、平等和幸福的要求，才能被称为根本大法，才最有至高的地位和效力。 3、宪法确立公民权利与国家权力的规则体系

当今世界各国宪法，不论其属性和形式结构如何，其基本内容可都分为两大块：“即国家权力的正确行使和公民权利的保障。然而，这两大块并非地位平行的两部分，就它们之间的相互关系来说，公民权利的有效保障居于支配地位。”5以美国的《独立宣言》为例，“……为了保障这些权利，所以才在人们中间成立政府。而政府的正当权力，则系得自被统治者的同意。如果遇有任何一种形式的政府变成损害这些目的的，那么，人民就有权利来改变它或废除它，以建立新的政府。”6公民权利与国家权力是相辅相成的，通过宪法对国家权力进行合理配置，亦是对人权的有力保障。二、我国现行宪法对人权的保障 1、我国现行宪法对人权保障的成就从某种意义上讲，人类社会的宪法史就是人权的保障史，以宪法的形式保障人权是现代民主和法治的重要标志。7我国现行宪法就历代宪法而言在人权保障方面取得了很多成就。其中：（1）我国现行宪法从权利本位出发，使人们对人权的关注得到了进一步的发展。从体例设计上来看，第一章为《总纲》，第二章为《公民的基本权利和义务》，第三章为《国家机构》，将《公民的基本权利和义务》置于《国家机构》前，从形式上对公民权利给予更高的尊重和保护，认可了公民权利在地位上要高于国家权力，国家权力服务于公民权利，是公民权利最坚实的后盾。（2）2004年3月，我国现行宪法正式将“国家尊重和保障人权”、“公民合法的私有财产不受侵犯”等基本人权以法律条文的形式予以确认和保障，从根本上对“人权”这一概念给予充分的认可和肯定。“人权”入宪，不但明确了人权的概念，更进一步扩大了权利主体的范围，是现行宪法在人权保障方面最显着的突破。 2、我国现行宪法对人权保障存在的不足

试论国家在人权保护中的作用

试论国家在人权保护中的作用班级：姓名：学号：摘要：在现今社会人权问题越来越上升为热门问题，各国都在积极关注人权保护问题，中国列入世界轨道，在这一方面也有所行动，归根结底，人权问题是国家问题，人权保护是国家的基本义务，只有人权得到保障，公民的各项权利才能得以实现，本文将从国家的人权保护义务和国家人权保护机构的设置两方面讨论国家在人权保护中的作用。关键词：国家人权保护义务立法人权机构一、国家在人权保护中的义务人权从自由权中心主义逐步转化为自由权与社会权并重的价值体系后，国家保护人权义务也发生了相应的变化，不仅扩大了保护的范围，而且保护形式与程序日益呈现出多元化。国家保护人权义务是人权观念与人权分类变化的必然产物。在传统的人权分类理论下，国家的人权保护义务是比较单一的，片面地追求“作为人权保障堡垒的司法部门的应有规范性命题，没有充分关注经验性的价值”。随着宪政文化的多样化，人权保障理念开始发生了变化，改变了仅仅“通过司法权来实现人权保障”的传统观念，逐步确立新的人权内容与分类。首先，人权的实践性得到了强化。在传统理论体系下，人权虽表现为高度价值化的体系与标准，但在现实生活中仍缺乏实践功能。随着人权实践的发展，“实践中的人权”、“规范的人权”、“运动中的人权”理念逐步变为社会的人权价值，人权的实践性表现为程序化、国际化与生活化的特点。在主权与人权关系的价值互动过程中，人权的价值日益走近实际生活，这对国家人权保护提出了新的要求。其次，作为人权保护义务主体的“国家”概念发生了变化，即从抽象意义上的国家到实体生活中的国家的转变.国家实际上是指具体行使国家权力的国家机关的活动，包括国家立法机关、司法机关与行政机关，以及与公权力活动有关或实际上行使公权力的机关活动。国家机关作为行使国家权力的活动主体，首先要保护一切基本权法益，并以此作为进行活动的道德和法律基础。人权保护义务首先指国家机关对基本权法益的“国家保护义务”，其义务包括：作为人权而得到的保护利益；第三者的利益；紧急状态中对社会主体权利的保护；采取预防手段减少人权主体利益受到不当的危害。国家必须保护人权的道德基础来自于国家存在的目的与宪法的正当性要求。有学者指出，“在国家与个人的关系上，个人是国家的基石，如何保障个人权利的最大实现就构成了国家制定一切政策的前提和出发点，一切为了人民的权利应当是国家是否具有合法性的根本标志”[. 再次，国家保护人权义务的内容发生了变化。保护的内涵从消极性的保护转变为积极的保护，表现为一种综合性的道德与法律要求。爱德和凡一胡佛等人认为，国家的人权保护义务分为四个方面：第一，尊重的义务；第二，保护的义务；第三，满足或确保的义务；第四，促进的义务。对这种分类日本学者大沼教授做了如下解释。他认为，人权尊重的义务是指国家避免和自我控制对个人自由的侵害；保护的义务是指国家防止和阻止他人对个人权利侵害的义务；满足的义务是指国家满足个人通过努力也不能实现的个人所需、希求和愿望的义务；促进的义务是指国家为在整体上促进上述人权而应采取一定措施的义务。可以看出，国家对人权的尊重与保护义务是相互联系和互动的整体性义务，尊重的背后实际上存在着国家应该履行的保护、满足与促进的义务，尊重只是国家义务的前提与基本的道德基础而已。在宪法

论宪法的人权保障功能

对特殊群体人权保障的问题

对特殊群体人权保障的问题傅欣内容提要：随着2004年新《宪法》修正案的公布，中国的人权法制建设又迈上一个新的台阶。本文着重从特殊群体的人权的宪法保护的问题方面进行探讨，试图论述本次修宪的不足及对修宪的完善提出的一些浅薄的看法。关键词：宪法修正案特殊群体人权 2004年3月，随着新一届全国人大的召开，新的宪法修正案经全体人大代表表决以高票通过了。在这次的修正案中，最令人鼓舞的一条便是将《宪法》第33条第三款改为“国家尊重和保障人权”，而将原来的第三款作为第四款置于其后。正如大多数媒体所言，这是我国法制建设的又一里程碑。这也是在我国政府签署《经济、社会、文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》后，我国人权的又一成功。然而，《由于宪法》作为我国根本大法，其性质直接决定了这部法律所规定的内容不可能非常具体、详细，所以，当我看到整个修正案中只有这一条是直接关于人权保障时，又不无感慨。因为这次修宪虽然规定了保障人权的条款，但由于规定过于原则，而在现实生活中不具有司法上的可操作性。另外，由于保障人权的另一重要方面就是保障特殊群体的人权，而这次修宪中并未曾涉及。也许有人会疑问，原来《宪法》的第45条、第48条不是已经对特殊群体的权利作出保障性规定了么?即便这次修宪中未再次涉及，也无妨呀。但是本人却认为：首先，并非一切特殊群体都已经被《宪法》所保护，《宪法》只保护了其中的一部分，如老年人、残疾人、妇女。特殊群体是一个社会学概念，特指某些群体在社会结构中的特殊地位及其生存状况。那些由于自身或社会原因常处于不利地位的社会群体被称为特殊。特殊主要表现为经济力量、政治力量、文化力量的低下，正是由于这种力量的低下使得他们在社会竞争中处于非常不利的地位，体现为一种特殊。其特征表现为：经济利益的贫困性、生活质量的低层

司法人权保障

司法人权保障近年来，我国一直在强调司法人权保障，刑事被害人救济也逐渐被大家广泛提及。刑事被害人的救济虽然在法律中有所体现，但是并没有形成一个完整的体系。刑事被害人救济制度大体上可以从被告人赔偿，国家进行相应的补偿以及社会保障这几个方面构建。通过分析当前法律中的不足与缺陷，探讨如何改变现在不足的局面，并且进一步提出在我国怎么建立刑事被害人救济制度的大致构想。一、刑事被害人救济制度的概念刑事被害人救济制度是对刑事被害人因为刑事被告人的犯罪行为造成了的人身损害以及精神损害，进行相应的救济以及补偿的各项制度的总和。具体来说，是指以法律、政策或者道德为基础，以实现保障刑事被害人合法的权益、减轻刑事被害人因为被告人的不法行为所遭受的损失或解决刑事被害人的经济困难、弥补被害人受到精神损害为主要目的，由国家、社会组织或社会成员个体实施的保护刑事被害人合法权益的各种方式。它主要包括刑事被害人赔偿、刑事被害人补偿、刑事被害人救助、刑事被害人援助等方式。同时，由于我国的经济水平以及社会情况，无法达到发达国家对形式被害人救济的水平，无法全方面的对刑事被害人进行救济。本文

旨在探讨我国的刑事被害人救济制度的相对完善，希望建立全面的刑事被害人救济制度，强化对被害人的保护。二、刑事被害人救济制度的缺陷尽管现在很多省市都实施了刑事被害人救济制度，但是由于法律发展的种种原因，我国的被害人救济制度还是有所缺陷。 (一)立法的不足 1.缺乏专门立法我国至今还没有一个健全的，专门的刑事被害人救济法律。尽管近些年来司法机关一直在强调保障被害人的权利，人们开始审视关于刑事被害人救济的相关议题。司法机关也在逐渐制定相关法律，促进被害人救济工作的落实。但是由于没有一部专门性法律，所以现行的法律都是按照现在出现的问题就制定相应的法律，导致在实际操作中极其僵化，只能按照法律条件去生搬硬套，这是不合理的。并且在施行过程中，各地依照自己的法律，最后形成了一种分散的状态，无法促成科学规范，体系化的制度。 2.救济对象不够明确

试论宪法修订案中首次强调尊重和保护人权对特殊群体人权保障的问题

内容提要：随着2004年新《宪法》修正案的公布，中国的人权法制建设又迈上一个新的台阶。本文着重从特殊群体的人权的宪法保护的问题方面进行探讨，试图论述本次修宪的不足及对修宪的完善提出的一些浅薄的看法。关键词：宪法修正案特殊群体人权2004年3月，随着新一届全国人大的召开，新的宪法修正案经全体人大代表表决以高票通过了。在这次的修正案中，最令人鼓舞的一条便是将《宪法》第33条第三款改为“国家尊重和保障人权”，而将原来的第三款作为第四款置于其后。正如大多数媒体所言，这是我国法制建设的又一里程碑。这也是在我国政府签署《经济、社会、文化权利国际公约》和《公民权利和政治权利国际公约》后，我国人权的又一成功。然而，《由于宪法》作为我国根本大法，其性质直接决定了这部法律所规定的内容不可能非常具体、详细，所以，当我看到整个修正案中只有这一条是直接关于人权保障时，又不无感慨。因为这次修宪虽然规定了保障人权的条款，但由于规定过于原则，而在现实生活中不具有司法上的可操作性。另外，由于保障人权的另一重要方面就是保障特殊群体的人权，而这次修宪中并未曾涉及。也许有人会疑问，原来《宪法》的第45条、第48条不是已经对特殊群体的权利作出保障性规定了么？即便这次修宪中未再次涉及，也无妨呀。但是本人却认为：首先，并非一切特殊群体都已经被《宪法》所保护，《宪法》只保护了其中的一部分，如老年人、残疾人、妇女。特殊群体是一个社会学概念，特指某些群体在社会结构中的特殊地位及其生存状况。那些由于自身或社会原因常处于不利地位的社会群体被称为特殊。特殊主要表现为经济力量、政治力量、文化力量的低下，正是由于这种力量的低下使得他们在社会竞争中处于非常不利的地位，体现为一种特殊。其特征表现为：经济利益的贫困性、生活质量的低层次性和承受力的脆弱性。因此，不论在哪个国家，特殊群体的外延都是很广泛的。例如某些患有心理疾病（具体如同性恋者）或生理疾病的人（具体如肝炎携带者），其平等工作权就容易受侵犯；再比如一些因为先天的身份性因素而直接在寻找工作过程中遭受歧视的人群（具体如农民工、在北京、上海的外地大学生）。这些特殊群体在人口数量上是不容忽视的，但在实际的生活待遇上却是被人忘记的。谈论至此，本人想到罗尔斯在《正义论》中有一段涉及实质正义的论述，转述于此：“正义总是意味着某种不平 “补等，……作为社会制度或社会基本结构的正义必须从最少受惠者的角度来考虑补偿问题。” 偿原则是指为真正对待所有人，社会必须更多的注意那些天赋较低和出生较不利的社会地位的人们。要求按平等的方向补偿有偶法因素造成的倾斜，通过法律手段使之重新平等。”事实上，随着社会不断发展，“最少受惠者”的数量及类别却在不断增加；更令人悲哀的是原先仅因“偶法”因素造成的不平等却有可能因为法律的规定变成合法的不平等。例如《公务员条例》就规定肝炎携带者不能当公务员；《律师法》也规定受过刑事处罚（过失除外）的人不能拥有律师执业证书。以上这些违反《宪法》中关于一切公民享有工作权的法律法规直接侵犯特殊群体的权利。其次，《宪法》中所规定的公民权利在立法技术上是封闭性的，而非开放性的。这直接导致公民（是否是特殊倒在其次）权利的不完全规定。而如果《宪法》作为根本大法不能将全部公民权利加以保护，那么不知道哪部法律敢越俎代庖。如此以来，即便目前《宪法》有第33条第3款，而由于规定的不明确也将形同虚设。另外，作为特殊群体而言，只在《宪法》中规定几种权利，是远远不足以保障的。因为针对特殊群体人权的保护，要求遵循以下五个原则：（1）以人为本的原则。在解决特殊群体问题的过程中，国家不仅需要物质的扶贫，更重要的是人本的关怀和感情的投资。任何政府都必须以人民的社会权利和基本福祉为最高原则，最大限度地提供可利用的资源，使公民的权利得以加速实现。确立以人为本的原则，民众不仅不必惧怕政府，而且应该理直气壮地要求他们的“公仆”履行其本身的义务。“权利使得最边缘化、最没有势力的人或群体也能借助国家的或国际的法律框架向政府提出权利要求”。缺乏关怀和关爱的扶贫投入，其社会效益和人文效益只能是事倍功半，因为心怀牢骚的贫民哪怕得到再多的救济和福利，仍然会对政府和社会感到不满，这并无助于社会矛盾的缓和。相反，如果政府的物质投入有限，但扶贫的过程处处充满人性和人道的关怀，

试论人权的性质(一)

试论人权的性质(一) 人权，是指人所享有的基本权利和自由，是每个现代人维持正常生活所应拥有的条件。关于人权的性质，西方国家的一些国际法学者主张，“人权没有国界”，“不干涉内政原则不适用于人权问题”，甚至还有学者提出，人权原则是国际法的基本原则，人权原则要取代国家主权原则而成为国际法的基础。西方学者的这种主张往往被某些国家利用，以人权为借口干涉别国内政，侵犯别国主权，这与人权保护背道而驰。我们认为，人权具有二重性，即人权的国内法属性和人权的国际法属性，国际法中的人权保护只是针对人权的国际法属性，任何国家以人权为幌子，对别国人权问题指手划脚，将自己的意志强加于人，这是强权政治的表现，不具有合法性。一人权概念从第一次提出到第一次世界大战爆发为止，都属于国内政治和国内法律的问题。第一次世界大战以后，人权问题开始进入国际法领域。第二次世界大战是对人权最大规模的践踏和破坏，对第二次世界大战的深刻反省，成为人权问题受到国际社会普遍关注的基本起因。联合国的成立，特别是1948年《世界人权宣言》的通过，将人权问题正式纳入了国际法的范畴。但是，人权问题，特别是基本人权问题仍然属于一国的内政，由各国的国内法加以规定，由国内有关机关进行保护，这部分人权并没有进入国际法领域。一般说来，由于各国的历史背景、社会习俗、文化传统、意识形态等不同，对生存权、平等权、自由权、政治、经济、文化和社会权利等，只有通过国家的立法才能授予，只有通过国家的司法机关和行政机关采取措施才能保证实现，国际法不直接授予权利给个人。人权的国内法属性是由人权的特点所决定的。众所周知，人权的内容存在法定权利和应有权利的矛盾。法定权利是人所实际享有的权利，是统治阶级根据所处的地位，结合本国具体的经济结构与政治制度，在一定限度内将自己所认可的应有权利法律化的结果。应有权利是指作为人所应该享有的权利，是人类自诞生以来就一直追求的美好目标，当某种应有权利得到实现，转变为法定权利后，又有新的应有权利产生，等待着人类为之奋斗。人权内容的这种特点，决定了人权是一个历史的概念，受生产力发展水平和经济发达程度的制约。由于各国的发达程度相异，某种权利在一个国家是法定权利，在另一个国家则可能是需要几代人的努力才能实现的应有权利，若要硬行将其规定为法定权利，也不可能成为实有法定权利。鉴于各国国情不同，经济发展极不平衡，要在国际上制定一个统一的人权标准是不现实的，只有根据各国的具体情况，由各国法律自行确定本国人权的法定权利，人权的实现才有保障。人权问题，或者说人权的基本方面仍然是国内法的问题，属于国家的内部事务。根据国家主权原则和《联合国宪章》的有关规定，任何一个国家都享有自决的权利，国家有权选择自己的发展道路，有权自行决定包括人权制度在内的各项制度，别国无权干涉。属于国内法方面的人权问题是一个国家的内政，这部分人权在进入国际法领域之前，都由主权国家根据其意志自由决定，其他国家有义务予以尊重，联合国等国际组织有责任使这一内政不遭侵犯。二《联合国宪章》序言部分开宗明义就规定：“我联合国人民同兹决心，欲免后世再遭今代人类两度身历惨不堪言之战祸，重申基本人权，人格尊严与价值，以及男女与大小各国平等权利之信念。”联合国的成立与发展，使人权问题进入国际法领域，人权的国际保护成为现代国际法的一个重要组成部分。人权的国际法属性主要表现为：世界上包括主要国家在内的大多数国家所缔结或参加的有关人权问题的国际条约具有普遍约束力，构成造法性条约，所有国家都应遵守。如果一个国家的国内法规定违反了公认的国际法准则，或者一个国家的侵权行为直接影响到国际和平与安全，造成大规模侵犯人权的结果，从而违反国际人权保护法的有关规定，则应由有关国家承担国际责任。一般说来，种族歧视、种族灭绝、大规模的侵略战争、奴隶制及类似的制度与习俗等，就属于国际人权法所禁止的内容，它们已超出了国内法的规定而成为国际法的问题，无论是否符合一国国内法规定，都是对国际法的破坏，要受到国际社会的谴责和国际法的制裁。如1990年8月2日，伊拉克以武力方式吞并科威特，造成科威特人民的人权遭受大规

论紧急状态下的人权保障问题(一)

论紧急状态下的人权保障问题(一) 内容摘要：2003年发生的“非典”疫情及其带来的一系列问题使得人们发现我国的紧急状态法律制度是如此缺失与不足，而其中引出的紧急状态下人权保障问题更是突现而出，亟待完善。从宪法基本权利的保障模式、人权限制的界限、公共利益与个人利益之衡量、特别宪法程序和国家紧急权力的正当性与合法性等方面进行分析，并借鉴国外宪法和紧急状态法制中的相关规定，提出完善我国紧急状态下人权保障制度的初步设想。关键词：紧急状态；人权保障；紧急权力；宪法程序；司法救济 2003年春夏的一场传染性非典型肺炎（正式名称为严重急性呼吸道综合症，简称“非典”或SARS）公共危机暴露出我国应急法制的严重不足；尤其是在如此关涉广大人民群众生命安全和身体健康的紧急时刻，如何同时保障宪法上的人权，跃然而入至法学界的视野之中。本文拟就此展开，探讨一下紧急状态下人权的保障课题，并提出相应的完善方法与立法建议。一、引子：“非典”防治工作中人权保障方面存在的问题在2003年非典危机中，各级人民政府采取了一系列有力的应对措施，如成立防治工作指挥部、及时公布疫情信息、定点集中治疗和建立隔离区、加强市场监管和交通管制等，取得了显著成效，对在较短时间内控制住疫情可谓功不可没。然而其中存在的对人权保障的严重不足却尚未引起政府与学界的足够重视。具体而言，这些问题主要表现在以下几个方面： 1.在此次非典危机中政府行为的主要法律依据是《传染病防治法》、《传染病防治法实施办法》以及防治时期出台的《突发公共卫生事件应急条例》。应该说《传染病防治法》已经赋予了政府相应的行政紧急权力，但该法在立法技术上存在许多问题，特别是没有详细规定政府具体行政紧急权力的内容。而《传染病防治法实施办法》虽然属于该法的实施细则，却与其之间联系不明，以致使人感觉无法可依，又应急出台了与实施办法在内容上具有交叉关系的《突发公共卫生事件应急条例》。由于制定的仓促，该条例更是着眼于管理角度，具有明显的“管理法”色彩。这三项法律、法规之间还未建立起比较协调一致的法律关系。1]因此众所周知的依法行政的首要前提即难以成立。如此就使人权在随意性行政自由裁量面前难以得到周全的保障。2] 2.政府保障人权的意识有待加强。这次防治工作之初，一些地方政府瞒报、缓报、谎报非典疫情，直到WHO的外力介入方使严格的疫情通报制度得以确立。由此可见一些政府及其领导者对作为人权的知情权的漠视。而在采取的一系列抗非典的具体行政措施中，由于其涉及到公民人身自由3]与财产权利，更是问题颇多。 3.我国宪法程序的缺失使得这次抗击非典的斗争显示出众多的人治因素。无可质疑，“十六大”产生的新一代领导集体在抗非斗争中发挥了重大的作用，做出了诸多正确决策。然而由于我国现行宪法中缺乏程序性规范，可操作性弱，致使政府在应急决策与立法时无章（实体性规范与程序性规范，尤其是后者）可循，其产出的结果也就难以尽善尽美了4]。而政府也就难以依据正当而明确的宪法程序，做出限制一小部分人权的行为了，即使这是为了维护大多数人民群众生命健康的无奈之举。 4.国家紧急权力失范。由于我国没有统一的紧急状态法，对国家紧急权力仅仅靠分散的单行法律、法规进行规范，因此造成防治工作中需要动用国家紧急权力进行行政紧急处理时，经常遇到无法可依（尤其是无程序性规范）的情况。例如隔离措施的具体实施缺乏明确统一的规范，导致了某种程度的随意性，5]从而难免出现人权受到侵犯的问题。但问题总有其另一面：此次非典疫情的爆发也促使政府与理论界反思我国紧急状态法制的不足。在紧急状态下人权的保障问题也开始逐渐引起关注。例如公民知情权即得到了前所未有的重视，并在一定程度上得以改善。下面本文即进一步展开至一般意义上的紧急状态，对其下的人权的保障问题进行初步探讨。二、紧急状态界说及其下人权保障的特点（一）紧急状态的概念与构成要件

浅谈刑事诉讼法中的人权保障(2)

浅谈刑事诉讼法中的人权保障澳门大学法学院【摘要】在日益繁华的当今社会，经济在进步，科学技术在发展，刑事诉讼文明、刑事诉讼民主更是不可或缺的话题，社会对人权利益保障的呼声日益高涨，这是实现诉讼民主文明的基点,也是刑事诉讼本应具有的品质。保障被告人的权利是刑事诉讼的灵魂,它决定了刑事诉讼的构建,主导着刑事诉讼的发展。我国一直以来对人权保障缺少必要的注重,这种忽视必将带来缺乏人权保障的刑事诉讼。我们要辩证地吸收外来文化,培育现代权利文化,做到全方位多层次的提升，才能铸就中国现代的刑事诉讼人权保障理念，本文将简单的讨论中国内陆以及澳门特别行政区刑事诉讼和刑法中所体现的人权保障以及不足点，以供相互弥补与促进。【关键词】刑事诉讼；人权保障一、人权保障的基本内涵和追溯人权是一个人文社会科学范畴，就是人在现实生活中及其所生活的国家、社会关系中充分享受及保障自己权益的权利。实质上即是根据人人平等的原则，以法律、道德等正确的形式满足其所应有和实有的社会地位、需要和利益。人权保障经历了如下三大发展时期：第一时期，欧洲文艺复兴运动的先驱但丁最早提出“人权”一词，其在《论世界帝国》中指出：“帝国的基石是人权。”经过几代人的

探索、研究，逐渐形成比较系统的，以反对封建专制，主张资本主义的自由和平为核心的人权理论1。18世纪后期，社会矛盾的激化，人权理论也进一步发育成熟和系统化，并被提升为欧美各国资产阶级民主革命的政治纲领2。它前后经历了长达五、六百年的历史，核心内容是强调“自然的、不可剥夺的、神圣的人权”，实质是废除殖民统治和封建制度，建立资本主义的社会制度，这是社会发展的一项伟大进步3。第二时期，从十九世纪开始，世界反对资本主义的斗争延续，形成了以消灭剥削，实现新的社会自由和平为核心内容的新的人权观，即社会主义人权观。1917年十月革命，其思想基础是马列主义的人权观，目标是推翻沙皇反动统治，消灭剥削，建立社会主义的人权观。其不仅批判地继承了前者的积极成果，而且超越并向前发展了人权的理论和实践，是先进的人权类型4。第三个时期,20世纪,人权运动从欧美扩展到世界各国，逐步国际化与多元化，人权观念传播的同时也推动了人权的法治化进程。大多国家的宪法都写有关于人权的条款。以《联合国宪章》为中心，形成了宪章人权保护体系。许多地区性的人权保护法律规范产生。二、我国人权保障在刑诉中的发展（一）关于自认制度自认是指犯罪嫌疑人对于对其质证的罪责予以承认的事实。在这1夏勇.人权概念的起源[M].北京.中国政法大学出版社.1992.126. 2王家福.中国人权百科全书[M].中国大百科全书出版社.1998. 3赵世义.关于人权问题的几点思考[J].法学评论.1991.(5).