刑法上“法律面前人人平等原则”现代意义
刑法基本原则案例
刑法基本原则案例在刑法中，有一些基本原则是我们需要了解和遵守的。
这些原则不仅是法律的基石，也是保障公平正义的重要保障。
下面我将通过一些案例来详细介绍刑法的基本原则。
首先，我们来谈谈刑法的法律面前人人平等原则。
在刑法中，法律面前人人平等是一个非常重要的原则。
这意味着无论一个人的社会地位、财产状况、种族、宗教信仰等因素，都不应该影响法律对待他们的方式。
一个案例可以很好地说明这一原则。
比如，某市某县一名富有的商人因为醉酒驾驶被抓，法院依法判处其有期徒刑。
这个案例表明，无论一个人的社会地位如何，只要触犯了法律，就应该受到法律的制裁，体现了法律面前人人平等的原则。
其次，我们来谈谈刑法的法无规不成原则。
法无规不成是指刑法是以法律为准绳，依法行使国家的刑事权力。
一个案例可以很好地说明这一原则。
比如，某市某县一名年轻人因为盗窃被抓，经过审判，法院依法判处其有期徒刑。
这个案例表明，刑法是以法律为准绳，只有依法进行刑事制裁，才能保障公平正义，体现了法无规不成的原则。
再次，我们来谈谈刑法的罪刑法定原则。
罪刑法定是指刑法是以罪刑法定为基础，即只有依法认定了某一行为构成了某一罪名，才能对其进行刑事制裁。
一个案例可以很好地说明这一原则。
比如，某市某县一名年轻人因为故意伤害他人被抓，经过审判，法院依法判处其有期徒刑。
这个案例表明，只有在依法认定了某一行为构成了某一罪名的情况下，才能对其进行刑事制裁，体现了罪刑法定的原则。
最后，我们来谈谈刑法的最后一种基本原则，即刑法的罪责刑相适应原则。
罪责刑相适应是指刑法是以罪责刑相适应为原则，即对于不同的犯罪行为，应当给予相应的刑事制裁。
一个案例可以很好地说明这一原则。
比如，某市某县一名年轻人因为故意伤害他人致人死亡被抓，经过审判，法院依法判处其死刑。
这个案例表明，对于不同的犯罪行为，应当给予相应的刑事制裁，体现了罪责刑相适应的原则。
综上所述，刑法的基本原则是我们需要了解和遵守的。
法律面前人人平等、法无规不成、罪刑法定、罪责刑相适应是刑法的基本原则，只有遵守这些原则，才能保障公平正义，维护社会秩序。
法本-论刑法面前人人平等原则
内容摘要平等，是现代法律的基本原则和主要价值之一，是法律正义、司法公正的核心要素和公民法律信仰的心理基础。
自1789年法国《人权和公民权利宣言》规定“在权利方面，人生来是而且始终是自由平等的”以来，“公民在法律上一律平等”、“公民在法律面前一律平等”等表达平等要求的措辞便相继进入世界上各先进国家的宪法。
“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等”,即是宪法规定的“法律面前人人平等原则”在刑法适用上的具体体现。
关键词：平等特权罪行法定定罪量刑目录一、刑法面前人人平等原则的渊源与内涵 (3)（一）渊源 (3)（二）内涵 (3)二、刑法面前人人平等原则的内容实现 (4)三、结语 (6)论刑法面前人人平等原则我国《刑法》第4条规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。
不允许任何人有超越法律的特权。
”此即我国《刑法》中规定的“刑法面前人人平等原则”。
本文拟就如何正确理解该原则的内容谈一下个人看法，以期能为宣扬该原则理念，维护刑法尊严，保障公民基本人权微尽绵力。
一、刑法面前人人平等原则的渊源与内涵（一）渊源平等一词，《现代汉语词典》的解释含义有两个：一是指人们在社会、政治、经济、法律等方面享有相等的待遇；二是泛指地位平等，如平等互利或男女平等。
而现代政治法律用语上的平等，源于法语“EGAL”，原是用来描述事物具有“相同”性状的形容词。
资产阶级启蒙运动中，西方政治法律思想家用“天赋人权”、“人人生而自由”、“人人生而平等”等主张，赋予该概念以人与人之间应该具有相同的社会政治法律地位的内涵。
马克思、恩格斯在其著作中指出：“平等是人在实践领域中对自身的意识，也就是人意识到别人和自己是平等的人，人把别人当作和自己平等的人来对待。
平等是法国的用语，它表明人的本质的统一，也就是说，它表明人对人的同等对待的社会关系或人的关系。
”追求政治法律上的平等是人类长久以来的夙愿。
在我国，早在两千多年前的春秋战国时期法家就提出过“君臣上下贵贱皆从法”，在运用法律上应当“不别亲疏、不殊贵贱、一断于法。
刑法基本原则
刑法基本原则刑法是国家为维护社会秩序和保护公民权益所制定的法律体系。
作为司法实践的基础，刑法基本原则仅凝结了多年来智慧的结晶，更深刻地彰显了人类正义和公平的追求。
本文将探讨刑法基本原则的重要性和具体内容，以及它们在维护社会稳定和公正的司法制度中的作用。
一、法律面前人人平等原则法律面前人人平等是刑法基本原则之一，强调每个人都应该在法律面前享有平等的权益和受到平等的对待。
这一原则确保了司法制度的公正性和平等性。
无论社会地位、财富状况或权力，每个人都应该接受同样的法律审判和惩罚。
只有坚持法律面前人人平等的原则，才能有效地防止腐败和滥用职权现象的发生，维护社会公平正义。
二、罪刑法定原则罪刑法定原则是刑法体系中最重要的原则之一。
它规定了刑法行为应当以法律明确规定的行为作为标准，确立了人民群众对于刑罚的合法性、公正性和预测性的要求。
罪刑法定原则要求法律界定犯罪的构成、刑罚的种类和限度，保证了司法裁判的合法性以及公民对法律的合理预期和遵循。
三、疑罪从无原则疑罪从无原则强调在刑事审判中，被告人在法律未能证明其有罪之前无罪的推定。
这一原则确保了司法程序的公正性和合理性，避免了滥用司法权和违反人权的行为。
在刑事审判过程中，疑罪从无原则促使司法机关充分审查和评估证据，以确保定罪的准确性和公正性。
四、法无禁止即可为原则法无禁止即可为原则，也被称为法律空缺原则。
根据这一原则，如果某个行为在法律上没有被明确禁止，那么该行为是允许的。
这一原则保护了个人的自由和权利，限制了国家对公民行为的干预。
法无禁止即可为原则鼓励创新、促进社会发展，并为法治社会的巩固提供了坚实的基础。
五、量刑与人性原则量刑与人性原则强调刑罚应当尊重人的尊严与人权，以人道主义和社会公正为导向。
量刑与人性原则要求刑罚的目的是为了惩罚犯罪并为犯罪分子的改造提供机会。
这一原则强调刑罚应当避免过度惩罚和酷刑，注重犯罪人员的人权保护和社会重新融入。
总结：刑法基本原则是刑法体系的重要组成部分，为司法制度的建立和运行提供了保障。
刑法七大基本原则
刑法七大基本原则刑法是国家用来调整和惩罚犯罪行为的法律体系，是维护社会安全、保护人民权益的重要法律。
刑法的制定和实施需要遵循一定的原则，以确保刑事司法的公正和合法。
一、法律面前人人平等原则。
它要求法律在适用上不能有片面性或不公平性，法律对所有犯罪行为和犯罪分子要一律适用，不能有特权或歧视。
它是一种法律正义的体现，保证刑事司法的公正性，符合现代法治社会的原则。
二、犯罪与刑事责任原则。
犯罪与刑事责任原则是刑法的核心原则之一、它要求在适用刑事法律时必须依据犯罪事实和犯罪人的主观恶意来判断，只有真实意图造成的犯罪行为才能构成犯罪认定的依据，刑事责任的承担也要依据犯罪人的过错程度来确定。
三、罪刑法定原则。
罪刑法定原则要求刑法应具备明确的规定和确定的界限，即罪行和刑罚都必须经过法律明确规定。
法律对罪名和相应刑罚的规定必须清晰明确，不能模糊、歧义或任意扩大其适用范围。
四、刑法适用的合理性原则。
刑法适用的合理性原则强调刑法的适用必须在合理、必要、适度的范围内进行。
即要求在刑法适用的过程中，要考虑各种因素，如犯罪性质、社会危害程度、犯罪人的心理状态等，以确保刑罚的公正和合理性。
五、最有利于被告人的疑罪从无原则。
最有利于被告人的疑罪从无原则是刑法保护被告人权益的具体表现。
它规定在刑事审判中，如无确凿证据证明被告人有罪，应当假定被告人无罪，法庭应当以无罪判决。
这是刑事司法公正的体现，保障了被告人的合法权益。
六、法律追溯力原则。
法律追溯力原则要求刑法在修订或更改后，适用新法律。
即要依据法律的追溯力来适用刑事法律，不能追溯到法律施行前。
这规定是为了保护被告人的法定权益，确保适用法律的稳定和合理性。
七、法无授权不可行使原则。
法无授权不可行使原则要求刑法适用和实施必须依据授权和法定程序进行。
刑法的实施必须依据法律授权，不能超越法律范围。
只有依法行使刑事权力和处罚，才能确保刑罚的合法性和合理性。
综上所述，刑法七大基本原则是:法律面前人人平等原则、犯罪与刑事责任原则、罪刑法定原则、刑法适用的合理性原则、最有利于被告人的疑罪从无原则、法律追溯力原则和法无授权不可行使原则。
论刑法面前人人平等原则
论刑法面前人人平等原则佚名文章网络点击数：186更新时间：2008-10-22我国《刑法》第四条规定:“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。
不允许任何人有超越法律的特权”。
这就是新刑法规定的三大基本原则之一的刑法面前人人平等原则，它是我国宪法规定的适用法律平等、法律面前人人平等原则在刑法中的具体化。
建设社会主义法治国家，刑法面前人人平等原则无疑是一个重要准则，但在司法实践中贯彻这一原则并非易事，它比实现罪刑法定原则更为艰难，在现阶段，还存在适用刑法不平等的现象，本文拟从以下几个方面进行分析。
一、确立刑法面前人人平等原则的历史回眸新中国从几千年的封建浓雾里走出，在这一漫长的“人治”里程中，君臣之道、三纲五常、受命于天、君命重于一切等已经成为人们的生活准则。
毛泽东与黄炎培沉重地谈到用“民主”来改变中国“人亡政息”的周期律时，许许多多的人们还不知道“民主”是什么，事实上，民主就是主权在民，人民当家作主，民主意味着法治，与“专制”对立。
我国在1954年实现了立法上的平等，确立了“公民在法律上一律平等”的法制原则，1954年宪法的诞生对于巩固人民民主专政，促进社会主义经济发展和推动社会主义革命和建设起了巨大的作用，为新中国法制建设做出了重要贡献。
但是，从1957年下半年起，随着反右斗争的扩大化，直到发展到“文化大革命”，林彪、“四人帮”乱党乱政，使得1954年宪法还没有完成其历史使命时，就结束了生命，一部有着严重错误和缺陷的1975年宪法在制乱者的操纵下颁布了。
这次立宪，可以说是中国立宪史上的一次大倒退，它取消了1954年宪法确认的“公民在法律上一律平等”的社会主义法制原则，反映了对社会主义法制建设的轻视。
1976年粉碎了“四人帮”结束了长达10年的“文化大革命”，我国进人了社会主义发展的新的历史时期。
1978年3月5日，五届人大一次会议通过了1978年宪法。
由于当时一些理论上和政治上的是非还没有搞清，对极左路线的危害及其批判还不够深人，特别是作为极左路线产物的“文化大革命”还未遭到全盘否定，因而“公民在法律上一律平等”仍未在宪法中得到肯定和恢复。
刑法面前人人平等原则
论刑法面前人人平等原则【摘要】刑法面前人人平等，这是我国新修订的刑法中所包含的三大基本原则之一。
在本篇文章中，作者将通过简要概述刑法面前人人平等所包括的含义，进而进一步分析在当前的社会环境先，确立刑法面前人人平等的作用和意义、存在的问题以及改善的措施和解决方法。
【关键词】刑法；人人平等；作用意义请你们查询一下统计数据，它会告诉你们哪些阶级要进监狱、苦役劳改所和上断头台。
有一个社会，那里的人只要犯罪就会落入法网或宪兵手中，那就是穷苦阶级；还有另一个社会，那里有些人几乎犯有种种罪行，但他们却可以不受刑法的处分，或者至少不必害怕它：那就是富人阶级[1]。
十九世纪法国著名的小资产阶级空想社会主义学者皮埃尔·勒鲁的这段话，及其深刻地揭露和批判了刑法在当时的社会上的不平等现象。
众所周知，不以规矩，不能成方圆，国家的建立、法律的制定是统治阶级的意志体现，是一个社会有序发展的前提与保障；一个国家、一个社会，如果它的公民在刑法面前处于不平等的地位，那这个国家的统治地位将会受到严重的威胁，社会的秩序将会遭到严重的破坏。
平等原则的重要性可见一斑。
在我国新修订的《刑法》中，第四条有着明确的规定：“对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。
不允许任何人有超越法律的特权”[2]。
这就是新刑法规定的三大基本原则——包括罪行法定、罪行相适应的刑法面前人人平等原则，它是我国宪法规定的适用法律平等、法律面前人人平等原则在刑法中的具体化。
一、刑法面前人人平等包含的意义刑法面前人人平等的基本含义应包含以下几点：首先，从犯罪人方面来看，不管其家庭出身、宗教信仰、教育背景、社会地位、职业性质、财产状况、政治面貌、才能业绩等如何不同，无论其曾经做出过怎样的贡献，都应该平等地受到法律所规定的刑罚予以惩罚和量刑，绝不容许任何人有任何的凌驾于法律之上的特权；其次，从受害人方面来看，无论其性别、职业、文化程度等如何，在合法权益受到侵害时，都应该得到法律上的平等对待，决不允许因以上情况的不同而给与不平等地对待；第三，分清反对特权与区别对待。
如何理解“法律面前人人平等”
如何理解“法律面前人人平等”在我们的社会中，“法律面前人人平等”是一个被广泛提及和倡导的原则。
然而，要真正理解这一原则的内涵和意义，并非一件简单的事情。
首先，“法律面前人人平等”意味着无论一个人的身份、地位、财富、性别、种族、宗教信仰如何，在法律的适用上都应一视同仁。
无论是位高权重的官员，还是普通的平民百姓；无论是富甲一方的商人，还是生活拮据的劳动者，当他们面临法律的评判时，都应依据相同的标准和程序来处理。
这就如同在一场比赛中，规则对于所有参赛者都是一样的，没有人可以因为自身的特殊条件而获得额外的优势或豁免。
从法律的制定层面来看，“法律面前人人平等”要求法律应当具有普遍适用性。
法律不能针对某些特定的个人或群体制定特殊的规则，而应当是对整个社会成员普遍有效的规范。
比如说，不能因为某人是名人或者权贵，就为他们单独制定一套宽松的法律；也不能因为某些群体处于弱势地位，就给予他们超越法律框架的特殊保护。
法律应当是公正、客观、不偏不倚的，对所有人都平等地施加约束和保护。
在法律的执行过程中，“人人平等”则体现得更为关键。
执法者必须公正无私，不被个人情感、利益关系或者外界压力所左右。
不能因为违法者是自己的亲友就从轻发落，也不能因为对方是陌生人或者有过节就从严处置。
每一个案件都应当依据事实和法律来判断，确保相同的违法行为得到相同的处罚，不同的案件根据其具体情况做出合理的裁决。
司法领域中的“平等”更是维护社会公平正义的最后一道防线。
法官在审理案件时，应当以法律为准绳，以事实为依据，不受当事人身份地位等因素的影响。
无论是刑事案件中的被告人，还是民事纠纷中的原告和被告，都应当有平等的机会陈述自己的观点，提供证据，接受公正的审判。
如果在司法过程中出现了不平等的现象，比如冤假错案或者司法腐败，那么不仅会损害当事人的合法权益，更会严重破坏法律的权威性和公信力，让人们对法律失去信任。
“法律面前人人平等”还意味着在法律赋予的权利和机会方面，每个人都是平等的。
法律面前人人平等原则
法律面前人人平等原则法律面前人人平等原则是现代法治国家的基本原则之一，意味着每个人在法律面前都应该受到平等的对待和保护。
在该原则的指导下，法律应该适用于所有人，无论其社会地位、性别、种族、宗教、国籍等背景。
下面将对法律面前人人平等原则进行详细的阐述。
首先，法律面前人人平等原则意味着法律适用于所有人，不论其社会地位高低。
在法律面前，人们不应被特殊群体或特权阶层所优待，也不应受到歧视或不公正对待。
这个原则保证了每个人都有权享受法律保护和公正审判的权利，从而实现社会的公平正义。
其次，法律面前人人平等原则意味着法律应该平等对待所有人的权利和义务。
法律不能因为一些人的特定要求或特殊利益而对待他们更加宽容或严厉。
法律对于每个人都应该是一样的，无论是罪犯还是正直的公民，都应该根据法律规定承担相应的责任和义务。
此外，法律面前人人平等原则还意味着法律应该保护每个人的基本权利。
法律应该保障每个人的生命、自由、财产等基本权利，并且保障他们在法律程序中的公正和公平。
无论是富人还是穷人，都应该享有平等的法律保护，没有人应该因为自己的社会地位或经济条件而被剥夺这些权利。
此外，法律面前人人平等原则还要求法律的适用和执行过程中要符合公正和合理的原则。
法律机关和司法机构在应用法律、审判案件时，应该遵循客观、公正、公平、透明和无私的原则。
法律机关和司法机构应该在独立、中立和公正的基础上执行法律，不受外界的干扰和压力，并且应该对每个案件进行详细的审查和判断，以保证审判的公正性和正确性。
最后，法律面前人人平等原则还要求法律应该满足社会多样性的需求。
法律应该尊重和保护不同人群的权益，包括社会弱势群体、少数民族、妇女、儿童、残疾人等。
法律应该制定保护这些人群权益的特殊规定，并提供相应的救济机制，以确保他们能够平等地享受法律权益。
总之，法律面前人人平等原则是现代法治国家不可或缺的基本原则之一、这个原则保证了每个人在法律面前享有平等的权利和义务，法律的适用和执行应该符合公正、公平、公开、透明和无私的原则。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
摘要：刑法上“法律面前人人平等原则”，是法律面前人人平等原则在刑法中的体现。
我们在分析国内外学界各种不同理论的基础上，对我国刑法上“法律面前人人平等原则”予以详尽的分析，从而达到对刑法上“法律面前人人平等原则”的正确理解。
关键词：法律面前人人平等; 刑法原则; 平等对待
一、概述法律面前人人平等原则起源于古希腊、古罗马时期.[1]近代“法律面前人人平等”原则是随着资产阶级启蒙运动的兴起而兴起的，在资产阶级革命胜利以后，“法律面前人人平等”思想作为一个原则被资产阶级以宪法的形式确立，如法国1789年《人权宣言》。
新中国成立以后，将“法律面前人人平等”在刑法中予以重申的是在97年新刑法修订时。
对于“法律面前人人平等”原则是不是属于刑法的基本原则，学术界有不同的观点，一种观点认为刑法的基本原则应该是“刑法所特有的，而不是和其他部门所共有的”，[2]即认为“法律面前人人平等”原则是宪法原则，而不能将它同部门法的特殊原则相混淆。
另一种观点认为：“共性是寓于个性之中并通过个性而存在”的，因此“法律面前人人平等”原则应该首先是部门法的基本原则然后才能上升为一般原则的，进而认为“法律面前人人平等”原则是刑法的基本原则。
[3]笔者认同后者的观点刑法上的“法律面前人人平等原则”的含义在理论界是有争议的，有学者认为其含义是既包括立法平等又包括司法平等两方面；[4]另一部分学者则认为其含义仅包括司法平等，也就是说是刑法适用上的平等，这种适用上的对立法平等有很大的影响；[5]还有一部分学者认为其含义是立法平等和司法平等的辩证统一。
[6]对于以上观点，笔者认同第二种观点，即刑法上“法律面前人人平等原则”的含义应为：“对任何人犯罪，不论犯罪人的家庭出身、社会地位、职业性质、财产状况、政治面貌、才能业绩如何，都应追究刑事责任，一律平等地适用刑法，依法定罪、量刑和行刑，不允许任何人有超越法律的特权。
”[7] 二、刑法上“法律面前人人平等原则”与区别对待的关系刑法上“法律面前人人平等原则”不应跟区别对待相对立。
刑法上“法律面前人人平等原则”和区别对待是针对两个不同方面的，刑法上“法律面前人人平等原则”是指平等的定罪、处罚和行刑等刑法适用上的问题的。
而区别对待则则是针对行为人的行为被认定为犯罪以后法官根据行为人在犯罪过程中的表现而予以处罚的问题。
为什么会有区别对待呢？刑罚个别化主张“刑罚与消除犯罪人的人身危险性（或反社会性）相适应，极力排斥罪刑等价的传统刑法价值观，提倡针对犯罪人个人的人身特点从制刑/量刑/行刑各个环节个别化地确定刑罚（或保安处分），籍以预防犯罪。
”[8]法律功能中的预防，既包括惩罚犯罪人，也包括通过惩罚犯罪人使得被害人及其亲属内心得到慰藉。
通过刑罚个别化的适用可以很好的安抚被害人及其家属的心灵，但是刑罚个别化则可能导致法官的自由裁量权扩大，如何平衡两者之间的关系就成了摆在实务界和学界面前的难题。
笔者认为应该从以下方面予以平衡： 1、加强法官的素质培训。
刑罚个别化就要加大法官自由裁量权，但法官自身能力又制约他对法律的理解，那么就容易导致行使自由裁量权的时候出现偏差，这就不利于法律的可预测性和犯罪人的改造，使得法律的预防作用降低。
2、加大司法判例的指导。
我国是有中国特色的社会主义法系，我们司法系统有自己长期以来在实践中摸索出来的适合我国现实的经验，这些经验应该通过最高院的司法判例予以固定下来，以便于各地法官在处理类似案件的时候不会出现“同罪异罚”的现象，并且这种判例指导方式是适合我国现实的。
3、在刑法中加大对司法工作人员受贿或者徇私滥用自由裁量权的处罚力度。
我国《刑法》分则中对司法工作人员受贿后徇私枉法的是依照想象竞合犯从一重处罚的，笔者认为这种处罚方式有放纵或者说是鼓励司法工作人员从事这种行为的嫌疑，因此我们应将这个规定予以修改，改为同其他人员一样受贿后滥用职权的予以数罪并罚。
这样既能做到罪责刑相适应，还能较好的约束司法工作人员滥用自由裁量权，从另一个侧面是对刑法上“法律面前人人平等原则”的遵守。
平等是人们追求的目标，我们应在实践中不断发展、理解、丰富此原则，以适应社会的不断发展，只有这样才能保持此原则的旺盛生命力。
参考文献: [1] 【法】让·皮埃尔·韦尔南著，《希腊思想的根源》[M]，三联书店1996年版，第
47页-第48页. [2] 高铭喧主编：《刑法学原理》[M]第1卷，中国人民大学出版社1993年版，第16页.
[3] 何秉松“试论新刑法中法律。