对于米兰达诉亚利桑那州案的理解和感受
米兰达诉亚利桑那州案判决书 Miranda v Arizona(1)
米兰达诉亚利桑那州案判决书 Miranda vArizona(1)Miranda v Arizona是美国历史上最重要的一起案件之一，它不仅在司法制度中产生了广泛影响，而且在公民权利和自由等议题上也有深远影响。
此文将结合该案的背景、理论基础、争议以及对美国司法制度和公民权利的影响进行分析。
背景：1963年，在亚利桑那州凤凰城，23岁的墨西哥侨民埃尔尼斯托•米兰达（Ernesto Miranda）因涉嫌强奸一名年轻女性而被捕。
他在接受警方审讯时，自供被迫，当时警方未告知其权利，包括保持沉默和寻求律师帮助的权利。
米兰达的自供证词作为证据提交到了庭审中。
虽然米兰达在被判有罪后提出上诉，但被驳回了。
随着该案在各级法院的审讯，人们越来越意识到“被告必须有权利获得律师协助和保持沉默，否则审讯行为就属于违法行为。
”理论基础:这种被告权利的出现源自《美国宪法》第五修正案中的“不自证其罪，也不受自己的口供来证明自己的罪名。
”该原则被认为是美国制度中的关键保障，是民主和公民自由的象征。
它还表明没有人应该被强迫作证，而是只有那些被控犯有罪行的人可以在双方平等的情况下作证。
争议:该案的争议在于，尽管声明的权利显而易见，但对警方和法院而言，意味着何种程度的责任和约束。
例如，哪些策略是套路、诱导或欺骗，而哪些采取行动是可以被视作可接受的，二者之间的区别有多模糊？更深在的问题是，何时以及在何种情况下才会需要告知涉及自我辩护的权利？影响:正是由于米兰达案件引发的公民自由和司法制度转变，人们才真正意识到自己在法律方面所享有的权利。
在接下来的几十年里，美国最高法院以此案的判决为基础，陆续规定了许多强化嫌犯权利的法律，包括警告权利和寻求律师权利，并要求警察向嫌犯告知这些权利。
同时，案例对全球其他国家和司法制度的相应改革产生了积极的影响。
总结:米兰达诉亚利桑那州案是美国刑事司法制度历史上的里程碑事件。
其中的理论基础，争议以及对美国司法体系和公民权利的影响是我们应该关注和探索的重要议题。
米兰达案件的法律反映(3篇)
第1篇摘要：米兰达案件是美国历史上著名的刑事案件之一，它对美国法律体系产生了深远的影响。
本文将从米兰达案件的背景、案件经过、法律判决以及案件对法律体系的影响等方面进行详细分析，探讨米兰达案件在美国法律史上的重要地位。
一、引言米兰达案件（Miranda v. Arizona）是美国历史上一个具有重要意义的刑事案件。
该案件涉及警察在审讯过程中未告知犯罪嫌疑人米兰达权利，导致案件判决被推翻。
此后，米兰达权利成为美国刑事诉讼中的一个基本原则，对警察执法和犯罪嫌疑人权利保护产生了深远的影响。
二、案件背景1963年，美国亚利桑那州的一名男子罗纳德·艾尔德里奇·米兰达（Ronald Eugene Miranda）因涉嫌绑架和强奸被警方逮捕。
在审讯过程中，警方未告知米兰达有关沉默权和请律师的权利，米兰达在未了解自身权利的情况下供认了犯罪事实。
此后，米兰达的案件被上诉至美国最高法院。
三、案件经过在米兰达案件中，美国最高法院面临的主要争议是：警察在审讯过程中是否必须告知犯罪嫌疑人米兰达权利。
案件审理过程中，法院对以下问题进行了讨论：1. 警方是否应告知犯罪嫌疑人米兰达权利？2. 未告知犯罪嫌疑人米兰达权利的供词是否有效？3. 如何界定审讯过程中对犯罪嫌疑人权利的侵犯？四、法律判决1975年，美国最高法院在米兰达案件中作出判决，认为警察在审讯过程中必须告知犯罪嫌疑人米兰达权利，否则犯罪嫌疑人有权拒绝回答问题或要求律师在场。
这一判决确立了“米兰达规则”，即警察在审讯犯罪嫌疑人时，必须明确告知以下权利：1. 保持沉默的权利；2. 有权聘请律师；3. 如果无力聘请律师，有权获得免费的法律援助。
五、案件对法律体系的影响1. 保护犯罪嫌疑人权利：米兰达案件使得犯罪嫌疑人有权在审讯过程中了解自身权利，有效防止了警方滥用权力，保障了犯罪嫌疑人的人权。
2. 规范警方执法行为：米兰达规则要求警方在审讯过程中告知犯罪嫌疑人米兰达权利，使得警方执法行为更加规范，降低了警方滥用权力的风险。
解读米兰达警告
死；而自己千辛万苦争取来的权利又 案件中，律师并非法庭的奢侈品，而是 则。伦奎斯特甚至在宣布判决时，高声
７９ 中国审判新闻月刊 ２００６．５
ＣＨＩＮＡ ＴＲＩＡＬ
‖读‖书‖
０６ 法院版司法考试丛书上市
一套６本的国家司法考试专题讲座丛书 “ 颠覆”了以往同类司法考试书的写法，将法条
、法理与实例结合在一起，清楚、精炼地展现出 司法考试命题对以上三个要素的要求，几乎囊 括了司法考试视野内所有的法律规范，条分缕 析、详略得当。自２００２ 年出版以来，不断修订， 日臻完善，深受考生喜爱，累计销量达１０多万 套。
特征：墨西哥裔男子，近 ３０ 岁，戴着 眼镜，驾驶一辆 ５０ 年代早期的福特 或车夫罗利特牌车。
一个星期后，芭芭拉和她的姐夫 在街上碰到了劫持她的那辆车，车是 １９５３ 年 产 的 派 卡 德 ， 车 牌 号 ＤＥＬ－ ３１２，注册人是特维拉·Ｎ·霍夫 曼。霍夫曼的伙伴，２３ 岁的恩纳斯托· 米兰达，这个有着强奸犯罪前科的青年 人，就这样进入了警察的视野。１９６３ 年 ３ 月 １３ 日，米兰达在自己的家中被捕， 警察把他带到了警局，将他与另外 ３ 个身高、体重相同但不戴眼镜的人集中 在一起，让芭芭拉辨认。芭芭拉不敢肯 定是米兰达，但她说米兰达是与犯罪嫌 疑人最像的一个。两个小时后，经过了 激烈的思想斗争，米兰达选择了向警方 招供，在书面供认书上签了字，上面有 一句话是说他明白自己的权利。侦探们 如获至宝，在他们看来，一起恶性案件 终于告破，足以向公众作出交代。
极品收藏。但遗憾的是，慕名而来的顾 法官定的，米兰达充其量是个参与者， 权” 问题可以看出东西方文化的差
客寥寥无几，生意极为清淡。常言道，物 或者说成为了这一规则的“ 道具”，以 异。在中国封建社会的权贵们看来，法
美国法律案例_米兰达(3篇)
第1篇一、引言美国法律案例“米兰达”警告（Miranda warning）是指在美国刑事司法中，警察在逮捕嫌疑人或对其询问前必须告知其权利的一种程序。
这一案例起源于1966年美国最高法院的一项判决，对美国的刑事司法制度产生了深远的影响。
本文将详细介绍“米兰达”警告的起源、背景、内容及其对美国刑事司法的影响。
二、背景1963年，亚利桑那州一名名叫埃德温·米兰达（Edwin Miranda）的嫌疑人因涉嫌绑架和谋杀而被逮捕。
在审讯过程中，警察未告知米兰达有保持沉默的权利，也未告知其有权聘请律师。
审讯过程中，米兰达在未得到充分法律咨询的情况下，自愿承认了犯罪事实。
然而，在随后的审判中，米兰达的上诉律师认为，审讯过程中米兰达的权利受到了侵犯，因此要求撤销判决。
三、案件审理1966年，亚利桑那州最高法院驳回了米兰达的上诉。
随后，米兰达向美国最高法院提起上诉。
美国最高法院审理了此案，并于1966年6月13日作出了判决。
四、判决内容美国最高法院在判决中认为，警察在逮捕嫌疑人或对其询问前，必须告知其以下权利：1. 有权保持沉默；2. 一切陈述都可用作对嫌疑人不利的证据；3. 有权聘请律师；4. 如果无力聘请律师，有权获得免费法律援助。
这些权利被统称为“米兰达权利”。
法院要求，在嫌疑人被正式逮捕后，警察必须告知其这些权利，并征得其自愿放弃。
五、影响“米兰达”警告自1966年判决以来，对美国刑事司法产生了深远的影响：1. 保护嫌疑人权利：米兰达警告确保了嫌疑人在审讯过程中有权了解自己的权利，避免了无辜者被错误定罪。
2. 提高案件质量：米兰达警告要求警察在审讯前告知嫌疑人权利，有利于收集更有力的证据，提高案件质量。
3. 促进司法公正：米兰达警告有助于维护司法公正，确保嫌疑人在审讯过程中得到充分的法律保护。
4. 影响国际刑事司法：米兰达警告成为国际刑事司法的重要参考，许多国家在制定相关法律时借鉴了这一原则。
六、总结“米兰达”警告作为美国刑事司法的重要制度，对保护嫌疑人权利、提高案件质量、促进司法公正等方面产生了积极影响。
法律案例：正义与道德的边界
法律案例：正义与道德的边界在法律的领域中，正义与道德的边界常常是模糊的。
法律是一种社会规范，旨在维护秩序和公平，而道德则是个人和社会对于行为的内在评价标准。
两者虽然密切相关，但并不总是一致。
让我们以一个著名的法律案例来探讨这一主题：米兰达诉亚利桑那州案。
1963年，厄内斯托·米兰达因涉嫌绑架和强奸被捕。
在没有被告知他有权保持沉默和有权获得律师帮助的情况下，他签署了一份自白书。
尽管这份自白书在法庭上被用来定罪，但最终美国最高法院裁定，米兰达的权利被侵犯了，因此这份自白书不能作为证据使用。
这个案例展示了正义与道德的冲突。
从道德的角度来看，米兰达的自白可能是他犯罪的直接证据，但法律要求程序正义，即在获取证据的过程中必须遵守特定的程序。
在米兰达案中，警方未能遵循适当的程序，因此即使自白内容可能是真实的，也不能作为定罪的依据。
这个案例强调了法律对程序正义的重视，即使这可能会让一些人觉得“坏人”逃脱了惩罚。
法律的目的是保护所有人的权利，包括犯罪嫌疑人的权利，以防止权力的滥用和冤假错案的发生。
另一方面，道德的视角可能会更加关注结果正义，即行为的后果是否符合道德标准。
在某些情况下，道德可能会推动人们去追求一种更直接的正义，即使这可能与法律的规定相冲突。
法律和道德之间的这种张力在许多案例中都有所体现。
例如，在涉及生命权和个人自由的案件中，如堕胎权的争议，法律的裁决往往会引起道德上的强烈反响。
在这些情况下，法律的裁决可能会被视为对某些道德价值观的侵犯，或者相反，被视为对这些价值观的维护。
总之，法律案例中的正义与道德的边界是一个复杂且微妙的话题。
法律旨在为社会提供一个公正的框架，而道德则提供了一个内在的指南，指导我们的行为。
在处理法律案例时，我们必须认识到这两者之间的差异，并努力在维护正义的同时，也尊重个人的道德信念。
法理学经典法律案例分析(3篇)
第1篇案情简介：张某（原告）与李某（被告）于2019年6月1日签订了一份房屋租赁合同，约定张某租赁李某位于某市某区的一套住宅，租赁期限为一年，自2019年6月1日起至2020年5月31日止。
租金为每月5000元，支付方式为每月一付。
合同中约定，租赁期间，张某不得擅自改变房屋结构，不得转租，否则李某有权解除合同。
2019年12月，张某因工作调动需要离开该城市，遂与李某协商转租房屋。
李某同意张某转租，并要求张某提供转租人的身份信息和租赁合同。
张某遂将房屋转租给了赵某。
2020年2月，李某发现赵某在未经其同意的情况下对房屋进行了装修，遂要求张某和赵某停止装修并恢复原状。
张某和赵某未予理睬，李某遂诉至法院。
争议焦点：1. 张某是否可以转租房屋？2. 李某是否有权要求张某和赵某停止装修并恢复原状？法理分析：一、关于张某是否可以转租房屋的问题根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定：“租赁物在租赁期间，未经出租人同意，承租人不得转租。
”本案中，张某与李某签订的房屋租赁合同中明确约定，张某不得转租。
因此，张某在未取得李某同意的情况下转租房屋，违反了合同的约定。
然而，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十四条的规定，承租人转租的，出租人可以解除合同。
在本案中，李某作为出租人，在张某转租房屋后，有权解除与张某的租赁合同。
但由于张某已经实际履行了合同义务，即支付了租金，李某解除合同的行为构成违约。
综上所述，张某在未取得李某同意的情况下转租房屋，违反了合同的约定，但李某解除合同的行为也构成违约。
因此，张某转租房屋的行为应视为无效，李某无权要求张某停止转租。
二、关于李某是否有权要求张某和赵某停止装修并恢复原状的问题根据《中华人民共和国合同法》第二百二十七条的规定：“承租人应当按照约定的方法使用租赁物。
除合同另有约定外，承租人不得擅自改变租赁物的性质、结构或者用途。
”本案中，赵某在未经李某同意的情况下对房屋进行了装修，违反了合同的约定。
以“米兰达案”解读沉默权制度
以“米兰达案”解读沉默权制度作者：方杰黄共兴来源：《中国检察官·经典案例版》2014年第04期美国联邦最高法院1966年审理的米兰达诉亚利桑那州（Miranda v. Arizona）案件，形成了著名的“米兰达规则”，推动了沉默权制度进一步发展。
一、“米兰达案”（Miranda v. Arizona）基本案情[1]1963年3月2日，墨西哥裔美籍亚利桑那州青年米兰达（Ernesto Miranda）强行将一名下班回家的18岁女孩劫持上车，并带到郊区强奸。
警察依据报案线索找到车主霍夫曼，了解到与霍夫曼同住的米兰达曾有强奸未遂入狱的前科，于是锁定米兰达为犯罪嫌疑人。
亚利桑那州库利警官负责审讯米兰达，问他是否把一名女孩拖到车里并带到郊区实施强奸。
米兰达断然否认，说当时他在工作，根本不知道此事。
于是警方组织辨认，受害女孩无法确认米兰达就是强奸犯，但能确认他是最像的一个。
辨认结束后，米兰达供述了自己罪行，并在口供材料上签了字。
但库利警官并没有告知米兰达他有权保持沉默，并且有与律师进行商议的权利，也没有告知其证词将会用于指控他本人。
米兰达无法支付聘请律师的费用，法庭为他指定了一位公益辩护律师艾尔文。
艾尔文律师向警方询问了米兰达的整个案情，在法庭上他提出警方在审问米兰达前没有告知其宪法权利，因此米兰达口供证据应该被排除，但法庭没有接受此意见。
米兰达被陪审团认定强奸和绑架罪名成立，法官判处他每项罪名20至30年有期徒刑，两罪刑期合并执行。
艾尔文律师向亚利桑纳州高等法院提起上诉，法官指出宪法中有关保持沉默的权利不适用于被警方拘押的犯罪嫌疑人，驳回上诉维持原判。
1966年2月，艾尔文律师将米兰达案上诉到美国联邦最高法院。
1966年6月，美国联邦最高法院作出裁决，以5：4的多数否决了亚利桑那州高等法院判决，将案件发回重审。
联邦最高法院运用司法审查权，解释了宪法第五修正案有关沉默权的规定，警方强制性关押和审讯环境会对犯罪嫌疑人造成不利影响，除非犯罪嫌疑人清楚地知道自己的宪法权利并明确表示放弃，否则依据美国联邦宪法第五修正案自证其罪条款及第六修正案律师权条款，犯罪嫌疑人所作的任何供词都不能作为对其不利的证据使用。
米兰达诉亚利桑那州分析
Miranda v.Arizona
“米兰达告诫” （Miranda warnings）
“米兰达警告” “你有权保持沉默，否则你所说 的一切都能够而且将会在法庭上 作为指控你的不利证据； 审问之前你有权与律师谈话，得 到律师的帮助和建议； 你有权请律师在你受审问时在场； 如果你希望聘请律师但却雇不起， 法庭将为你指定一位律师”
裁决完全是沃伦的决定。” 担任基层地区检察官、州 司法部长和州长 加强对社会弱势群体权利 的宪法保护 影响了20世纪60年代美国 的民权运动和“权利革命”
霍姆斯大法官
：“法律的 生命从来就不是逻辑，而 是经验。” 审时度势、权衡利弊—— 动态平衡 多元利益和多元价值观的 综合平衡
“米兰达告诫”的背景
1.
2.
美国各州和地方警方执法犯 法、滥用权力，刑讯逼供和 屈打成招比比皆是 民权运动风起云涌，最高法 院对平等保护公民宪法权利 的问题日益重视。 使沉默权成为现代法治国家 中每一位犯罪嫌犯的基本权 利和司法公正的基本标准
美国宪政法治的基石
联邦最高法院拥有至高无上的司法 审查权 美国宪政体制的独特和精彩之处。 美国最高法院通过司法判例确立联 邦法规 国家立法机关不能随意立法，而非 民选产生的最高法院却在某种意义 上拥有了“最终立法权”
恩纳斯托•米兰达(Ernesto Miranda)及他的律师
米兰达案
陪审团判决米兰达有罪，
法官判处米兰达20年至30 年有期徒刑。 将此案逐级上诉到联邦最 高法院。 1966年，联邦最高法院以5 比4一票之差裁决地方法院 的审判无效。
沃 伦 大ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ法 官
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对于米兰达诉亚利桑那州案的理解和感受
在美国法律许许多多的判例中我印象最深的一个就是米兰达诉亚利桑那州案以及由它引出的米兰达规则。
我以前还很不理解，为什么要对犯人说“你有权保持沉默”，后来通过了解米兰达诉亚利桑那州案以及那位一直加强对社会弱势群体权利的宪法保护的最高法院首席大法官沃伦之后，我发现了米兰达规则存在的必要性与必然性。
这个案子说的就是一个名叫米兰达的23岁的无业青年强奸了一个18岁的少女，警方在没有告知米兰达依法享有的权利的前提下，使米兰达供认自己的罪行。
州法院判其有罪。
然而米兰达以及他的律师上诉到最高法院。
1966年初，最高法院决定受理该案，并以5：4的表决结果作出推翻原判的裁决，裁决中说道：“在没有其他有效措施下，以下保障宪法第五修正案的程序必须遵守：任何被羁押的人受审前，必须被明确告知其有权保持沉默，他的任何供词都将被用在法庭上作为证据指控他；他必须被明确地告知自己有权在受审前与律师商讨，并要求律师于审问时在场，并且如果他请不起律师，也将会有一位律师被指派给他。
”这也就是米兰达规则。
我个人十分赞同与支持这一判决。
很多时候，司法判决并不是一个运用逻辑和法理辨明大是大非、寻求永恒真理和绝对正义的推理过程，只能审时度势、权衡利弊，在不同的利益和价值冲突之间寻求一种动态性平衡。
而通过米兰达诉亚利桑那州一案，总结出了米兰达规则，只有这样做才能有效地约束和限制警方权力，防止警察对嫌犯进行刑讯逼供和精神恐吓，最大程度有效地保护犯罪嫌疑人的基本宪法
权利。
这也是美国法律对人权最大限度的保护的有力证明。
因此米兰达规则的产生是必要的也是必然的。