天同码02：代位权诉讼9项裁判规则

天同码02：代位权诉讼9项裁判规则2014-09-24 审判研究欢迎您的关注订阅和转发分享欢迎您输入日期提取历史消息作者‖陈枝辉北京天同律师事务所阅读提示：天同码是北京天同律师事务所借鉴英美判例法国家的“钥匙码”编码方式，收集、梳理、提炼司法判例的裁判规则，进而形成“中国钥匙码”的案例编码体系。

经过微信公众号天同诉讼圈（微信号tiantongsusong）的授权许可，审判研究与天同诉讼圈同期推送，向读者送上天同码的案例研究最新成果：代位权诉讼9项裁判规则。

△《合同法》上的代位权制度是一项重要的债权保全制度。

司法实践中，有关代位权诉讼的实务裁判规则，远非上述成文条款的简单适用，其间的逻辑演绎包含了实务裁判者的能动适法样态，乃至为弥补成文法缺陷而不得不“造法”的裁判过程。

代位权诉讼可为著例。

天同码整理了近年来散见于公报、各类指导类案例图书中，有关代位权的权威、典型案例，梳理出60余条实务裁判规则。

本期节选“代位权成立”一节，共9个案例，按效力及时间先后顺序胪列如下：1.代物清偿次债务的约定未履行，不影响代位权行使——债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，若次债务人未实际履行，债权人仍有权行使代位权。

2.代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——在债务人无法主张权利的情况下，债权人可向法院起诉要求确认债务人与次债务人所签合同效力，以行使代位权。

3.代位权诉讼开始后债务人无权再处分次债务人债权——代位权诉讼程序开始后，债务人即丧失了主动处分次债权的权利，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行。

4.代位权行使应以债务人对次债务人享有债权为前提——在债务人对次债务人债权因双方实际抵扣行为而归于消灭情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。

5.债务人享有确定的到期债权是代位权诉讼成立前提——债务人对次债务人是否享有到期债权的事实并不确定的情况下，债权人对次债务人提起代位权诉讼的，不应支持。

6.债务人怠于依生效判决向次债务人行使债权的情形——债务人对次债务人的债权经生效判决确定后，如无客观原因，能够实现而未实现，可认定为债务人怠于行使权利。

7.次债权是否已经生效裁判确认并非代位权诉讼前提——债权人行使代位权时，被代位的“到期债权”是否已经生效裁判确认，并不是债权人提起代位权之诉的前置条件。

8.代位权行使前提应为债权人对债务人享有到期债权——债权人不能证实其对他人享有合法而明确的债权前提下，该他人虽有怠于行使到期债权的事实，代位权亦不成立。

9.代位权诉讼不因先于债权确认诉讼而导致中止审理——债权人提起代位权诉讼，虽立案时间在债权人与债务人的诉讼裁决发生法律效力前，代位权诉讼亦不必中止审理。

规则详解：1.代物清偿次债务的约定未履行，不影响代位权行使——债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，若次债务人未实际履行，债权人仍有权行使代位权。

标签：代位权—代位权成立—出资责任—代物清偿案情简介：1998年，成都开发公司与实业公司签订《债权债务清算协议书》，约定实业公司将其享有的商贸中心项目用地土地使用权以评估价3400万余元抵偿其所欠成都开发公司的同等债务，但该抵偿协议未实际履行。

2002年和2006年的生效法律文书分别认定：四川开发公司拖欠国土局土地征用费2100万余元；成都开发公司设立四川开发公司时出资不实，应在注册资金不实的2100万余元范围内对国土局承担责任。

2006年11月，国土局提起代位权诉讼，诉请实业公司履行成都开发公司对国土局所负2100万余元债务。

法院认为：生效法律文书确认四川开发公司与成都开发公司均系国土局债务人，国土局对四川开发公司和成都开发公司债权均属合法且已确定。

依成都开发公司与实业公司所签《债权债务清算协议书》，双方协议以土地作价清偿构成了代物清偿法律关系。

依民法基本原理，代物清偿作为清偿债务方法之一，系以他种给付代替原定给付之清偿，以债权人等受领权人现实受领给付为生效条件，在新债务未履行前，原债务并不消灭，当新债务履行后，原债务同时消灭。

本案中，成都开发公司与科技公司虽约定代物清偿，但因该协议并未实际履行，故双方原有金钱债务并未消灭，实业公司仍对成都开发公司负有3400万余元金钱债务。

据此，实业是成都开发公司的债务人，进而系国土局的次债务人。

依《合同法》及其司法解释相关规定，因成都开发公司既未向国土局承担注册资金不实的赔偿责任，又未以诉讼或仲裁方式向开发公司主张已到期债权，致使国土局债权未能实现，已构成《合同法》第73条规定的“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害”，故国土局有权代位行使成都开发公司基于《债权债务清算协议书》而对实业公司享有的合法金钱债权，但该代位权行使范围应以其对成都开发公司的债权即注册资金不实的范围为限。

故判决实业公司向国土局支付2100万余元，上述给付义务履行后，国土局与成都开发公司、国土局与四川开发公司、成都开发公司与实业公司之间相应的债权债务关系即予消灭。

实务要点：债务人与次债务人之间存在以代物清偿方式清偿债务的约定，因代物清偿协议系实践性合同，若次债务人未实际履行，则次债务人与债务人之间的原金钱债务并未消灭，债权人仍有权代位行使债务人的债权。

案例索引：最高人民法院（2011）民提字第210号“某国土局诉某开发公司等债权人代位权纠纷案”，见《成都市国土资源局武侯分局与招商(蛇口)成都房地产开发有限责任公司、成都港招实业开发有限责任公司、海南民丰科技实业开发总公司债权人代位权纠纷案》（审判长王闯，审判员李京平，代理审判员王富博），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（2012：298）；另见《申请再审人成都市国土资源局武侯分局与被申请人招商(蛇口)成都房地产开发有限责任公司、第三人成都港招实业开发有限责任公司、第三人海南民丰科技实业开发总公司债权人代位权纠纷案》，载《商事审判指导·商事裁判文书选登》（201201/29：224）。

2.代位权人有权诉请确认债务人与次债务人合同无效——在债务人无法主张权利的情况下，债权人可向法院起诉要求确认债务人与次债务人所签合同效力，以行使代位权。

标签：代位权—代位权成立—合同效力案情简介：1992年，广发行与某公司联合开发横琴岛。

1994年，广发行与集团公司签订《合作权转让协议》，将不享有使用权的土地开发权以3300万元转让给集团公司，为此，集团公司嗣后支付广发行1500万元。

2003年7月，集团公司最后一次年检后，企业目前状态是已被吊销营业执照。

2004年，法院确认中行对集团公司享有债权2700万余元。

2007年，中行起诉要求确认广发行与集团公司所签《合作权转让协议》无效，判令广发行返还购地款1500万元及利息。

法院认为：本案中，《合作权转让协议》效力认定问题，不仅关涉集团公司与广发行之间债权债务关系确认，且在集团公司无法主张该权利情况下，其与作为集团公司合法债权人的中行亦存在直接的利害关系，直接影响中行所主张的代位权诉讼中的次债务是否真实存在，故中行作为本案原告提起代位权诉讼，请求依法确认《合作权转让协议》无效，并判令广发行返还集团公司支付的购地款1500万元本息等，符合《民事诉讼法》关于立案受理条件及《合同法》第73条关于代位权诉讼的规定。

实务要点：因债务人与次债务人之间合同的效力，直接影响债权人所主张的代位权诉讼中的次债务是否真实存在，故在债务人无法主张权利的情况下，债权人可诉请要求确认债务人与次债务人所签合同效力，以行使代位权。

案例索引：最高人民法院（2011）民提字第7号“某银行诉某集团公司等代位权纠纷案”，见《中国银行股份有限公司汕头分行与广东发展银行股份有限公司韶关分行、第三人珠海经济特区安然实业（集团）公司代位权纠纷案》（审判长王宪森，代理审判员殷媛、曾宏伟），载《最高人民法院公报·裁判文书选登》（2011：432）；另见《债权人对债务人的债权、债务人对次债务人的债权均未超过诉讼时效期间，次债务人对债权人主张诉讼时效抗辩权的，不予支持——申请再审人中国银行股份有限公司汕头分行与被申请人广东发展银行股份有限公司韶关分行、原审第三人珠海经济特区安然实业（集团）公司代位权纠纷再审案》（殷媛，最高院民二庭），载《商事审判指导·商事审判案例分析》（201201/29：154）；另见《提起代位权诉讼的条件及其对诉讼时效的影响》，载《最高人民法院商事审判指导案例·合同与借贷担保卷（6）》（2012：99）。

3.代位权诉讼开始后债务人无权再处分次债务人债权——代位权诉讼程序开始后，债务人即丧失了主动处分次债权的权利，次债务人如果履行义务，只能向代位权人履行。

标签：代位权—代位权成立—借款合同—次债权处分案情简介：工艺品公司在银行申请向国外设备卖方开立信用证，银行为此垫付2000万余元，因工艺品公司一直未予偿还，银行提起代位权诉讼一审判决后，涤纶厂以其设备资产向工艺品公司抵债。

法院认为：债务人工艺品公司既未积极向债权人履行到期债务，又未通过诉讼或仲裁方式主张其对次债务人的到期债权，而在其债权到期后，通过签订延期还款协议，将还款时间延长8年之久，明显损害债权人合法权益，属于《合同法》第73条债务人怠于行使债权行为，该延期还款协议应认定无效。

债务人与次债务人间具体债务数额是否确定，并不影响债权人对代位权行使，因在诉讼中，次债务人完全有权向债权人行使抗辩，工艺品公司虽在二审中承认违约，但因其在代位权诉讼中处于第三人地位，其是否违约，应由法院认定。

从本案事实看，工艺品公司在协议履行过程中并不构成违约。

一审判决后，涤纶厂与工艺品公司所签以资产抵债协议无效，不能产生本案终结的法律后果，因进入代位权诉讼程序后，债务人即丧失了主动处分次债务人债权权利，代位权行使后果直接归属于债权人，次债务人如履行义务，只能向代位权人履行，不能向债务人履行，工艺品公司在诉讼中主动清结债权债务，存在逃避诉讼，规避法律故意，判决涤纶厂给付银行垫付款项。

实务要点：代位权诉讼程序开始后，债务人即丧失了主动处分次债务人债权的权利，代位权行使的后果直接归属于债权人，次债务人如履行义务，只能向代位权人履行。

案例索引：江苏高院2002年2月5日判决“某银行诉某涤纶厂等代位权案”，见《中国农业银行汇金支行诉张家港涤纶厂代位权纠纷案》，载《最高人民法院公报·案例》（2004：370）；另见《农业银行哈尔滨汇金支行诉张家港市涤纶长丝厂代位权纠纷案》（汤小夫、唐修元、葛晓燕），载《人民法院案例选》（2004/商事·知识产权专辑：1）。

4.代位权行使应以债务人对次债务人享有债权为前提——在债务人对次债务人债权因双方实际抵扣行为而归于消灭情况下，债权人向次债务人行使代位权的主张不能成立。