对类实验性研究的论文质量评价实例
如何对护理研究进行质量评价？
如何对护理研究进行质量评价？全球各循证机构均推出了对文献评价的原则和方法，本文主要介绍澳大利亚JBI循证卫生保健中心对干预性研究（包括随机对照试验研究（RCT）和类实验性研究（CCT））的质量评价原则和方法。
循证护理强调将最佳的研究证据应用于临床护理实践，在应用证据之前，必须评价证据是否真实有效、是否可信、是否能应用于临床情境。
目前很多护理人员出现了误用循证护理的问题，其中最常见的一种误用现象是不对文献进行质量评价，将所有公开发表的研究结果都视为“最佳证据”，从而误导了临床决策。
因此，本文主要介绍进行文献质量评价的意义、基本要素，以及对干预性护理研究论文进行质量评价的原则和方法。
JBI循证卫生保健中心对RCT评价原则澳大利亚JBI循证卫生保健中心（2010）对随机对照试验提出了以下10条研究质量严格评价原则(critical appraisal)。
评价者需对每个条目做出“是、否、不清楚”的判断，并最终经过小组讨论，决定该研究是纳入、审慎纳入、还是剔除。
1. 是否真正采用了随机分组方法？2. 是否对研究对象实施了盲法？3. 是否对分组者采用了分配隐藏？4. 是否描述了失访对象的结局，并将其纳入分析？5. 是否对结果测评者实施了盲法？6. 试验组与对照组在基线时是否具有可比性？7. 除了要验证的干预措施外，各组接受的其他措施是否相同？8. 是否采用相同的方式对各组研究对象的结局指标进行测评？9. 结果测评方法是否可信？10. 资料分析方法是否恰当？JBI循证卫生保健中心对CCT评价原则对于类实验性研究，澳大利亚JBI循证卫生保健中心于2004年提出10条质量评价原则。
1. 研究目的是否明确？立题依据是否充分？2. 是否清晰描述了样本的入选过程、分组过程、入选标准和排除标准？3. 是否对研究对象和结果测评者实施了盲法？4. 试验组和对照组在基线时是否具有可比性？5. 是否描述样本流失情况？流失的样本是否也纳入分析？6. 是否采用相同的方式对各组研究对象的结局指标进行测评（要求培训测量者）？7. 除了要验证的干预措施外，试验组和对照组接受的其他措施是否相同？8. 是否描述了评估不良反应或副作用的方法？9. 结局指标的设立是否恰当？测评方法是否可信？10. 资料分析方法是否恰当？对文献质量进行评价，从而审慎地将最佳证据提炼出来，应用到临床决策中，是循证护理的精髓之一。
7.非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具
•循证理论与实践 •Meta 分析系列之七：非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具曾宪涛，庄丽萍，杨宗国，董圣杰[中图分类号] R4 [文献标志码] A [文章编号]1674-4055(2012)06-0496-04基金项目：湖北省教育科学“十二五”规划2012年度重点课题(2012A050),湖北医药学院2011年度优秀中青年科技创新团队项目(2011 CZX01)作者单位：442000 十堰,湖北医药学院附属太和医院口腔医学中心(曾宪涛);复旦大学附属肿瘤医院中西医结合科 上海医学院肿瘤学系(庄丽萍);复旦大学附属公共卫生临床中心中医科(杨宗国);苏州大学附属第一医院骨科(董圣杰)通讯作者：董圣杰,E-mail:dongshengjay@ doi ：10.3969/j.1674-4055.2012.06.003非随机实验性研究（non-randomized experimental study ）和诊断准确性试验的Meta 分析是临床研究重要组成部分，而临床前的动物实验的Meta 分析也日渐得到重视，其结论已成为循证决策的依据之一。
在前面的章节中，我们已对随机对照试验[1]及观察性研究[2]的质量评价工具进行了简介，现对较为常用的或推荐使用的非随机实验性研究、诊断准确性试验及动物实验的评价工具进行简介。
1 非随机实验性研究1.1 M I N O R S 条目 非随机对照试验方法学评价指标（methodological index for non-randomized studies ，MINORS ）[3]是由法国外科医师Slim 等在2007年全面回顾文献及专家共识的基础上制定的临床干预研究的质量评价工具，特别适用于外科非随机对照干预性研究（non-randomized surgical studies ）质量的评价。
评价指标共12条，每一条分为0～2分。
前8条针对无对照组的研究，最高分为16分；后4条与前8条一起针对有对照组的研究，最高分共24分。
SBAR模式在护理教学中应用效果的Meta分析
•综述•在如今复杂的医疗背景下，良好的沟通能力是临床医务工作者必须具备的核心技能[1]。
医护人员之间的沟通不畅容易造成患者的无意伤害[2]。
为提高医务人员之间的沟通有效性, 美国医疗机构评审联合委员会提出进行标准化的交接沟通, 可加强有效沟通[3]。
中国医院协会自2007年发布《患者安全目标》以来，一直将“加强医务人员之间的有效沟通”作为目标之一[4]。
Kaiser Permanente 于20世纪90年代最先在医疗领域医护间使用SBAR 沟通模式。
SBAR 即Situation （现状）、Background （背景）、【摘要】 目的 评价SBAR 模式在国内外护生护理教学中的应用效果。
方法 计算机检索并筛选出中国知网、万方数据库、维普数据库及Pubmed、W eb of Science、W iley Online Library、Cochrane Library、Embase、CINAHL 数据库中关于SBAR 应用于护生护理教学的随机对照试验和类实验研究，并对纳入文献的参考文献进行手动检索。
经研究者进行文献质量评价和资料提取后，采用RevMan 5.2软件对数据进行Meta 分析。
结果 初步检索获得相关文献1298篇，最终纳入14篇文献进行Meta 分析。
分析结果显示，SBAR 模式教学在一定程度上可以提高护生临床沟通能力［SMD=0.86，95% CI (0.59~1.14)，P <0.01］、加强沟通清晰度［MD=5.88，95% CI (4.67~7.10)，P <0.01］、增强交接信心［MD=0.88，95% CI (0.32~1.44)，P <0.01］以及提升评判性思维能力［MD=17.23，95% CI (13.77~20.68)，P <0.01］。
结论 SBAR 模式教学可以提高护生的临床沟通能力和沟通清晰度，并能增强护生交接信心、提升其评判性思维能力，优于传统教学模式。
不同类别META分析文献质量评价工具及使用
不同类别M E T A分析文献质量评价工具及使用(总2页)--本页仅作为文档封面，使用时请直接删除即可----内页可以根据需求调整合适字体及大小--不同类别META分析文献质量评价工具sisiyang2015-11-20 14:37:54（一）随机对照试验的质量评价工具：Cochrane风险偏倚评估工具（最常用），PEDro量表，Delphi清单，CASP清单，Jadad量表，Chalmers量表，CONSORT声明（不专用，但可以用）。
（二）观察性研究的质量评价工具：（1）NOS量表（最常用）：病例对照研究和队列研究。
（2）CASP清单：病例对照研究和队列研究。
（3）JBI标准：横断面研究；经验总结、案例分析及专家意见。
（4）AHRQ。
（5）Combie横断面研究评价工具。
（6）STROBE声明。
(7)STREGA声明。
（三）非随机对照实验性研究的质量评价工具：MINORS条目，Reisch评价工具，TREND声明。
（四）诊断性研究：QUADAS工具，CASP清单，STARD声明（五）动物试验：STAIR清单，CAMARADES清单，ARRIV指南。
这个就用Cochrane风险偏倚评估工具，主要从6个领域条项目队偏倚风险进行评价，对每条指标采用“低度偏倚风险”、“偏倚风险部确定”、“高度偏倚风险”进行判定：（一）选择偏倚：（1）随机序列产生：详细描述了产生随机分配序列的方法，以便评估组件可比性；（2）分配隐藏：详细描述了隐藏随机分配序列的方法，以便判断干预措施分配情况是否能预知。
（二）实施偏倚：（1）对研究者和受试者施盲：详细描述了对研究者和受试者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。
提供了判断盲法是否有效的信息。
（三）测量偏倚：（1）研究结果盲法评价：详细描述了对研究结果评价者实施盲法的方法，以防其知晓受试者的干预措施。
提供了判断盲法是否有效的信息。
（四）随访偏倚：（1）结果数据的完整性：完整性的报告了每个主要结局指标的数据，包括失访及退出的。
sci审稿意见的模板-概述说明以及解释
sci审稿意见的模板-范文模板及概述示例1:撰写一篇关于“SCI审稿意见模板”的文章，可以围绕以下几个核心部分进行构建：标题：《深度解析与构建：SCI论文审稿意见的标准化模板》一、引言（1）阐述SCI论文审稿过程的重要性，它是保证科研成果质量的关键环节。
（2）引入审稿意见在这一过程中所扮演的角色，即为作者提供改进方向，推动科研水平提升。
二、SCI审稿意见的主要内容构成（1）创新性评价：对论文研究问题的新颖程度、理论或方法上的创新点进行评估。
（2）科学性与严谨性：包括实验设计合理性、数据处理准确性、结论推导逻辑性等方面的评价。
（3）写作质量与规范性：考察论文结构是否清晰、语言表达是否准确、参考文献引用是否规范等。
（4）潜在影响力与实用价值：评判论文结果对学科领域的影响以及可能的应用前景。
三、SCI审稿意见模板实例分析（1）展示并解读几份具有代表性的审稿意见模板，详细说明各部分应该如何撰写。
例如：-积极肯定的部分：“本文提出的方法新颖独特，有很高的理论价值和实践意义。
”-建设性建议的部分：“建议进一步优化实验设计以验证假设，并对相关理论进行深入探讨。
”-需要修改或补充的部分：“论文在数据分析章节存在表述不清之处，需要重新梳理和完善。
”四、如何有效回应SCI审稿意见（1）强调作者应如何理性对待审稿意见，既要尊重专业建议，又要坚持自己的科研立场。
（2）提供一套针对不同类型的审稿意见回复模板及策略，如对于质疑类、建议类、否定类审稿意见的恰当回应方式。
五、结语总结SCI审稿意见模板的重要性和使用技巧，鼓励科研人员通过理解和应用这些模板，不断提升自身的科研能力和论文质量，促进学术交流和科学发展。
以上仅为大致框架，具体内容需根据实际研究和案例进行填充和拓展。
示例2:撰写一篇关于SCI审稿意见模板的文章，可以帮助科研人员更好地理解和准备面对审稿过程。
以下是一个可能的文章大纲和部分内容：标题：解构与构建：全面解读SCI论文审稿意见模板一、引言在科学研究过程中，同行评审是保证科研质量的关键环节，而审稿意见则是这一过程中至关重要的反馈工具。
实验作文的批改评语
实验作文的批改评语英文回答：This lab report demonstrates a strong understanding of the scientific method and the ability to communicate scientific findings clearly and concisely. The student effectively followed the experimental procedures, collected and analyzed data accurately, and drew well-supported conclusions. The report is well-written and organized, with a clear introduction, methods, results, discussion, and conclusion. The student also demonstrated a good understanding of the relevant scientific literature andused it to support their findings. Overall, this is a high-quality lab report that meets or exceeds all expectations.中文回答：总体来看，这篇实验报告展示了学生对科学方法的深刻理解，以及清晰简洁地传达科学发现的能力。
学生有效地遵循了实验程序，准确收集和分析数据，并得出了有力的结论。
报告写得很好，组织严密，有明确的引言、方法、结果、讨论和结论。
学生还展示了对相关科学文献的良好理解，并利用这些文献来支持他们的发现。
总的来说，这是一份高质量的实验报告，达到了或超过了所有预期。
JBI循证卫生保健中心关于不同类型研究的质量评价工具——系统评价的方法学质量评价
JBI循证卫生保健中心关于不同类型研究的质量评价工具——系统评价的方法学质量评价顾莺;张慧文;周英凤;胡雁;邢唯杰【摘要】澳大利亚JBI循证卫生保健中心作为全球最大的循证协作中心之一,一直致力于推动循证资源的整合、传播和应用.2016年11月,JBI推出了针对不同类型研究的质量评价工具,以帮助研究者科学评价研究的方法学质量.本文旨在对JBI关于系统评价的质量评价工具进行详细解读,该工具包括11个条目,从循证问题界定、检索策略、文献质量评价、资料提取及合成、发表偏倚等方面评价系统评价的方法学质量.【期刊名称】《护士进修杂志》【年(卷),期】2018(033)008【总页数】3页(P701-703)【关键词】JBI循证卫生保健中心;文献质量评价;循证问题界定;检索策略;发表偏倚【作者】顾莺;张慧文;周英凤;胡雁;邢唯杰【作者单位】复旦大学附属儿科医院,上海201100;复旦大学附属儿科医院,上海201100;复旦大学护理学院复旦大学JBI循证护理合作中心,上海200032;复旦大学护理学院复旦大学JBI循证护理合作中心,上海200032;复旦大学护理学院复旦大学JBI循证护理合作中心,上海200032【正文语种】中文【中图分类】R471除了原始研究，JBI循证卫生保健中心还发展针对系统评价方法学质量的评价工具，本文将重点介绍如何对系统评价的方法学质量进行评价。
1 系统评价的方法学质量评价系统评价是根据某一具体的临床问题，采用系统、明确的方法收集、选择和评估相关的临床原始研究，筛选出合格者并从中提取和分析数据[1]。
系统评价包括定量或定性的系统评价以及Meta分析，JBI关于系统评价方法学质量的评价工具包括11个条目[2]，从循证问题、检索策略、文献质量评价、资料提取及合成、发表偏倚等方面对系统评价或Meta分析进行质量评价。
每个条目均采用是、否、不清楚及不适用进行判定。
见表1。
表1 系统评价和文献综述的质量评价工具条目评价结果是否不清楚不适用1．所提出的循证问题是否清晰明确？2．文献的纳入标准是否恰当？3．采用的检索策略是否恰当？4．研究论文的来源是否恰当？5．采用的文献质量评价标准是否恰当？6．是否由2名或2名以上的评价者独立完成文献质量评价？7．提取资料时是否采用一定的措施减少误差？8．综合/合并研究的方法是否恰当？9．是否对可能的发表偏倚进行评估？10．是否在报道数据的支持下对政策和(或)实践提出推荐意见？11．对今后进一步研究的特定方向是否提出恰当建议？1.1 提出的循证问题是否清晰明确？评价问题的形成是系统评价过程的第一步。
《医学科研方法与论文写作》练习题和答案 (全)
科研设计一共6道题，每页6道题单选类型试题：1）下面哪项不是实验性研究的优点：A。
可比性好，基线一致B. 应用的普遍性好C. 防止选择性偏倚好D. 高质量的实验性研究是系统评价的可靠资源2) 试验组和对照组的最佳分配比例是：A。
1：1B. 2:1C。
1：2D. 3：23) 下面对于选择研究对象需遵循的原则描述错误的是:A。
选择对干预措施有效的对象B。
选择预期发病率较高的对象C。
选择干预对其影响较大的对象D。
选择能将实验坚持到底的对象4）下面对类实验研究的描述错误的是：A. 具备有人为地施加影响因素的特点B。
同实验性研究的根本区别是：或者没有相等的对照，或者不是用随机的原则分的组C. 类实验性研究的最大优点是在实际人群中进行人为干预因素研究的可行性高D。
类实验性研究在回答自变量和因变量的关系时，比实验性研究的可信度高5) 双盲实验中不知道病人所用药物是试验药还是对照药的是：A. 研究者B。
病人C. 监查员D. 以上均是6）实验设盲是为了避免：A. 医生的偏性B。
病人的偏性C。
评定者的偏性D。
以上均是论文材料的搜集一共6道题，每页6道题单选类型试题：1）中国科学引文数据库属于：A. 参考数据库B。
全文数据库C. 语言数据库D。
压缩数据库2) 目前世界上最大和最广泛使用的学位论文数据库是:A。
中国优秀博硕士学位论文全文数据（CDMD）B。
万方学位论文C。
ProQuest博硕士论文数据库D。
中国知网3）文献检索时应当先检索：A. 电子文献B. 印刷版文献C. 中文文献D. 英文文献4）资料搜集时应注意:A。
正确确定检索途径B. 检索课题主题概念的提取要准确、全面C。
•检索策略要适时地加以调整D. 以上都是5) 国内最大型的学术期刊数据库为:A. 中国学术期刊数据库B. 中文科技期刊数据库C。
万方数字化期刊D. 中国知网6）百科全书属于：A. 检索类工具书B. 参考性工具书C。
语言性工具书D. 管理性工具书综述与学位论文写作共6道题，每页6道题单选类型试题：1）以下一般宜采用纵式写法的综述是：A。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对类实验性研究的论文质量评价实例
题目：两种护理干预方法对预防术后使用镇痛泵患
发生尿潴留的效果比较
1.该研究采取类实验性研究设计中的不同期的不对等对照组设计,实验组为
2009年6月一2010年6月在普外科进行手术的术后患者140例，分为两组试验组,历史对照组为2008年4月一2009年4月，普外科术后使用镇痛泵的患者149例,采取类实验性研究.使实验的可行性提高,同实验性研究性比更为实用,但是其中存在的已知的或未知的混杂宜速太多了..该实验是比较不同干预措施对预防术后使用镇痛泵患者发生尿潴留的效果,设有两个实验组,一个空白对照组,属于前瞻性研究,资料回收完全,采用卡方检验两个试验组尿潴留发生率的差异，其内部效度可能会高.
2.该实验采取目的抽样的方法,虽然没有明确的指标来判断所抽到的样本真的
具有代表性,但是对于该类研究具有很强的适应性. 但是该实验收集资料的时间较短，试验组的病例数较少，其外部效度并不高,,并不一定能推出小节中”
两种护理干预方法对于预防术后使用镇痛泵患者的尿潴留有显著疗效”的结论.
3.该实验采用的是非随机对照中的历史对照法,产生偏倚和混杂的可能性大.,但
该实验在入选对象中作了限制,在一定程度上防止混很杂便宜的发生,但是研究外部效度时会受到一定的限制
4.该实验所搜集的一般资料包括:性别,年龄,手术部位,而在结果分析中并未针对
性别年龄手术部位因素进行讨论分析,而是一概的统计结果,然后得出结论,这就会造成除了干预措施以外的其它因素的误差,使其内部效度降低.而且其它的一般资料如;患者的受教育程度,患者病情的轻重等,都可能对结果产生偏差.
5.干预方法:对照组采取普外科护理常规,每个试验组在手术前一天对患者和家
属进行有针对性关于镇痛泵知识的宣教,试验组一采取耳穴压籽法,试验组二采用综合方法.观察指标是各组尿自解和尿潴留的人数. 在实验开始前，由中医科的医师教会护士如何取三个耳穴，并确认护士能正确取耳穴及掌握按压的方法。
由于宣教的护士自身的能力和素质不同,对患者的影响不同,其结果是
不一样的.例如:护士对知识的掌握程度, 护士操作技能的高低,护士宣教方法的不同,护士的人际沟通能力,护士对患者的心理护理程度,护士对病人大小便训练的力度等.而宣教的对象-----患者及其家属,本身也存在许多不确定因素,如宣教对象的接受能力,病人术后病情的轻重不一,病人排尿训练依从性的高低,病人家属对病的关心和支持程度,病人心理素质的不同,病室环境的不同,病人排尿姿势的不同等.
6.结果分析中只对对照组与各试验组尿潴留的发生情况进行了比较,并未对所
搜集的一般资料中的性别年龄手术部位等一一进行分析,对于结论的形成会造成一定的偏差.
7.此研究并未说明在哪选取得样本,我个人觉得不像是全国范围内,否则取得阳
本含量不会那么低,这其中就包括不同医院的设施和治疗效果的不同,以及不同外科手术实用镇痛泵后尿潴留发生率及治愈率的不同,可能会产生不同的不同结果.。