预设与讯问

特殊疑问句
特殊疑问句的特点是问题仅限于局部而非 全部，提问主体部要求对整个问题作或真 或假的断定，只要求对存疑的部分作出一 个肯定的事实陈述。这种问句的形式有很 多，通常为what型（…是什么？）、why型 多，通常为what型（…是什么？）、why型 （…为什么？）、how型（…是怎样？）、 为什么？）、how型（… where型（…是何处？）、when型（… where型（…是何处？）、when型（…是何 时？）。
侦查讯问中的虚假语用预设
在侦查过程中，发现证据需要一个过程，往往不可 能一开始就能充分掌握。“ 能一开始就能充分掌握。“没有办法取证，不等于 事实不存在，证据就在事实之中，只不过还处在虚 拟的状态，不是被证实的。虚不是主观臆断，而是 逻辑严密推导出的空缺环节，是对正确前提演绎出 的正确的结论的预见。” 的正确的结论的预见。” 于是就可能根据案件实际 情况“虚构事实” 情况“虚构事实”，但并不是一般意义上的凭空捏 造。而是根据事物发生、发展的规律，一般常人均 认为该“虚构的事实”是存在的“事实” 认为该“虚构的事实”是存在的“事实”。在补足 这个缺损的环节之后，虚假的也就变成了真实的。
预设在侦查讯问中的运用
薛 洁
侦查讯问概述
界定：侦查讯问是为了查明刑事案件的事实真相， 收集案件证据，揭露和证实犯罪，由法定侦查机 关依照法定程序对犯罪嫌疑人面对面以言词的方 式开展正面审查、谙问，获取犯罪嫌疑人供述或 辩解的一种侦查手段。 目的：一方面是为了揭露犯罪，通过讯问，促进 犯罪嫌疑人对自己的犯罪作出真实的供述，查明 案件的全部事实；另一方面是为了证实无罪，通 过讯问可以深挖嫌疑人的个人行为，从而可能为 自己洗脱嫌疑。
侦查讯问中的疑问句预设
疑问句：一般疑问句、特殊疑问句、选择疑问句 和反意疑问句（由于反意疑问句在具体语言环境 中并不表达疑问而表达一种肯定的事实陈述）Байду номын сангаас 只对前两种疑问在侦查讯问中的应用进行分析。 一般疑问句：特点主要是提问主体希望对所存疑 难给出或真（肯定）或假（否定）的问题，它的 形式主要以是非问题为主，问题直接由必然的联 系，即对疑问句中的事实陈述部分的真假作出判 定。
在上述这个案例中，公安人员故意使用了 一个虚假的预设——手机的后盖上有商标， 一个虚假的预设——手机的后盖上有商标， 引犯罪嫌疑人落入办案人员设下的“ 引犯罪嫌疑人落入办案人员设下的“埋伏 圈”。如果王某确实熟悉这个手机，就应 该回答手机后盖上根本没有商标。但王某 回答的事实却恰恰相反，因此从某种程度 上证明了王某的交代是谎话，从而瓦解其 心理防线，迫使其如实交待问题。对于少 数反审讯较突出的“顺竿爬” 数反审讯较突出的“顺竿爬”的顽固分子， 预设的这种运用方法可以有力地打击犯罪 嫌疑人的嚣张气焰，拿下其“拒不认罪” 嫌疑人的嚣张气焰，拿下其“拒不认罪” 的顽抗态度。
例如审杀人犯罪嫌疑人毕某，讯问目标是查明毕某长裤上的血迹是否其 肺病咳血所致： 问：“你的肺病是怎么好的？” 问：“你的肺病是怎么好的？” 答：“在长春市医院治好的。” 答：“在长春市医院治好的。” 问：“哪个大夫给治的？用的什么药？” 问：“哪个大夫给治的？用的什么药？” 答：“内科卢大夫给治的，他给我用的是中药。” 答：“内科卢大夫给治的，他给我用的是中药。” 问：“治了多少次？什么时间好的？” 问：“治了多少次？什么时间好的？” 答：“他的药方很管用，一个疗程三副药就好了。” 答：“他的药方很管用，一个疗程三副药就好了。” 问：“那你找他看病是什么时间？” 问：“那你找他看病是什么时间？” 答：“在一年前，也就是春起的时候。” 答：“在一年前，也就是春起的时候。” 问：“治一个疗程需要多长时间？” 问：“治一个疗程需要多长时间？” 答：“一个月左右时间。” 答：“一个月左右时间。” 问：“给你治好到什么程度？” 问：“给你治好到什么程度？” 答：“不吐血了，一个月我就能上班了。” 答：“不吐血了，一个月我就能上班了。” 问：“你上班这一年再没有犯过病吗？” 问：“你上班这一年再没有犯过病吗？” 答：“没有。” 答：“没有。” 当排除了其他可能性后，讯问人员突然质问：“ 当排除了其他可能性后，讯问人员突然质问：“你这条长裤上的血是哪 里来的？” 里来的？” 毕某猝不及防，半天没有说出一句话。“可能是……是我咳血弄上去的 毕某猝不及防，半天没有说出一句话。“可能是……是我咳血弄上去的 吧。” 吧。”
预设概述
例如： A、小赵已开始戒毒了 B、小赵还没有戒毒 C、小赵以前曾经吸过毒 例如：“你正月十五晚上伙同谁拦路抢劫？” 例如：“你正月十五晚上伙同谁拦路抢劫？” 在这一问句中含有两个预设，其中预设1是拦路抢劫，预设2 在这一问句中含有两个预设，其中预设1是拦路抢劫，预设2 是同某人拦路抢劫。问题主要是问同谁拦路抢劫，但预设2 是同某人拦路抢劫。问题主要是问同谁拦路抢劫，但预设2 必须以预设1为前提条件，当被讯问者不承认预设1 必须以预设1为前提条件，当被讯问者不承认预设1拦路抢劫 时，那么也就无法回答这个特殊问句。
这样，讯问人员就完全达到了目的。他运用了这样的推理： 实际没停电而我偏说停电，那么，如果嫌疑人确实是在家里 看电视，那他就会毫不犹豫地反驳我说：“ 看电视，那他就会毫不犹豫地反驳我说：“昨晚根本没有停 电”；如果他不是在家看电视，那么他就不知道昨天晚上是 否真停电，他就不敢理直气壮地反驳，只好找理由来搪塞； 嫌疑人果然用停电宝来搪塞； 所以，嫌疑人昨晚不是在家看电视，而是到了足球场。 既然嫌疑人不愿意承认去过足球场，为什么开始又承认看了 球赛呢？如果连看球赛也否认了，不就没有在不在家看电视 的问题了吗？因为讯问人员一开始是以日常生活琐事来议论 球赛的，嫌疑人并未把它与此案联系起来，所以思想上并未 设防，脱口附和了讯问人员。一旦抓住了这个谎言，嫌疑人 便很难坚持坚持否认自己有罪了。讯问人员只有在嫌疑人承 认看过球赛之后，后面的刺探才能发生作用，这也是斗智上 步步为营的道理。 因此，找到一个侦查问语q，使得如果p 因此，找到一个侦查问语q，使得如果p为真时，对方必然回 答为r；如果p为假时，必然回答为s 答为r；如果p为假时，必然回答为s。即： q→((p↔r)∧(¬p↔s))。 ((p↔r)∧ s))。
界定：预设是一种语言现象，但它与 逻辑思维息息相通。“ 逻辑思维息息相通。“有时人们说一 个命题预设另一个命题，有时人们说 一句语句(在它的表层形式上) 一句语句(在它的表层形式上)预设一个 命题，有时人们说一个人在说一个语 句的时候预设了某些东西。语言学家 偶尔也说一个词预设了一个命题” 偶尔也说一个词预设了一个命题”。
例如南方某市发生的一起盗窃案，讯问人员必须了解到犯罪嫌 疑人是否到过现场。因为没有直接的证据，于是侦查人员根据 案发时间正在直播一场球赛的信息，对犯罪嫌疑人从一般性问 题入手: 题入手:
讯问人员：“ 讯问人员：“最近真忙，连昨晚那么精彩的足球赛都没有时间看， 听说××踢进那个球精彩极了，是吗? 听说××踢进那个球精彩极了，是吗?” 嫌疑人顺口说：“ 嫌疑人顺口说：“是的！就那跃起一钩，就入网了，连守门员都禁 不住叫了声好！” 不住叫了声好！” 讯问人员又说：“那么你是在场上看的吧？” 讯问人员又说：“那么你是在场上看的吧？” 嫌疑人略想了一下说：“不，不是，我是在电视里看的。” 嫌疑人略想了一下说：“不，不是，我是在电视里看的。” 讯问人员笑道：“ 讯问人员笑道：“你真会撒谎！昨晚踢球时，整个街区都停了电， 你们家那个电视大概是点蜡烛看的吧！” 你们家那个电视大概是点蜡烛看的吧！” 嫌疑人听了一愣，他没有想到这样巧会停电，但得把谎圆起来才 行，于是又说：“ 行，于是又说：“停电有什么关系，我们家买了停电宝，它停 电我照样看电视。” 电我照样看电视。”
例如，在南京某路公交车上发生过这样一个案件。某日，公安人员正在 公交车上开展反扒窃专项斗争，这时不远处一个姓王的人的手机响了， 令反扒队员感到奇怪的是，该人连看都不看一眼就立即手忙脚乱地把手 机关了。这一反常行动引起了反扒队员的注意，于是公安人员就上前暂 扣下该人的手机并进行盘问。下面是一段询问笔录： 民警：手机是你买的吗？ 王某：是的，是我一年前买的。 民警：一年来你一直在使用吗？ 王某：是的，我一直在使用。 民警：这样你一定对你的手机非常熟悉啦？ 王某：当然，非常熟悉。 民警：你知道手机的商标是在后盖的里面还是外面？ 王某：(犹豫了一下) 王某：(犹豫了一下)商标在后盖的外面。 民警：出示手机，手机后盖外面没有商标。 王某：(心慌) 王某：(心慌)对！对！是里面，是里面，我记错了。 民警打开手机后盖，里面仍然没有商标。 民警通过这一手段，让对方的谎话一个个不攻自破。然后，民警又根据 这一突破口，步步紧逼，反复强调党的政策，终于迫使王某承认扒窃别 人手机的事实。
例如，在南京A 例如，在南京A地曾发生了一起盗窃案，通过调 查询问，公安人员发觉外地民工张某具有重大作 案嫌疑，但公安人员并不确切知道此人那天是否 到过案发现场，于是公安人员就对他进行了讯问。 民警问：“你知道我们为什么找你吗？” 民警问：“你知道我们为什么找你吗？” 张某回答：“不知道” 张某回答：“不知道”。 问：“ 问：“我们找你来是因为有人说发现你那天到过 A地，请问你那天到A地去干什么？” 地，请问你那天到A地去干什么？” 在该句问话中，公安人员就把命题——“ 在该句问话中，公安人员就把命题——“张某那 天到过A 天到过A地”作为预设说出来，虽然公安人员未 必真知道张某是否到过A 必真知道张某是否到过A地。在通常情况下，如 果此人确实过案发地点，那么他一般不敢冒着说 假话的风险直接否定预设，因为公安人员说话的 态度是如此的肯定，好像根本毋庸置疑。