华中师大探索学术行政分离 领导退出学术委员会
2010山西公务员面试真题
(3)作为一名公职人员，我们在平时的工作中难免会受到一些影响或者诱惑i，在面对不良影响的时候，我们要对自己严格要求，在心中要有明确的道德标准要求和约束自己，只有从自身方面拒绝了诱惑，抵御的外在因素的影响，才能真正做到洁身自好。
(5)捐款结束后，对收到的善款进行统计，清点，尽快送往灾区，保证受灾群众能及时收到捐款得到帮助。并将捐款数额在单位公布，感谢同事的配合。最后将活动的策划、组织、成效以及相关经验作出详细的总结，形成书面材料，上报领导。
3.党的十七届五中全会强调和政府工作要以改善民生为根本出发点和落脚点，谈谈你的看法。
(4)机会是均等的，我们应该将每个人的长处发挥在工作中，同时也能让每个人在工作中不断得到成长。
2.青海玉树发生地震后，为支援源自区，本单位准备组织一次捐款活动，由你负责，你怎么做？
(1)一方有难，八方支援，玉树地震需要我们每个人共同努力，奉献爱心，共渡难关。
(2)通过网络、报纸、新闻等途径了解玉树地震的具体情况，如哪些地区灾情比较严重，灾区伤亡情况如何，急需哪些物品和装备等。然后制作一份图文并茂的宣传海报，让单位同事了解情况。
(3)宣传的同时，确定募捐活动的地点，时间：准备好宣传资料、募捐箱、记账本等必备物品。并确定三名以上的工作人员在捐款当天负责现场工作。保证人员接待、捐款整理、捐款监督都由专门人员负责、提前联系领导，在捐款当天发言。
高校学术权力和行政权力关系的探究_读_学术权力_七国高等教育管理体制比较_
高校学术权力和行政权力关系的探究———读《学术权力———七国高等教育管理体制比较》◆梁时间(四川师范大学教育科学学院,四川成都)纵观约翰・范德格拉夫的《学术权力———七国高等教育管理体制比较》一书,他将高等教育系统作为一个学术系统来看待,研究该组织系统内部管理权力的分配与运行,即高等教育管理体制和权力组织结构。
该书实际上是对高等教育行政权力进行深入剖析,而不是学术权力。
本文从界定学术权力和行政权力的概念,分析二者的关系现状及存在的问题,在借鉴七国学术权力的4种模式基础上,力图加强协调二者关系的认识。
高等教育学术权力行政权力一、概念界定1.学术权力在约翰・范德格拉夫等人的《学术权力—七国高等教育管理体制比较》中,美国学者克拉克首次明确提出了“学术权力”这一概念。
学术权力是一种法定权力,从高等教育管理的最上层(中央政府及有关部局与立法机构)到最底层系、讲座、研究所及学部,各个层次的决策机构及群体所享有的权力就是学术权力。
学术权力不仅扎根于行会的权力、院校的权力、专业的权力,而且包括魅力权威、政府权力、政治权力。
国内,围绕“学术权力”这一概念存在不少争议。
吴国荣教授认为:“学术权力是学校管理学术事务的权力。
学术权力主要由教授、专家、学者,通过学术委员会、学位委员会、教学指导委员会等学术组织对学校教学活动、科学研究、学科建设、学位授予等方面进行管理的权力。
从实质上看,学术权力的核心是力(学术地位),它是由人的学术地位和学术威望所构成的魅力、影响力和内聚力”。
别敦荣教授指出:“当行政机构或行政人员被授权管理学术事务时,他或她就获得了学术管理权力,即学术权力,行政机构或行政人员就成了学术权力的主体。
”他认为,学术权力是管理学术事务的权力,主体可以是学者也可以是行政人员。
周光礼教授从教育法学的视角指出,大学的学术权力是以宪法保护的学术自由基本权利为依据,而行政权力主要是国家对大学的授权。
他认为,大学的学术权力来自于外部宪法和法律。
高校学术管理的“去行政化”路径选择
高校学术管理的“去行政化”路径选择作者：孙汇慧来源：《今日湖北·下旬刊》2014年第10期摘要目前，高校的运行主要依靠以行政为中心的权力系统，行政权力不仅决定高校的行政事务，也决定高校的学术事务，教工的权力被边缘化。
“去行政化”改革重视学术权力，弱化行政权力，有助于立学术在高校管理中的核心地位，使行政管理更好地为学术提供支持与服务，使“高校真正成为研究高深学问和培养高级人才的场所”。
关键词高校学术管理去行政化朱九思先生指出：“高校的根本特征可以概括为两个字：…学术‟”。
没有学术，高校就失去了灵魂。
高校作为学术性组织，学术管理应是其管理的核心内容。
高校管理“去行政化”的出发点和落脚点，是为了更好的实现高校的学术管理，按照教育规律、人才成长和学术发展规律办事。
因此，在高校管理“去行政化”的过程中，应理性分析其与学术管理的辩证关系，进而更好地实施“去行政化”，使“高校真正成为研究高深学问和培养高级人才的场所”。
一、理顺政府和高校的关系，落实和扩大高校的办学自主权行政干预权力太大，导致了官员的“寻租”行为，如大量的政府官员通过非正常途径去读学位，而高校的领导和教授也乐于接受他们，因为可以通过行政干预给学校和教授本人带来实际利益。
高校去行政化改革，要打破高校与政府的行政隶属关系，建立法治框架中的高校和政府的委托代理关系。
需要有关立法，确定高校体制改革的思路、目标。
从取消高校的行政级别开始，通过建立高校拨款委员会、实行校长遴选制度等现代高校制度建设。
首先落实高校的办学自主权。
可在典型高校试点，再推广到所有高校，包括部属院校、民办院校。
二、充分发挥学术组织和机构在学校管理和决策中的作用高校行政化，严重地挤压了平等自由的学术辩论空间。
在官场，讲究的是服从，下级服从上级，行政系统才可能有效运转；在高校，追求的是自由平等的独立思考。
两者方枘圆凿，不可混一。
高校泛行政化，使学校处于严密的行政体系之下，那么，教学科研人员本该自由平等的学术争论首先就成了权力大小的较量。
高校去“行政化”
华师领带集体退出学术委员会保持学术独立近日，华中师范大学校领导作出了一个引人关注的决定：集体退出该校学术委员会，将学术权力与行政权力剥离。
昨日，该校党委书记丁烈云教授在接受记者采访时解释：“这是为了使学校管理更加精细化，因为校领导也好，学者也好，都不可能是全才。
”据介绍，该校学术委员会成员中，校领导共占5位，委员会主任一直由校长兼任。
宣布此决定后，学校领导层中，除副校长杨宗凯因分管此项工作的缘故继续担任委员外，其他校领导全部退出了学术委员会，新一届学术委员会由该校的全国著名语言学家邢福义教授担任主任，学校其他22位知名学者担任委员，其中包括中国农村问题研究专家徐勇、近代史专家朱英、农药学学科带头人杨光富、文学院博导胡亚敏、粒子物理领域专家王恩科等。
丁烈云说，学术委员会主要有鉴定、咨询和评价学术问题的作用。
此举意在将学术权力与行政权力适当剥离，保持学术委员会的相对独立性，进一步发挥教授的作用。
据邢福义介绍，调整后的新一届学术委员会已开始发挥重要作用，在前不久申报二级教授的审议会上，六位申报的教授中只通过了两位。
众专家审议后认为，其他四位教授因“条件不够”而无法通过。
高校去行政化终施行华师第一个"吃螃蟹"(图) 让学术权力与行政权力适当剥离，学术问题将由23名教授“拍板”新学委会仅留一名校领导据介绍，原来的学术委员会中，包括校党委书记、校长、副校长等领导共有5人，而新一届学术委员会中，除了副校长杨宗凯因分管此项工作的缘故继续担任委员外，其他校领导全部退出学术委员会。
新的学术委员会由23名教授组成，主任由著名语言学家邢福义担任，学术委员会分为人文社科组和自然科学组，邢福义兼任人文社科组组长，自然科学组组长则由物理科学与技术学院院长、“长江学者”特聘教授王恩科担任。
委员会成员还包括：农村问题研究专家徐勇、近代史专家朱英、农药学学科带头人杨光富、文学院博导胡亚敏等。
今年初，教育部发布《国家中长期教育改革和发展规划纲要(2010—2020年)》，明确提出要取消各类学校的行政级别和行政化管理模式，推进政校分开、管办分离，落实学校办学自主权。
教育管理体制改革ppt课件
3.学术委员会、教授的学术权 《教育规划纲要》提出要有两个充分发挥： • 要充分发挥学术委员会在学科建设、学术评价、
学术发展中的重要作用； • 要充分发挥教授在教学、学术研究和学校管理中
4.教职工参与民主管理和监督权
• 2011年年底，教育部会同全国总工会下发了《学 校教职工代表大会规定》，明确了在各级各类学 校特别是在高等学校中，要注意建设好教职工代 表大会，积极发挥教职工代表大会的作用。
• 也就是说要让教职工来参与学校的管理和监督， 当然也包括学生代表大会的建设，还要发挥其他 一些群众团体的作用，比如教育工会、学术团体 等。
校内主要是接 受广大教职工 的监督，校外 接受社会的监 督。
社会参与
社会要参 与举办、 参与管理。
二、落实和扩大大学办学自主权
探索适应不同类型教育和人才成长的学校管理与 办学模式——分类管理
当前的大学在办学中，往往追求： 综合性——愿意办成综合性的大学 高层次——专科愿意升本科，本科愿意有硕士点、 博士点
一般来讲是法律上授予大学的一种专项的权利， 它和政府对于大学管理的行政权形成了一个相互 制约、相互分离的权利体系。一方面政府要管理 大学，另外一方面大学又有自己的行政自主的管 理权限，不能够盲目强调某一方面。
大学在获得自己办学自主权的同时，要强调两 个方面：一方面，大学有一些重要的权利来决 定自己的事物；另一方面，大学在获得自己权 利的同时，又要承担相应的责任。
的作用。
《纲要》还提出要探索教授治学的有效途径
• 学术的研究、学术的探索、学术的创新，都要通 过教授治学来进行，所以《纲要》提出要尊重学 术自由，营造宽松的学术环境。
促进高校“去行政化”，探索“教授治学”--《高等学校学术委员会规程》解读
促进高校“去行政化”，探索“教授治学”--《高等学校学术
委员会规程》解读
龙海涛
【期刊名称】《黑龙江教育学院学报》
【年(卷),期】2015(000)004
【摘要】《高等学校学术委员会规程》是新中国成立以来首部高等学校学术委员会国家规范，是推进中国特色现代大学制度建设的又一重要举措，对于促进高校完善学术委员会制度、健全内部治理结构具有重要意义。
【总页数】2页(P6-7)
【作者】龙海涛
【作者单位】华南师范大学发展规划处，广州510631
【正文语种】中文
【中图分类】G46
【相关文献】
1.突出学术地位:高校内部治理结构的新突破——《高等学校学术委员会规程》解读 [J], 李晓琼;祝士明
2.高等教育治理中的教授治学和专家参与——基于《高等学校学术委员会规程》与《普通高等学校理事会规程(试行)》的内容分析 [J], 徐自强;汪洋
3.“行政主导”到“学术为本、权力共治”——从《高等学校学术委员会规程》看中国高校治理结构 [J], 张胤;武丽民
4.高校学术委员会权力的性质、来源与界限——兼评《高等学校学术委员会规程》
[J], 管华;陈鹏
5.“行政主导”到“学术为本、权力共治”——从《高等学校学术委员会规程》看中国高校治理结构 [J], ;
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
我校行政与学术组织架构的思考罗主任
（一）当前大学基层学术组织的结构形式
5、产学研联合研究中心。这类学术组织通常有两种类型,一类是与国内大型企业组建的产学研联合研究中心,另一类是与国际跨国公司组建的国际合作研究中心。这类学术组织有明确的研究方向,能站在行业前沿从事高新技术的研究和产品的开发,比较容易得到行业稳定的、长期的支持。
（三）优化基层学术组织的结构
2、在国际背景下以产学研合作为核心的学术组织结构。大学科技合作模式有多种,产学研联合是一种以大学为主体的合作模式。有两种产学研合作模式,即研究导向型合作模式和工业导向型合作模式。前者是工业界的投入以研究为主,希望大学能为企业解决更为前瞻的问题,为企业的发展考虑;后者是工业界的投入以解决企业当前问题为主。在现阶段大部分学校应以后一种模式为主,不仅能加快缩短我国与发达国家的差距,而且容易得到政府的支持。这种组织结构之所以强调国际背景,是因为这种合作的前瞻性和先进性,以及对我国相关行业的导向作用。
（二）普通高等学校大学生思想政治教育工作测评体系
1、学术权力的制度化 首要的问题是，使学术权力真正制度化，通过制度设计给学术权力以应有的地位和权威，建立发挥其效能的制度保障机制。建立健全学术委员会制度、学位委员会、专业委员会及学科委员会制度度等各种学术组织制度。当然，像任何权力一样，学术权力也会被滥用或误用，学术权力也会被异化，它会促成各种各样排除学术异己、压制学术自由的“学霸”或“学阀”。加强学术权力的制度化建设，也有利于防止学术权力本身的异化。
（一）当前大学基层学术组织的结构形式
试论高校去行政化与学术本位的回归
一
分 子 的边 缘 化 和学 术 自身 的 价 值 贬 值 ， 术 遭 贬 值 后 ， 尬 学 尴
的生 存 处 境 使 学者 无 法再 将 学术 纯学 术 化 ， 术 也 只 有 化 为 学 政 治 资源 时才 有 价 值 。时 至 今 日 ，令 人 迷 醉 的 已 经 不 再 是 “ 学 者 的智 慧 和成 就 ， 是 它 所 可 能 换 来 的 权 力 和 资 本 。＿ 而 ”ｚ
今 仍 未 成 型 ， 这 并不 妨 碍 它在 国 内 高校 去行 政 化 探 索 中的 但
标 本 意 义 。截 至 目前 ， 南科 大 去 行政 化 的 探索 主要 集 中 在 以
下几点 ：
一
・
术 的 归 学 术 ， 同权 力 主 体 各 司 其 职 ， 得 其 所 。 不 各
彩。
挟 裹 着 复 杂 的利 益 动 机 最 终 仍 然 偏 离 了设 计 者 的初 衷 ， 表 且 现 出对 相 对 弱 势 的学 术 层 面 的 严 重 制 约 。高 校 的 管 理 总 体
上 呈 现 出行 政 中心 化 、 术 边 缘 化 以 及 行 政 压 抑 学 术 的倾 学
向。
现。
尽 管 日益 细 密 的行 政 制 度 本 无 意 为 学 术 人 员 提 供 另 一
种 激 励 机 制 ， 反 ， 僚 体 系 中严 密 的 科 层 管 理 旨在 为 学 术 相 官 发 展 提 供 良好 的服 务 ， 行 政制 度 在 其 实 际运 行 过 程 中 由 于 但
冷落基础研究 ， 学者也不再 清高傲 物 、 在无涯 学海 中孤 独求
权 力 的膨 胀 ， 有 行 政 领 域 通 行 规则 尤其 是 等 级制 在 学 术 领 也
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
华中师大探索学术行政分离领导退出学术委员会
华中师大探索学术与行政分离。
宋嵩绘
日前，华中师范大学两位原本无缘参评二级教授的教师，经过校学术委员会评议推荐，顺利通过校职称聘任委员会评审，进入公示阶段。
这一“破格”之举，得益于新一届学术委员会的革新。
6月30日，该校新一届学术委员会成立——23名成员中，除了1名分管学术工作的副校长，书记、校长等校领导全部退出，语言学家、普通教授邢福义担任学术委员会主任。
此前，学术委员会由校长担任主任，近1/4的成员是校领导。
“领导太多，难免会把行政思维带进来”
高校学术委员会由校长担任主任，且委员会成员绝大多数为校领导，这是国内高校目前的普遍做法。
华中师大上一届学术委员会20多个成员之中，就有5个校领导，其余还有不少是院系领导。
“平心而论，校领导大多能以公心对待学术问题。
但校领导太多，难免会把行政思维带进来。
”邢福义教授此前也是学术委员会成员。
据他介绍，学术有自身发展规律，与“行政操作”经常产生矛盾，这种现象在很多高校普遍存在。
以评职称为例，邢福义说，有的学校规定，近5年须在指定刊物上发表多少篇论文，“这是典型的急功近利！学术研究是一辈子的事情，为何作出如此机械的规定呢？”
华中师大校长马敏是知名历史学者，他解释说，目前我国大学普遍存在行政化倾向，推行这项改革，希望探索一条路径，寻找一个突破口。
“作为校长，我主动辞去校学术委员会主任一职，提议由纯粹的资深学者担任，意在让行政权力与学术适度分离，使学术活动在更加宽松、自由的环境中进行，这符合学术的本性。
”
学术委员会的“平民气息”更加浓厚
6月30日，华中师大新一届学术委员会成立。
引人瞩目的是，校长并未“按照惯例”担任主任，而由邢福义担任主任。
除分管学术工作的副校长杨宗凯外，几位校领导全部退出学术委员会。
成员构成的“平民气息”更加浓厚，李工宝等5位没有任何党政头衔的学者跻身其中。
城市与环境科学学院教授曾菊新继续担任委员，2008年他已卸任院长，按照惯例，新任院长将接替他进入学术委员会，但这次打破了惯例。
来自经济管理学院的曹阳教授也是如此连任。
“成员大换血，应该发挥新作用。
”不少老师对新一届学术委员会期许颇多。
新一届学术委员会的主要工作是开展学术评价、学术咨询和学术鉴定。
抛开暑假两个月，学术委员会实际运行才两个多月，已初露“锋芒”。
成立仪式之后，邢福义主持第一次工作会议，对该校二级教授的聘任条件进行审议并票决，新增一项条件，调整两项条件，形成学校新规。
曾菊新说，过去最终决定权在校党政联席会或校长办公会等，学术委员会大多只能提议，而且有时提了也白提。
9月13日，学术委员会召开第二次工作会议。
有关部门在审核二级教授申报资质时，发现6位教授不符合规定条件，没有参评资格。
但很多人认为，这些教授的实际学术水平很高。
学校将难题交给了学术委员会。
经过外围考察、现场答辩，学术委员会决定跨过“行政操作”的门槛，推荐刘华山和周代翠参评。
邢福义教授介绍说，根据平时表现，这6位教授都很优秀，但由于不符合某些条条框框，过不了“行政操作”的门槛。
“刘和周两位教授本来要淘汰，后来获得参评资格，首项条件就是：校学术委员会推荐。
”最终，经校职称聘任委员会评审，两位教授均高票通过。
邢福义说：“这说明学术委员会是认真的、负责的，我们推荐的人选得到了上下的认可，赢得更多普通教师的支持。
”
该校党委书记丁烈云也坦陈，学术委员会开始发挥积极作用，人员构成的改革，就是为了避免提议权和决策权都握在部分领导手里。
“我们离改革目标还有十万八千里”
对华中师大的破冰之举，素来主张推行教育改革的武汉大学前校长刘道玉认为：这是对教授权利的尊重，有利于大学回归学术本体，值得称道。
“既然上下信任，我们就要秉持学术良心，担负起知识分子的道义。
”邢福义说，“如果学术委员会的决定与个别校领导意见不一，我们也要坚持。
我们不能成为摆设，或者校领导意志合法化的工具。
”同时，邢福义也担忧，在现有体制下，校领导的态度关系着改革的初期进展和最后成败，如果换了对官位有所追求的人担任学术委员会主任，就可能出现其他情况。
“学术良心固然重要，但更需要科学合理的配套制度，一项改革不能只靠领导重视，或推行者的个人魅力。
”曾菊新直言不讳，他希望学校出台措施，“软硬配套”，让学术委员会“能说话、敢说话、不白说”。
据了解，该校学术委员会新的运作机制正在酝酿之中。
此前，武汉一所知名高校也有过类似尝试，但迫于各种压力，无疾而终。
华中师大一位副教授说：改革的关键在于厘清行政与学术的不同功能，而不仅仅是形式上的分离。
校领导不仅要身退，更要“心退”，当然也不能对学术问题漠不关心。
“其效果要边走边看，希望不是作秀。
”
校长马敏很冷静，在他看来，坚冰在短期内很难彻底打破，这项改革只是局部突破，目前刚开头，也不够彻底。
而且，改革不宜单边突击，需要有步骤地系统化推进。
“不客气地说，我们离改革的预期目标还有十万八千里。
”
他认为，当务之急是要完善大学内部治理结构，尊重教育的自身规律，建立现代大学运行机制，构建行政权力、学术权力和监督权力相互制约又协调运行的格局。
“让大学拥有更多独立自主的办学权，改变垂直化、指令性、数量考核的政府化甚至公司化的管理模式。
让大学回归育人的本位，重拾融洽的师生关系，把一切官气、俗气、暮气、痞气和学阀气等歪风邪气抛出大学校园。
”
不可否认，有的人既擅长管理，又精通业务，但更多的或许是，一肩多职后的分身乏术；不可否认，行政领导的“加盟”，能体现对学术的重视，但也容易导致行政权力溢出边界。
华中师大“一刀切”，正是一种纠偏，值得肯定。
它也与前不久本版报道的南方科技大学的创新之举，遥相呼应。
更准确地说，学术与行政适度分离，本质上不是不要管理，而是去除“官僚气”、“衙门化”，防止行政权力“潜移默化”地侵蚀学术肌体。
如果教授们都急着去当官，学生们都忙着去竞选，自然会与大学精神相背离。
（记者张志峰）
[信息来源：人民日报2010-11-09]。