试析罗素符合论真理观
符合论与融贯论之争——浅析逻辑实证主义的真理观
第３８卷㊀总第１６１期科学 经济 社会Ｖｏｌ.３８ꎬＳｕｍＮｏ.１６１２０２０年㊀第４期ＳＣＩＥＮＣＥ ＥＣＯＮＯＭＹ ＳＯＣＩＥＴＹＮｏ.４ꎬ２０２０收稿日期:２０２０－０７－３１基金项目:国家社科基金西部项目 批判哲学的现象学研究 (１６ＸＺＸ００９)ꎻ兰州大学中央高校基本科研业务费专项资金资助: 维特根斯坦哲学与人工智能 (５６１２０００１)作者简介:宋珊(１９８４－)ꎬ女ꎬ天津人ꎬ兰州大学哲学社会学院副教授ꎬ哲学博士ꎬ研究方向:分析哲学㊁科学哲学ꎮ符合论与融贯论之争浅析逻辑实证主义的真理观宋㊀珊(兰州大学哲学社会学院ꎬ甘肃兰州㊀７３００００)摘要:通常看来ꎬ语句的真就在于其与事实的相符合ꎬ 什么是事实 是符合论的关键ꎬ逻辑经验主义者认为观察语句是对经验事实的表达ꎬ并坚持符合论的观点ꎮ但随着对观察语句定义的不同ꎬ也产生了两种不同的真理观ꎬ即符合论和融贯论ꎮ石里克认为观察语句是对事实的直接描述ꎬ因此坚持符合论的观点ꎻ卡尔纳普认为观察语句并不是科学系统的唯一决定要素ꎬ除此之外还有约定的因素ꎬ因此他既主张陈述和观察的符合又赞成观察语言和理论语言之间的融贯ꎮ而纽拉特反对观察语句是对事实的纯粹表达ꎬ因此主张融贯论的真理观ꎮ但对于复杂的科学实践而言ꎬ观察语句中总是掺杂着理论ꎬ因此单纯的符合论是无法实现的ꎮ所以符合论和融贯论是两个不同的层次ꎬ符合论表明了知识的基础ꎬ为科学提供了基本的事实内容ꎬ而融贯论则体现了科学语言的系统性和复杂性ꎮ这两种真理观并不是不相容的ꎬ包含了符合论的融贯论更符合科学的实践状况ꎮ关键词:观察语句ꎻ符合论ꎻ融贯论ꎻ逻辑实证主义中图分类号:Ｂ１５１㊀㊀㊀㊀文献标志码:Ａ㊀㊀㊀㊀文章编号:１００６－２８１５(２０２０)０４－００７１－００７５㊀㊀真理问题是认识论的重要议题ꎬ在究竟 何为真 的问题上历来众说纷纭ꎮ自古希腊以来ꎬ符合论一直是主流的真理标准ꎮ简单来讲ꎬ符合论在于命题和事实的符合ꎬ亚里士多德在«形而上学»对此的表述是: 凡以不是为是㊁是为不是者这就是假的ꎬ凡以实为实㊁以假为假者ꎬ这就是真的ꎮ [１]虽然符合论看似是一个简单明了的真理标准ꎬ实际上什么是 事实 命题 和 事实 如何相符合都是模糊的ꎬ于是又发展出了和符合论截然相对的融贯论ꎮ所谓融贯论ꎬ指的是系统内命题的一致性ꎬ这种观点将真看作是语言本身的性质ꎬ而不是语言和世界的关系ꎮ２０世纪重要的思想流派 逻辑经验主义就曾在这两者之间徘徊不定ꎮ他们认为事实是知识的重要来源ꎬ凡是有意义的科学命题都必须还原为包含事实的内容ꎬ出于认识论的需求他们理所当然地拥护真理的符合论ꎮ随着对 什么是事实 的理解不同ꎬ也产生了融贯论的拥护者ꎮ本文试图以逻辑实证主义的三位代表 石里克㊁卡尔纳普和纽拉特为例ꎬ考察他们关于符合论与融贯论的争论ꎬ并借此反思科学认识中的真理状态ꎮ一㊁观察语句的定义符合论的真理观认为命题的真假在于是否与事实相符合ꎮ其关键是 事实是什么? 逻辑实证主义者将经验事实看作是整个知识的来源和基础ꎬ而观察语句则是对经验事实的直接反映ꎮ对于石里克来讲ꎬ事实或实在不是超越的ꎬ但并非意味着它们是不可认识的可见ꎬ观察陈述满足了我们对实在的真正亲知ꎬ其形式是 这里现在是这样的 (Ｈｅｒｅｎｏｗｓｏａｎｄｓｏ)ꎮ但严格来讲ꎬ真正的观察语句是不能写下来的ꎬ因为每当我记下 现在 或 这里 的时候ꎬ它们便成了过去或那里ꎬ因此只能靠实指的手势才能实现ꎮ这是为了强调观察语句的原始性ꎬ即未经过任何加工和处理ꎬ直接摹画事实本身ꎮ正是由于其原始性和直接性ꎬ这样的 观察 也具有绝对的确定性ꎬ即它本身没有对错ꎬ是对经验事实的直接反映ꎬ１７科学知识就始于这种 当下的观察 ꎮ卡尔纳普认为观察语句经常表现为如下形式: 实验的安排:在这样和这样的位置有如此和如此种类的对象ꎮ 在卡尔纳普看来ꎬ观察语句的 基本(ｐｒｉｍｉｔｉｖｅ) 性指的是未经过处理的感觉经验ꎮ比如ꎬ 蓝色的圆圈 可以看作是观察语句的词汇ꎬ是一个整体ꎬ不能把其中的词汇 蓝色 或 圆圈 当作是最基本的ꎬ因为蓝色 和 圆圈 是对 蓝色的圆圈 进行分析才产生的[２]ꎮ可见卡尔纳普和石里克都认为观察语句是对直接经验的记述ꎬ在其中必须出现 我(Ｉ) 这里(ｈｅｒｅ) 现在(ｎｏｗ) 这些词汇ꎬ因为直接经验是针对 我 而言的ꎬ只有 我 的感觉才算是最直接的体验ꎮ这样观察语句不仅是科学知识的内容和材料ꎬ而且强调它在认识上是在先的ꎬ以此表明它们是知识构成的基础ꎮ尽管如此ꎬ他们之间还是存在着差异ꎬ通过一个例子我们可以看出两人的不同ꎮ比如ꎬ某个人Ｓ１说: 我现在很渴 ꎬ石里克认为当另外一个人Ｓ２说出同样的话时ꎬ他表达的绝对不是和Ｓ１同样的事态和感觉ꎬ因为每个人的感受都是不尽相同的ꎬ即语言背后所代表的实在是不一样的ꎮ卡尔纳普不同意这样的看法ꎬ尽管感觉因人而异ꎬ 我现在很渴 却是大家都能共同使用的语言ꎮ也可见ꎬ二人的关注点是不同的ꎬ卡尔纳普更关注观察语言本身而不是其所摹画的事实ꎮ维特根斯坦在其未公开发表的手稿中指出:人们只能通过语言来解释语言ꎬ因此语言是不可解释的 如果人们只(总是)在一个语言系统内表达自己的看法ꎬ因此只能通过该系统的命题来解释一个命题究竟意味着什么ꎬ那么最后意指(Ｍｅｉｎｕｎｇ)便被逐出语言之外了ꎬ也即被逐出于我们的考察之外ꎮ只有语言才是我们能够考察的东西[３]ꎮ借用维特根斯坦的这一说法不难发现ꎬ卡尔纳普认为知识就是一个语言系统ꎬ作为其基础的是观察语言本身ꎮ而石里克则是借观察语句指向实在的事实ꎬ知识的基础是事实而不是观察语句ꎮ石里克更关注事实本身ꎬ当他说真正的观察语句甚至不能写下来时ꎬ这就意味着观察语句本身只是一串符号ꎬ一种记述的手段ꎬ核心仍是其所表达的实在ꎮ逻辑实证主义的另一位代表者纽拉特表达了和上述截然不同的观点ꎮ虽然他也将观察语句看作是感觉经验的表达ꎬ但在观察语句中ꎬ最好不要出现像 我 ㊁ 这里 或 那里 这样的字眼ꎬ应该用某个人的名字代替 我 ꎬ用时间㊁地点代替 现在 和 这里 ꎮ在一个合法的观察语句中必须有某个人 说话者反复出现ꎬ一个人的名字在其中出现是很重要的ꎮ由于观察语句具有人名㊁时间㊁地点这样的语词ꎬ因此成为了科学语言系统的一部分ꎮ通过对观察语句定义的考察ꎬ我们会发现ꎬ石里克更注重知识的基础问题ꎬ观察指向了知识的最终基础 实在事实ꎬ因此观察语句没有真假之分ꎬ就是关于事实的真实记载ꎻ卡尔纳普虽然认为观察语句是知识的基础ꎬ但它区分了观察语句的所指和观察语句本身ꎬ试图把知识归结为语言问题ꎬ因此他并没有像石里克一样涉及实在ꎻ纽拉特完全没有执着于知识的基础问题ꎬ他认为观察语句的主语必须是观察者的名字ꎬ这样观察语句成了科学语言的一部分ꎬ与科学系统中其它陈述并无不同ꎮ二、观察语句和真理观观察语句承担了知识的基础ꎬ而知识的基础问题就是真理问题ꎮ上文提到ꎬ对于石里克来讲ꎬ观察语句是对 实在 的直接表达ꎬ 实在 就是 是其所是 ꎬ即经验事实本身ꎮ这就意味着观察语句具有绝对的确定性ꎬ就像分析命题的确定性一样是不可反驳的ꎬ而科学陈述是假设ꎬ观察语句是事实的最直接代表ꎬ它就是我们所接受的那个样子ꎬ它可以检验科学陈述的真假ꎬ但自身不需要被检验ꎮ这样ꎬ所谓的真或假不是传统符合论中命题和事实的关系ꎬ而是观察语句和科学命题的符合与否ꎮ如果一个科学陈述与无法修改的观察语句相符合ꎬ它就是真的ꎬ反之为假ꎮ卡尔纳普同样认为观察语句是不可修正的ꎬ但由于科学陈述具有预测未来的功能ꎬ而科学的基础 观察语句仅指向了过去的个人经验ꎬ所以仅仅依赖观察语句ꎬ无法建立起完整的科学陈述系统ꎮ因此观察不是知识的决定性要素ꎬ同样也需要约定的作用ꎮ可见观察语句不是构成科学语言系统的充分条件ꎬ只是个必要条件ꎮ证实了科学陈述一方面是观察语句和科学系统的关系ꎬ即理论与事实的关系ꎻ另一方面也要涉及到科学语言系统的形式和结构ꎮ这样真理问题就不仅仅是理论与事实的符合所能决定的ꎬ还必须考虑到语言系统内部的形式 即命题之间是否融贯ꎮ纽拉特认为ꎬ一味地强调观察语句是对个人经验的未经处理的直接描述ꎬ根本无法保证科学陈述２７具有稳定的意义ꎮ因为个人的体验是转瞬即逝的ꎬ如果不用公共的语言记录下来ꎬ就是没有意义的ꎮ语言必须在历史 社会中被理解ꎬ对观察的描述也就必定加入了人类已有的生活印迹和概念框架ꎬ这意味着不存在纯粹的观察陈述ꎬ理论和观察之间是相互渗透的ꎮ因此ꎬ观察语句成为科学系统的一部分ꎬ同其他陈述一样是可以修改的ꎮ他说: 在统一的科学中ꎬ我们试图创建一个记录陈述和非记录陈述相一致的系统ꎮ当新的陈述呈现给我们时ꎬ我们将它与系统中已有的陈述进行比较ꎬ检验新陈述是否与系统相矛盾ꎮ如果新陈述与系统矛盾ꎬ我们就将其视为无用(错误)的 即使是记录陈述也会遭遇被抛弃的命运ꎮ对于任何陈述都没有例外[４]９５ꎮ这里的记录语句就是对观察的记述ꎬ由于所有的陈述都是可以修改的ꎬ所以没有必要一开始就建立完善的语言系统ꎬ这就像在大海中航行ꎬ可以一边航行一边修船ꎬ我们既可以根据科学系统的需要修改科学陈设ꎬ也可以修改观察陈述ꎮ观察陈述失去了其基础性的地位ꎬ从而也就不具备建立符合论的前提了ꎮ于是纽拉特转向了融贯论的真理观:如果一个陈述与系统内部其它陈述不矛盾ꎬ我们就可以认为这个陈述是真的ꎮ三、符合论ｖｓ融贯论从上文可以看到ꎬ三个人从符合论到融贯论的过渡是与其对观察语句的态度密切相关的ꎬ不同的定义形成了不同的真理观ꎮ对石里克来讲ꎬ观察语句无论如何是不能修改的ꎬ它们作为科学证据的载体ꎬ是科学陈述与实在世界之间的接触点ꎮ石里克一直把事实看作是知识的基础ꎬ观察语句是事实的直接代表ꎬ因此我们必须无条件地坚持符合论ꎮ而卡尔纳普也将观察语句看作是知识的基础ꎬ可是与石里克有所不同ꎬ卡尔纳普清楚地区分了语言和事实这两个方面ꎬ认为自己的工作只是语言层面的事情ꎮ他区分了实质模式和形式模式的讲话方式ꎬ即不谈论对象而谈论对象的名称ꎬ这样科学就变成了一个语言系统ꎬ因此卡尔纳普更看重观察语句自身ꎬ而不是它所反映的实在ꎮ在此基础上ꎬ他接受了塔尔斯基的语义学真理观ꎬ所谓语义学的真理观是指将语言划分为对象语言和元语言ꎬ对象语言的真假是由元语言决定的ꎮ比如将英语看作对象语言ꎬ汉语看作是元语言ꎬ Ｓｎｏｗｉｓｗｈｉｔｅ 的真假需要 雪是白的 来判定ꎮ语义学的真理观不再将真理看作是语言和世界的关系ꎬ而是语言内部之间的关系ꎮ语义学的真理观看起来更能体现卡尔纳普的本意ꎬ卡尔纳普甚至都不打算讨论真理问题ꎬ因为他觉得真理不是语言学的词汇ꎮ于是观察语句和科学命题的符合就可以理解为陈述之间是否融贯一致的问题ꎮ这实际上是对传统符合论立足于语言和世界的关系的消解ꎬ真理成为了语言自身的事情ꎮ如果说卡尔纳普还试图保留观察陈述的基础地位ꎬ并因此徘徊于符合论和融贯论之间的话ꎬ纽拉特则是彻底的融贯论者ꎮ观察语句的不可修改和确定性是符合论成立的重要前提ꎬ在纽拉特这里ꎬ这个前提已经不存在了ꎮ他把观察语句当作是一种语言现象ꎬ并按照科学语言的方式构成ꎬ即观察语句不是对任何实在或个人直接经验的表达ꎬ而是物理学主体在某时间和地点对某个对象的感知ꎮ这样观察语句就成为了科学语言系统的一部分ꎬ也是可以修改的ꎬ并不存在一成不变的基础ꎮ 科学有时被认为是一个陈述系统ꎮ陈述是和陈述相比较ꎬ而不是和 经验 世界 或者其它东西相比较 如果一个陈述能够融入其整体ꎬ那么它就可以看作是真的ꎮ [５]这就是融贯论的真理观ꎬ语句的真假必须通过其它语句的比较来决定ꎮ因此科学系统的真假就变成陈述之间的比较ꎬ所谓的真就在于陈述之间的无矛盾ꎮ融贯论的基本想法很简单ꎬ它认为ꎬ如果一个命题与系统中的其他命题相融贯时ꎬ该命题便是真的ꎬ否则便是假的ꎮ这种想法有时换用另一种表述为:真理在于一组信念的各个元之间的一种融贯关系ꎮ [６]１３９石里克坚决反对融贯论ꎮ他认为ꎬ融贯论只对分析命题有效ꎬ对综合命题无效ꎮ综合命题包含有事实的内容ꎬ如果坚持认为融贯论也适用于事实真理ꎬ那么就不得不承认编造出来的童话小说也可以使其为真ꎮ我们可以描绘一个荒诞离奇的冒险世界ꎬ只要注重内部命题的一致性就够了ꎬ这种做法明显是对经验主义的偏离ꎬ这样的语言系统没有任何认知的意义ꎮ纽拉特反驳道ꎬ放弃符合论并不意味着危机ꎬ相反会更好地支持经验论ꎮ用人名代替 我 ꎬ用时间和地点代替 现在 和 这里 ꎬ以这种方式构成的观察语句具有更为稳定和精确的意义ꎮ在决定科学理论有效性的时候仍然需要观察语句ꎬ纽拉特说: 理论不仅要符合一组特定的语句ꎬ还必须要符合记录语句的需求ꎮ [４]６０不管对于观察语句的看法有多么不同ꎬ无法否认的一点是ꎬ他们都把观３７察语句当作科学内容的重要来源ꎬ是理论与现实不可动摇的接触点ꎬ从而也成为判断真假的重要标准ꎮ逻辑经验主义者著名的证实原则就是用观察语句检验科学命题为真或为假ꎮ只不过纽拉特持有一种弱的可证实性ꎬ即证实并不意味着断定ꎮ如果一个观察语句与某个知识系统相符ꎬ我们就将它看作是对这个系统的证实ꎬ如果不相符ꎬ我们则可以对理论语句进行修改ꎬ或者暂时搁置这个观察语句ꎮ由于观察语句成了科学陈述的一部分ꎬ科学命题与观察语句的符合变成了科学陈述系统内部的融贯ꎬ作为理论系统一部分的观察语句不再具有判决性的地位ꎮ毫无疑问ꎬ观察语句为科学提供了经验事实的内容ꎬ是构成语言意义最基础和最牢固的地方ꎮ基于常识论的观点ꎬ观察者通常对自己的观察更有信心ꎬ比如我们日常所说的 眼见为实 ꎮ符合论在于科学命题和外部事物或事实的符合ꎬ但是问题也恰在于此ꎬ即什么是外部的事物或事实?对石里克来讲ꎬ观察陈述是对实在的直接代表ꎬ当然很容易满足符合论的标准ꎮ如果考虑到认识上的优先性ꎬ的确应该把这种观察算作知识的基础ꎬ符合论的真理观更能凸显科学陈述系统和观察语句之间的联系ꎮ但是观察语句本身并不是纯粹的㊁只对实在的简单摹画ꎬ而是丰富的ꎬ它本身就加进了已有的理解和认识框架ꎮ一个观察语句包含了许多理论因素ꎬ如特定的光学规律㊁物理对象的时空以及其他规律ꎮ因此纯粹的观察是找不到的ꎬ科学系统也不是一个纯粹事实和理论截然二分的系统ꎬ而是观察和理论相互渗透的陈述系统ꎮ既然我们无法识别出纯粹的观察语句ꎬ也就谈不上真正的符合论了ꎮ纽拉特从科学实践的角度指出符合论只是一种理想的状态ꎬ戴维森也表达了同样的看法ꎬ他说由于我们只能基于语言这一工具来讨论事实ꎬ而语言凝结了人类生活㊁实践的精华ꎬ这注定我们无法跃出语言到达真正的㊁中立的事实本身ꎮ 事实 这个概念本身就是模糊的ꎬ它到底是实在的ꎬ还是人类语言的产物?石里克设置了实在对象ꎬ且这个对象是可以通过观察陈述表达的ꎮ但是人们拥有的终究是认识而不是对象ꎬ凡是经由语言ꎬ就已经不是实在本身了ꎮ所谓的语句与 事实 相符合ꎬ也就变成观察语句和科学陈述之间的关系了ꎮ反过来再看融贯论ꎬ大多数融贯论者太过于强调陈述之间的无矛盾性ꎬ当然满足相容性这个要求不难办到ꎬ正如石里克所说的ꎬ一味地强调陈述之间的一致性ꎬ我们可以很轻松地编造出一个融贯的童话系统ꎬ却并不反映任何实际情况ꎬ但相容性只是语言系统的最低要求ꎮ从上文可以看出ꎬ纽拉特的观点显然不属于单纯的融贯论ꎮ虽然纽拉特没有特别强调知识的基础问题ꎬ但也没有完全脱离经验主义ꎬ而是在符合论的基础上提出了更进一步的要求ꎬ即不但要求理论语句和观察语句的符合ꎬ同时还要求系统命题之间的无矛盾性和融贯性ꎮ正像戴维森所认为的ꎬ融贯论是信念之间的融合ꎬ所谓信念ꎬ不是我发明了信念ꎬ信念是我自己和外部世界的关系ꎬ经验依然是所有知识的源泉[６]１５０ꎮ也就是说ꎬ信念不是空洞的ꎬ是建立在我们对外部世界的感觉之上ꎬ同时包含了人在交流中所形成的共性ꎮ可见ꎬ合理的融贯论也要求理论语句和观察语句的相符合ꎬ只不过符合论并不是知识构成的唯一因素ꎮ如果说石里克的符合论是一种理想的认识论状况ꎬ纽拉特的观点更像是植根于实践之上的ꎮ他反复提到意义是由社会 历史的因素所决定的ꎬ并建议最好不说 真 或 假 ꎬ而是说 可接受性 ꎬ因为 可接受性 描述的是人类的行为ꎬ属于实践探讨的范畴ꎮ这样真理问题就成了科学实践中的可接受性问题ꎬ而不只是认识论的问题ꎮ当然ꎬ这种倾向也不难理解ꎬ纽拉特讨论的是日常语言ꎬ真理问题也相应地转化为日常生活中接受与否的问题ꎮ相比于纽拉特ꎬ卡尔纳普的观点系统更偏重认识论ꎮ在他的真理观中ꎬ分出了两个层次ꎬ一方面承认观察语句的基础性ꎬ并主张以此为标准的符合论ꎬ另一方面他又主张从语言角度考虑问题ꎬ真理问题就是观察语句和科学命题之间的关系ꎬ从而也披上了融贯论的色彩ꎮ由此可见他们所倡导的是包含着符合论的融贯论ꎬ只不过卡尔纳普更执着于形式化的人工语言ꎬ而纽拉特则考虑到了语言在科学实践中的形态ꎮ综上所述ꎬ石里克是出于认识的理想状态选择符合论ꎬ纽拉特更多的是出于科学实践的要求选择融贯论ꎬ卡尔纳普则徘徊于这两者中间ꎮ实践的状态远比认识的理想状态更为复杂ꎮ 有人认为符合论和融贯论结合的观点是出于实用主义的态度ꎬ同时面对可能世界和现实世界的命题ꎬ其指称对象的存在与否需要同时经由两个标准加以判别ꎬ即融贯标准和实用标准ꎮ这里把观察标准或实验标准归入实用标准ꎬ因为完全中立的观察和实验是没有的ꎬ对于观察结果或实验结果的解释都在不同程度上受到人们实践目的的影响ꎮ [７]科学认识是一个复杂的４７过程ꎬ从科学认识的实践出发ꎬ我们应该从两方面考虑符合论和融贯论之间的关系ꎮ一方面ꎬ符合论表明了观察陈述是科学语言系统建立的基础ꎬ为科学陈述提供经验内容ꎬ是科学构成的前提ꎬ因此符合论是一个最基本的需求ꎻ另一方面ꎬ我们也应该意识到由于观察的有限性和可修改性ꎬ完全的符合是达不到的ꎬ我们绝不能忽视符合论表达了知识的最基本诉求ꎬ但也不能把符合论当成真理理论中唯一的要素ꎮ融贯论突出了科学作为一个陈述系统的复杂特性ꎬ对符合论构成了补充ꎮ因此ꎬ对于复杂的科学陈述系统而言ꎬ符合论和融贯论都是不可缺少的ꎬ或者说包含了符合论的融贯论更符合科学的实际情况ꎮ符合论和融贯论两者不是矛盾的ꎬ而是两个不同层面的问题ꎬ符合论摹画了知识的基础ꎬ表现了知识和世界的联系ꎬ而融贯论则描述了语言之间的情况ꎬ表明知识不是一个个孤立的命题ꎬ而是一个完整的系统ꎮ符合论和融贯论是认识的统一过程ꎬ两个都是真理的必要条件ꎬ却都不是充分条件ꎮ参考文献:[１]㊀亚里士多德.形而上学[Ｍ].吴寿鹏ꎬ译.北京:商务印书馆ꎬ１９９５:７９.[２]㊀ＲｕｄｏｌｆＣａｒｎａｐ.ＴｈｅＵｎｉｔｙｏｆＳｃｉｅｎｃｅ[Ｍ].ＴｒａｎｓｌａｔｅｄｗｉｔｈａｎＩｎ￣ｔｒｏｄｕｃｔｉｏｎｂｙＭ.Ｂｌａｃｋ.Ｌｏｎｄｏｎ:ＫｅｇａｎＰａｕｌꎬＴｒｅｎｃｈꎬＴｒｕｂｎｅｒ＆Ｃｏ.Ｌｔｄꎬ１９３４:４６.[３]㊀鲁道夫.哈勒.新实证主义[Ｍ].韩林合ꎬ译.北京:商务印书馆ꎬ１９９８:２１１.[４]㊀ＯｔｔｏＮｅｕｒａｔｈ.ＰｈｉｌｏｓｏｐｈｉｃａｌＰａｐｅｒｓ１９１３－１９４６[Ｍ].Ｄｏｒｄｒｅｃｈｔ:Ｄ.ＲｅｉｄｅｌＰｕｂｌｉｓｈｉｎｇＣｏｍｐａｎｙꎬ１９８３.[５]㊀Ａ.Ｃ.格雷林.哲学逻辑引论[Ｍ].牟博ꎬ译.北京:北京社会科学出版社ꎬ１９９０:１９５.[６]㊀ＲａｍｏｎＣｉｒｅｒａ.ＣａｒｎａｐａｎｄｔｈｅＶｉｅｎｎａＣｉｒｃｌｅ￣ＥｍｐｉｒｉｃｉｓｍａｎｄＬｏｇｉｃａｌＳｙｎｔａｘ[Ｍ].ＴｒａｎｓｌａｔｅｄｂｙＤｉｃｋＥｄｅｌｓｔｅｉｎ.Ａｍｓｔｅｒｄａｍ￣Ａｔ￣ｌａｎｔａ.ＧＡ:Ｒｏｄｏｐｉꎬ１９９４:１３９.[７]㊀陈晓平.真之统一多元论[Ｊ].科学技术研究ꎬ２０１４ꎬ３１(２):１－８.ＡｒｇｕｍｅｎｔｂｅｔｗｅｅｎＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅＴｈｅｏｒｙａｎｄＣｏｈｅｒｅｎｃｅＴｈｅｏｒｙＴａｋｅＬｏｇｉｃａｌＥｍｐｉｒｉｃｉｓｍａｓａｎＥｘａｍｐｌｅＳＯＮＧＳｈａｎ(ＳｃｈｏｏｌｏｆＰｈｉｌｏｓｏｐｈｙａｎｄＳｏｃｉｏｌｏｇｙꎬＬａｎｚｈｏｕＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙꎬＬａｎｚｈｏｕ７３０００ꎬＣｈｉｎａ)Ａｂｓｔｒａｃｔ:Ｉｎｇｅｎｅｒａｌꎬａｔｒｕｅｓｔａｔｅｍｅｎｔｉｓａｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｗｉｔｈｆａｃｔ.Ｔｈｅｋｅｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙｉｓ ｗｈａｔｉｓｔｈｅｆａｃｔ? Ｔｈｅｌｏｇｉ￣ｃａｌｅｍｐｉｒｉｃｉｓｍｔｈｏｕｇｈｔｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｅｘｐｒｅｓｓｔｈｅｆａｃｔｓａｎｄｓｕｐｐｏｒｔｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅ.Ｂｕｔａｓｔｈｅｄｉｆｆｅｒｅｎｔｄｅｆｉｎｉ￣ｔｉｏｎｏｆｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎꎬｔｈｕｓｉｔｃａｍｅｏｕｔｔｗｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｖｉｅｗｓꎬｎａｍｅｌｙｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙａｎｄｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｓｃｈｌｉｃｋｉｎｓｉｓｔｅｄｔｈａｔｏｂ￣ｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅｓｉｓｔｈｅｉｍｍｅｄｉａｔｅｄｅｓｃｒｉｐｔｉｏｎｏｆｆａｃｔｓꎬｓｏｈｅｈｏｌｄｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｃａｒｎａｐｂｅｌｉｅｖｅｓｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｔａｔｅ￣ｍｅｎｔｓａｒｅｎｏｔｔｈｅｏｎｌｙｄｅｔｅｒｍｉｎａｎｔｏｆｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｓｙｓｔｅｍꎬｂｕｔｔｈｅｒｅａｒｅａｌｓｏｔｈｅｃｏｎｖｅｎｔｉｏｎｓꎬｓｏｈｅａｄｖｏｃａｔｅｓｂｏｔｈｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙａｎｄｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｂｅｔｗｅｅｎｔｈｅｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎａｎｄｔｈｅｔｈｅｏｒｅｔｉｃａｌｌａｎｇｕａｇｅｓ.Ｎｅｕｒａｔｈｏｐｐｏｓｅｄｔｈａｔｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｅｎｔｅｎｃｅｓａｒｅｔｈｅｐｕｒｅｅｘｐｒｅｓｓｉｏｎｏｆｆａｃｔｓꎬｓｏｈｅａｄｖｏｃａｔｅｄｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙ.Ｂｕｔｃｏｎｓｉｄｅｒｉｎｇｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐｒａｃｔｉｃｅꎬｉｔｉｍｐｏｓｓｉｂｌｅｔｏｆｉｎｄｐｕｒｅｏｂｓｅｒｖａｔｉｏｎｓｅｎｔｅｎｃｅ.Ｓｏｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅａｎｄｃｏｈｅｒｅｎｃｅａｒｅｔｗｏｄｉｆｆｅｒｅｎｔｌｅｖｅｌｓ.ＴｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆＣｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｓｈｏｗｓｔｈｅｂａｓｉｓｏｆｋｎｏｗｌｅｄｇｅ.Ｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｃａｎｎｏｔｂｅａｒｒｉｖｅｄ.Ａｎｄｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｒｅｆｌｅｃｔｓｓｃｉｅｎｃｅｉｓａｃｏｍｐｌｅｘｌａｎｇｕａｇｅｓｙｓｔｅｍ.Ｉｎｏｔｈｅｒｗｏｒｄｓꎬｔｈｅｔｈｅｏｒｙｏｆｃｏｈｅｒｅｎｃｅｗｈｉｃｈｃｏｎｔａｉｎｓｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｉｓｍｏｒｅｓｕｉｔａｂｌｅｆｏｒｔｈｅｓｃｉｅｎｔｉｆｉｃｐｒａｃｔｉｃｅ.Ｋｅｙｗｏｒｄｓ:ｏｂｓｅｒｖａｂｌｅｓｅｎｔｅｎｃｅꎻｔｈｅｃｏｒｒｅｓｐｏｎｄｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙꎻｔｈｅｃｏｈｅｒｅｎｃｅｔｈｅｏｒｙꎻｌｏｇｉｃａｌｐｏｓｉｔｉｖｅｓｍ５７。
论罗素逻辑真理观的特征
论罗素逻辑真理观的特征王爱凤【摘要】罗素的逻辑真理论基于以逻辑原子论为基础的符合论。
他把恒真的命题函项称为逻辑真理。
罗素作为现代形式逻辑的开创者，他的逻辑真理观具有形式性、客观必然性和先验性等鲜明的逻辑特征。
【期刊名称】《内蒙古工业大学学报（社会科学版）》【年(卷),期】2011(020)002【总页数】3页(P7-9)【关键词】罗素;符合论;逻辑真理;特征【作者】王爱凤【作者单位】内蒙古工业大学马克思主义学院,内蒙古呼和浩特010051【正文语种】中文【中图分类】B811.0一、前沿罗素的逻辑真理论基于他的真之符合论。
在逻辑原子论基础上，运用逻辑分析的方法，罗素建立了自己的真理理论，即真之符合论。
它的基本观点是：真理就是命题与事实的符合。
该理论认为，命题与外部世界具有相同的结构，即它们的各个组成部分之间存在着对应关系。
命题可以分为原子命题(或叫基本命题)，原子命题遵照一定的逻辑规则又可推论出复合命题(或叫分子命题)。
复合命题(或分子命题)是由逻辑联结词将两个或两个以上的原子命题联结起来的一个新命题，因此复合命题(或分子命题)是原子命题的真值函项。
所谓原子命题的真值函项，就是把原子命题加以逻辑运算所构成的否定命题或复合命题。
一个原子命题对应着一个原子事实，原子命题的真假依靠它们与某些相对应事实的符合关系。
而其他复合命题的真假则取决于它们与原子命题的句法关系，也就是说，一个复合命题的真假，可以从检查其前提(即原子命题)是否真实，并且看其所运用的逻辑规则是否完全符合而推论出来。
关于“符合”关系，罗素是使用了一种理想语言的同构原则来解释的。
所谓命题与事实的符合，就是命题的逻辑结构要严格对应于事实的逻辑结构。
在这里罗素运用人工语言把命题进行形式化，即符号化，再进行严格的逻辑推演来求得命题与事实的相符与否，进而说明这种符合关系。
关于什么是逻辑真理，自古以来没有一个统一的定义。
罗素对逻辑真理涵义的理解也是建立在逻辑原子主义基础上的。
罗素悖论用逻辑符号证明
罗素悖论用逻辑符号证明标题：深入理解罗素悖论：逻辑符号证明与哲学思考【引言】作为逻辑学和哲学的经典难题，罗素悖论一直以来都引发了学者们的广泛关注。
它揭示了命题逻辑自身的内在矛盾，挑战了我们对真理和自指的理解。
本文将以逻辑符号证明的方式，深入探讨罗素悖论，并分享一些个人的观点和理解。
【1. 罗素悖论的定义】罗素悖论最初由英国哲学家伯特兰·罗素提出，其核心思想是自指命题与自指命题的真值判断出现矛盾。
具体来说，设P为一个命题，表示“P是假的”。
若P为真，则根据定义，P为假，与前提相矛盾；若P 为假，则根据定义，P为真，同样与前提相矛盾。
这一悖论以精妙的逻辑构思揭示了命题逻辑的局限性。
【2. 逻辑符号证明】在逻辑学领域中，为了对罗素悖论进行深入研究，学者们善用逻辑符号进行证明。
我们可以运用谓词逻辑中的“属于”符号和“不属于”符号，来形成数学化的证明过程。
假设x为一个集合，使用R(x)表示“x属于自己”，则根据罗素悖论的设定，R(x)既不能为真，也不能为假。
但通过理性推导，我们可以证明R(x)在任何情况下都必须为真或必须为假，这与罗素悖论的设定相矛盾。
【3. 罗素悖论的启示】罗素悖论对哲学思考带来了深远的影响。
它揭示了命题逻辑的局限性，同时挑战了我们关于真理和自指的传统观念。
通过深入思考罗素悖论，我们不仅可以对逻辑学的发展进行反思，还能够拓宽对自我认知和哲学思辨的思路。
【4. 个人观点与理解】在我看来，罗素悖论不仅是一道逻辑上的困惑，更是对我们思维方式和认知能力的一种严峻考验。
它引发了人们对自指问题和真理本质的思考，促使我们反思人类对世界的认识是否存在根本性的局限。
虽然我们无法完全解决罗素悖论，但通过思辨和讨论，我们能够提升我们的哲学素养，并在日常生活中更加谨慎地运用逻辑思维。
【5. 总结】通过逻辑符号证明的方式，我们深入研究了罗素悖论这一命题逻辑的经典难题。
从定义上，我们了解了罗素悖论的内在矛盾，从证明上我们得到了逻辑上的严谨解释。
罗素的“符合论”真理观研究
言 作为 表现信念的 直接、 常 用的 方式， 其可 信度会随 着表达 但是， 这一结论并不适用于描述那些比较简单的信念。这 人语言使用水平的不断提高而逐步得到提高。在绝大多数 即便语句使用者没有很高的语言天赋， 我们也完全 种信念通常仅需人们在任意场合中用实际行动应付场景中 情况下， 可以在任意现实场合借助于具体的语境完成对隐藏于语句 出现的各种紧急情况 ， 并借助行动来表明 自己行动前所持 信念有效的表达 有的信念。“ 一般说来， 事实是离经验而独立的” 。 ＿ ３ 并且， 背后的信念的理解。从这个意义上来讲， 罗素强调事实具有不以人的主观意见的改变而改变的客观 和传递方式便是语句的功能。
信念对于别种事物的关系” …的， 并且“ 真理是一个信念与
的前提下 ， 人们只需借助对命题（ 语句） 的“ 真” 或“ 假” 的判 定就可获知信念的“ 真” 或“ 假” 。尽管信念在复杂与简单
这个信念之外的一件或更多件事实之间的某种关系” 。 ＿ ２
并且“ 在细节和 他将“ 真” 视为用来描述信念（ ｂ ｅ ｌ ｉ ｅ ｆ ） 和陈述的一种属性。 方面的区分使其不仅是依靠语言得以传递， ， ｌ ２ 但是语 信念是否具有“ 真” 的属性不是由信念本身决定的， 而是取 出现在它前后的事物方面信念比句子更丰富”
与否直接加以判定的信息的情况下， 只是根据个人以往的
的一个性质” ， ｌ ２ 并且这种性质是指“ 一个信念与这个信念
， 而“ 一般说 经验与现有事实之间的直接联系或者由其他事实生成的经 之外的一件或许多件事实之间的某种关系” 事实是离经验而独立的” 。 根据罗素对“ 真理” 的基本 验与现有事实之间的间接联系去断定事实的真假。尽管依 来，
认真思考语 言与事 实之间的对应关 系， 并进一步探 索符合论真理观 的不足与意义。
真理符合论的历史与理论
全部认识论的核心是真理问题 , 而真理问题的要害在于如何判明理论的性质和命题的真 假问题。无论从哪一个方面看 , 符合论都是诸种真理论中最为古老、 最为经典、 且在当代仍不 失其重大影响的一种。何谓 符合 ? 认识与对象、 思想和实在如何才能做到 符合 ? 这是符 合论哲学家长久以来为之殚精竭虑、 苦心孤诣必欲加以解决而又终究未能完全解决的一个重 要问题。从哲学上看 , 符合论表达的是一种从人的知觉经验的可靠性前提出发解决真理客观 性问题的方向和努力。制约着符合论哲学家解决真理客观性问题的基本方式的 , 是对作为符 合之基础的 经验 特性如何加以探究和限制的问题。本文尝试从经验范畴在历史中发生的流 变入手, 比较和探究西方符合论哲学家解决真理客观性问题的理论方式和一般逻辑。
一、符合论: 基础和逻辑
符合论在其最初的意义上 , 表达的是一种认识与对象、 思想和实在之间的契合关系。而任 何认识与对象、 思想和实在的关系 , 无不关涉到两个基本的方面 , 即对外, 涉及知觉与对象的关 系; 对内, 涉及知觉与理性的关系。如何说明这两个问题, 取决于如何看待知觉 , 如何看待主体 与客体, 以及如何看待主体与客体的同一性问题。从符合论的立场出发看待真理的性质 , 在哲 学史上始自古希腊哲学家亚里土多德。亚里土多德给真理所下的一个符合论定义是 : 每一事 物之真理与各事物之实是必相符合。[ 1] ( P33) 黑格尔在其 哲学史讲演录 中分析古希腊斯多ຫໍສະໝຸດ 二、近代符合论: 经验论哲学
符合论在近代哲学中的存在, 主要是通过经验论哲学家的真理理论体现出来的。符合论 如果仅从字面的含义看, 是各种极不相同的哲学都可以为之赞同的理论。因为符合论所强调 的认识与之符合的对象, 思想与之一致的实在 , 哲学家们可以从各种不同的角度对之加以规 定。但是 , 从哲学史的实际情况来看, 符合论在其本质上是一种专属于以强调知觉作用为特征 的经验论哲学的真理理论 , 则是无可怀疑的。在近代, 随着作为符合论之基础的知觉概念的内 容在哲学家的视野中发生的变化, 符合论也从它早期在亚里士多德哲学中表现为较多地强调 客体对知觉的作用, 转向更多地关注主体因素在知觉过程的作用 , 从而导致对作为知觉活动的 结果的真理本身的理解也发生了重要和深远的变化。下面, 我们以洛克、 见克莱、 休谟的观点 为例 , 说明经验论哲学家面对真理的符合问题分化出来的三种选择。 1. 洛克 在真理问题上, 洛克的符合论是一种间接符合论, 即所谓 图像论 。作为一 个经验论哲学家 , 洛克不否认在人的知觉之外存在着一个独立于知觉的物理世界, 但是, 洛克 又不同意早期经验论哲学家所主张的, 人们意识到的东西与意识之外的物质实体是等同的, 人 们已获得的经验材料与经验所表征的对象是等同的, 人们通过知觉的性质可以直接地、 绝对地 把握外在物体的本然状态的观点。在洛克看来, 我们固然应该承认物理对象的独立存在性, 但 是我们却不能由此认为, 我们的知觉与物理对象就是完全等同的。由于事物的性质可区分为 专属于物理对象本身的 , 以大小、 形状、 重量等方式表现出来的第一性的质, 以及与人相联系 的、 以某种方式存在于人的大脑和感觉器官之中的第二性的质, 这就决定了我们知觉到的东西 决不可能与物理对象是完全等同的 , 它们至多只是对现实的物理对象的一种摹写。不仅如此 , 洛克还认为 , 由于事物本身是否互相契合 , 即事物之间的关系是无法经验到的 , 因而人所能知 觉的只是观念自身是否契合的问题。所谓真理, 只是按照实在事物的契合与否 , 而进行的各 种符号的分合 。[ 5] ( P43) 不难看出 , 当洛克把真理看作代表观念的 各种符号 之间是否契合 的问题时 , 他不仅远离了知觉摹写赖以依存的物理对象 , 而且在逻辑上埋伏下了后来的符合论 哲学家从纯粹主观经验论的角度理解真理问题的先机。 2. 贝克莱 在真理问题上 , 贝克莱也是从符合论的角度提出问题的 , 并且他的逻辑简 洁而明快: 可感觉的东西都是可以直接知觉的 ; 而直接知觉的东西就是观念, 而这些观念只存 于心中。贝克莱的这一推论, 是针对洛克 图像说 的矛盾而发的。在洛克哲学中, 由于存在着 不能解决的物体与观念的对立 , 第一性观念与第二性观念的差异 , 表现出在实体与知觉关系上 彷徨不定的矛盾状况。贝克莱以其作为一个经验论哲学家特有的敏锐 , 发现了洛克哲学的这 一矛盾。在贝克莱看来, 洛克 图像说 承认的知觉与之符合的物理对象实际是不存在的 , 知觉 符合的对象只能是纯粹的感觉经验的事实。贝克莱指出, 就第二性观念而言, 洛克固然指出了 55
关于逻辑真理的认识论思考
逻辑真理在不同文化背景下的表现与理解
01
逻辑真理在不同文化背景下的表现形式和理解方式可能存在差异。例如，某些 逻辑真理在西方文化中可能更容易被接受和理解，而在东方文化中可能较难被 接受和理解。
02
不同文化背景下的逻辑真理可能具有不同的语言表达方式和符号系统。例如， 某些逻辑真理在中文中可能更容易被表达和理解，而在英文中可能较难被表达 和理解。
逻辑真理的发展趋势与前景
1 2
逻辑真理的深入研究
随着逻辑学和其他学科的发展，逻辑真理的研究 将不断深入，出现更多的新理论和新方法。
跨学科融合
逻辑真理将与心理学、神经科学、物理学等学科 进行更多的跨学科融合，拓展其应用领域。
3
技术应用
随着人工智能、大数据等技术的发展，逻辑真理 将在决策支持、智能控制等领域发挥更大的作用 。
逻辑真理与语言的意义
逻辑真理的特性
逻辑真理具有普遍性、必然性和分析性，它是基于语言符号和语法规则的推导而来，不依赖于具体语境或经验世界的存在。
逻辑真理与语言意义的关系
逻辑真理是语言意义的重要组成部分，它规定了语言符号和语法规则的意义和用法，保障了语言的准确性和清晰性。
逻辑真理在语言分析中的应用
逻辑真理在语言分析中有着广泛的应用，如逻辑推理、论证分析、语义学等，它有助于我们理解和解释语言的内在规律和机制。
逻辑真理与语言的理解与应用
01
语言理解的逻辑基础
逻辑真理是语言理解的基础，它提供 了语言的逻辑结构和推理规则，帮助 我们分析和理解语言的含义和关系。
02
逻辑真理在语言应用 中的作用
逻辑真理在语言应用中发挥着重要的 作用，如法律文书、科学论文、商务 合同等，都需要逻辑真理的支撑以确 保语言的准确性和严谨性。
[真理,逻辑,范围]浅析论逻辑真理的范围
![[真理,逻辑,范围]浅析论逻辑真理的范围](https://img.taocdn.com/s3/m/efdad83fe009581b6ad9eb76.png)
浅析论逻辑真理的范围从古希腊逻辑诞生以来，关于逻辑真理的讨论众说纷纭，特别是伴随着近代哲学的认识论转向，逻辑学进入了心理主义占主流的时期，当时对逻辑的观点分为经验主义、唯理主义。
经验主义以穆勒为代表，认为逻辑是对经验的归纳总结，比如对矛盾律的解释，穆勒认为矛盾律是对信仰与不信仰这两种精神状态的总结，而且将这两种精神指向外界，可以在外界发现光明与黑暗、声音与寂静、前行与后继等现象，总之每一个肯定的现象都与其否定处在尖锐的对立之中，穆勒把矛盾律总结为对这些事实的一般化。
与此对立的唯理主义却认为逻辑同上帝一样是超验的，不能从经验中得到，他们批评经验主义者，认为从经验中得到的逻辑就不能绝对为真，因为经验总是可错的，比如康德对逻辑的看法就趋向于唯理主义。
在《逻辑学讲义》中，康德区分了一般逻辑和先验逻辑，他认为一般逻辑是其他科学的基础和一切知性的使用入门，不允许从任何一门科学或者任何一种经验中得到它的原理，逻辑的原理是先天的法则，是必然的法则，这种法则的获得方式在它自身那里就可以得到。
在弗雷格发表《概念文字》之后，现代数理逻辑诞生了，对逻辑的看法也发生了革命性的变化。
罗素的逻辑真理论是基于逻辑原子论的符合论，他把恒真的命题函项称为逻辑真理，所以他的逻辑真理观具有形式性、客观必然性、先验性等特征。
维特根斯坦构造了真值表，从基本命题开始，认为逻辑真理就是析取排列所有的可能，穷尽了这些可能之后就是必然，在二值逻辑系统中，一个基本命题有真假之分，由n 个基本命题构成的复合命题就有2n 种可能性，其中必有一种是重言式，一种是矛盾式，将那些所有重言式命题析取排列就得到了必然的真。
逻辑经验主义关于逻辑真理的观点与康德有渊源关系，而且完全贯彻经验主义的立场，坚持命题的意义在于可证实性，但是逻辑命题原则上是不可证实的，那么只有拒斥逻辑了，这明显同逻辑是有意义的相矛盾，所以逻辑经验主义需要一种摆脱困境的方法。
他们修改了康德的分析命题和综合命题的定义，认为分析命题是没有任何经验内容的重言式，仅仅依靠符号的定义为真，而当一个命题的真取决于经验时就是综合命题，自然地就取消了先天综合命题的存在。
评奥斯汀的符合论真理观
本文从奥斯汀符合论真理观的立场出发，介绍了奥斯汀对真理对象的界定，分析了他的“约定的符合论”以及他与斯特劳森关于真理问题的争论和对冗余论真理观的批驳，并试图在忠于其本人思想的前提下对这种特殊的真理理论加以解释和评述。
关键词：符合论；陈述；约定；事实Abstract:This essay gives an account of Austin’s theory of truth which can be called a conventional correspondence account of truth. The famous debate between Austin and Strawson on the subject of truth is mentioned here to show Austin’s refutation of the latter’s points of view and the exposition of his own ideas. In the last part of the essay, I will try to analyze Austin’s views on the problem of truth from his own position and comment on the correspondence theory of truth in general as well as the version of it held by Austin himself.Key words:Correspondence theory of truth; Statement; Conventions; Fact内容提要：........................... 错误!未定义书签。
一、真理的载体，即“真”或“假”是对什么作出的 (3)二、约定的符合论 (5)三、奥斯汀与斯特劳森在真理问题上的论辩 (8)四、符合论真理观存在的问题及对奥斯汀真理观的评价 (10)参考文献 (14)致谢 (15)真理问题是哲学中的重要问题。