见死不救是否应当入刑(提交版)
见死不救罪自由辩论提问
见死不救罪⾃由辩论提问反⽅提问：1. 公民的⽣命安全是否应由国家来保障？难道应该让公民对全体的公民的⽣命安全进⾏负责吗？答：古罗马法学家塞尔苏⼠曾说：“法乃公正善良之艺术”。
设⽴“见死不救罪”, 其作⽤和价值正是保障这种公正善良，⽽不会额外增加公民的义务，如果整个社会都有义务互相救助，也有权利得到他⼈的救助，相对于所有公民⽽⾔，最终权利义务是平等的。
刑法正是保障⽣命安全的最好利器，难道对⽅辩友认为仅仅靠道德的⼒量能保障我们⽣命安全吗？2. 如何定义见死不救？在现实中我们如何判断他⼈是否正在遭受⽣命的威胁？答：见死不救罪是指当他⼈⽣命受到威胁时，⾏为⼈有能⼒救助且救助⾏为不会造成⾃⾝或者第三⼈重⼤损失却不予以救助，导致危害结果发⽣，情节严重的⾏为。
定义“见死不救罪”有三个条件：（⼀）受害⼈发出求救信号；（⼆）施救者有能⼒救助，我们不能要求⼀个弱者去与⼀杀⼈犯搏⽃；（三）救援不会对第三⼈造成太⼤危害，每个⼈的⽣命都是平等重要的，我们不能要求⼀个⼈为了另⼀个⼈的⽣命⽽舍弃⾃⼰的⽣命。
所以，对于见死不救⾏为，可以按⾏为⼈的社会危害性及当时的主客观条件，分不同情形追究相应责任。
3. 见死不救是指当被救⼈处于极其危险的状况下，那如何保证施救者不也陷⼊危险呢？如果⽬击者本⾝不具备任何救助的能⼒，那么他是否也要为⾃⼰能⼒的⽋缺⽽背负罪责呢？答：每⼀个完全⾏为能⼒⼈对是否有危险都会有基本的判断，我们不可能要求⼿⽆⼨铁的民众去与⽍徒搏⽃。
但是更多的时候往往是⼀个电话、⼀个提醒、⼀个举⼿之劳就能挽救他⼈的⽣命。
所以，我们所说的见死不救是具体情形具体分析的。
古今中外，都有关于见死不救的责任规定。
《唐律》就曾规定，有强盗或杀⼈案发⽣，“见呼告⽽不救助者，杖⼀百；闻⽽不救者杖九⼗”。
⽬前世界上很多国家也将“见死不救”⾏为⼊罪，如美国、法国、德国、新加坡等，对于见死不救⾏为的定性已有明确的规定。
对于我们⼀个与世界接轨的国家，难道不应该借鉴先进经验，设⽴见死不救罪吗？⾯对见死不救，法律还要沉默到⼏时？5. 第三⼈在救援过程中很可能会或轻或重地受到⼀些伤害，包括物质的、⾁体的或精神的，那么这些伤害谁来补偿呢？答：借⽤经济学上的“三匹马车”（投资、消费和出⼝），补偿也要来⾃三⽅⾯：⾸先，受害⼈作为受益者应该负担⼀部分；其次，国家作为法律的制定者和推动者，当然也应承担⼀部分；再就是⼀些民间发起的社会捐助和成⽴的各种组织，如我国⽬前的“见义勇为基⾦会”，也可以负担⼀部分。
“见死不救”的法律批判——从生命权的角度分析
2019年03月（中）法制博览法学研究“见死不救”的法律批判———从生命权的角度分析陈小娟华东交通大学人文社会科学学院，江西南昌330013摘要：“见死不救”是当前的一种社会现象，对这一现象存在道德批判与入刑惩罚之争。
但从生命权利的立场来看，不救与施救折射的是对生命的一种态度。
生命权是个体同等享有的权利，可以自由处分和不受任何干涉，同时也有在遭遇重大威胁时得以救助的正当合理性。
所以，将生命的价值转化为权利，权利得以法律化，才是保证社会安全最大化的保证。
关键词：见死不救；生命权；价值；法律化中图分类号：D924．3文献标识码：A 文章编号：2095－4379－（2019）08－0100－02作者简介：陈小娟（1993－），女，汉族，江西赣州人，华东交通大学人文社会科学学院，2016级研究生，研究方向：宪法与行政法。
见死不救是要入刑，还是仅受道德的批判一直以来都是备受讨论的问题。
争论源于当今社会群体对生命是否漠视的思考，“小悦悦事件”推动社会对道德和法律关系的思考。
见死不救实质是对待生命的态度问题，对问题的见地并不是简单的站在争论的一方来表明你是否赞成还是反对，最根本的是应该让生命的价值转化为基本的权利。
社会应该具有生命权的概念，形成我们的自主意识。
保护是比惩罚更能奏效的手段，社会之下每个人的生命都能权利化和得到保护，在此基础上形成权利保护意识。
一个权利、义务相互促进和尊重的社会整体，比起感性的讨论见死未救应予入刑惩处和施救值得宣扬表彰来得正当合理。
见死不救指的是看见别人有危难而不给予帮助。
元．关汉卿《救风尘》记载：“你做的今见死不救，羞见这桃园中杀马宰乌牛”。
同时，据出土文献记载秦朝时“见死不救”是触犯法律的。
部分学者把见死不救概括为三种类型：（1）损人利己型的见死不救，典型表现则是因先行行为和法律行为引起的义务。
此类在刑法上涉及的比较多，行为人因自己的行为使受害人面临死亡的危险，如肇事逃逸的行为，事后为逃避责任而不予救助造成受害人死亡的情形；消防员遇到火灾，因其职务的特殊要求和责任，明知自身的财产和生命会受到威胁而应履行职务的行为，如果在职务需要的情况下脱逃等都属于损人利己型的见死不救；（2）利人利己型的见死不救，指在施救者救助的同时还能得到诸如物质上的报酬以及物质上的褒奖。
论见危不救不应入罪-开题报告
[5]陈兴良著:《刑法学关键问题》,高等教育出版社2007版.
[6]陈兴良著:《刑法的价值构造》,中国人民大学出版社2006版,292.
[7]梁根林著:《刑事法网一扩张与限缩》,法律出版社2005版.
[8]陈兴良著:《刑法哲学》,中国政法大学出版社2004版.
[9]徐聪.家庭成员见危不救的犯罪化审视[J].宜宾学院学报,2016,10:27-32+45.
2.选题意义：（1）理论意义：如何解决见危不救问题之前，我们需要明确的是道德问题能否上升为法律的问题，明确划分道德法律化的标准。见危救助从行为来看是一种救助他人的行为，有时也会危及自己的生命具有一定程度的危险性，从人的本性来说人们都不愿意自陷风险帮助他人，因此就形成了见危不救这一现象。所以直接将道德问题上升为法律问题是违反人类的本性的，因为道德问题是引导人们的内心去向善的，而法律问题是对于社会基本的行为做必要的规范，对于见危不救行为我们最终的目的是想让人们自己提升自己的道德理念。况且法不强人所难所以道德问题能否直接上升为法律问题需要我们反复的斟酌。
关于对“见死不救”行为的立法思考
关于对“见死不救”行为的立法思考摘要“见死不救”可以分为两种情形：一是有责任的情形。
这种情形是指“见死不救”的行为人具有法定或约定的义务而不作为，导致被害人受到伤害的情况。
二是行为人虽然没有法定或约定的责任或者义务，但是有能力救助却不救助。
对于第一种情形，大部分责任属于法律中不作为犯罪的义务来源，从而这种“见死不救”行为一般是作为“不作为犯罪”来处理。
但对于第二种情形下行为人的“见死不救”行为，认识上则要复杂的多，本文对此进行分析论述。
关键词“见死不救”道德法律犯罪中图分类号：d90- 059 文献标识码：a从法律的角度看,所谓“见死不救”就是指在特定的危险情况下,行为人明知自己不对受害人实施救助,当事人就会发生死亡危险,有能力施救而不予施救的情形。
这种行为已经引起社会公众的强烈愤怒和谴责,同时也冲击着人们对社会的信心。
在2001年第九届全国人民代表大会第四次会议上,32 位代表关于增设“见死不救罪”的立法提案,更是给人以世风日下、唯借助法律之威慑力方能挽救社会道德和良知日渐沦丧的紧迫危机感。
一、对“见死不救”行为的立法争议对于“见死不救”行为是否应该用法律来规定，不同的学者有不同的看法。
有的学者认为，“见死不救”在很大程度上是一个道德问题，只能从道德上予以谴责，不能将对一般人而言属于道德层面的问题“法律化”，混淆道德与法律的界限。
也有学者提出“见死不救罪”是道德问题“泛法律化”，认为属于公序良俗范畴的“见死不救”要想通过法律底线来解决或仅仅因为一方利益被损害就横加给他人法定义务，法律就不再是法律，而成为以法的名义对道德行为过分介入的非理性做法，认为“泛法律化”实质就是一种道德专制或道德暴力。
当然，也有不少学者强烈呼吁“见死不救罪”早日出台。
他们一方面肯定在道德层面上谴责“见死不救”行为不可或缺，另一方面又认为当道德约束力不从心时，法律的介入才是理性的选择。
因此，用法律来惩治“见死不救”行为才是标本兼治的做法。
见死不救行为的刑法学分析
见死不救行为的刑法学分析摘要：见死不救现象的频频发生引起人们广泛思考，见死不救行为反映出来的道德滑坡，使人们对见死不救行为入刑的呼声也越来越高涨。
本文以见死不救行为的概念、范围为切入点，同时结合我国在规制此种行为时所面临的困境，剖析其立法和司法缺陷，全面阐述见死不救行为入刑的依据，论证见死不救行为入刑的必要性和可行性，并对我国构建见死不救罪提出自己的设想。
关键词：见死不救道德入刑构建2岁女童小悦悦被两辆车碾过，18名路人没有施救的事件引起了广泛关注。
见死不救行为反映出来的道德滑坡、人性悲哀，使人们对见死不救行为入刑的呼声越来越高涨。
同时也存在相当多的学者对“道德刑法化”泛滥甚为担忧，极力主张用道德手段来遏制见死不救行为。
因此，见死不救行为的刑法学分析，对于正确认识和处理见死不救行为具有非常重要的理论和现实意义。
一、见死不救行为的概念和范围见死不救在《汉语成语词典》中解释为：见到别人面临死亡的威胁而不去救援。
也有人这样认为：眼见他人陷入危境，自己有能力或责任救助而袖手旁观。
见死不救最早出现于《论语·为政》：“见义不为，无勇也。
”对于见死不救的涵义，一直没有一个明确的概念。
从字面意思看，“见”就是看，看到。
“死”就主要是指生命消失。
“救”即援助，使人解脱危难。
笔者认为，所谓见死不救行为就是指在意外事故、公共危险或困境等特定的危险情况下，行为人明知自己不对受害人实施救助，当事人就会发生死亡危险，有能力救助且救助行为不会给自身或者第三者造成重大损失却不予以施救，导致危害结果发生，情节严重的行为。
正确把握见死不救行为的范围，应当满足以下几个条件：第一、必须有紧迫现实的生命危险状态存在；第二、受害人发出求救信号；第三、行为人必须有能力、有条件实施救助行为；第四、行为人实施救助行为不会危及到自己或他人的人身安全。
第一条是救援的场合条件，必须是在紧急状态下，对遭受严重身体伤害的人或者处于即刻到来的危险中的人进行救助；第二条是救援的前提，不过这里的信号的范畴是比较广的，像呼救声、反抗动作等能被人感官感知的信号；第三条是救援的基础，我们不能要求一个痴呆者去与杀人犯搏斗；第四条是救助的限制条件，每个人的生命都是平等重要的，我们不能要求一个人为了另一个人的生命而舍弃自己的生命。
德国刑法关于见死不救的规定
德国刑法关于一般主体“见死不救”的刑事处罚(2011-11-14 14:19:14)标签：德国刑法“见死不救”不作为刑事处罚可期待性杂谈1. 法条规定：针对一般主体“见死不救”的不作为的刑事处罚，规定在德国《刑法典》第323条c 项（下称“323条c项”）。
该条译文如下：“意外事故、公共危险或困境发生时需要救助，且救助根据当时情况是可期待的，尤其对其自身无重大危险且又不违反其他重要义务而不施救的，处1年以下自由刑或罚金。
”“Wer bei Unglücksfällen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe leistet, obwohl dies erforderlich und ihm den Umständen nach zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne Verletzung anderer wichtiger Pflichten möglich ist, wird mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft.“需要提醒的是，323条c项的规定针对的是一般群体，而非特殊人员或群体（如消防员、车祸当事人等）。
针对后者，有其他法律上的特别义务（如德国《道路交通条例》第34条规定的车祸当事人的救助义务）。
2. 适用前提n 存在困境适用323条c项的首要前提是存在困境，包括意外事故、公共危险和公共困境。
意外事故是指突然发生的、对人身或财产构成严重威胁的事件。
至于事故发生的原因，在所不问。
根据以往判例，意外事故包括交通事故、其他事故、突发疾病（如心脏病）、难产、自杀（对此的认定有较大争议。
但德国律师同行的建议是此时以提供救助为佳，以避免刑事追究的风险。
见死不救不应入罪的法理学依据
见死不救不应入罪的法理学依据【摘要】“见死不救”现象引起了社会各阶层的广泛关注，事件的严重性已上升到是否入罪的层面。
笔者从法理学角度分析“见死不救”不应入罪的依据。
首先从法律关系角度这一点出发浅析罪与非罪问题；然后阐释法律与道德的关系，强调道德的强制作用；最后浅析“见死不救”入罪与现代自由、人权价值相悖。
【关键词】见死不救；法律关系；道德；自由；人权近几年，“见死不救“的现象频频发生，既有特殊主体的“见死不救”行为，如红十字医院；也有非特殊主体“见死不救”行为，如普通群众。
小悦悦事件后，广州律师更是联合同行欲推动“见死不救”立法。
社会各界高度关注，对是否立法，可否入罪，能否追责，引发了激烈的讨论。
有学者认为，国外对“见死不救”行为早有详细的规定，我国应该积极引进，将“见死不救”写入法律。
“见死不救”立法具有必要性和实用性，如今道德缺失，何不凭借法律来保障濒危人的权益；保障濒危人的健康权、生命权；通过法律的约束提升国民的道德水平。
也有学者认为，不应当将“见死不救”行为纳入法律规制的范畴。
“见死不救罪”超越了法律规制的底线，将道德层面上升至法律层面，不仅约束了公民的权利，也使所有人成为犯罪对象，不符合现行刑法的价值取向。
并且，实施医疗救助具有专业技术性，若社会公众不具备紧急救助资质和能力，反而会妨碍医疗救助。
笔者同意后者的观点，设定“见死不救罪”缺乏相应的法理依据。
本文着力分析见死不救不应入罪的法理学依据。
一、见死不救不应入罪的本体分析笔者不赞成设立“见死不救罪”，根本原因从法律关系角度分析：（一）普通群众没有特殊主体的法定救助义务法律关系这个概念可被界定为在法律规范调控社会过程中所形成的主体之间法律上的权利义务关系。
法律关系可以看作社会关系的一种特殊类型，其特殊之处表现在：1.法律关系是根据法律规范而产生而产生的一种社会关系；2.法律关系是一种体现意志性的社会关系；3.法律关系以权利义务为内容，是特定主体之间的权利义务关系。
“见死不救”罪的刑法学思考
待这一 问题，认为见危不救属 于道德过错。从我 国的立法 内 救助罪” ， 这对维护刑法的精神是大有裨益的。行为人 因其特
容来 看 ，刑法 规定 的许 多 罪 行有 很 多本 来 就 是 由道 德 规 范 上 定 的 身份 ，使 之 负有 了 对 受害 入必 须 救 助 的 严 厉 义 务 。 其特 升而 成 的 。当 公 民整 体 素 质 还 没 有达 到 一 定 高度 时 ，政 府 通 殊 的 身份 ， 相 对 于 一般 主 体 来 说 ， 刑 罚设 定 上 应 较 重 一 些 。特 过法 律 介 入 是 理性 的选 择 。追 究这 类 人 责 任 的 理 由是 ，他 们 别 应 当注 意 的是 ， 对“ 见死 不 救 ” 以“ 不救 助 罪 ” 定罪 处 罚 的 ， 在 没有 履 行 法 律 规 定 的“ 作为” 义务。
有些学者认为 ， 很有必要设立 “ 见死不救罪” 。作为社会 实 际可 操 作 性 而 导 致 法律 条文 被 虚 置 。同时 ， 设立“ 见 死 不 救
主义 的法 律 ， 当“ 见死 不救 ” 的 行为 已经 严 重 危 害 到被 救 助 者 罪 ” 会 将 法 律 界 限扩 大 化 ， 不利 于法 治 社 会 建 立 。 的生 命 和 健康 时 ， 我 们 的立 法 没 有 理 由将 （ 见死不救） 这 样 的 通过本文对 “ 见死 不 救 ” 的 分析 ， 我 们 认 为 有必 要 将 该 行 恶性 行 为 排 斥 在法 律 之 外 。大 多数 国人 习惯 用道 德 的 眼 光 看 为 上升 到刑 法 的 层面 予 以规 范 ， 应 在 刑 法 分 则第 四章 增 设 “ 不
关键词
见死不救
见死不救 罪 见义勇为
文献 标 识 码 ： Ａ 设立“ 见死不救罪” 缺 乏 足 够 的法 理 基 础 ， 会使道德“ 法 律
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
见死不救不应当入刑
10月13日，佛山两岁女童悦悦连遭两车碾过，十多名路人经过未施援手，一名捡破烂的阿婆将孩子扶起。
10月21日凌晨，佛山被碾女童小悦悦终因抢救无效而离世。
一石激起千层浪，小悦悦事件发生后，佛山五金城那18位“过路人”成为千夫所指，社会大众对此义愤填膺，继而引发了“是否应该将见死不救的行为入刑”的激烈讨论。
相信大多数人都和我一样，在看到“小悦悦事件”的那段视频之后，心痛之余更是对那18位路人的冷漠行为嗤之以鼻。
要知道，走过路过的不是一个两个，而是18个，多么讽刺的一个数字啊。
作为法学生的我，当时就在想，为什么法律条文中就没有一条相关的条文能将他们绳之以法呢？但是静而思之，见义勇为，适时施救历来就是我们中华民族的传统美德，我们的国民真的就冷漠到如此无可救药非要用法律的枷锁来规制的地步了吗？其实不然，我们不应该被一时的愤怒迷失双眼。
从一个角度来讲，小悦悦是不幸的，她遇到了麻木不仁的司机和冷漠的路人；但从另一个角度来讲，小悦悦又是幸运的，在她生命垂危之际，遇到了善良的拾荒阿婆，在医院救治时也得到了无数好心人的捐助。
虽然这样的幸运来得比较迟，但终归还是来了。
这也再一次用雄辩的事实证明，不是所有的中国人都是冷血动物，不是所有的人都没有爱心与道德，向善向美仍然是绝大多数中国人的执着追求。
人心是肉做的，之所以小悦悦事件后后引起这么大的社会影响，就是因为社会的大多数人都有未泯的良心或是恻隐之心。
我想这件事后我们更多的不是寻求法律立法的途径来杜绝类似事件的发生，而是应该实现我们自我心灵的救赎。
其实，很多人在谴责那18位路人的同时，肯定也在自己的心里打了这样一个问号：是什么让他们如此冷漠？要是当时我在现场，我会怎么样呢？悲剧的发生也给我们日渐麻木的内心以猛烈的一击，从而引起我们对社会、对人心、对自己的反思。
10月19日，广东省委副书记、省纪委书记朱明国要求省有关部门围绕“小悦悦事件”组织召开“谴责见死不救行为，倡导见义勇为精神”为主题的系列座谈会，邀请社会各界人士、群团组织代表和法律工作者，抨击和谴责见死不救、人心冷漠的可耻行为，大力弘扬见义勇为、扶助弱者的社会风尚。
见死不救大讨论活动，虽然无法从根本上挽救那一小部分社会道德缺失之人，在短期内也无法起到很明显的效果，但至少可以触及一部分人的灵魂，从而唤醒他们业已沉睡的社会良知。
讨论是一种形式，通过讨论唤醒每一个人的社会良知，从而树立良好的社会风气才是最根本的。
在开展大讨论时，也要通过多种途径教育和引导人们树立正确的世界观、人生观和价值观。
如果一个人没有形成良好的世界观、人生观和价值观，即使臭名昭著，也会自我标榜成时代英雄。
道德和良知是无法衡量的，善恶美丑的分辨全靠平时思想觉悟的修炼。
因此，我们要防止悲剧的再度发生，改善人性缺失的状况，最重要的是心灵的教育、生命的教育，而不是以立法的方式强加。
一叶障目不见泰山，也许我们应该从小悦悦受伤死亡的事件中脱身出来，以更加全面客观的角度来对待这次悲剧所折射出来的问题，以更加理性的态度来分析“将见死不救入刑”实施的可能性。
见死不救入刑对负有特定义务的人是没问题的，例如消防员有从火海里救人的义务，医生有治病救人的义务，水上救生员有从水里救人的义务，等等。
如果这些负有救人义务的人员没有履行其救人的职责，那他们就应该被判刑。
这是应该的，也是必需的，我国相关法律对此也有明确的规定。
可是，对没有救人义务的社会大众，在目前的中国，见死不救入刑条件尚未成熟。
法律是把双刃剑，它可以打击犯罪分子，但是如果处理不当可能会冤枉无辜者。
如果贸然将“见死不救”入罪，很可能在对公民自由的限制之中，进一步压缩公民自由的底线。
就目前我国的现状来看，见死不救入刑可能会让人们无所适从：救人可能会被人诬陷招惹麻烦导致损失，不救人可能要坐牢。
因此，与其通过立法以“强迫”人们去救助别人，还不如在免除施救者的后顾之忧方面多做工作，以鼓励人们主动“自愿”地实施救助他人的行为。
据了解，美国、德国、加拿大和新加坡等国的法律中，均有见义勇为者“免责”、见死不救者“受罚”的相关规定，这些也成为公众眼中值得借鉴的“他山之石”。
但美国哥伦比亚大学法学院中国法研究中心教授本杰明?利伯曼、中国政法大学中德法学院副院长马克?汉斯表示，在他们看来，西方社会中的“救人意识”并非主要通过“立法”来塑造的。
“在美国的大部分州，确实有某种形式的《好撒玛利亚法》来保障助人为乐者，使其一般不会因为救人过程中的疏忽而遭到起诉。
”本杰明?利伯曼表示，“但纸面上的法律，究竟能对现实产生多少实效？实证研究表明，见义勇为的频率，并不建立在它是不是一种‘法定义务’之上。
”我想如果一个人选择帮助另一个人，答案不会是‘因为法律是这么规定的’，或是‘否则会有人起诉我’，而是‘这是一种他人需要帮助时的自然之举’。
我们都相信，“人之初，性本善”，就算是那18位过路人也不例外：小悦悦事件后，中山大学人类学博士周如南发文介绍佛山五金城的生态：这里的档主来自全国各地，夫妻档占大多数，在日复一日的劳作中，档主们的日常生活和事业经营在时间与空间上基本重合，“家庭”是他们日常交往圈的核心。
在成本压力以及将“生意做大”的求财动力下，周如南指出，做生意成了他们生活的全部。
有的夫妇从外地到广东八年，只去过一次广州逛街，从未去外地旅行。
金钱带来的安全感是专业市场中多数档主所追求的主要乃至唯一目标。
至于与同在市场内的人的交往，就并不重要，他们缺乏交流的时间、动力与认同。
在异地打工的外地户籍人也普遍不享有医保、劳保等社会保障，有的打工者形成“就靠自己，没有人管；我们也不管别人”的观念。
谁也不知道小悦悦事件后，那被千夫所指的路人承受着多大的压力。
但可以肯定一点，下次遇见类似的事情，这里的人都不会再逃避。
其实，佛山五金城那些路人的行为表现，恰恰是社会现实存在的一个小小缩影，这也许是“彭宇案”造成的蝴蝶效应吧。
“冰冻三尺非一日之寒，‘彭宇案’之后，助人的成本、风险、恐惧值都提高了，慢慢就形成了现在这种‘想救不敢救’的冷漠局面。
路漫漫其修远兮，诚然，要唤醒封存人们内心的善良，任重而道远，但可以肯定的是，将见死不救入刑只是治标不治本之法，。