见死不救该不该定罪,正方,一辩陈词
一辩陈词
谢谢主席，尊敬的评委，对方辩友以及在场的各位观众，大家下午好！
很荣幸今天在这里和对方辩友讨论“见死不救该不该定罪”这一话题。
开宗明义，我方认为，见死不救是指眼见他人处于危亡时刻，自己有责任或有义务且有能力进行救助而不进行救助的行为。
定罪是指审判机关对违反刑事法律规定的当事人宣判其必须接受刑罚惩罚的行为。
而我方认为见死不救该不该定罪就要看见死不救这一问题是否有必要上升到法律层面，从而使审判机关能够依法对其进行惩处，最终达到保护人民利益，规范社会秩序的目的。
接下来，请允许我从以下几个方面阐述我方观点。
第一，从马哲出发，我们要透过现象看本质，对于见死不救这一行为不能持以一种旁观者的心态，而应该充分分析这一现象背后所带来的问题。
见死不救这一漠视他人生命，袖手旁观的行为所导致的将是社会公共秩序的破坏，社会公序良俗的倒退，更为严重的是“见死不救”问题中所反映出来的心态将形成一系列连锁反应，对整个社会心理形成破坏，并影响其他社会行为。
勿以恶小而为之，勿以善小而不为。
虽然见死不救这一行为对于整个社会的发展看似只是微小的一件事，但在我们极力倡导发展和谐社会的今天，我们应该去需找一只极有力的大手来拔除这颗不和谐的毒瘤。
第二，从法理学出发。
法的本质是维护统治阶级的利益，而在人民当家作主的中国，法律的本质目的是保护广大人民群众的利益和维护社会公共秩序。
在刑法上罪分为作为犯罪和不作为犯罪，见死不救这一不作为行为是否该定罪，咱们就看该不该将在特定情况下救助他人定为一种法定义务。
大家都知道，人的内心自律和社会道德约束是有限的，而那些关乎人民利益的行为在道德无法解决时我们就应该将其上升到法律，利用法的强制性来保护人民利益，维护社会公序良俗，由此可见，见死不救这一行为该定罪。
第三，从现实层面出发。
将见死不救定罪，首先有利于公民个人发展，通过法的教育功能让大家充分认识到我们应该珍爱生命，乐善好施，由此提高自身素质。
其次，有利于社会的和谐发展，通过法律的强制性来约束公民的行为可以减少类似小悦悦事件的悲剧发生，减少这些不和谐的社会因素，而且，可以形成一种良好的社会心理，实现真正意义上的和谐发展。
同时，我们也充分认识到有类似南京彭宇案的见义勇为者反被诬陷的事件，所以我们在倡导见死不救该定罪的同时，也希望有关有关部门制定相关法律保障见义勇为者合法利益，从根本上消除人们救助他人的后顾之忧。
综上所诉，我方认为，见死不救该定罪。
见死不救罪自由辩论提问
见死不救罪⾃由辩论提问反⽅提问：1. 公民的⽣命安全是否应由国家来保障？难道应该让公民对全体的公民的⽣命安全进⾏负责吗？答：古罗马法学家塞尔苏⼠曾说：“法乃公正善良之艺术”。
设⽴“见死不救罪”, 其作⽤和价值正是保障这种公正善良，⽽不会额外增加公民的义务，如果整个社会都有义务互相救助，也有权利得到他⼈的救助，相对于所有公民⽽⾔，最终权利义务是平等的。
刑法正是保障⽣命安全的最好利器，难道对⽅辩友认为仅仅靠道德的⼒量能保障我们⽣命安全吗？2. 如何定义见死不救？在现实中我们如何判断他⼈是否正在遭受⽣命的威胁？答：见死不救罪是指当他⼈⽣命受到威胁时，⾏为⼈有能⼒救助且救助⾏为不会造成⾃⾝或者第三⼈重⼤损失却不予以救助，导致危害结果发⽣，情节严重的⾏为。
定义“见死不救罪”有三个条件：（⼀）受害⼈发出求救信号；（⼆）施救者有能⼒救助，我们不能要求⼀个弱者去与⼀杀⼈犯搏⽃；（三）救援不会对第三⼈造成太⼤危害，每个⼈的⽣命都是平等重要的，我们不能要求⼀个⼈为了另⼀个⼈的⽣命⽽舍弃⾃⼰的⽣命。
所以，对于见死不救⾏为，可以按⾏为⼈的社会危害性及当时的主客观条件，分不同情形追究相应责任。
3. 见死不救是指当被救⼈处于极其危险的状况下，那如何保证施救者不也陷⼊危险呢？如果⽬击者本⾝不具备任何救助的能⼒，那么他是否也要为⾃⼰能⼒的⽋缺⽽背负罪责呢？答：每⼀个完全⾏为能⼒⼈对是否有危险都会有基本的判断，我们不可能要求⼿⽆⼨铁的民众去与⽍徒搏⽃。
但是更多的时候往往是⼀个电话、⼀个提醒、⼀个举⼿之劳就能挽救他⼈的⽣命。
所以，我们所说的见死不救是具体情形具体分析的。
古今中外，都有关于见死不救的责任规定。
《唐律》就曾规定，有强盗或杀⼈案发⽣，“见呼告⽽不救助者，杖⼀百；闻⽽不救者杖九⼗”。
⽬前世界上很多国家也将“见死不救”⾏为⼊罪，如美国、法国、德国、新加坡等，对于见死不救⾏为的定性已有明确的规定。
对于我们⼀个与世界接轨的国家，难道不应该借鉴先进经验，设⽴见死不救罪吗？⾯对见死不救，法律还要沉默到⼏时？5. 第三⼈在救援过程中很可能会或轻或重地受到⼀些伤害，包括物质的、⾁体的或精神的，那么这些伤害谁来补偿呢？答：借⽤经济学上的“三匹马车”（投资、消费和出⼝），补偿也要来⾃三⽅⾯：⾸先，受害⼈作为受益者应该负担⼀部分；其次，国家作为法律的制定者和推动者，当然也应承担⼀部分；再就是⼀些民间发起的社会捐助和成⽴的各种组织，如我国⽬前的“见义勇为基⾦会”，也可以负担⼀部分。
罗翔：见死不救，是否应该定罪
罗翔：见死不救，是否应该定罪当看到路人处于危难之中，你只需简单地施以援手就可以救其一命，但是却冷漠地走开了，最后路人死亡。
按照现行刑法的规定，路人并无法律上的救助义务，因此不构成犯罪。
但是，是否需要在立法上规定“见死不救罪”，以匡扶摇摇欲坠的道德秩序呢？对此问题，在世界范围内有《好撒玛利亚人法》《坏撒玛利亚人法》两种做法。
这对奇怪的法律名字来自《圣经》的典故。
有一个犹太的律法师想找耶稣的麻烦，假装请教耶稣问题，其中一个问题是“爱邻舍如同自己”中的“邻舍”意指何人。
耶稣回答说：“有一个人从耶路撒冷下到耶利哥去，落在强盗手中。
他们剥去他的衣裳，把他打个半死，就丢下他走了。
偶然有一个祭司从这条路下来，看见他，就从那边过去了。
又有一个利未人来到这地方，看见他，也照样从那边过去了。
唯有一个撒玛利亚人行路来到那里，看见他，就动了慈心，上前用油和酒倒在他的伤处，包裹好了，扶他骑上自己的牲口，带到店里去照应他。
第二天，拿出二钱银子来交给店主说：‘你且照应他，此外所花费的，我回来必还你。
’你想，这三个人哪一个是落在强盗手中的邻舍呢？”他说：“是怜悯他的。
”耶稣说：“你去照样行吧！”撒玛利亚人和犹太人是死对头，祭司是犹太人中的宗教领袖，利未人则是宗教精英，但是最后施以援手却是为他们所极为不齿的外邦“杂种”。
想象一下，二战期间，一个中国士兵倒在地上，国军将领从旁边经过，爱国学生也行经此地，但都没有施救，最后救助士兵的是一个日本人。
这个故事会不会让你震惊。
《坏撒玛利亚人法》有人考证，在故事中，从耶路撒冷到耶利哥的路途非常危险，匪徒出没频繁，也有许多“专业碰瓷”。
所以，祭司和利未人着急赶路，没有救助同胞其实也情有可原。
因为这个典故，出现了《坏撒玛利亚人法》和《好撒玛利亚人法》两种处理“见死不救”的立法风格。
所谓《坏撒玛利亚人法》（Bad Samaritan law），也即要求公民在他人遭遇人身严重危害的时候，如果施以援手对自己没有损害，就应该积极救助，否则要承担相应的法律后果。
班级辩论赛：“见死不救”应不应该立法？
辩题：“见死不救”应不应该立法正方：“见死不救”应该立法反方：“见死不救”属于道德问题——不应该立法个人见解：“见死不救”属于道德问题——不应该立法。
“见义勇为”是我国传统美德之一，而目前我国社会由于种种原因，出现了很多“见死不救”的现象，对于社会上近期热议的焦点“见死不救入刑”的说法，我认为还是不能将“见死不救”入刑。
理由如下：1、见死不救不是法律问题，而是一个道德问题，对于道德的问题千万不能立法。
公权力过度扩张的结果必然是对公民权利的限制和自由的禁锢，民主社会法律的使命就是为了捍卫自由，而不是限制自由，如果将本该属于道德调整的东西，过多地上升为法律调整，就是赋予了公权力更多的苛以公民义务的机会，公权力就可能以各种各样的道德义务为借口，强制公民让渡权利和自由———义务越来越多，行动将倍受羁绊，自由将成为奢侈。
2、道德的根本目的是保护社会每个人的利益！通过立法惩治见死不救者，显然是为某方面利益损害另一方的利益，有悖道德的根本目的。
法律更不应该对这种主观无恶意的事件做出处罚。
3、“见死不救”不是法言法语。
在法理上，对应的概念是“不作为”。
所谓不作为，是指行为人有义务且能够实行某种行为，却消极地不去履行这种义务，因而造成严重危害后果。
不作为的当事人应该负法律责任。
因此，立法应当从不作为行为的主体出发，而不是简单地冠之“见死不救”。
“见死不救”也是应该分不同的主体，涉及的行为主体是很多的，是不特定的行为主体。
如果简单的规定“见死不救”是一种罪，那么如果我们在救助别人的时候连自己最起码的生命权都保障不了，我们又怎能盲目的去救人，在这种情况下我们不救，是不是也要定罪？4、个人认为，长期以来造成人们这种“见死不救”行为的是人们内心的不信任心理，害怕给自己惹到更多的麻烦。
这个社会的信任危机才是悲剧的根源。
解决这个问题的方法就是要在人与人之间重树信任，而这显然不是法律可以承受之重。
如果我们社会真的立法了，那么我们之间就真的信任了？我们就会真正的按照法律要求去“见义勇为”吗？我们是不是又会想尽一切办法逃避发挥的制裁呢？就像交通肇事罪一样，相关法律早就出台了，但是这个社会上不还是有一些人在逃避责任吗？5、另一方面，不是我们的素质变低了，而是我们在做好的同时却没法得到好报，反而会惹祸上身，被人诬陷。
是否应该立法严惩见死不救者
辩一稿：各位评委老师、对方辩友大家好。
2011年10月13日，2岁的小悦悦在佛山市五金城内相继被两车碾压，七分钟内，18名路人经过都视而不见，漠然而去，最后一名拾荒者陈贤妹上前施以援手。
2011年10月21日，小悦悦经医院抢救无效。
在零时32分离世。
这次令人痛心疾首的事件不难体现，当今社会的道德水平已经必须要用法律工具来加以修正和提高。
我方观点是要建立相关法律来严惩见死不救者。
法律是国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的，以规定当事人权利和义务为内容的，具有普遍约束力的社会规范。
建立相关法律不仅可以使社会的救助需求得到满足，还可以提升民众的道德水准。
目前，我国公民思想道德素质严重滑坡，特别是一些案例，讹[é]诈救助者、诬陷好人的情况让社会风气变得很坏。
从南京彭宇案再到小悦悦事件，越来越多的类似案例说明，我国需要通过法律进行公民思想道德素质的提高。
就像几年前为避免由于醉酒驾驶造成的惨剧而建立的相关法律《刑法修正案（八）》，渐渐的融入到了每一个司机的思想中，使近几年醉酒驾驶案呈大幅度下降趋势。
用法律来约束道德，是一个社会的道德被粉碎的无奈之举。
但没有法律，后果不堪设想。
并且如果立法规定见死不救要受到处罚，人们就会重新思考趋利避害，假如我救助了，我还能得到良心的安定；假如我不救助，可能会受到处罚。
因此，法律可以更好地规范人的行为，让人们对需要帮助者进行施救。
就算我跑掉了，我的心里还是会有很强烈的罪恶感，这会规范我的行为，下次再碰到这样的事情，我可能就不跑了。
这是道德约束和法律约束的区别，法律会让人有罪恶感，而道德只会让人产生愧疚感。
相比之下，罪恶感是很难消除的，而愧疚感会被一些合理化的东西消除。
比如小悦悦事件，有路人会想，自己没救，别人也没救，他的内心谴责就会小很多，这在心理学上叫做“旁观者效应”。
法国1994年修订的《法国刑法典》新增有“怠于给予救助罪”，具体的条文是：“任何人对处于危险中的他人，能够个人采取行动，或者能唤起救助行动，且对其本人或第三人均无危险，而故意放弃给予救助的，处5年监禁并扣50万法郎罚金。
见死不救罪辩论
大家好。
古语说：“救人一命胜造七级浮屠。
”而在现在中国这个社会呢，两岁孩童惨遭车压，18名路人视若无睹，我们的心情无疑是沉重的，与此同时我方更要提出今天我方的观点，见死不救应该负法律责任。
首先，我方所强调的见死不救是指见到别人面临死亡威胁而不去救援，不采取任何措施的不作为行为。
当我们看到有人面临死亡威胁时，我们打个求救电话，呼喊一声救命，更或者是找人帮忙这些并不困难，也没有多损害自身利益，只是我们力所能及的事，也许就可以救人一命，而若连这都做不到漠然离去，那么难道不应该负法律责任吗。
其次，从道德层面来讲，见死不救，见义不为，是我们这个有着五千年文明史的中华民族自古就切齿痛恨的事，然而，它有时发生在我们的身边，发生在光天化日之下，发生在现代文明的今天！人类的文明之处就在于有理性、有道德标准、有辨别是非的能力，而见死不救无疑是对道德的颠覆。
试问人最重要的是什么，那就是生命。
任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪，这种对生命的践踏难道不需要负法律责任吗。
它突破了作为一个“人”的底线，这不禁让人想起了孟子的“人之异于禽兽者几希”的感叹。
见死不救应该负法律责任可以给予见死不救者强烈的心理震慑，可促使原本无救助意图的有条件救助的人施舍救助行为，让人们对见死不救行为的危害有进一步的认识，从而更可以促进社会的道德建设。
最后，从法律层面来讲，法律体现了社会的价值倾向，它是对某一行为的肯定与否定，而追究见死不救的法律责任则正是体现了社会、法律对这一行为的谴责与否定，从而带动社会的进步。
人是社会人，对见死不救的惩罚不仅是对他人生命权的保护更是对自己权利的维护。
法律是道德的底线，在现今社会，漠视生命的事件比比皆是，病人于医院自缢，医生两次路过视而不见、司机为保护乘客行李身中五刀，乘客冷漠旁观、婴儿被弃闹市路边4天无人管被活活冻死等等事件都再告诉我们只用道德是无法再约束这些行为了，只有拿起法律的武器，用法律给道德做指引，这样才能真正的保障人权。
见死不救要承担法律责任驳论
谢谢主席，大家好：首先：对方辩友今天一直在强调“见死不救只是道德上的问题，用法律去惩罚不道德的人不利于保护人权。
”可是，要知道，法律是道德的最后底线，道德的随意性有时候在利益面前往往不堪一击。
新闻经常报道“一个举手之劳就能拯救他人于水深火热中，多少人却围观着，议论着，冷漠着”的画面。
人永远是语言的高尚者，我们一直喧嚷着用道德约束种种见死不救的行为，但扪心自问，没有法律的约束，漠视生命而造成一条条本可被挽救的生命流逝的行为何时才会停下罪恶的脚步?其次，（对方辩友认为对于普通人来说，“见死不救” 并非是公民的法定义务，因此没有担当法律责任的依据。
但请大家想一想，人的生命何等重要，当一个人陷入危难急需他人伸出援手时，我们如果视若罔闻，不采取任何措施哪怕是大声呼救，是不是太过于冷血无情？这样的人都不受到法律哪怕一点的追究，请问公正何在？人民的安全感何在？！）（对方辩友说到，救人需要牺牲自己的利益，有时候甚至搭上自己的生命。
这与救人后换来的荣誉、补偿相比远不成比例，不符合权利义务对等的原则。
但是要知道，精神上的奖励与物质上的损害是不能做如此简单的比较的。
有些有能力救助而不救助处于危难的人，事后心里备受煎熬；而有些人即使因为救助行为造成一定的损失，却对自己的行为倍觉骄傲。
如果整个社会的人都有义务互相救助，也有权利得到他人的救助，相对于整个国家公民而言，最终却是平等的。
）可见，这种说法并不成立。
最后，对方认为见死不救负法律责任在我国司法实践中难以实行，甚至会产生不良后果。
我们认为，为见死不救确立法律责任要适用罪责刑相适应的原则。
首先适用对象要满足没有采取任何措施以援助，其次相关法定最高刑要定得较低，可以通过缓刑或者管制的方法，对他们进行教育和改造。
最后，还要同时制定保护救助人权益的相关法律，当救助人因救助行为使得自身利益受害时，国家相关机构及时给予补救、奖励。
综上所述，只有当见死不救要承担法律责任，我们才真的可以生活在一个和谐、温暖的社会。
立法惩处见死不救立论
谢谢主席，大家好前不久，在广东佛山发生的小悦悦事件中，面对一个垂危的生命，18位路人选择了沉默，激起了社会的强烈反应。
悲愤之余，有人提出要通过立法来惩戒那些“见死不救”的路人，用法律手段来拯救失落的社会道德。
那么，见死不救应不应该立法惩处呢？我方认为，不应该，原因有二：第一，立法惩处没有必要性。
首先，面对小悦悦的死，18位路人的确见死不救，可是究其根本，真的是那些路人良心泯灭到极点吗？他们的心里也在犹豫。
06年的南京彭宇案，救人反而被讹诈，蒙受不白之怨，当社会的信任危机袭来时，每个人的心里都或多或少有顾虑，救了她，我会不会被连累？见死不救的本质，就是当今社会人与人之间的信任程度降低，不是不救，是不敢救。
那么立法惩处，可以解决是这个社会的信任问题吗？显然是不能的。
再者，立法惩处，只是在用法律途径强迫人们去为善，可是，这样的法律只会让社会变得人心惶惶，在遇到需要救助的人时，人们陷入两难的境地，去救，自己的利益可能受到侵害，不救，法律又要惩处我，这个时候我们每个人设身处地的想想该怎么办，也许更多的是逃避问题，看到这样的情况就躲得远远地，这是我们立法惩处要得到的结果吗？既然立法惩处解决不了问题，反而让社会情况变得更糟，实在是没必要。
第二，对见死不救行为立法不可行。
首先，一部法律颁布，就要有实行的对象，可是谁能判断哪种人是见死不救的人，什么情况是见死不救，对象是如此的不明确啊！再者，这样的一部法律要怎么实施，法律是讲究证据的，你用什么来判断那些路人是见死不救，具体到惩处，要怎样惩处，才是法律的公正严明，这样一部未知因素如此之多的法律，实行起来有如此多的漏洞，难道对方辩友还认为应该吗？诚然，在小悦悦刚刚不幸离世，群情悲愤的时候，来反对立法拯救道德是注定要挨砖头，我必须严肃的指出，这种试图依靠法律强迫公民“为善”的做法是道德失落了，应当设法拯救，这没错，但切不可病急乱投医，更不能凭“良心冲动”来治理社会我方坚持认为，见死不救不应该立法惩处！首先，对方认为见死不救是因为现在人们道德沦丧，大家变得冷漠与麻木。
2012司法考试论述题范文：见危不救是否应入罪
2004 年5 月19 日下午，该县某村80 余名群众去县政府上访，在县政府二楼被四五名工作人员阻止发生拥挤，16 岁的少年陶汉武意外跌倒昏迷。
“当时大家向县政府工作人员请求，让他们用手机给‘120’打个电话叫救护车来，结果对方回答说‘没手机’。
大家又请求借用一下政府的固定电话叫救护车，他们却说‘电话不好使’。
孩子的父亲陶金财急得给在场的政府工作人员跪下，哀求他们帮忙叫救护车。
结果，没有一个人理会或者吱声”。
终于，耽搁半小时后，陶汉武经抢救无效死亡。
面对很多年来媒体所曝光的各种“见危不救”的事件，人们都对这种麻木不仁的表现表示极度愤慨，甚至有人提出应该在刑法中设立一个“见危不救”罪。
作为一名法律工作者，请利用你掌握的法学理论及相关知识，谈谈对此事的看法。
答题要求：（1）用相关的法学知识阐述你的观点和理由；（2）说理充分，逻辑严密，语言流畅，表述准确；（3）答题文体不限，字数不少于500 字。
【答题思路】本题考查的主要是法与道德的关系。
考生可以选择不同的角度来谈论这个问题。
如果考生支持将“见危不救”列入刑法，就要从道德与法的一致性出发，再结合一下法的多元性理论，分多角度谈将“见危不救”列人刑法的合理性与可能性。
如果考生反对将“见危不救”列入刑法，就要从道德与法的区别出发，从道德本身所举的特性及法律的作用两个角度，阐述将“见危不救”列人刑法是“法律万能论”的体现，是不可取的；同时因为其在技术上的不可操作性，实行起来也是不可能的。
总之，考生在做这类试题时，只要能做到言之有物，论据可以支持论点，就能拿到较好的分数。
【参考答案］“见危不救”入罪不可行。
“见义勇为”是我国传统美德之一，反之“见危不救”则为人们所不齿。
而目前我国社会由于种种原因，出现了很多“见危不救”的现象，也对建设社会主义和谐社会造成了一定影响。
材料中，人们因为对“见危不救”的愤恨，而希望能够利用刑法来规范。
我认为，这种建议的出发点是好的，是为了更好地建设我们的社会，但是，将“见危不救”人罪是绝对不可行的。
辩论赛四辩总结陈词稿（通用3篇）
辩论赛四辩总结陈词稿（通用3篇）辩论赛四辩总结陈词稿篇1尊敬的主席，老师，对方辩友以及在座同学，大家晚上好!很高兴与对方辩友进行了这场友谊辩论赛。
下面请允许我代表正方进行总结陈词。
首先，我想我要进一步阐述我方观点，我方认为见死不救应该入罪是具有立法依据的，在开篇我方一辨就明确表明一个观点：人们的内心约束是有限的，利用法的强制性有利于保护人民利益维护社会公序良俗，所以当对方辩友口口声声说见死不救仅仅是道德沦陷，是否有想过这种所谓的“道德沦丧”的根本原因是由于法律的缺失。
况且“见死不救”已不只是一个道德罪行，更是具有极大社会危害性质的怠责行为。
任何公民的生命权利都受到法律保护，见死不救行为人通过不作为的形式，促成自然力或者他人的行为剥夺特定人的生命，这其实是一种间接非法侵犯他人生命的犯罪。
在辩论过程中我方通过大量道理和极具代表性的事例阐述观点。
循序渐进，由浅入深。
具体概括有三点：第一，当今道德的滑坡是实际存在的，并不是个案炒作的放大;第二，从必要性看，道德约束具有软弱性，见死不救的怠责行为对处于险境的人造成的后果是极其严重的，需要法律的强制约束;第三，从可行性看，很多法律法条都是由道德上升而成，我们不能因为操作上的一点困难就因噎废食。
纵观全场比赛，我方一不小心抓住了对方辩友的诸多问题。
由于时间有限，我只列举几个较为严重的。
1.定义的问题：对方辩友没有理解见死不救的概念。
从而认为见死不救的危害性不大2，偷换概念：没有把握这场辩论赛的重心。
这次辩题是见死不救，不是见义勇为。
3，以偏概全：对方以偏概全实在是盲人摸象，一叶障目4，恶意逃避：对方反复对见死不救的危害性避而不谈，屡屡逃避我方问题，是不是对方自认理亏呢?美国比较法学家和法制史学家伯尔曼曾经说过：法律必须被信仰否则就形同虚设。
法律作为调整人们的行为规范的经过规范的程序，具有确定性和保障性，这与道德解释的随意性，不可预测性与依靠内心的自律性是不可同日而语的，因此法律在当今的法治社会里，必须被信仰，在社会的各种规范中占据主导地位。
检察院论辩赛辩词1
不应该设立见死不救罪谢谢主持人各位评委、对方辩友、各位观众：大家好！正方反复强调，应该设立见死不救罪，那么请问在场各位，如果你由于种种原因，遇见他人生命危急，没有伸出援助之手，就把你视作正在犯罪，你会怎么想？我方认为在刑法中不应设置“见死不救罪”。
原因有三点：第一，设立见死不救罪，混淆了刑法与道德的界限。
道德可分为义务的道德与愿望的道德，义务的道德是最低限度的道德，通常上升为法律，通过制裁或奖励的方法得以推行；愿望的道德则是可为可不为，为乃美德，不为不勉强。
“见死不救”的行为属于“愿望的道德”层次，不是社会最基本之道德。
如果设立“见死不救罪”，就是将愿望的道德通过刑法来调整，减弱了人们道德上的自律能力，过度地、强行地把市民社会自决、自律的较高标准，不当地上升为他律的强制国家标准，结果是“法将不法，德将不德”。
第二，见死不救不是犯罪。
只有见死不救在损害的因果关系上合于刑事社会与立法上所要求的真正的损害性因果关系，才应考虑应否上升为犯罪。
现实中发生的见死不救大都是由他人的犯罪行为或者自然灾害造成的，见死不救行为发生之后，并不是使受害人处于危险处境的直接原因，行为与结果之间无刑法上的因果关系。
第三，见死不救罪不具有可操作性。
“见死不救”没有表现出积极的可清晰分辨的危害行为，大部分发生在公共场合，人员密集、流动性大。
如何确定犯罪主体就成了一大难题。
打击面过宽，需要投入大量的司法资源，代价过高；打击面过窄，有违“法律面前人人平等”的原则。
另外，“有能力救助，不会承担风险”这样的入罪前提无法判断。
尽管见死不救的行为已被“千夫所指”，但仍然只是一种“道德恶行”。
人们对见死不救者所能施予的责罚手段仅仅限于道德层面的谴责或讨伐。
如果设立“见死不救罪”，必然使每个人公民陷于尴尬的两难之地。
法律将变成专制与独裁的法律，这样的法律被民众所厌恶，为执政者所不采。
所以，我方坚持认为：不应该设立见死不救罪。