欧盟国家养老金改革反思和借鉴
养老金制度改革方案的国际比较与借鉴
养老金制度改革方案的国际比较与借鉴随着人口老龄化问题的日益凸显，各国都面临着养老金制度的改革压力。
为了确保老年人的生活质量，各国纷纷探索并实施了不同的养老金制度改革方案。
本文将从国际角度出发，比较和借鉴各国的养老金制度改革方案，以期为我国养老金制度改革提供有益的借鉴。
一、德国的养老金制度改革方案德国作为养老金制度改革的先行者，其改革方案为其他国家提供了重要的借鉴。
德国养老金制度的核心是“三支柱”模式，即国家养老保险、企业年金和个人储蓄。
这一模式有效地平衡了政府、企业和个人的养老金责任，实现了养老金制度的可持续发展。
在德国的养老金制度改革中，政府通过逐步提高退休年龄、增加养老金缴费比例等方式，有效缓解了养老金压力。
同时，德国还鼓励企业和个人积极参与养老金储蓄，通过税收优惠等激励措施，提高了养老金的个人储蓄率。
二、瑞典的养老金制度改革方案瑞典在上世纪90年代进行了一次彻底的养老金制度改革，其改革方案以个人账户制度为核心。
根据这一方案，每个工作者都有一个个人账户，退休时可以根据账户中的资金获得养老金。
这一制度的优势在于个人账户的资金积累可以更好地反映个人缴费的贡献，提高了养老金的公平性和可持续性。
此外，瑞典还通过灵活的退休年龄安排和逐步提高养老金领取年龄的方式，引导人们延迟退休，减轻了养老金压力。
同时，瑞典还注重提高养老金的透明度和信息公开度，使得参与者能够更好地了解自己的养老金情况。
三、加拿大的养老金制度改革方案加拿大的养老金制度改革方案以加强养老金的可持续性为目标。
该方案通过增加养老金缴费比例、提高退休年龄等方式，增加了养老金基金的资金储备，确保了养老金的长期支付能力。
与此同时，加拿大还注重提高养老金的灵活性和个性化，允许人们根据自身情况选择不同的养老金领取方式，满足个体化的养老需求。
此外，加拿大还鼓励个人进行养老金自愿储蓄，通过税收优惠等措施提高个人养老金的积累。
四、我国养老金制度改革的借鉴意义通过对德国、瑞典和加拿大等国家的养老金制度改革方案进行比较和借鉴，我们可以得到以下几点启示：首先，要实行多支柱的养老金制度，平衡政府、企业和个人的责任。
德国养老金体系的改革与反思
德国养老金体系的改革与反思【摘要】本文梳理了近年来德国养老金改革的全过程以及发展现状，并着重介绍了养老金体系中的金融产品。
现阶段国内对德国养老金体系的认识存在一些误区，认为德国养老金体系只局限于部分金融行业参与，但通过梳理养老金改革历程，我们看到，德国的养老金体系从建立之初就是开放的，提供德国个人养老金的机构包括保险、基金、银行、住房互助储金信贷社(Bausparkasse)等金融机构，并由国民自由选择、自主投资。
目前，我国的养老现状与德国改革前的情况类似，即退休金中法定养老部分(类似于我国的基本养老保险)占比过高，职业养老金和个人自愿储蓄的养老金发展不足，多层次的养老保障体系畸变为“一条腿走路”。
但另一方面，德国的养老金体系尚在改革，加之其国民投资偏好过于保守，因此我们在借鉴德国养老金的组织运营经验时，宜严格筛选、谨慎地选择性借鉴，要知其然更知其所以然，深入了解德国养老金体系建设的逻辑,全面评估德国养老金体系的发展现状和趋势，立足于我国实际情况，进行相应本土化改良和创新。
应当看到，德国民众偏好保守的投资产品与其两次世界大战的经历具有密切的关系。
当前正处我国养老金第三支柱个人养老金顶层设计的关键期，我们认为，个人养老金建设是一项系统性工程，在我国即将迎来老龄化高原的今天，只有动员市场各方机构协调一致，充分发力，取长补短，相互配合，才有可能直面养老这头“灰犀牛”，不走弯路，建设有我国特色、可持续发展的第三支柱个人养老金体系。
一、德国养老金体系改革德国是现代社会保障制度的发源地，但是在养老金领域，德国人显得十分传统和保守，特别是两次世界大战的集体记忆，对资本积累制的养老金具有很大的疑虑。
2001年之前，战后德国的法定养老保险几乎是老年人的唯一退休收入来源。
按三支柱划分，根据1999年数据，从退休人员的总收入构成看，收入中有85%来自法定养老保险，5%来自职业养老金，10%来自个人养老金，第一支柱占比明显过高。
欧盟国家补充养老保险制度的兴起及对我国养老保险制度改革的启示
段,即实现计算机化,才能满足统计分析的要求。
国库部门在保证各级国库日常核算业务的前提下,应组织有关人员开发国库统计分析专用程序,将有关数据分门别类制成图表,录入计算机,装入数据库。
一旦统计分析工作需要,可以便捷地提出使用,这将大大的提高工作效率。
同时,还要根据统计分析工作的特点,对各项重要数据和指标设立自动监测系统,建立分析模型,当某一项数据出现异常情况时,计算机即自动发出警告信号,从而及时发现、解决问题。
(三)逐步建立一支高素质的国库统计分析队伍由于过去国库工作长期以来侧重于会计核算工作,强调帐平表等,因此国库人员的统计分析能力普遍不高,这一状况亟需改变。
可以采取办国库培训班、在岗培训、长会短训、召开经验交流会、转发优秀材料、深入基层进行辅导等多种形式,逐步提高国库工作人员的能力。
(作者单位:人民银行四川省分行所在地:四川成都市邮编:610041)(责任编辑:超男)欧盟国家补充养老保险制度的兴起及对我国养老保险制度改革的启示p李天德向宇九十年代以后,欧盟国家社会基本养老基金体系普遍出现了衰退迹象,主要表现为各国基本养老基金帐户的入不敷出和赤字的不断扩大。
在此背景下,个人为保证退休后的收入能维持退休前的生活水平,都在积极寻求补偿的办法,期望在国家支付的基本养老保险金的基础之上获得/第二份0养老金。
目前,补充养老基金制度已引起欧盟国家的高度重视,并日趋成为欧盟国家社会养老基金保障体系中人们关注的焦点。
我国现在也正处于探索建立社会养老保障体系的过程中,因此,研究欧盟国家补充养老基金保障制度,对建立和完善我国补充养老基金保障体系具有重要现实意义。
一、欧盟国家补充养老保险制度的兴起11欧盟国家补充养老保险制度兴起的原因(1)收入替代率(Salary Replacement Rate)的影响欧盟各国的社会基本养老保险,主要分为低替代率国家和高替代率国家两类。
根据欧洲统计局的资料,替代率低的国家主要有法国、德国、英国、爱尔兰、荷兰等国,这些国家的各种投保年限及不同收入水平的平均替代率大约在23)50%,替代率高的国家主要有希腊、意大利、葡萄牙、西班牙等国,他们的平均替代率约为50)70%。
法国养老金制度的改革及启示
法国养老金制度的改革及启示随着人口老龄化程度的加剧，养老问题也成为各国都面临的难题。
法国养老金制度作为欧洲较早建立的养老金制度之一，在不断发展和完善的过程中，也面临一系列的改革与挑战。
首先，法国养老金制度的改革已经从单一的基于工龄计算的养老金制度逐步转变为多元化的制度。
法国目前的养老金制度包括了三种制度。
第一种是由雇主和雇员共同缴纳的社会保险制度，可为退休者提供基本的养老金保障；第二种是与前者并行的公共服务员养老金制度，主要针对公务员等特定法人采取；第三种则是个人补充养老金制度，由个人自主选择是否购买。
这些措施的出台有助于保证养老金的更好保障，缓解了养老基金十分严重的资金压力。
其次，法国养老金制度通过多元化制度的改革，增强了社保卡基金的可持续性。
在法国，养老金基金是由社保卡基金的缴费所提供的。
而随着人口老龄化的加剧，缴纳社保卡的人数正在减少，而获取养老金的人数却在不断增加。
为此，法国政府采取了多项举措，如增加社会保险费率、提高退休年龄、大力促销个人补充养老金等，以保障养老金的稳定发放。
再次，值得学习的是法国养老金制度推行的公众参与。
法国养老金基金会每年都会进行公众信息披露，对养老金的预算情况、使用情况、财务状况等进行透明公开。
对于养老金基金的各项政策，法国政府也积极地征求社会各界的意见。
这样的公众参与机制可以很好地发挥舆论引导的作用，也为政府政策的出台提供了底层基础，增强了公众的参与性和信任感。
最后，需要指出的是，法国养老金制度的改革不是一蹴而就的。
从上世纪50年代开始，法国政府在全国范围内逐步废除了现配养老金制度，转而实行社保卡模式。
此外，法国也推出了一系列的养老保险政策，如老龄津贴、失业津贴、照顾家人津贴等，以保障老年人的生活质量。
这些措施的有效实施为今后的养老保障政策的改革提供了经验借鉴。
总之，法国养老金制度的改革集中体现了多元化、可持续性、公众参与等重要特征。
对于我国，也需要从国际上借鉴先进的经验，采取类似的措施，不断拓宽养老保障的渠道，促进养老保障工作的稳步发展。
养老保险的国际经验和教训有哪些
养老保险的国际经验和教训有哪些在当今社会，随着人口老龄化的加剧，养老保险成为了各国关注的重要议题。
不同国家在养老保险制度的建设和发展方面有着各自的经验和教训，值得我们深入研究和借鉴。
先来看一些发达国家的成功经验。
比如德国，其养老保险制度历史悠久且相对完善。
德国实行的是“三支柱”养老保险体系，包括法定养老保险、企业补充养老保险和私人养老保险。
法定养老保险覆盖了大部分劳动者，为他们提供了基本的生活保障。
企业补充养老保险则是在法定养老保险的基础上，进一步提高了员工退休后的待遇水平。
私人养老保险则为个人提供了更多的选择，满足了不同人群的需求。
这种多层次的养老保险体系，有效地分散了风险，保障了老年人的生活质量。
再看瑞典，其养老保险制度注重公平和可持续性。
瑞典采用了“名义账户制”，将个人的缴费与未来的养老金待遇挂钩，同时根据经济发展和人口结构的变化进行动态调整。
这种制度在保障公平的同时，也提高了制度的可持续性，使得养老保险能够长期稳定运行。
在日本，养老保险制度强调家庭的支持作用。
日本鼓励家庭成员之间相互照顾，减轻了社会养老的压力。
同时，日本政府也通过不断改革养老保险制度，提高养老金的发放标准，以适应人口老龄化的挑战。
然而，也有一些国家在养老保险制度方面遭遇了挫折，给我们提供了宝贵的教训。
希腊就是一个典型的例子。
希腊的养老保险制度存在过度慷慨的问题，导致养老金支出过高，给国家财政带来了沉重的负担。
而且，其养老保险制度缺乏有效的监管和改革机制，使得问题长期积累，最终引发了严重的财政危机。
另一个例子是阿根廷。
阿根廷的养老保险制度在改革过程中过于激进，频繁变动政策，导致民众对制度失去信任，影响了制度的稳定性和可持续性。
从国际经验来看，养老保险制度的建设需要遵循一些基本原则。
首先，要确保制度的公平性，让所有劳动者都能享受到合理的养老保障。
其次，制度要具有可持续性，能够适应经济发展和人口结构的变化。
再者，要注重多层次的保障体系建设，充分发挥政府、企业和个人的作用。
养老金制度改革的国际经验与启示
养老金制度改革的国际经验与启示随着人口老龄化问题日益突出，各个国家都面临着养老金制度改革的压力和挑战。
在全球范围内，许多国家已经采取了一系列的改革措施，并积累了一定的经验与教训。
本文将以此为切入点，总结国际上的养老金制度改革经验，并探讨对我国的启示。
一、发达国家的养老金制度改革经验1. 瑞典模式：强调个人账户和资本市场配置瑞典的养老金制度改革是一个成功的案例，他们在1990年代实施了一系列改革，使得养老金制度更加可持续和灵活。
该制度中引入了个人账户，每个工作人员都有一个属于自己的账户。
养老金的缴纳和提取都与个人账户挂钩，这样可以增加个体的养老金收入并调动个人的积极性。
此外，瑞典养老金制度还加大了对资本市场的投资，以增加养老基金的回报。
2. 德国模式：注重社会保障和共济机制德国的养老金制度改革注重社会保障和共济机制。
他们通过将退休年龄延长、逐步提高缴费率和加大纳税人的负担来增加养老金的收入。
此外，德国还注重发展多元化的养老金金融市场，为养老金基金提供更多选择和投资机会。
通过社会保障和共济机制的双管齐下，德国实现了养老金制度的可持续发展。
二、发展中国家的养老金制度改革启示1. 巴西模式：政府养老金和企业年金相结合巴西将政府养老金和企业年金相结合，采取了混合制度的改革方案。
政府养老金覆盖了所有工人，而企业年金则作为补充性的养老金制度。
这种模式既保证了国家对养老金的责任，也增加了工人个体的养老金积累。
这种养老金制度改革模式启示我们，可以探索政府与市场的合作，形成多重养老金供给体系。
2. 印度模式：鼓励个人储蓄和普惠金融服务印度通过普惠金融服务的发展，鼓励个人储蓄和参与养老金投资。
他们通过建立普惠金融网络和发展互联网金融，提供方便快捷的储蓄和投资渠道，以满足老年人的养老金需求。
这种模式给予我们启示，应注重发展金融科技，提升金融服务的普及性和用户体验。
三、对我国养老金改革的启示1. 个人账户与政府养老金的结合借鉴瑞典和巴西的模式，我们可以在我国的养老金制度中引入个人账户的概念。
欧盟经济的社会保障与养老问题
欧盟经济的社会保障与养老问题在欧盟经济发展的背景下，社会保障与养老问题日益引起人们的关注。
随着欧洲人口结构的变化和养老人口的增加，养老问题成为欧盟国家面临的共同挑战。
本文将探讨欧盟在社会保障和养老领域所采取的政策和措施，并分析其对欧洲经济和社会的影响。
一、欧盟的养老制度欧盟各成员国的养老制度存在差异，但普遍采用了公共和私人养老金的混合模式。
公共养老金由政府提供，基于分配制度，即由在职人员的社会保险缴费来支付退休人员的养老金。
私人养老金则包括个人储蓄、企业年金和职业年金等，旨在提供额外的养老收入。
二、欧盟的社会保障体系欧盟致力于建立全面的社会保障体系，以保障公民的基本生活权益。
这包括医疗保险、失业保险、工伤保险和家庭津贴等。
欧盟各成员国在这些领域的政策和标准存在一定的差异，但基本原则是提供社会保障并确保公平和可持续性。
三、欧盟的养老挑战随着欧洲人口老龄化趋势的加剧，养老问题成为欧盟所面临的主要挑战之一。
欧盟国家的养老支出不断增加，而养老金缺口也越来越大。
此外，养老服务的需求也日益增长，如养老院、护理和医疗等。
四、欧盟在社会保障与养老方面的政策和措施为应对养老挑战，欧盟采取了多种政策和措施。
首先，通过改革养老制度，提高退休年龄、延长工作年限和增加养老金计算的支付年限，以减少养老金缺口和保证养老金的可持续性。
其次，鼓励个人储蓄和私人养老金的发展，以提供额外的养老收入。
此外，促进养老服务的发展，提高养老院和医疗机构的质量和数量，以满足老年人的需求。
五、欧盟的养老政策对经济和社会的影响欧盟的养老政策对经济和社会都具有重要的影响。
养老金的支付和养老服务的需求带动了相关产业的发展，为经济增长提供了动力。
此外，养老问题也带来了劳动力市场的挑战，如人力资源的短缺和劳动力的变动。
对于社会来说，养老政策的公正性和可持续性对于社会的稳定和社会公平具有重要意义。
综上所述，欧盟经济的社会保障与养老问题在欧洲国家中正日益凸显。
国外养老保险制度改革及其对我国的启示
国外养老保险制度改革及其对我国的启示随着全球人口老龄化的加剧，国外养老保险制度已成为各国政府亟需面对和解决的问题。
这些对我国养老保险制度的发展有着重要的启示和借鉴意义。
本文将从国外养老保险制度的背景和目标、主要措施及其对我国的启示进行详细阐述。
首先，国外养老保险制度的背景和目标是从以下几个方面考虑的。
首先是人口老龄化的挑战。
随着医疗水平和生活水平的提高，各国的人口老龄化趋势不可避免。
良好的养老保险制度是应对这一挑战的关键。
其次是社会公平和社会保障的需要。
养老保险是维护社会公平的重要手段，也是保障老年人基本生活的重要途径。
因此，国外养老保险制度的目标主要是建立一个可持续、公平、稳定的养老保障体系。
其次，国外养老保险制度采取了一系列的主要措施。
首先是提高退休年龄的措施。
随着生活水平和健康状况的改善，延迟退休年龄已成为各国养老保险制度的常见措施。
其次是提高养老金缴存比例的措施。
通过提高个人和企业的养老金缴存比例，可以增加养老保险基金的积累，保障养老金的可持续发展。
此外，国外养老保险制度还包括延长缴费期限、增加透明度和监管等措施。
国外养老保险制度对我国的启示主要包括以下几个方面。
首先，我国也面临着人口老龄化的严峻挑战。
随着人口老龄化加剧，养老保险制度的已经势在必行。
我们应该借鉴国外经验，及早制定相关政策，建立可持续、公平、稳定的养老保障体系。
其次，我国也应该考虑逐步提高退休年龄的措施。
随着医疗技术的进步和生活水平的提高，晚年健康状况相对较好的人群增多，提高退休年龄是应对人口老龄化的重要手段。
此外，我国还应该加强养老金缴存比例的监管，以确保养老保险基金的可持续发展。
总之，国外养老保险制度对我国的启示主要包括建立可持续、公平、稳定的养老保障体系、提高退休年龄、增加养老金缴存比例等方面。
我国应该及早制定相关政策，积极应对人口老龄化的挑战，推进养老保险制度的和完善，以保障老年人的基本生活和社会公平。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
欧盟国家养老金改革：反思和借鉴李道滨2013-4-3 9:05:29 来源：《广东金融学院学报》(广州)2006年5期内容提要：欧盟国家养老金改革与中国养老金制度建设和调整具有不同的历史起点和任务，因此欧盟改革的理论和经验难以直接用于中国实践。
不过，欧盟国家养老金改革的进程对于目前有争议的中国养老金制度调整，可能有着重要的启示。
关键词：欧盟国家养老金改革俾斯麦模式贝佛里奇模式作者简介：李道滨，清华大学国际问题研究所，北京100000一、欧盟国家养老金制度概述欧盟国家具有“福利国家”之称，它们最早在世界上建立起社会养老保障制度，并有所谓“俾斯麦模式”(Bismarckian)和“贝弗里奇模式”(Beveridgean)之分别。
“俾斯麦模式”在很大程度上以就业为基础并与缴费相联系，养老补贴在不同职业之间可能不同，并且倾向于和收入挂钩。
这种较多的与就业挂钩的方法，没有像“贝弗里奇模式”那样为全部人口提供一个最低收入标准的保护，国家社会保障所起作用比较有限，私营的社会保障供给和家庭以及自愿机构一起在整体社会保障中起了较大的作用。
德国、奥地利、法国、比利时和卢森堡等欧洲大陆国家采取这种模式。
所谓“贝弗里奇模式”，是国家向全体公民提供综合的社会保障，资金主要来源于强制性的缴费或者政府的转移支付，国家一般按照定额比率支付养老补贴，所有领取者得到相同数额的养老金，目的是为全部人口提供最低收入标准的保护，对于大多数人而言，并不能享有与退休以前同样的生活水平，因此各种补充养老计划的发展占有重要地位，正如贝弗里奇所说的“国家提供面包，自己买奶油”。
“贝弗里奇模式”构成了英国战后社会保障立法的框架，而且对斯堪的纳维亚国家确定社会保障制度也有很大影响。
从“俾斯麦模式”到“贝弗里奇模式”的建立，再到第二次世界大战后欧洲福利国家的普遍建立，欧盟国家的养老金制度经历了家庭养老保障、国家公共养老保障和社会多支柱养老保障三个历史阶段，养老保障的责任经历了从家庭到国家和雇主，直到强调个人养老储蓄这样一个演变过程。
二战结束至1973年第一次石油危机，欧盟国家由于劳动人口较少，有利于实现充分就业，而同时期的婴儿潮、医疗及生活条件的改善在降低死亡率的同时又大大刺激了消费需求的增加，使得农村劳动力大量向城市转移。
收入的增加使养老金等社会保障制度得以发展，而社会保障的发展又反过来使消费需求旺盛，进一步促进经济的发展，两者形成良性的互动，推动了欧盟福利国家的普遍建立。
这一时期被称为“福利国家扩张的黄金时期”。
在1960年～1980年期间，这些国家的社会福利开支占GDP的比重几乎翻了一番，以OECD的21个成员国为例，从1960年平均占GDP的12.3％增长到1980年的23.3％[1]。
欧盟国家之所以被称为“福利国家”，不仅因为这些国家的社会保障支出在GDP中所占比例一般都比较高，比如，1990年为24.6％，1998年为28.1％，还因为福利制度覆盖面最宽，大多数欧盟国家90％以上的公民都能享受一项或者多项的福利，特别是养老金、健康保险、工伤、疾病等保障。
以养老金为例，欧盟国家的覆盖率在20世纪90年代初已经达到98.5％。
在仅仅依靠或主要依靠福利制度过活的社会保障核心保护群体的比重，德国、瑞典等欧盟国家高达50％以上，而美国大约只占30％左右。
养老金作为欧盟国家社会保障最重要的组成部分，1995年在整体社会保障中所占比重平均已高达43.5％[2]。
丹麦学者艾斯平-安德森(Asping-Andersen)在其1990年出版的《福利资本主义的三个世界》一书中，把福利资本主义国家分为自由主义模式、保守主义模式和社会民主主义模式。
这些模式应用在总体的社会保障体系，反映了公共和私人部门在分配资源方面各自所起的不同作用。
就养老金而言，欧盟15个成员国也可以分成相应的三种。
我们可以将以上三种模式的特点总结如下(表1)。
资料来源: Pension in the European Union, La Lettre de I' Observatoire des Retraites, October 2004, No. 13.第二次世界大战后，欧盟国家建立的养老金制度都是待遇确定型(Definedbenefit, DB)现收现付制(Pay-as-you-go, PAYG)。
在这种体制下，养老金来源于政府的税收，它从工薪税中获取资金，加上每年的资金收益，用于所有的养老金支出，由于工薪税“收益率”是总体实际工资每年增长的比例，因此用于支付养老金的资金总额取决于平均工资水平的增长和劳动人口(一般指15～64岁之间的就业人口)的增加。
很显然，在这种情况下的养老金受到人口结构和工资增长率的制约[3]。
这一制度建立初期，由于人口年龄结构年轻，劳动人口占总人口的比例较高，又由于经济高速发展，人们的工资增长率比较高，现收现付制度也就容易建立和普及起来。
二、欧盟国家的养老金制度面临挑战20世纪70年代中期以后，欧盟国家普遍出现经济增长缓慢、人口结构老龄化的趋势，欧盟国家福利制度在繁荣中出现了危机，关于福利国家“养老金危机”的讨论也就由此开始。
而20世纪80年代以来，养老金制度所出现的财务危机和制度缺陷，使得各国政府纷纷认识到改革现行制度的必要性和急迫性。
据估计，从1995年到本世纪中叶，工业化国家的养老金支出占GDP的比重预计将会增加近一倍，其中属于欧盟国家的丹麦从6.8％增长到11.5％，德国从11.1％增长到17.5％，挪威从5.2％增长到11.5％，西班牙从10％增长到19％，荷兰从6％增长到11.4％[4]。
出现这种现象主要有以下几个原因：一是欧盟各国面临经济低速增长和公共养老金开支高速扩张的矛盾。
自1973年以来，经合组织国家的经济增长率明显下降，无法承受公共政策费用不断增加的压力。
从1971年～1979年间，公共开支平均每年上升7.5％，而经济增长率平均每年只有2.4％；而在1961年～1970年，这两个数字分别是7.2％和4.4％[5]。
许多国家的公共养老金在资金问题上面临困境，政府在养老金方面承受的压力越来越大。
公共养老金的花费在欧盟国家又比许多相近收入水平的发达国家要高得多，根据OECD2002的估计，2000年欧盟15国公共养老金花费占GDP收入的比例高达10.4％，而非欧盟国家利富裕的OECD国家，包括美国、日本、加拿大、韩国、澳大利亚和新两兰等2000年公共养老金只占GDP收入的5.3％，这种差距的部分原因是人口结构的不同，但更主要则在于公共和私人养老金的比例不同以及在公共养老金中给付水平和实际退休年龄的差别。
在欧盟国家中除英国、爱尔兰、丹麦、荷兰外，公共养老金的替代率都很高[6]。
二是欧盟国家普遍面临着人口老化、失业率提高、财政赤字扩大等一系列问题。
欧盟国家普遍面临人口老龄化，其具体表现是低出生率和高寿命预期。
从20世纪70年代末开始，欧盟国家人口出生率已经逐渐下降到2‰以下的水平。
而另一方面据预测，在未来50年里，人们的寿命很可能要延长，女性增加4.2岁，男性增加5岁，这样的话，在欧盟15国，老年依存率将从20年的27.7％，提高到2050年的53.4％。
据估计，发达国家65岁以上人口的比重每增加一个百分点，直接造成的社会支出增长总量相当于GDP的0.65％，1973年至1995年，仅老年人口数量的绝对变化导致社会福利支出的增长就大致相当于GDP的2.6％[7]。
从这种发展趋势考虑，如果不对养老金体制进行改革，要维持目前这种平衡状态，欧盟国家只有4种选择：或者提高供款率49％，或者降低养老金支付水平43％，或者提高退休年龄9.9年，或者增加75％的劳动力[8]。
美国著名经济学马丁•费尔德斯坦(Martin Feldstein)在对欧洲社会养老保障前途的研究报告中也指出，如果欧洲国家想要维持目前的给付水平，工薪税至少提高50％以上[9]。
但是，实际的情况却是，从1980年～1985年，欧盟国家的失业率由不足6％升至11％；1985年～1990年有所回落，为8％左右；进入90年代以后，欧盟的失业率再次猛升，在11％左右的高位徘徊[10]。
而居高的失业率又和居高的公共开支之间形成了矛盾，因为“与失业率高密切相关的社会保障政危机不仅仅因为失业补贴的负担增加，还因为失业冲击了范围广泛的社会费用开销。
”[11]三是养老金体系自身日益成为人们早退休的理由，劳动力供给减少。
欧盟国家提早退休的问题要比其他国家严重得多(表2)。
资料来源: Agar Brugiavini and Vincenzo Galasso, " The Social Security Reform Process in Italy: Where Do We Stand? " University of Michigan Retirement Retirement Research center, Working Paper WP 2003-052, Sepy 2003。
从上表中我们可以看到，欧盟国家许多人在不足60岁就退休了，相比日本、美国、加拿大的66.5岁、63.6岁、62.3岁，欧盟国家的实际退休年龄要小得多，这些人退休以后不再缴费而成为养老金领取者，从而大大加重了各国的养老金负担。
同时，欧盟国家的劳动参与率在大幅下降，尤其是对于那些可以享受提早退休的人群，比如60～64岁。
很显然，造成这种结果的一个重要原因是欧盟国家的社会保障利福利体系给退休人员过分慷慨的待遇[12]。
从退休人员的养老金替代率和可以得到的税收优惠和补贴来看，一些欧盟国家的养老金额外补偿税收制度，无疑是鼓励人们提早退休。
一般而言，人们的退休年龄与税收制度有着很强的联系。
欧盟国家是典型的高税收国家，因此这种情况尤其严重。
如果任由这种老年福利和税收机制延续下去，有研究预期到2030年，在许多欧盟国家，劳动人口1/4的收入将被用来供养老年人。
四是从20世纪70年代以来欧盟国家正经历着家庭结构的转变。
首先，女性劳动力不断增加。
根据国际劳工组织11个国家的资料显示，15～64岁妇女参与劳动力市场的比例1960年平均为33.3％，1996年上升到61.9％，①其次，单亲家庭的比重大幅增加，在过去30年，离婚率急剧上升，在9个有据可查的OECD 国家中，离婚率(每1000名已婚妇女)从1960年的平均4.1％上升到1986年的10.8％，在这些国家里，非婚生育占生育总量的比例从5.4％上升到21.4％。
②此外，家庭结构改变还包括崇尚单身、老人不与子女一起生活等倾向引起的家庭裂变。
由于现行的福利制度是为传统的“男性挣钱养家”家庭结构所设计的，这些变化导致了福利制度的紧张状况。