西方自由主义批判性考察
保守主义是如何批判自由主义的
保守主义是如何批判自由主义的作者：姚大志来源：《人民论坛·学术前沿》2014年第15期【摘要】在当代西方政治哲学中，自由主义与保守主义是对立的派别。
如果说当代自由主义的代表是罗尔斯，那么当代保守主义的代表就是布鲁姆。
布鲁姆对罗尔斯的批判典型地体现了保守主义的自由主义批判，而这种批判是通过如下四个方面的对立表现出来的：首先是自然状态对原初状态，其次是优越对平等，再次是合理性对理性，最后是等级制对民主制。
通过对这些批判的深入分析，我们认为保守主义的自由主义批判与其说是揭示了自由主义的缺点，不如说是暴露了保守主义自身的问题。
【关键词】政治哲学保守主义布鲁姆罗尔斯自由主义【中图分类号】B151 【文献标识码】A在当代西方政治哲学中，除了自由主义、社群主义和功利主义等具有广泛影响的派别以外，还有一个较少受到注意的派别——保守主义。
“保守主义”不是一个定义清晰的概念，人们用它来指称不同的思想，而这些思想之间可能存在很大的差别。
而且，关于哪些派别属于保守主义，人们之间也存在争议。
为了明确所指，本文所说的保守主义是指政治哲学中的斯特劳斯学派。
斯特劳斯学派认为，虽然自由主义在西方是居统治地位的思想，但是它受到了历史主义和文化相对主义的挑战。
这些保守主义者所说的历史主义主要是指马克思的思想，而文化相对主义则以尼采为代表。
在斯特劳斯学派看来，当前人类面临的最大威胁就是历史主义和文化相对主义，而能够回击它们的不是自由主义（因为自由主义在本质上同历史主义和文化相对主义一样都属于现代思想），而是保守主义（因为保守主义诉诸于古代思想）。
正是在这种意义上，我们把斯特劳斯派称为保守主义的。
布鲁姆（Allan Bloom）是斯特劳斯的学生，也是斯特劳斯学派在当代的主要代表。
在对方阵营中，毫无疑问罗尔斯（John Rawls）是当代自由主义最重要的代表。
因此，布鲁姆对罗尔斯的批判典型地体现了保守主义的自由主义批判。
布鲁姆的自由主义批判是通过如下四个方面的对立表现出来的：首先是自然状态对原初状态，其次是优越对平等，再次是合理性对理性，最后是一种更根本的对立——等级制对民主制。
西方教育特点总结
西方教育特点总结引言西方教育一直以来备受全球关注，因其在教育体系、教学方法和教育理念方面的独特特点而闻名。
本文将对西方教育的特点进行总结，以帮助读者更好地理解和了解西方教育。
1. 自主学习和启发式教学西方教育注重培养学生的自主学习能力和批判性思维。
学生在西方教育体系中被鼓励自己探索和发现知识，教师的角色更多地是充当引导者和激发者的角色，而非传统教育中的权威者。
启发式教学方法在西方教育中被广泛采用，它鼓励学生主动提问、思考和解决问题，培养他们的解决问题的能力。
2. 多样化的教学方法西方教育采用多样化的教学方法，以满足不同学生的需求和学习风格。
除了传统的课堂讲授和书本阅读外，西方教育还推崇包括小组合作学习、实践项目、研究报告和实地考察等在内的教学方法。
多样化的教学方法不仅提高了学生的参与度，还培养了学生的团队合作和沟通能力。
3. 实践教学和终身学习西方教育强调实践教学和终身学习的重要性。
学生在西方教育体系中不仅仅是被灌输知识，更被鼓励在实践中应用所学的知识。
实践教学包括实验室实践、实地考察、实习和社区服务等。
此外，西方教育也倡导终身学习的理念，鼓励学生在课余时间继续学习和拓展自己的知识领域。
4. 全面发展和个性化教育西方教育注重学生的全面发展和个性化教育。
除了学术能力的培养外，西方教育也关注学生的艺术、体育、领导力等方面的发展。
通过提供多样化的选修课程和活动，学生有机会发展并展示自己的兴趣和潜能。
5. 国际化教育和跨文化交流西方教育鼓励国际化教育和跨文化交流。
学校间的国际合作、交流项目和留学机会都为学生提供了接触不同文化和增长国际视野的机会。
此外，西方教育也倡导开放和包容的价值观，鼓励学生尊重和理解不同文化背景的人。
6. 创新和实用导向西方教育鼓励创新和实用导向。
学生被鼓励思考和提出新的想法，并将其应用于实际问题的解决。
创新和实用导向的教育理念培养了学生的创造力和解决实际问题的能力。
7. 自由主义和个性发展西方教育以自由主义和个性发展为核心理念。
麦金太尔
一、个人主义
无论从亚里士多德主义或天主教还是从马克 思主义或社群主义的观点看，自由主义在本质上都 是一种个人主义，因此，麦金太尔很多时候把这两 个词连在一起，称为“自由主义的个人主义”（ Liberal Individualism） 〔1〕。这种表述方式明确地表达
究竟人是不是自主的？ 麦金太尔的观点与自 由主义的观点不仅是对立的，而且还存在一种时间 的不对称。自由主义主张人是自主的，人有自由选 择的能力。麦金太尔主张人不能独立于其社会和 历史条件而存在，人的选择为其社会和历史条件所 决定。但是，我们应该注意，自由主义话语的时态 是将来时的，自主性存在于人目前还没有做出的决 定之中； 麦金太尔话语的时态是过去时的，历史性 存在于你从出生到现在的人生经历之中。自由主 义承认每个人都有其历史，但是认为历史决定论是 错误的，一 个 人 过 去 是 什 么 不 能 决 定 他 将 来 是 什 么。麦金太尔也承认人在面对未来时会有一些选 择，但是认为一个人选择什么与其过去的历史密切 相关，一个人的过去与他的未来之间存在连续性甚 至因果关系。
自由主义的善观念不仅是个人的，而且是多元 的。自由主义强调善是多元的，每个人都追求自己 特殊的善，而不同的人所追求的特殊的善也是不同 的，甚至是冲突的。因此，自由主义主张正义优先 于善，用正义的规则来约束人们对善的追求。但是 在麦金太尔看来，正因为自由主义的善是个人的， 并且被放在第一位，所以才会导致善的观念是多元 的和异质的，才会产生人们之间在善观念方面的分 歧，并由此导入正义规则来约束个人对善的追求， 来保护在个人利益的冲突中处于不利地位的 人。〔5 〕反过来，如 果 像 社 群 主 义 那 样 把 共 同 体 的 善放在第一位，那么善就既不是多元的和异质的， 更无需引入正义规则来限制对它的追求。从社群 主义的观点看，这里存在一个微妙的、带有讽刺含 义的关联： 因为自由主义实质上把个人利益放在第 一位，所以它不得不在形式上（ 社会层面） 把正义 放在第一位。
西方批判性思维研究回顾与反思
西方批判性思维研究回顾与反思一、本文概述本文旨在回顾与反思西方批判性思维研究的历史发展、主要理论、实践应用以及存在的挑战与争议。
批判性思维作为一种重要的认知技能，对于个人成长、社会发展乃至全球进步都具有深远的影响。
本文将首先概述批判性思维的基本概念，然后按照时间顺序梳理西方批判性思维研究的发展历程，重点介绍具有代表性的理论观点和实践案例。
在此基础上，本文将分析批判性思维研究在方法论、理论构建和实践应用等方面存在的问题与不足，并提出相应的改进建议。
本文还将展望批判性思维研究的未来发展方向，以期为相关领域的研究者和实践者提供有益的参考和启示。
二、西方批判性思维研究的历程西方批判性思维研究的历史可以追溯到古希腊时代，那时的哲学家如苏格拉底、柏拉图和亚里士多德等人已经开始探讨批判性思维的重要性。
苏格拉底以其“对话式”的教学方法，提倡通过提问和质疑来引导人们深入思考和反思，这可以说是批判性思维研究的初步形态。
进入中世纪，批判性思维在宗教和哲学领域得到了进一步的发展。
一些神学家和哲学家开始运用批判性思维来审视和质疑宗教信仰和哲学理论，这在一定程度上推动了人类认识的深化。
到了近代，随着科学的发展，批判性思维逐渐被应用到科学研究中。
科学家们通过批判性思维来审视和评估科学理论的真实性和可靠性，推动了科学的进步。
同时，一些哲学家和教育家也开始系统地研究批判性思维，提出了一系列批判性思维的理论和教学方法。
20世纪以来，批判性思维研究得到了更加广泛的关注。
随着信息时代的到来，人们面临着大量的信息和观点，如何正确地理解和评估这些信息成为了一个重要的问题。
因此，批判性思维被视为一种重要的认知能力和思维工具，被广泛地应用于各个领域，包括教育、政治、商业等。
在这个阶段，批判性思维研究也得到了更加系统和深入的发展。
许多学者对批判性思维的定义、特征、培养方法等方面进行了深入的探讨和研究，提出了许多有见地的观点和理论。
批判性思维也被广泛地应用于教育实践中，成为了一种重要的教育目标和教学方法。
马克思对施蒂纳“自由主义”批判的批判
马克思对施蒂纳“自由主义”批判的批判马克思对施蒂纳的批判集中体现在《形态》第一卷的第三部分圣麦克斯这一章节中，在这一章节中，马克思按照施蒂纳的《唯一者》一书的篇章逐一对该书进行了批判。
如果从当时马克思的思想史背景出发，我们当然要联系《形态》当时的写作背景和当时德国理论界的发展状况。
可以说对施蒂纳的批判是为了整顿当时德国思想界的理论混乱及其划清自己与青年黑格尔学派的界限。
施蒂纳的《唯一者》一书的出版，对当时德国的所谓的青年黑格尔派鲍威尔、费尔巴哈、赫斯、马克思和恩格斯等人进行了无情的批判。
著名马克思学和思想史专家戴维·麦克莱伦在其《青年黑格尔与马克思》一书中指出：“所有遭到施蒂纳攻击的各派都做了相当长的答辩”。
施里加和布鲁诺·鲍威尔都写了文章，费尔巴哈也做了回答。
赫斯写了《晚近的哲学家们》一文，马克思和恩格斯合写的一部著作(按：指《形态》——译者)的大部分是批判施蒂纳的。
甚至迟至1847－48年，年青的库诺·费舍最初发表的文章还是驳斥《唯一者》的。
马克思对施蒂纳的《唯一者》一书批判的核心思想，可以归结为：对施蒂纳“自由主义”批判的批判。
当然，这里有个理论前提需要交代，即：马克思对施蒂纳的批判主要是批判施蒂纳思考问题的方式(德国哲学固有的脱离历史现实的思辨式的自我意识!)，马克思对施蒂纳的一切批判都是围绕这一点而进行的。
我们不妨说此时的马克思正处于思想的急剧转变时期，张一兵教授的说法：“此时的马克思的心思早就不在一般的哲学争论，他已经意识到一切都必须基于现实的研究。
”这一点是比较中肯的。
这一点马克思自己也是认同的，“我们看到，理论的对立本身的解决，只有通过实践方式，只有借助于人的实践力量，才是可能的；因此，这种对立的解决绝对不只是认识的任务，而是现实生活的任务，而哲学未能解决这个任务，正是因为哲学把这仅仅看作理论的任务。
”我们把马克思对施蒂纳《唯一者》一书批判的核心思想归结为对其“自由主义”批判的批判，是以上述此时马克思的整体思想动机(摆脱德国哲学的纯粹思辨，一切基于现实的历史研究)为前提的。
米歇尔·福柯关于新自由主义的思考及其理论意义
2019年％月第31卷/第4期/河北青年管理干部学院学报JOURNAL OF HEBEI YOUTH ADMINISTRATIVE CADRES COLLEGEJuly2019Vol.31No.4米歇尔•福柯关于新自由主义的思考及其理论意义程晓燕（南京财经大学马克思主义学院，江苏南京210046）摘要：米歇尔•福柯1979年在法兰西学院的讲课《生物政治的诞生》，无论在当时还是在他去世后的几十年间都备受争议。
作为公认的左派激进人士，他对新自由主义所做的分析在法国左派阵营內引起了困惑、愤怒，被认为在生命的最后“向右转”，转向了一个自由主义者。
然而，福柯论新自由主义的话语并非右派言论，其左派批判立场并未改变。
恰恰相反，他关于新自由主义异于传统的解释不仅拯救了知识界的逻辑衰落，而且为批判理论走出总体性危机提供了思路。
关键词：福柯；新自由主义；肯定性；批判理论一、福柯反对全盘否定新自由主义在当代思想中，新自由主义占据的位置越来越重要，该理论通常被视为保守派理论，似乎它是这样一种意识形态：以哲学的面目出现，主要关心的却是服务于统治阶级和资本主义的意识形态，是危险的、反动的。
无数的文章以谴责新自由主义为目的，“揭露新自由主义成为首要任务，但揭露之所以可以进行的原因却微不足道”1-。
因此不难发现，知识界实际上传播着一些相互重叠的分析，它们运用的是同样的解读框架，并未引起众多矛盾的解释，“可思与可说领域正在缩小”，这就使得根本不可能就批判理论自身的论证进行任何思考。
新自由主义与马克思主义的对立是不言而喻的。
而事实上，整个20世纪新自由主义是在左派思想的各种派别的批判范围内形成的，包括马克思主义、凯恩斯主义，在更广泛意义上也包括主张建立社会措施的所有意识形态。
新自由主义以自由市场的道德和经济优越来怀疑经济调节、国家干预、社会保障、劳动权利、集体救济制度和财富分配等。
它们倾向于把主张进一步调节市场，更加公正地分配资源的所有措施都认为具有潜在的专制特性。
评述西方自由主义
评述西方自由主义思想自由主义是一种意识形态、哲学，以自由作为主要政治价值的一系列思想流派的集合。
广义的自由主义追求保护个人思想自由的社会、以法律限制政府对权力的运用、保障自由贸易的观念、支持私人企业的市场经济、透明的政治体制以保障少数人的权利。
一、西方自由主义的起源自由主义作为一种意识形态，最早可以追溯至欧洲文艺复兴时期人文主义对国教权威的对抗。
人文主义的主要思想是主张个性解放，重视人的作用，反对中世纪的摧残人的禁欲主义和宗教观；提倡科学文化，反对蒙昧主义，摆脱教会对人们思想的束缚；肯定人权，反对神权，摒弃作为神学和经院哲学基础的一切权威和传统教条。
所以在文艺复兴时期人们就开始以各种艺术形式来表现自由和追求自由。
而自由主义作为一种理论、一种完整的思想体系最早出现在英国，确切的讲是17世纪的英国资产阶级革命前后。
二、西方自由主义的类别自由主义的分类有多种多样，有的把自由主义分为积极自由主义和消极自由主义，有的把自由主义分为大陆自由主义和英美自由主义，有的把自由主义分为经济自由主义，政治自由主义，伦理自由主义和哲理自由主义。
虽然对自由主义的分类很多，而且也有助于从不同角度来研究自由主义的思想，但目前我们国内对西方自由主义的分类主要倾向于分为西方经济自由主义和政治自由主义。
经济自由主义是随资本主义经济发展而发展的，政治自由主义表现在积极的政治行动上，“如起草宪法和权利法案，建立代议制政府，推广制衡制度，编制法典等，最高主权被认为属于人民全体，政治制度则必须顺应人们的意志”，其中的代表人物是亚当斯密，马歇尔，还有哈耶克。
政治自由主义作为一种政治哲学和思想流派，代表人物主要有托马斯·霍布斯，约翰·洛克等。
三、西方自由主义的内涵自由主义所说的自由首先是政治和法律意义上的自由，这包括个人在生活、言论、结社、从事经济和社会活动上的选择权，自由的制度表现为开放的选择余地，而不自由的制度则尽量限制公民个人的选择度。
空间物化与剥夺性积累——大卫·哈维对全球资本主义的批判
空间物化与剥夺性积累大卫•哈维对全球资本主义的批判刘丽内容提要在后福特制时代，大卫•哈维承袭列斐伏尔开辟的“空间的生产”的分析道路，通过对资本积累的一般机制的揭示以及对新自由主义的批判，描绘了城市重构的理论图景，拓展了马克思主义政治经济学批判。
哈维认为，空间生产作为剥夺性积累的手段，其实质是新自由主义的乌托邦，最终结果则导致了空间本身的物化。
要打破资本主义的物化，必须揭示并克服资本主义社会中的诸种矛盾，进而寻找“可能的世界”以便进行社会主义的空间再生产。
由哈维所开启的一种面向未来的乌托邦规划为阐释马克思主义的解放政治学开启了新的可能性空间。
关键词空间生产新自由主义空间物化剥夺性积累自卢卡奇开始，经由法兰克福学派，西方马克思主义的传统就其理论而言主要包括两个向度：一是资本主义社会批判理论，二是对可能的革命道路的探索。
这两个向度落实到马克思主义地理学家大卫•哈维那里则非常鲜明:一是对由资本引起的空间物化的批关IJ，二是对新自由主义及其灾难性后果的批判，以及对辩证的乌托邦叙事话语的图绘!特别是20世纪70年代中期之后，哈维以其独特的“历史一地理唯物主义”为分析视角，对当代资本主义进行理论图绘。
通过对哈维诸多文本的再次阅读与深度耕犁,可以发现哈维地理学视角最独特之处恰恰在于其批判理论是从空间入手的,而且空间生产作为剥夺性积累的手段，其实质是新自由主义的乌托邦，最终导致了空间本身的物化！那么，如何才能打破资本主义的物化？哈维指认，这就需要揭示并克服资本主义社会中的诸种矛盾，寻找“可能的世界”，并以此来替代新自由主义乌托邦，以便带来全新的空间生产一社会主义的空间再生产。
空间生产:剥夺性积累的手段在马克思主义空间理论中，剥夺性积累既是资本积累的一种过程，亦是资本积累的一种结果!正是这两种不同的含义并存，使我们对资本积累的认识才够完整。
哈维正是在看到剥夺性积累与资本积累的内在关系后，直接将视角聚焦于剥夺性积累是作为“资本积累的一种过程”这一理论命题,进而探究空间生产是如何成为剥夺性积累的手段的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
山东师范大学学报(人文社会科学版) JOURNA L OF SH ANDONG TE ACHERS ’UNI VERSITY (Hum anities and S ocial S ciences )2002年第47卷第6期(总第185期)2002 V ol.47 N o.6(G eneral N o.185)西方自由主义批判性考察3袁祖社(中国人民大学哲学系,北京,100872) 摘要: 自由主义作为一种国家学说,构成西方市民社会最为直接、最为深厚的理论基础。
学理上的自由主义,主要有经济学说、政治学说、社会伦理学说和哲学学说四个维度。
在自由主义运动的过程中建立起来的自由主义社会体制,就是近代的资本主义社会体制。
自由主义视自由为社会生活的首选价值。
自由主义的基础与出发点是个人主义,自由主义实质是一种唯心主义和唯意志主义哲学。
自由主义对于个人和社会相互关系的形而上学理解是其哲学思维片面性的症结所在。
关键词: 西方自由主义;唯心主义;批判性考察中图分类号: B036 文献标识码:A 文章编号:1001-5973(2002)06-0026-033收稿日期:2002-09-10作者简介:袁祖社(1963— ),男,中国人民大学哲学系博士后流动站研究人员,博士,副教授。
作为西方人追求自由、自主的生存与活动样式的一种不懈努力,整个西方市民社会演进历程的终始,都必然伴有某种明确的理论作为指导。
这种理论不是别的,就是自由主义。
在某种意义上,自由主义作为一种国家学说,作为一套关于个人、社会、国家关系的理论,构成西方市民社会最为直接、最为深厚的理论基础。
可以说,自由主义与西方市民社会之间有着一种天然的渊源关系。
一部西方市民社会的产生、演变和发展史,就是自由主义理论的兴衰、更迭的嬗变史。
因此,对自由主义整个流变过程及基本理论主张的批判性考察与分析,将无疑有助于我们对西方市民社会精神气质的体悟与理解。
一、自由主义概念的内蕴作为一种独立而完整的思想体系的自由主义,是近代资本主义兴起与发展的产物。
自由主义从其生成至今,大约历经近300年的历史。
这期间,伴随着欧洲社会现代化、商品经济以及资本主义生产方式的发展,自由主义的内涵也不断丰富,既有政治的政治自由主义,又有经济的经济自由主义,还有社会的(亦称伦理的)社会自由主义和哲学自由主义。
在理论领域内,自由主义主要是指一种思想体系,其历史起源是欧洲的自然法则思想、人道主义和改良主义。
作为一个独立的思想体系,它最初形成于17世纪的英国,并且一直是资本主义世界中占统治地位的思想体系、核心价值观念和意识形态,扮演着资本主义制度的设计师与辩护人的角色。
一般而言,学理上的自由主义,既是一种经济学说,又是一种政治学说和社会伦理学说,同时更是一种哲学学说。
作为一种经济学说,自由主义立足于经济自由和市场规律,力求阐明自由竞争、自由贸易和自由经营的经济和社会价值,反对国家和政府随意干涉经济生活;或主张国家和政府发挥调节作用,通过国家立法和政策消除经济垄断、提供社会保障,为经济发展创造一种自由和公平的社会环境。
作为一种政治学说,自由主义主要研究个人与政府、社会与政府的关系问题。
它本着个人自由优先和社会自主的政治原则和价值取向,力图阐明政治的合理性基础。
作为一种社会伦理学说,自由主义探讨的是个人与他人、个人与共同体的关系问题,它着力阐述自由的社会本质。
自由主义伦理学要求确立个人的独立性。
自由主义的发展从它最初出现时起,就没有将自己的视角局限于具体的政治、经济、社会问题,而是试图发展出一套关于个人、国家、社会的基本理论。
这些理论构成哲学自由主义的基本内容。
从霍布斯、洛克到今天的罗尔斯,自由主义者在很大程度上一直坚持个人价值与权利,强调个人由于其天生秉赋潜能而具有某种超越万物的价值,强调个人应该得到最高的尊重,应该享有某些基本权利。
他们大多或多或少地将社会视为个人的联合体,而不是有机的共同体。
[1](P 18)从而使自由主义在哲学上成为一种唯心主义和唯意志主义的哲学。
二、自由主义发展的历史阶段及主要特征从西方近代社会发展的历史看,在自由主义运动过程中建立起来的自由主义社会体制,就是近代的资本主义社会体制。
由于自由主义始终与社会经济、政治实践结合在一起,自由主义一词的含义也就发生了变化,一般可以把自由主义62思想的发展分为两个阶段,第一个阶段是从17世纪到19世纪的古典自由主义时期。
而现代自由主义又叫“20世纪的自由主义”,它产生于19世纪后期,盛行于本世纪,所以,人们通常所说的“自由主义”概念就是现代自由主义。
自由主义在其不同的发展阶段,具有不同的特征。
(一)古典自由主义及其主要特征古典自由主义或传统自由主义以理性主义眼光看待人类,断定人具有充分的理智和自治能力,只要在多样化的现实世界里得到选择的自由,他就能随意地发展自己的个性,决定自己的命运。
因此,传统自由主义强调个人自由,把社会利益看成虚幻的东西,反对一切形式的强制,不管是来自国家、教会还是社会习惯势力。
从这种认识出发,传统自由主义鼓吹国家无为而治,认为国家的根本目的在于维护秩序和安全,而不要干预个人在寻求既定目标时所具有的主动性(自由)。
康德从理性角度论证人的自由、独立与尊严。
他认为,人是一个双重存在者:作为感性存在者,人属于经验世界,受自己的欲望支配,追求幸福,由自然必然性所支配,是不自由的;作为理性存在者,人属于本体世界,超越于经验世界,只受理性自身创立的行为规则支配,是自由的。
第二方面是人的本质,人因此而具有不依赖于任何经验而自己决定自己的意志、自己为自己立法的能力。
这种意志自律与自决的能力使人自由、伟大而有尊严。
他还认为,在整个宇宙中,唯有才是目的,才具有绝对价值,一切自然物都是手段,只有相对于人而言才有价值。
因此,每个人在行动时,都要始终把人当作目的,而不是把人只当作工具。
(二)现代自由主义及其主要特征19世纪最后30年到20世纪初,是自由资本主义向垄断资本主义过渡时期,资本主义社会逐渐发生了许多变化。
在经济方面,经济危机频繁爆发、愈演愈烈,垄断在很多领域破坏甚至取代了自由竞争。
在政治方面,阶级矛盾加剧,政治斗争此起彼伏。
在社会生活方面,两极分化加剧,社会问题丛生。
在这种形势下,现代自由主义应运而生。
现代自由主义也称“新自由主义”,它摈弃了19世纪功利主义的自由主义,以其道德理论为基础,论证了国家和个人自由权利的关系。
格林强调,人是道德的存在物,个人应当追求社会成员共同的道德善。
国家作为一个有机的整体,是伦理的产物,是高居于构成整体社会的一切个人之上的。
国家的存在在于维护道德行为中心在其中得到实现的生活条件。
格林反对传统自由主义抽象的“天赋人权论”,认为个人权利不是自然权利,而是国家和社会对其成员的一种承认和让步。
个人权利本源于人自身,是人类的道德本性。
但如果个人不作为国家的一个成员,权利未受到国家的承认与保护,其权利就是虚无飘渺的。
而在现代自由主义的另一个代表霍布豪斯看来,各种自由都是以个人力量为基础的,存在于“社会关系的精神性质和公共利益的合理性质”。
从这种自由的社会道德整体性出发,霍布豪斯认为,国家应当发挥积极作用,为每个人的自由发展提供更多的社会条件,国家与社会通过给予个人更大的安全保障来给予个人更多的自由。
他们认为,自由并不意味着就是为所欲为,“为所欲为”的自由只是粗糙的消极的压抑他人的自由,事实上起着妨碍自由的作用。
基于这样的认识,现代自由主义提倡积极自由,认为国家不仅要为个人自由提供安全保障,更要为个人自由和公共利益的发展创造条件、扫除障碍。
因此,国家的根本目的在于维护社会权利体系,为实现社会“共同之善”或人类“最好的生活”提供一个良好的外部环境。
三、自由主义的核心理论主张(一)自由(Liberty):自由主义的首选价值在自由主义者看来,自由之所以应当被当作社会生活的首选价值[2](P49),不仅由于它是组成社会共同体的每个个体追求其个人幸福、实现其个人价值、过一种有意义生活的根本保障,而且是人之为人的意志和生命意义的体现。
自由主义者关于自由的这一价值理念的确立,经历了漫长的思想演变过程。
1.古代自由与城邦至上主义自由作为一个政治话题被人们思考可追溯到古希腊思想家对城邦政治生活的分析。
亚里士多德认为,“人类精神只有在一个精神的共同体中才能获得完美而高尚的生命。
”相应地,个人的善要以城邦的最高善为依归,城邦涵盖并规定了所有个人的善和次要团体的善。
“城邦耸立于一切小集团之上,耸立于各种次要的团体之上,它赋予一切集团和团体以意义和价值。
最高的幸福在于参与城邦本身的生活和活动,而家庭和财产,只有作为这种最高幸福的组成部分才能充分发挥作用而使人享有乐趣。
”[3](P32)在这种城邦至上原则的指导下,城邦对公民个人进行了广泛的规定和提出了广泛的要求。
在古希腊的自由观中,个人自觉地将自己溶于城邦共同体中,强调公共生活对私人生活的统驭并鄙视关怀私人事务的人。
在那里,自由只指向公共的政治生活,完全是一个政治概念。
古代自由的体现就是城邦公民不断地参与公共政治生活。
但是,除非全体公民自觉意识到公共政治生活的意义,自觉服从共同体的安排,否则,古代自由必然衰落。
因此,城邦特别强调对于共同体一致性认同的重要性。
这种一致性要求城邦统治者为了完成城邦最高的善业,必须在公民间恰当地分配权利义务。
因此,古代自由并不是以人的个体权利为基础,而是以公民资格为基础。
由于公民资格的取得在古希腊存在严格的限制,公民身份很少扩展,这就决定了古代自由的实现只能在城邦共同体的规范上以直接民主的方式进行,这一点决定了城邦的命运,也决定了古代自由的命运。
2.自由的现代意涵及其批判角色相对于古代自由而言,自由主义提出的自由经过历史的演变具有截然不同的内涵,它对自由内涵的演进起了显著作用。
随着国家规模的扩大、基督教与世俗社会的对立、以及斯多葛主义及古罗马私法观念在复兴中的重视,不同历史因素的共同作用使现代自由呈现一种新形态。
72首先,在某种程度上,现代自由“排斥政治的自由”(Free2 dom from P olitics),是对个人独立免遭政府损害的保证,因而,与古代自由具有本质的差别。
至此,现代自由具有了全新的内容。
其一,现代自由指向的是一种从事新的经济活动方式的自由,是一种追求私人性事业的渴望,这种渴望被新教所宣扬的伦理当作用“神圣存在”自我求证的工具而获得了充分的肯定。
这样,古代自由中倍受鄙视的私人事业在自由主义观念中取得了核心地位。
其二,现代自由日益与具有独立精神和人格的个人相融合。
在古代自由中,自由与公民资格基本相通,独立的个人意指不被城邦接纳的人,是非公民,“因而是个粗俗的,没有价值的愚人。
”[4](P289)在自由主义时代,由于人文主义对个人地位的推崇,新教对个人“自我求证”的肯定与宣扬,古代自由中缺乏的私生活领域的观念成为自由的基本内涵。