公共博弈
公共政策中的利益博弈及其应对策略
公共政策中的利益博弈及其应对策略一、概述公共政策是政府针对社会问题和公共利益推出的程序和措施。
与市场经济不同，政府需要制定和实施公共政策以满足社会各方面利益的需求。
利益博弈是公共政策制定过程中不可避免的现象。
不同的利益相关方在政策制定和实施过程中表现出不同的利益诉求和利益冲突，这需要政府进行权衡和平衡。
本文将探讨公共政策中的利益博弈及其应对策略。
二、利益相关方公共政策制定过程中涉及到的利益相关方可以分为以下几类：1.政府部门：政府作为制定和执行公共政策的主体，其利益在于维护社会稳定和促进经济增长等。
2.公共利益组织：这些组织通常代表着公共利益，包括环保组织、人权组织等。
它们的利益在于保护公共利益和社会公正。
3.利益集团：利益集团通常是指企业或行业组织，它们通常代表着特定的利益诉求，如经济利益、市场份额等。
4.个人和社会团体：这些人或组织通常代表着个人和社会的利益诉求，包括消费者利益、民主权利等。
三、利益博弈利益博弈是公共政策制定过程中的常态。
不同的利益相关方之间往往存在着不同的利益诉求和利益冲突，如环境保护和经济发展之间的冲突、利润最大化和消费者利益之间的冲突等。
政府需要权衡和平衡不同的利益诉求，制定出符合整个社会的公共政策。
1. 利益相关方之间的利益冲突利益相关方之间的利益冲突是公共政策中的主要问题之一。
政策的制定过程中，各种利益诉求并存，如何在满足各方利益的同时保证公共利益的最大化是一个难题。
比如环境保护和经济发展之间的矛盾，环境保护组织要求政府限制企业的排放，而企业或行业组织则要求政府放宽排放限制，以保证经济发展。
2. 利益相关方之间的利益竞争在政策制定过程中，不同的利益相关方往往竞争着争取政策的支持和资源的配置，形成利益竞争。
例如，利益集团之间经常会通过游说、捐赠等方式争取政策支持，而政府部门则会根据不同的利益诉求进行资源的分配和权利的调整。
3. 利益相关方之间的沟通障碍政策制定过程中的另一个难点是利益相关方之间的沟通障碍。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析随着环境污染日益严重，环保问题已经成为全球关注的焦点之一。
在环保领域，公共物品博弈理论被广泛运用，以分析个体行为对环境的影响。
公共物品是指任何人都可以使用，且一个人的使用不会排斥其他人使用的资源，比如空气、水资源等。
在环保行为中，个体的行为往往会影响整个社会的利益，因此需要进行博弈分析，以找到最优的环保策略。
首先，公共物品博弈分析中的主要概念包括合作、背叛、囚徒困境等。
在环保行为中，个体可以选择合作，即采取环保措施，造福整个社会；也可以选择背叛，即不进行环保行为，从而获得个人利益。
然而，如果每个人都选择背叛，最终整个社会都将受到环境破坏的影响，这就是囚徒困境的体现。
其次，公共物品博弈分析中的策略包括纳什均衡、合作均衡等。
在环保行为中，如果每个个体都选择合作，那么整个社会将达到最优状态，实现环保目标；但是如果有人选择背叛，那么其他人的合作就会受到损害，最终导致环保失败。
因此，需要通过合作均衡来促使个体选择合作，从而实现环保的最大化效益。
最后，公共物品博弈分析中的解决方案包括奖励机制、惩罚机制等。
在环保行为中，可以通过建立奖励机制来激励个体选择合作，比如给予环保者税收减免、奖金等；同时也可以建立惩罚机制来惩罚背叛者，比如对环境破坏者进行罚款、处罚等。
通过这些机制的建立，可以有效地引导个体选择合作，从而实现环保的最终目标。
综上所述，公共物品博弈分析在环保行为中具有重要意义，可以帮助我们理解个体行为对环境的影响，找到最优的环保策略。
通过合作、纳什均衡和奖惩机制的运用，可以有效地促使个体选择合作，实现环保的最大化效益。
希望未来在环保领域能够更加广泛地运用公共物品博弈分析，共同保护我们共同的家园。
公共管理中的政策决策与博弈分析
公共管理中的政策决策与博弈分析公共管理是现代社会运转的关键，决策制定是公共管理中最重要的环节之一。
政策决策的质量和效果直接关系到国家和社会的发展。
然而，在一个复杂多变的社会中，政策决策往往面临着众多利益相关者的博弈与影响。
博弈分析作为一种研究决策制定的方法和工具，在公共管理中扮演着重要的角色。
首先，政策决策过程中的博弈可以分为多方博弈和双方博弈。
多方博弈是指在决策制定中存在多个利益相关者，各方通过博弈来争取和保护自己的利益。
双方博弈则是指两个相对独立的利益相关者之间进行的博弈，比如政府与企业、政府与公民等。
在多方博弈中，各利益相关者之间的利益关系错综复杂，争议难以调和。
政策制定者需要通过博弈分析，了解各方的利益诉求、优势劣势，以便制定出公正合理的政策。
在双方博弈中，政策制定者需要掌握博弈的策略和技巧，以实现自己的目标。
例如，政府与企业之间的博弈中，政府需要权衡企业的经济利益与社会效益，以促进经济和社会的双赢。
其次，博弈分析在政策决策中的应用非常广泛。
博弈分析可以帮助政策制定者理解各方的行为动机和期望，从而预测各方可能的博弈策略和结果，有利于制定具有前瞻性的政策。
例如，在环保政策决策中，政府需要考虑到企业的经济利益，通过博弈分析可以找到平衡环境保护和企业发展的最优解。
此外，博弈分析还可以帮助政策制定者评估各种政策措施的可行性和影响，减少决策的风险和局限。
例如，在社会福利政策中，政府可以通过博弈分析评估不同收入分配方案的影响，选择最具公平性和可行性的政策。
再次，博弈分析还可以帮助政策制定者优化决策过程和结果。
决策制定中常常存在信息不对称和信息不完全的问题，博弈分析可以帮助政策制定者揭示信息背后的真相，减少信息不完全和不对称对决策的干扰。
同时，博弈分析还可以通过制定激励机制，引导各利益相关者在博弈中采取符合整体利益的行动，推动政策的顺利实施。
比如，在教育政策中，政府可以通过建立教师绩效评估和激励机制，推动教师提高教学质量，提升整体教育水平。
公共政策制定中的博弈论分析
公共政策制定中的博弈论分析博弈论是一门研究决策者在相互作用时行为和决策的学科，其在各领域积累了丰富的经验和理论。
公共政策制定也是一个博弈过程。
政策制定者需要考虑各方的利益和态度，并考虑这些因素将如何影响政策的成果。
本文将探讨公共政策制定中的博弈论分析。
一、博弈论基础博弈论是研究人与人之间的决策互动的学科。
博弈论的核心概念是“策略”，即参与者面对可能的情境所采取的行动方案。
每个加入者都是独立的，即没有一个加入者的行动会影响另一个人的选择。
博弈论常用的模型是“囚徒困境”，这个模型通过两个囚犯被捕时分别选择认罪或不认罪向读者展示了合作的益处以及依赖于自我利益的负面影响。
这个模型揭示了协作和自利之间的冲突，是博弈论研究的基石。
在公共政策制定中，相互作用的行为者也面临这样的决策。
政策制定者必须考虑政策利益的影响，同时还要考虑其他利益相关方。
这种复杂的互动需要局部和全局的博弈论分析。
二、博弈论对公共政策制定的应用政策制定通常意味着确定一个特定政策的最佳途径。
然而，在一些情况下，不同部门或团体的利益可能会发生冲突，进而导致不同意见的碰撞。
博弈论为政策制定者提供了一种理论框架，以了解这些冲突和不公平的因素，并帮助他们制定最佳决策。
1.博弈论强调合作博弈论的一个主要观点是，当参与者的利益相互补充时，他们将倾向于合作。
在公共政策制定中，合作是必要的。
例如，在城市交通拥堵问题上，社会各层次互相合作，可以集中资源解决问题。
政府和居民之间也需要合作，以确保交通运输的顺畅和可持续发展，这对于各方的利益是有益的。
2.博弈论强调分配博弈论还需要考虑收益的分配。
在公共政策制定中，政策制定者需要考虑不同利益相关方之间的利益和权益的分配问题，以寻找最佳平衡点，以保障各方利益。
例如，当政府考虑能源政策时，不同的能源供应商可能会受到不同程度的影响。
政权将需要考虑如何在支持一种能源的同时，尊重所有利益相关方的合法利益。
3.博弈论强调信任博弈论强调的另一个概念是“信任”。
私人利益与公共利益的博弈
私人利益与公共利益的博弈人类社会的运行离不开个人与集体之间的相互关系，私人利益与公共利益的博弈一直是一个关注的焦点。
私人利益指个体追求自身权益的行为和动机，而公共利益则是指社会整体或大多数人所追求的利益。
在现代社会，私人利益与公共利益之间的争执日益突出，其实质是一场博弈。
首先，私人利益与公共利益的博弈在资源分配方面表现得尤为突出。
资源是社会运转的基础，而资源分配不合理常常导致不公和利益不均。
在追求私人利益的过程中，个体通常会争夺有限的资源，导致资源分配的不公平。
例如，在城市中，土地资源稀缺，私人开发商常常为了谋求更大的利益，超标建设甚至非法占地，造成了土地紧张、环境污染等问题。
这是私人利益与公共利益的明显冲突，并需要通过合理的法律和政策来平衡。
其次，在社会道德和个人行为规范上，私人利益与公共利益也存在博弈。
公共利益往往要求个人能够按照一定的道德标准行事，服从社会规则和价值观。
然而，在私人利益的追求下，个体可能会忽视公共利益，以达到自身利益的最大化。
例如，一些企业为了追求利润最大化，可能会采取不合法、不道德的手段，损害广大公众的权益。
这时，公共利益需要通过法律、道德教育等手段来规制和引导个体的行为，以保护社会的整体利益。
此外，私人利益与公共利益之间的博弈还可以在政策制定和决策过程中体现出来。
政府在制定政策时既要考虑到私人利益的多元性，也需要着眼于公共利益的整体效益。
政策的制定通常需要平衡各方利益，而各方的意见和诉求往往是不同的。
一方面，私人利益集团常常通过游说、贿赂等手段影响政策。
另一方面，公众和专家也会以维护公共利益为出发点对政策进行监督和评估。
在这个过程中，私人利益的规避和公共利益的维护是一个基本原则。
最后，私人利益与公共利益的博弈还表现在资源配置和服务运营上。
一些私人企业通过垄断等手段追求自身的利益，而忽视了公共利益以及社会的需求和福祉。
例如，水电、电信、铁路等公共基础设施的私有化和市场化，可能导致服务质量的下降，价格的上涨，从而损害公众的利益。
中国公共政策执行过程中的利益博弈
中国公共政策执行过程中的利益博弈引言：公共政策的有效执行是实现国家发展与民生改善的重要保障，然而在这一过程中，各利益相关方之间的利益博弈常常成为制约和影响政策执行的重要因素。
本文旨在探讨现象及其对政策执行的影响，并提出相应的对策。
一、背景分析中国的公共政策执行过程中，涉及到政府部门、企事业单位、社会组织以及公众等多个利益相关方，不同利益相关方的利益诉求和目标常常存在差异。
其中，政府部门作为政策制定和执行的主体，往往追求国家和社会的整体利益；企事业单位追求经济效益和发展空间；社会组织关注特定利益群体的权益；而公众则期待政策能够满足基本需求，促进社会公平与公正。
二、利益博弈的现象1. 利益分配不公：在一些政策领域，利益分配不公问题凸显。
政府部门往往在政策制定和执行过程中偏向于满足某些特定利益群体的需求，导致其他群体的利益受损。
2. 利益叠加与冲突：不同利益相关方的利益在某些领域可以叠加，但在其他领域可能存在冲突。
企事业单位往往希望政府能够提供更多支持和优惠，而政府则需要平衡各利益相关方的利益。
3. 利益转移和代际债务：政府部门在推行某些社会政策时，常常需要通过财政调控进行资源转移，这可能会导致代际债务的产生。
三、利益博弈对政策执行的影响1. 政策执行效率低下：在利益博弈的影响下，政策的执行可能受到各方利益的制约而效率低下。
政策落地难、执行不到位等问题时有发生。
2. 创新与改革受阻：一些政策执行需要进行改革和创新，但由于多方面利益的博弈，改革和创新的意愿受到限制，政策执行的改善受到阻碍。
3. 社会不满情绪增加：利益博弈不会满足所有人，影响公众对政策的理解和支持。
一些公众对政策执行的不满情绪可能会导致社会不稳定。
四、应对策略1. 建立科学公正的利益分配机制：政策制定和执行过程中，政府部门应考虑各利益相关方的合理需求，建立科学公正的利益分配机制，确保每个利益相关方的合法权益得到保障。
2. 完善沟通与协调机制：政府部门应加强与利益相关方的沟通与协调，听取各方的意见和反馈，尽可能减少利益博弈所带来的问题。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的概念。
公共物品博弈指的是在环保行为中，个体之间为了共同的利益而进行的博弈过程。
在这个过程中，每个个体都需要考虑自身的利益和整体的利益，从而做出相应的决策。
本文将从公共物品博弈的角度分析环保行为，探讨个体在环保行为中的决策行为和影响因素。
首先，公共物品博弈中的个体决策行为是如何影响环保行为的呢？在环保行为中，每个个体都会面临一个选择：是为了整体利益而采取环保行为，还是为了个人利益而选择不环保。
如果每个个体都只考虑自身利益，那么最终整体利益将受损。
这就是公共物品博弈中的“囚徒困境”，即每个个体都希望其他人为环保付出成本，而自己却不付出成本，从而导致整体环保效果不佳。
因此，个体在环保行为中的决策行为对整体环保效果具有重要影响。
其次，个体在环保行为中的决策行为受到哪些因素的影响呢？首先是个体的利益诉求。
如果个体认为环保行为对自身利益有益，那么他们更有可能选择环保。
其次是社会环境的影响。
如果社会环境中普遍存在环保意识和环保行为，那么个体更容易受到影响而选择环保。
再次是政策的引导。
政府出台相关环保政策和措施，可以引导个体做出环保决策。
最后是道德因素。
一些个体可能会考虑到环保行为对他人和后代的影响，从而做出环保决策。
在公共物品博弈中，个体之间的合作是非常重要的。
如果每个个体都能够为了整体利益而做出牺牲，那么整体环保效果将会得到提升。
因此，建立合作机制和激励机制是非常必要的。
例如，可以通过奖励制度来激励那些积极参与环保行为的个体，从而增加他们的参与度。
此外，也可以通过宣传教育等方式来提升整体环保意识，从而促进个体的环保行为。
总之，公共物品博弈在环保行为中起着重要作用。
个体在环保行为中的决策行为影响着整体环保效果，而个体的决策行为又受到多种因素的影响。
因此，建立合作机制和激励机制，提升环保意识和加强政策引导，是促进环保行为的关键。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的议题。
公共物品是指任何人都可以自由使用的资源，但使用一个单位资源会减少其他人可以使用的数量。
在环保行为中，公共物品博弈指的是每个人的环保行为对整个社会环境的影响，以及个人与社会之间的利益冲突和博弈。
本文将从博弈论的角度分析环保行为中的公共物品博弈，探讨个体行为与整体利益之间的平衡。
首先，环保行为的重要性不言而喻。
随着全球环境问题的日益严重，人们对环保的意识也越来越强烈。
环保行为不仅仅是个人的行为，更是整个社会共同的责任。
然而，由于公共物品的特性，即非排他性和非竞争性，导致环保行为存在一定的困境。
个体往往会面临“搭便车”的诱惑，即享受他人环保行为所带来的好处，而不自觉地参与其中。
这就引发了公共物品博弈的问题。
在公共物品博弈中，个体的理性选择往往会导致整体利益的损失。
以环保行为为例，如果每个人都选择不参与环保，那么整个社会的环境将会恶化，每个人都将面临环境污染和资源枯竭的风险。
但如果有人选择主动参与环保行为，那么他将承担额外的成本，而环境的改善将使得整个社会受益。
这就形成了一个博弈过程：个体是否选择参与环保行为，以及如何平衡个体利益和整体利益之间的关系。
在公共物品博弈中，存在着合作与背叛的两种策略。
合作是指个体为了整体利益选择参与环保行为，而背叛则是指个体只考虑自身利益而选择不参与环保行为。
在理想的情况下，如果每个人都选择合作，那么整个社会将达到最优的环保效果；但现实中，个体往往会面临风险和成本考虑，导致选择背叛的可能性增加。
这就需要通过博弈论的分析，找到平衡个体与整体利益的最优策略。
在公共物品博弈中，重复博弈是一种常见的情形。
重复博弈指的是博弈的参与者会多次面临相同的博弈情景，他们的选择会受到之前博弈结果的影响。
在环保行为中，重复博弈可以促使个体更倾向于选择合作，因为他们知道自己的选择会影响到未来的环境和社会利益。
环保行为：公共物品博弈分析
环保行为：公共物品博弈分析环保行为一直是社会关注的焦点之一，而在环保行为中，公共物品博弈是一个重要的议题。
公共物品是指任何人都可以自由使用的资源，但使用一个单位资源会减少其他人可以使用的数量，因此公共物品容易受到过度使用的问题。
在环保行为中，公共物品博弈分析可以帮助我们更好地理解人们的行为动机，以及如何激励人们参与环保活动。
首先，公共物品博弈分析可以解释环保行为中的“囚徒困境”。
囚徒困境是博弈论中的经典问题，描述了两个囚犯在缺乏沟通的情况下面临合作和背叛的抉择。
在环保行为中，个体往往会面临类似的情境：如果每个人都能够为环境做出贡献，整个社会都会受益；但如果个体选择不参与环保行为，他们可能会获得短期的私利，而整个社会却会遭受损失。
这种困境导致了环保行为的“自私”倾向，即个体更倾向于追求个人利益而非整体利益。
其次，公共物品博弈分析可以帮助我们理解环保行为中的“激励机制”。
在公共物品博弈中，个体的行为往往受到其他人行为的影响，因此如何设计有效的激励机制对于促进环保行为至关重要。
例如，通过建立奖励机制，对参与环保行为的个体给予一定的奖励，可以提高个体的参与意愿；而通过建立惩罚机制，对不参与环保行为的个体进行惩罚，可以减少自私行为的发生。
这种激励机制可以在一定程度上改变个体的行为动机，促进更多人参与环保活动。
另外，公共物品博弈分析还可以帮助我们思考环保行为中的“合作与协调”。
在公共物品博弈中，个体之间需要进行合作与协调，才能实现整体利益的最大化。
如果每个人都能够相互信任、相互合作，共同为环境保护贡献力量，那么整个社会都会受益。
因此，建立合作机制、加强协调沟通，是推动环保行为的重要手段。
只有通过合作与协调，才能实现环保目标，保护共同的家园。
总的来说，公共物品博弈分析为我们提供了一种新的视角，帮助我们更好地理解环保行为背后的动机和机制。
在未来的环保实践中，我们可以借鉴公共物品博弈的理论，设计更加有效的环保政策和措施，激励更多人积极参与环保活动，共同建设美丽的环境。
公共政策中的利益博弈分析
公共政策中的利益博弈分析公共政策往往牵涉到各方利益，不同利益组成的利益格局、资源配置和权力博弈都会影响政策制定过程及其实施效果。
因此，分析政策过程中的利益博弈是非常必要的。
首先，政策制定过程中的利益博弈。
政策制定过程中，各利益主体通常会表现出自己的立场和诉求，政策制定者需要尽可能满足不同利益主体的需求，达成多方利益平衡。
例如，在医疗政策制定过程中，患者、医生、医院、医药企业等都是利益主体，他们可能会持不同意见，政策制定者需要平衡各方利益，不能偏袒任何一方。
其次，政策实施过程中的利益博弈。
政策实施过程中，各利益主体会对政策效果进行评估和反馈。
部分利益主体可能会对政策实施结果不满意，采取各种方式进行维权或干扰政策实施。
例如，执法部门在打击非法行为时，非法行为的当事人可能会进行抵制和反击，寻求保护自身利益。
政策制定部门需要整合各方力量，制定风险和危机管理计划，确保政策实施效果。
第三，政策评估与调整中的利益博弈。
政策实施后，政策效果的评估和调整同样是一个政策制定者和各利益主体之间的利益博弈。
政策评估结果可能会对某些利益主体造成负面影响，而他们将寻求政府弥补自身利益的损失。
此时，政策制定者需要权衡不同利益主体的需求，及时调整政策，最大限度地满足不同的利益。
除此之外，不同地区、不同部门之间的利益博弈也是公共政策中的重要因素。
不同地区和部门在政策实施过程中可能会争夺资源、诉求权力，影响政策的效果。
例如，不同省份在环保政策实施过程中会有不同的争夺，一些地方可能会对污染企业进行红利放权，存在低效的“环保竞争”。
政策制定机构需要在制定政策时考虑到不同地区和部门的不同需求和环境差异，确保公平性和可持续性。
最后，公共政策中的利益博弈需要根据不同的政策情境和对象进行分析。
在分析中要充分考虑利益主体的行为动机、立场、力量差异，制定相应的策略和应对措施。
只有通过有效的利益博弈分析，才能更好地保障公共政策的有效实施及社会整体的利益。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
1Public good gamesReminder of its structure (this game is otherwise called asthe voluntary contributions mechanism)•Subjects play in groups of size n.•Each subject i has an endowment of E tokens.•Subject i divides these between a public account and a private account.2Public good games•Each token in subject i‟s private account earns one token for subject i.•Each token contributed to public account is multiplied by k (k>1) and divided between all n players. i.e. Each token contributed to public account earns (k/n) tokens for every player.•Subjects choose independently and simultaneously.3Public good games: Typical findingKeser & van Winden (Scandinavian Journal of Economics, 2000)4Public good games: Learning hypothesis •Why might subjects contribute?•Do people contribute because they do not understand from the beginning what the rational solution is?•Do they …learn‟ to free ride as they gain familiarity with the decision situation?•Andreoni (JPubEcon, 1988) came up with a clever experiment to test this …learning‟ hypothesis.5Public good games: Learning hypothesis •Subjects interacted for 10 rounds of thestandard public good game.•After that, Andreoni included a surprise re-start (of the same game).•Subjects played a few more rounds where they could earn additional money.6Public good games: Learning hypothesis •If the decay in contributions is due to subjects gradually figuring out the rational strategy, they should continue to do so even after the re-start.•Therefore, the re-start should not affect behaviour in any way.•If contributions do not exhibit the same pattern of decay even after the restart, then this might imply that learning alone cannot explain the decaying pattern of contributions.7Public good games: Learning hypothesisSee Croson (Econ. Letters, 1996)8Public good games: Learning hypothesis •For the first ten rounds, the contributions show the familiar decay pattern.•After the re-start, contributions jumped up in both the partners and the strangers treatments.•This contradicted the …learning‟ hypothesis.9Public good games: Error hypothesis •Do people cooperate because they make errors?•If the Nash prediction is at zero, all errors must be above zero, i.e. they lead inevitably to cooperation.•Cooperation and errors are indistinguishable.•Failure to understand incentives is still a possible source of contribution.10Public good games: Error hypothesis •Keser (1996) addresses this question byconducting non-linear public goods games such that the Nash equilibrium is an interior solution.•Optimal strategy is to keep 13 and contribute 7 tokens.•True errors should unsystematically fluctuate around this prediction.11Public good games: Error hypothesisSee Keser (Econ. Letters, 1996)12Public good games: Error hypothesisFindings:•The average contributions over all players and periods is 10.29 tokens (dominant strategy = 7 tokens).–Rounds 1–5: 11.26 tokens–Rounds 21-25: 8.91 tokens•This corresponds to an average over-contribution rate of 25%.13Public good games: Conditional co-operation•So why do average contributions decline over time?•Another explanation: Interaction of self-interested subjects and reciprocators. Reciprocators are less willing to cooperate if selfish don‟t.•There is a large experimental literature showing the existence of conditional co-operators (e.g., Fischbacher, Fehr and Gächter, Econ. Letters, 2001; Keser and vanWinden, Scandinavian Journal of Economics, 2000; Sonnemans, Schram and Offerman, Econ. Letters, 1999).14Public good games: Conditional co-operation•Fischbacher, Fehr and Gächter (Econ. Letters, 2001) designed an experiment to test directly this idea.•Participants were asked to complete two parts:–First, the “unconditional contribution” part where participants had to decide how much to contribute to the public account.–Following the first part, they were also asked to indicate how much they would contribute for each one of 21 possible average contributions of other group members.Public good games: Conditional co-operation15 Conditional co-operation: Findings1617Conditional co-operation: Explanation •Heterogeneous groups consist of conditional co-operators and free-riders.•Conditional co-operators start out by contributing to the public account, but over time they begin to realise that not everyone in the group is like them. In response, they reduce their contributions, leading to the decaying pattern.•Can selfish agents be disciplined if extrinsic interventions are introduced?•Are there mechanisms that prevent the decay of cooperation?18Public good games with punishment •Fehr and Gächter (AER, 2000; Nature, 2002) examined the role of punishment opportunities in sustaining cooperation in social dilemmas.•Two-stage public good game.•First stage: Standard public good game.•Second stage: Players are informed anonymously of contributions of others in their group and can assign “punishment points” to them.19Public good games with punishment •Groups of n = 4•Endowment = 20 tokens•(k/n) = 0.4• 2 x 2 x 2 design:–Conditions with and without punishment (within-subjects design).–Partners and Strangers matching protocol on both cases.–Order manipulation: all sessions have both punishment and no-punishment phases, some in one order and some in the other.•In all conditions, each game is played for 10 periods.20Public good games with punishment •Each player can assign up to 10 punishment points to each of the other group members.•The assignment of points is costly both for the punisher and the punished subject.•Costs for the punisher•In each period, for each punishment point received, a player‟s payoff from first stage is reduced by 10%.21Strangers treatment Source: Fehr & Gaechter (AER, 2000)22Strangers treatmentSource: Fehr & Gaechter (AER, 2000)23Partners treatment Source: Fehr & Gaechter (AER, 2000)24Partners treatmentSource: Fehr & Gaechter (AER, 2000)25Comments: Contribution levels •No-Punishment condition:–Display normal pattern of decaying contributions.•Punishment conditions:–Higher average contributions.–Sharp jump in cooperation.–No pattern of decay is observed.Average contributionsLast round All roundsNo punishment Punishment No PunishmentPunishmentPartners 3.218.27.517.0Strangers 1.912.3 3.711.526Public good games with punishment Source: Fehr & Gaechter (AER, 2000)27Comments: Punishment•The less a player contributes the more he is punished.•Cooperators feel that free-riders take unfair advantage of them and as a consequence, they are willing to punish the free-riders.•This induces the punished free-riders to increase cooperation in the following periods.•Punishment is similar across Partners and Strangers (not purely strategic).28Public good games with punishment •Policy and welfare implications•Monitoring other people‟s behaviour makes them more pro-socially oriented.–Implication for tax policy, avoiding shirking in organizations etc•Implementation of such a monitoringmechanism is costly.29Public good games with punishment •Although the introduction of punishment opportunities is able to enhance cooperation, is this mechanism welfare enhancing?•Short-run vs. long-run?30Public good games with punishment See Gaechter, Renner and Sefton, (Science, 2008)31Non-monetary punishments•Masclet, Noussair, Tucker and Villeval (AER, 2003) extend Fehr and Gächter‟s work by examining the role of non-monetary punishment on contributions.•Non-monetary punishment are expressions of disapproval.•Two treatments:–Monetary punishment–Non-monetary punishment32Non-monetary punishments•In the non-monetary punishment condition, subjects are given the opportunity to express their (dis)approval towards other members‟ actions.•No pecuniary impact on anyone‟s payoff.•Each subject can assign up to 10 points to another participant, with 0 indicating no disapproval and 10 indicating maximum disapproval.Non-monetary punishments: Mainfindings•Both monetary and non-monetary sanctions initially increase contributions.•Over time, monetary sanctions lead to higher contribution levels compared to non-monetary sanctions.•Non-monetary sanctions are more effective in the partners treatment (relative to the strangers one).•Punishments are aimed at those who contributed below the group average.33。