私人供给下的公共物品_基于博弈论的框架_尤登威
此时比较两者大小，当π出资 ＞ π出资时，即：
法是引进将后一阶段得益折算成当前阶段收益（现在值）的贴现
系数。
设贴现系数为μ，即下一阶段的收益是现在值的μ倍。设某
一博弈方的各个阶段的收益分别为π １，π２，π３，…，π ｎ，…， 则其总收益的现在值为：
解得
。即当μ＊ 满足该条件时，Ａ 将在第一阶段
采用“出资”策略，否则，采用“不出资”策略。上文已经述及，
个人往往有很大的诱惑去搭便车，因为若自己出资而对方无 动于衷的话，那么自己的效用水平非但低于对方，而且还有负的 效用水平。没有谁愿意自己出资、对方坐享其成而使自己的效用 水平下降。另一方面，若对方出资而自己不出资，则可坐收渔利， 获得最高水平的效用（１５０）。当双方都这样理性地算计并行事时， 该公共产品就不会提供出来，结果就是集体的低效用水平。把这 种博弈扩展到多个人的情形，仍会出现相同的结果。
何，在不再有下一次博弈的情况下，实现自身当前利益的最大就
为分析方便，笔者使用代数式代替表 １ 的数字，有如表 ２：
是第 ｎ 次博弈的惟一原则。因此，双方又回到了上述的第一种类
（１）其中Δ Ｒ 是在对方采用“出资”而我方采用“不出资”是
型的博弈（见表一），也就是，双方必然采用惟一的纳什均衡策 增加的收益；
学术研讨
私人供给下的公共物品
——基于博弈论的框架
尤登威 浙江理工大学经济管理学院
品。以下引用一个普遍被使用的，用来说明公共物品私人提供会 是一个“囚徒困境”的例子。假设同一楼层的住户甲和乙面临着 是否出资安装防盗门的决策，安装成本为 ２００ 元，两人从防盗门 中得到的满足（安全）都是 １５０ 元，若两人共同出资安装，则双 方分摊成本，即各出 １００ 元；若只有一个人出资，则需独自出资 ２００ 元。双方的支付矩阵如表 １：
３８８ 《商场现代化》２００８ 年 ５ 月（下旬刊）总第 ５４０ 期
学术研讨
（１）有限次重复博弈
永远采用“不出资”，此时 Ｂ 也只有一直选择“不出资”。因此 Ｂ
根据逆推归纳法，设博弈重复进行 ｎ 次，先分析博弈的最后 对Ａ触发策略的最佳反应策略的后半部分与触发策略的后半部分
一个阶段。因为在最后一个阶段博弈时，无论先前博弈的结果如 是一样的。
建一条马路。于是出现了一个由谁来出资的博弈。如表 ３：
就在方格 ２ 和方格 ４之中，对于对方而言方格 ２ 比方格 ４要好，因
此自然就选定方格２。
因此在斗鸡博弈之中，公共物品私人提供的结果也可能出现。
三、结语
公共物品理论的现代扩展表明：政府的主要职能应是提供公
共物品，但公共物品却并非只能由政府来提供。由于物品的排他
采取的也是合作态度，则坚持选择“出资”；一旦发现对方采取 资”。又由于博弈方 Ｂ 的触发策略同 Ａ 相同，可以同样得到 Ｂ 采用
的是“不出资”策略，则以后永远选择“不出资”策略进行报复。 “出资”或者“不出资”策略的决定条件μ＊’。
因而有以下的博弈过程：
因为 Ａ，Ｂ 的地位是对称的，当双方都满足各自的决定条件
［关键词］ 私人 提供 公共物品 博弈
一、公共物品私人提供理论的简要评述 １．公共物品理论的简要评述 萨缪尔森在《公共支出的纯理论》中指出，所谓公共物品是 指每个人对这种产品的消费都不会导致其他人对该产品消费的减 少。曼瑟尔·奥尔森在《集体行动的逻辑》中认为，任何物品， 如果一个集团中的任何个人能够消费它，它就不能不被该集团中 的其他人消费，这类物品便属于公共物品。布坎南在《民主财政 论》中认为公共物品是任何由集体或社会团体决定，通过集体组 织提供的物品或劳务。此后的经济学家更多引用“公地悲剧”和 “囚徒困境”等理论模型论证公共物品政府供给的必要性和私人 供给的低效率，由政府提供公共物品可有效地解决搭便车的理论 使“政府提供公共物品”成为一种教条，使得对私人也可以提供 公共物品的研究完全被忽略。 根据经济学原理，由于私人物品具有排他性和竞争性特点， 在完全信息的前提下，竞争性的市场机制对私人物品所进行的资 源配置是有效率的；而公共物品因为具有消费上的非排他性、非 竞争性和效用的不可分割性特征，且容易产生外部性和搭便车行 为，如果用竞争性的市场机制提供公共物品，其结果要么是供给 短缺，要么是消费闲置。因此。公共物品的提供只能由政府通过 区别于市场机制的需求显示偏好和税收实现。 ２．公共物品私人提供理论的简要评述 由上述的分析中看出，由于公共物品的特点，如果用市场进 行配置，引入私人提供会出现各种“不效率”。以下笔者从“囚 徒困境”和“追求集体利益困难性”两个角度做简要的评述。 （１）公共物品私人提供的“囚徒困境” “囚徒困境”则是广被引用的博弈论模型之一。它描述的是无 法相互沟通的个人之间出于自身理性的考虑所进行的选择往往并 不符合双方（或社会）整体利益的最大化这一两难处境。运用到 公共物品的私人提供中，囚徒困境表明，尽管提供公共物品会给 双方都带来更大的利益，但是理性的个人还是会选择不提供公共
略即（不出资，不出资）。再倒推到第 ｎ－１ 个阶段。博弈双方都肯 定知道他们的行动对第 ｎ 次回合的行动没有影响，也就是说不管
（２）Ｒ－ Δ Ｒ１＜ Ｒ－ Δ Ｒ２。 假设 Ａ 在第一阶段选择了“不出资”（此时 Ｂ 采用“出资”策
在第 ｎ－１ 个阶段，博弈双方采取什么样的策略，第 ｎ 次博弈的最 略），则在该阶段多得了Δ Ｒ 的收益（见表一），但以后引起 Ｂ 一
效用函数的特征有关。此外，供给不足的程度会随着收入分配
的差距扩大而减弱。在收入分配极度不均时，只有高收入的居
在这里，存在两个纳什均衡：（出资，不出资）和（不出资，
民提供公共物品，低收入居民只是搭便车者。可证明，收入平 出资），即别人出资自己就不出资，别人不出资自己就出资。尽
均分配下的纳什均衡供给小于收入分配不均时的纳什均衡供给。 管方格 １ 的选择也能使福利最大化，且显然较公平，但它并不构
优策略肯定是（不出资，不出资），因此第ｎ－１个阶段仍将采用上 直采用“不出资”的报复，自己也只能一直采用“不出资”。因
述的纳什均衡策略。由归纳法容易验证，各博弈方在每次博弈时 此 Ｂ 以后每个阶段的得益将会是 Ｒ－ Δ Ｒ２。总得益的现在值为： 都采用（不出资，不出资）策略。因此，当博弈次数为有限时，
性与非排他性并不是一组非此即彼的关系，而是一个程度的问
题。它可以看作排除别人享用该物品所需成本的一个连续函数，
其中 ＲＡ 是在修好马路后，很多朋友来访的收益，ＲＢ在修好马 路后，朋友来访的收益。显然 ＲＡ ＞＞ ＲＢ；
Ｃ 为修马路的总成本；如果两人都“出资”，则各承担一半；
因此现实生活中符合萨缪尔森“非竞争性”和“非排他性”严格 定义的物品少而又少。传统理论的特定假定导致了“囚徒困境” 博弈的结果。
（２）公共物品私人提供的“追求集体利益困难性” 奥尔森在《集体行动的逻辑》一书中，对个人追求他们集体 利益的困难性，做了一个与囚徒困境博弈密切相关的考察，对集 团理论中“具有共同利益的个人会自愿地为促进他们的共同利益 而行动”的乐观主义提出了挑战。他认为，在一个集团范围内， 集团收益是公共性的，即集团中每一个成员都能共同且均等地分 享它，不管他是否为之付出了成本。集团收益的这种性质使集团 每个成员都想搭便车而坐享其成。除非一个集团中人数很少，或 者除非存在强制或其他特殊手段以使个人按照他们的共同利益行 事，有理性的、寻求自我利益的个人不会采取行动以实现他们共 同的或集团的利益。 因为这些原因，政府对公共物品提供进行强制性干预就是 必然的。公共物品理论也因此成为政府微观经济干预最充分的 理由。 二、公共物品私人提供的有效性分析——博弈论的扩展 在博弈论中，若存在一种策略，不论其他局中人采取何种对 策都最优，可称为“占优策略”（Ｄｏｍｉｎａｎｔ ｓｔｒａｔｅｇｙ）。若每个局 中人都有占优策略，则该对局存在“占优均衡”（Ｄ ｏ ｍ ｉ ｎ ａ ｎ ｔ Ｅｑｕｉｌｉｂｒｉｕｍ）。囚徒困境模型中每个局中人都有占优策略，即不合 作（上例中的不出资），因此，（不出资，不出资）这组策略就是 占优均衡。但是，在现实中，占优均衡并不总是存在。人们往往 并非只是在要或不要两个极端之间进行抉择。博弈论的发展为公 共物品私人自愿提供的思路提供了富有启发性的思想。 １．“囚徒困境”下的重复博弈 以上的分析是建立在双方只进行一次博弈的前提之下，但在 现实的公共物品中，往往是连续的，将在一段时间内持续不断地 进行博弈。因此引入完全信息下的重复博弈来分析：
重复本身不会改变（不出资，不出资）的均衡结果。
（２）无限次重复博弈
前部分已经证明有限次重复博弈的结果不理想，以这种博弈
为原博弈的无限次博弈的结果是否会有不同，也就是当ｎ→∞时，
即博弈次数是无限次时的结果如何。
如果 Ａ 在第一阶段选择了“出资”，则在该阶段的收益为 Ｒ（此
无限次博弈同有限次重复博弈重要的区别在于：无限次博弈 时 Ｂ 也选择“
没有结束重复的确切时间，也就是最后一次博弈。而存在最后一 此，从第二阶段开始的无限次重复博弈的结果与从第一阶段开始
次博弈正是破坏重复博弈中博弈方利益和行为的相互制约关系， 的无限次重复博弈的结果完全相同，即 ｎ →∞与 ｎ－１→∞的效果
使重复博弈无法实现更高效率的关键问题。
相同。因此，当第一阶段的占优策略是“出资”时，整个无限次
从第二阶段开始的无限次重复博弈的结果与从第一阶段开始的无
限次重复博弈的结果完全相同，因此Ａ在第二阶段也同样会选择
在该博弈的无限次重复博弈中，假设双方都采用如下的触发 “出资”策略，第三阶段也是如此。依此类推，只要 Ａ 采用上文
策略：先试图合作，第一次无条件选择“出资”策略，如果对方 所述得触发策略，在μ＊满足上述条件时，Ａ的占优策略始终是“出
无限次博弈必须考虑不同时间得益的价值差异和贴现问题， 重复博弈的总收益的现在值为：
因为重复博弈的每次重复有时间上的先后次序，这意味着不同阶
段的得益有时间上的先后之分。由于心理作用和资金有时间价值
公共物品私人提供的博弈分析
万方数据 万方数据 万方数据 万方数据 万方数据 万方数据 万方数据公共物品私人提供的博弈分析作者：王能民， 杨彤， 杨鹏鹏， Wang Nengmin， Yang Tong， Yang Pengpeng作者单位：王能民,Wang Nengmin(西安交通大学,管理学院,西安,710049)， 杨彤,Yang Tong(西安工程大学,管理学院,西安,710048)， 杨鹏鹏,Yang Pengpeng(西安外国语大学,商学院,西安,710128)刊名：公共管理学报英文刊名：JOURNAL OF PUBLIC MANAGEMENT年，卷(期)：2008，5(1)被引用次数：4次1.雷晓康公共物品私人提供的理论分析[期刊论文]-西安电子科技大学学报(社会科学版) 2003(03)2.刘洋;梁经锐公共物品私人供给的纳什均衡分析[期刊论文]-运筹与管理 2001(09)3.张维迎博弈论与信息经济学 19994.李霆;张朋柱促进合作的社会效益机制研究 2000(02)5.叶航越超经济理性的人类道德 2000(05)6.闻有虎利他主义稀缺与新经济人范式的构建[期刊论文]-中州学刊 2007(07)7.MARC B;NICOLAS G Voluntary Provision of a Public Good and Individual Morality 2004(3-4)8.XU X P Group Size and the Private Supply of a Best-shot Public Good 2001(04)9.TIMOTHY N C;FEISAL U K A Laboratory Study of Voluntary Public Goods Provision with Imperfect Monitoring and Communication 1999(02)10.ISAAC R M;WALKER J Communication and Free-riding Behavior:The Voluntary Contributions Mechanism 1988(26)11.LEDYARD J Public Goods:A Survey of Experimental Research 199512.COASE;RONAL H The Lighthouse in Economics 1960(02)13.对于文化人的假说中有两种不同的观点,卡西尔等人强调从文化与科学的角度来区分人与动物,而威廉·大内等人则强调企业文化对人的行为的影响14.道格拉斯·麦克雷格企业中人的因素1.期刊论文李兰兰.LI Lan-lan论公共物品由私人提供的前提-黑龙江社会科学2007(1)传统的西方经济学理论认为,政府是公共物品的天然提供者,政府也是公共物品的唯一提供者.但当信息完全的时候,公共物品由私人提供也会有效率.公共物品的私人提供是财政学和经济学的难题之一,也是财政学和经济学理论发展的前沿.当然,并不是所有的公共物品都可以由私人提供,公共物品由私人提供是有一定前提的.公共物品理论的这些发展对于我国公共物品提供机制的改革具有重要的启示作用.2.学位论文郝利华城市公共物品私人提供的可行性研究——以数字信息亭为例2007随着城市经济的快速发展和人们生活水平的不断提高，公众对于公共物品的需求与日俱增。
公共物品的私人供给和政府制度
公共物品的私人供给和政府制度摘要：在公共物品供给关系中，公共部门与私人部门的合作，准公共物品供给条件下的收费行为和产权确定。
公共物品应该主要由政府公共部门提供，但不排除在明确产权或收费状态下为经济效率的考虑由私人提供或公私合作提供。
关键词：公共物品政府私人在纯粹的理论分析中，政府是公共物品的天然生产者和供给者，而市场则是私人物品德生产者和提供者。
因为公共物品的属性决定了由政府来生产和供给要比市场更节约和有效。
然而，正如上面分析的那样，这种划分方式及其结论都建立在纯粹经济学分析之上，与事实有相当大的出入。
更为关键的是，它没有把公共物品的生产与供给区分开来，使得在实际的运作中发生模糊意指。
一方面，在生产上，市场由于公共物品的独特属性而不愿意生产它，但是只要由政府付费，市场还是可以并且愿意生产公共物品的，政府通过购买私人部门的产品而完成公共物品供给的任务。
比如政府采购行为，这是政府与市场产生委托代理关系的一个基础。
与此同时，政府作为一种制度安排，如同市场制度一样，同样是内生变量，其自身的运行以及向公众提供公共服务和公共产品同样存在交易成本问题。
由于政府系统缺乏明确的绩效评估制度，其成本和效率较私人部门难以测量。
再者，政府官员也是理性的“经济人”，在公共产品的政府供给中也难免存在特殊利益集团的“寻租”现象。
因此，政府提供公共产品某种程度上是一个政治过程，其交易成本甚至比市场制度昂贵，这表现为现实中政府的种种“政策失败”。
既然如此，在公共物品供给问题上，就存在合适的其它形式，它可以弥补公共部门供给的不足。
另一方面，在供给上，政府在本质上应该提供公共物品，以实现为公众谋福利的目标。
所以，不论这种物品的生产者是谁，最后的供给者必须是政府，在公共物品的供给上，政府不应该有经济利益上的考虑，这与在公共物品的生产中的效益分析并不矛盾，这是原因之一。
另外，由于政府在公共物品生产上的不经济，使市场力量得以竞争进入公共物品供给机制中，但改变不了市场的自利本性。
博弈论视角下准公共物品供给困境及对策研究
博弈论视角下准公共物品供给困境及对策研究作者：曲舒萌来源：《西部学刊》2021年第15期摘要：通过运用公共物品理论，明确老旧小区加装的电梯是一种接近私人物品性质的且公共性较低的准公共物品。
在此基础上，基于博弈论视角推演高层与低层住户、高层与高层住户间的利益博弈，指出在加梯供给中存在“零和博弈”和“囚徒困境”两种模型。
要想解决老旧小区加装电梯的供给困境，应适当放宽业主同意规则、创新财政补贴机制、建立科学有效的利益补偿机制、完善加梯模式和技术。
关键词：博弈论;老旧小区加装电梯;准公共物品中图分类号：F062.6文献标识码：A文章编号：2095-6916（2021）15-0146-03一、引言随着我国老龄化进程加快，近年来越来越多居住在无电梯多层住宅的人群开始进入老年阶段。
他们上下楼越来越不方便，甚至严重影响生活质量。
再加上新型城镇化的推进，原社区内老旧的功能型设施难以适应城市的现代化建设要求，阻碍城市经济的发展和城市肌理的延续。
老旧小区加装电梯逐步成为大众普遍关注、反应强烈的民生问题。
自2018年起，国务院《政府工作报告》已连续三年将老旧小区加装电梯工作列为城市更新的重点任务。
全国各地政府积极响应，先后出台一系列加装电梯的支持性政策。
然而相比政策在各地的加速扩散，加装电梯项目在实践中却频遭梗阻。
截至2019年5月，全国加装电梯总量约3万台左右，远远小于与实际需求量250万台，甚至北京市政策出台7年后才成功加装首部电梯。
目前，加装电梯供给数量不足、推进速度缓慢等已经成为制约我国城市社区发展的重要问题。
本文从公共物品理论视角，以博弈论为研究方法，探讨老旧小区加装电梯的供给困境及解决对策。
二、公共物品理论视角下的老旧小区加装电梯在公共物品理论视角下探讨老旧小区加装电梯，核心与首要命题就是辨析老旧小区加装的电梯是否属于公共物品。
现阶段，老旧小区加装电梯按运行模式可分为三类：第一类是经过楼栋业主协商后，由业主集体出资加装，产权归业主集体所有，乘坐免费;第二类是“代建租用”，即引进企业出资加装且由该企业拥有电梯产权，楼栋业主则为电梯的“租户”;第三类是由集体或产权单位负责电梯加装的审批、安装、验收等流程及费用。
公共经济学实验
（四）公共产品供给中的“搭便车问题”
1. “搭便车问题”的产生 纯公共产品的“非排他性”和“非竞争性”极易导致“搭便车”
问题，因为，公共产品的供给者不能排除其他人来消费此公共产 品，所以，只要有一个人提供了公共产品，其他人就不必花费任 何成本而能享用此产品，而“非竞争性”又将保证每个人（无论 是供给者，还是免费享用者）消费的品质是一样的。 举一个简单的例子，只要有一户住户安装了公共楼道里的灯，这 幢楼的其他住户就可以免费享用灯光带来的照明，并且一个人享 用照明并不会影响别人来享用这种照明。由于每个人都是理性的 经济人，自己付出了成本却让别人获得了额外收益，而别人并不 需要因此而付费，这样的事显然是没人愿意做的，所以“搭便车” 产生的结果是公共产品的供给量为零或者达不到最优供给水平。
在人类社会的政府机制、市场机制和志愿（志愿事业）机制中，公共物 品供给已由传统的政府担当唯一供给主体的政府机制发展成为多种机制 并存的供给模式，在不同领域中不同制度发挥着重要作用，但是，在每 一种机制中，政府都是一个不可或缺的角色，只是所扮演的角色有所不 同。
1．对于我国发展公共服务领域提供了有益启迪。单一的“政府”对公 共服务的提供或“政府”、“市场”二元结构都无法适应当前形势发 展，“政府”、“市场”、“社会（非政府组织）”共同治理的三元 结构作为新的范式呼之欲出。如何通过个人自主行使自由组合社团的 权力建立科学的村民自治、社区自治体系，以保证实现所追求的社会 目标，成为我国下一步公共服务领域改革的重要问题。
2. “搭便车问题”的理论解决方法
从理论上说，当形成林达尔均衡时，公共产品的数量就能达到最 优供给水平。而林达尔均衡的前提条件是每个人都能真实地表明 自己对某公共产品的边际效用。 Croves - Ledyard 机制从理论 上解决了这一问题，它是恰好能让每个人说出其真实的边际效用 的一种机制。参见 Theodore Groves 和 John Ledyard ( 1977 ）发表的 《 公共产品的最优配置：解决“搭便车”问题 的一种方法 》。
私人供给下的公共物品——基于博弈论的框架
指每个人对这种产 品的消费都不会导致其他人对该产品消费的减 少。曼瑟尔 ・ 奥尔森在 《 集体行动的逻辑》 中认为 ，任何物 品，
奥尔森在 《 集体行动 的逻辑》一 书中．对个人追 求他们集体
如果一个集团中的任何个人能够消费它 ．它就不能不被该集 团中 利益 的困难性 ．做了一个与囚徒 困境博弈密切相关 的考察 ．对集 的其他人消费 ，这类物品便 属于公共物 品。布坎南在 民主财政 团理论 中 ” 有共 同利益的个人会 自愿地为促进他们 的共同利益 具
物 品 都是 由政 府提 供 。本 文 通过 对 博弈 论 理 论 的扩 展 ，分 析 了私 人 供给 公 共 物 品 的 有 效性 。“ 囚徒 困境 ”的重 复博 弈 结 果 表 明 ， 在 长远 利 益 与眼 前利 益 的作 用下 ，博 弈可 以走 向帕 累托 最优 条件 下
的纳 什均 衡 ；智 猪 博 弈 的 结 果 则表 明 ，在 双 方 由于提 供 公共 物 品 的 收益 分 配不 均 时 ，会 出现 纳什 均 衡 ，私人 提 供 公 共物 品也 是 有 效 的 ；而斗 鸡博 弈 及 其 动 态博 弈 结 果 同样论 证 了，公共 物 品 私人 提 供 的有 效性 。
维普资讯
字 木 研 ｉ 寸
品 。 以下 引 用一 个 普 遍 被 使 用 的 ．用 来 说 明公 共 物 品私 人提 供 会
私人 供 给 下 的公 共 物 品
— —
是 一个 ” 囚徒 困境 ”的例 子。假设同一楼层 的住户 甲和乙面临着
是 否出资安装防盗门的决 策 ．安装成本为 ２ ０ ．两人从防盗 门 ０元 中得到 的满足 （ 安全 ）都是 １Ｏ元 ．若两人共 同出资安装 ．则双 ５
∞ 基于博弈论的框架 方分摊成本 ，即各出 １ 元：若只有一个人出资．则பைடு நூலகம் 独自出资
建设新农村的公共品私人供给困境的博弈分析
一
，
我国农村公共 品供给现状及存在 问题
农村公共品供给总量 存在严重不足 。首先 ，农村基础设施 类 公共 品供给严重不足 。我国基层 政府行政服务 、大 江大河治理 、 ／ 流域防洪抗 旱．道路 、水利 ．电力 、电信等基础设施普遍落后。 Ｊ 、 农村基础设施落后成 为了制约农 村经 济发展 的瓶颈 。 其次 ，农村生产 要素类公共 品供给不足 。目前我国农村在信
建设新农村的公 共品私
人供给圃境的博 分析
一刘 继武 中国石油销售东北公司滨江分 公司
一彭
［ 摘
斌 湖北华中科技大学
要 ］建 设 新 农 村 的 公共 品 的供 给 问题 是 关 系到我 国新 农
父母 ．供家庭在一起团聚之 用 ；麦当劳投身慈善事业的另一项重 村 建 设 步伐 快 慢 的 一个 决 定性 因素 ，但是 公共 品 的特 殊 性 质 ，使 得 不 同利 益主 体 对 公共 品 的供 给 陷入 一 个 囚徒 困境 ，本 文运 用 博 大举措 ，是设立 麦 当劳叔叔儿童基金 ” 。 二 、对我国企业的借鉴意义
３ 创立企业核心价值观 企业价值观 （ 企业在追求经营成功过程中所 推崇的基本信念 和奉行 的目标 ） ．是企业全体或多数员工一致赞 同的关于企业意 义的终极判断，是真正让企业长盛不衰的宝典 。 企业的核心价值
观必须能支撑企业的使命和战略 目标 ，由企业核心价值观 的外化 息系统．农林科技 ．农业基础研究 ．农业发展规划这 些软公共 品 而产生企业服务理念和行为准则为企业使命 和战略 目标提供 了强 供给方面非常匮乏 ，农业整体还很落后 ．农村 文化科技匮乏 ，农 大 的行为保证 。此外 ，企业还应 当树立 ” 客第一 ”理念 ．积极 顾 热心地为顾客服务 ，及时地处理顾客的投诉、质询 ．批评和纠纷 ，
公共物品私人提供的选择
公共物品私人提供的选择作者：郑熤来源：《审计与理财》2012年第06期2012年2月28日北京世界银行记者会上，自称“独立学者”的杜建国在会场愤怒地打断了世界银行行长罗伯特·佐利克的发言，并作出针对《世行报告》（世行联合国务院发展研究中心发布了名为《2030年的中国：建设现代、和谐、有创造力的高收入社会》的报告）的严厉指控。
独立学者杜建国在世界银行中国记者会上强烈抗议银行私有化，导致会议一度中断。
而就在“两会”期间，中国联通董事长反对质疑公司垄断市场损害消费者利益的言论之后不久，中石油突然提高油价。
对于国有企业的垄断，特别是提供公共物品的企业的垄断招致民众的强烈不满，而对于公共物品的提供方式，引发了人们的大讨论。
公共物品公共物品是指公共使用或消费的物品。
公共物品是可以供社会成员共同享用的物品，严格意义上的公共物品具有非竞争性和非排他性。
正是这种非竞争性和排他性决定了竞争性的市场机制不适合提供纯公共物品。
一般来说，公共物品可以分为两大类，一是纯公共物品，例如国防、灯塔等采用免费方式提供的。
这类物品在生活中并不多见。
二是准公共物品，例如公共教育、能源等等。
我们所讨论的公共物品，一般为准公共物品。
私人提供的可行性公共物品的特性决定了一般私人企业或个人难以提供，但并非意味着这类物品必须由国家完全提供。
在我国，由于其他方面的一些原因，公共物品绝大多数是由政府提供的。
公共物品由私人提供，必须要了解公共物品提供的难点。
公共物品一般数量多，启动投入资金巨大，这直接导致普通私人企业或个人难以独立完成提供服务。
公共物品前期投资大，回报时间很长，对于私人资本来说，时间越长，意味着越高的不确定性，加上其资金周转时间长，维护费用高，一般的私人资本不愿意加入到公共物品提供的行列中去。
私人提供公共物品，必须要有一个稳定的市场。
由于公共物品的无差异性，消费者不会刻意区分公共物品的生产商，从市场竞争的角度来看，私人资本完全没有优势。
关于公共产品私人供给的思考
关于公共产品私人供给的思考关于公共产品私人供给的思考[摘要]传统观念认为公共产品是不能通过市场有效提供的，或者说市场在公共产品的提供上是失灵的，但是随着社会技术、经济的不断完善发展，单一由政府提供公共产品的模式暴露出越来越多的问题。
因此，发挥私人产权在公共产品供给方面的积极作用，最终在公共产品的生产上形成政府、私人共同供给的局面至关重要。
[关键词]公共产品政府供给私人供给一、公共产品私人供给的理论背景在相当长的一段时间内，公共产品被认为是只能由政府部门生产或直接提供。
经济学家约翰·斯图亚特·穆勒和萨缪尔森在论文中都进行了大量的论证，并给出了公共产品的经典定义，即消费上具有非竞争性和非排他性的产品为公共产品。
其后的大量研究表明，公共产品的这两种特征决定了政府的供给或直接生产是不可避免的。
总之他们的结论是一致的，即公共产品只能由政府来提供。
然而，经济学家戈尔丁认为，在公共产品的消费上存在着“平等进入”和“选择性进入”。
“平等进入”指公共产品可由任何人来消费，如公园中的露天音乐会。
“选择性进入”指消费者只有在满足一定的约束条件——例如付费后，才可以进行消费，如在音乐厅中举办的音乐会等。
戈尔丁认为福利经济学忽视了公共产品在供给方式上的“选择性进入”。
没有什么产品或服务是由其内在性质决定它是公共产品或不是，存在的只是供给产品或服务的不同方式，即“平等进入”和“选择性进入”。
产品和服务采取何种供给方式取决于排他性技术和个人偏好的多样化。
若公共产品不能通过市场手段被充分地提供给消费者，那是因为把不付费者排除在外的技术还没有产生或者在经济上不可行。
这为探讨公共产品的私人供给问题指明了方向。
之后德姆塞茨、布鲁贝克尔等经济学家也从理论角度论证了私人提供公共产品的可能性。
二、公共产品的政府过度供给所面临的困境传统的观点认为政府是公共产品最好的提供者，公共产品也只能由政府来提供，新福利经济学家还从理论的高度论述了政府提供公共产品的必然性。
走出困境_公共品供给的博弈分析
2003年7月辽宁大学学报(哲学社会科学版) J ul.2003第31卷 第4期Journal of L iaoning U niversity(Philosophy and Social Sciences Edition)V ol.31 No.4走出困境:公共品供给的博弈分析Ξ宋维佳(东北财经大学金广建设管理学院,辽宁大连116025) 摘要:公共品的提供是不同利益主体对一部分社会资源配置的策略选择的结果,在选择过程中,由于公共品的特殊性质,不同主体的供给有可能陷入囚徒、智猪和斗鸡三种困境。
本文运用博弈论来分析这些困境,并试图寻找一条走出困境之路。
关键词:困境;公共品;供给;博弈中图分类号:F01915 文献标识码:A 文章编号:1002-3291(2003)04-0107-04 一、分析框架根据萨缪尔森的定义,公共品是这样一种产品,“每个人对这种产品的消费,都不会导致其他人对该产品消费的减少。
”公共品明显地具有非排他性和消费的非竞争性,公共品独享在技术上或经济上的不可行产生了非排他性,这一特征决定其是被社会公众共同享用,不能排斥他人享用;增加一个人消费公共品的边际成本为0产生了消费的非竞争性,这一特征使公共品提供的福利为社会大众所共享,消费者不会自愿向提供者支付价格。
公共品的供给,简单地划分,可以由公共部门来完成,可以由私人部门来完成,还可以是两者的组合。
公共部门供给公共品是出于其职能实现的考虑,由于公共品有相当大的外在性,这些外在性的存在影响着生产者与消费者的决定,从而使得资源配置远优于不存在外在性,完全竞争时产生的配置结果,这恰恰是公共部门配置,调节和稳定职能所要实现的目标[1];私人部门的供给则出于私人效用最大化的考虑,这涉及到私人运营的目的、财务状况及对该公共品的享受程度等等。
公共品的非排他性使得私人无法排除他人对该产品的消费,而交易成本的存在使得私人难以收费,因此私人会倾向于成为“免费搭车者”。