正确理解检察官的客观性义务

合集下载

检察官客观公正制度研究

关法律时参考。三、检察官客观公正义务主要体现在以下几个
方面：
检察院许可，也可以查阅、摘抄、复制上述材料。（五）诉权行使。检察机关是人民的代表，它所
提起的诉讼是以大众的角度进行的活动。但是，检察机关并不是拥有这种诉权的人，所以不能任意行使公诉权，像民事诉讼中的原告的诉权任意性大得
一
、
我国检察官客观公正义务制度
我国的检察官客观公正义务制度兴起于当代。１９７９年刑事诉讼法规定了客观义务相关条款，这使得很多人认为我国对于检察官客观公正理论来自于大陆法系。但事实上，虽然这些规定有些许类似，其实际是受到苏联刑事诉讼法的理论影响，而检察官客观真实公正原则正是苏维埃刑事诉讼的重要原则之一，这项原则是为了实现审判的惩罚与教育相结
２０１３年１１月
湖北警官学院学报
ＪｏｕｒｎａｌｏｆＨｕｂｅｉＵｎｉｖｅｒｓｉｔｙｏｆＰｏｌｉｃｅ
ＮＯＶ．２０１３
第１１期总第１４６期
Ｎｏ．１１Ｓｅｒ．Ｎｏ．１４６
有利于社会主义和谐社会的构建。【关键词】客观；公正；权益；司法
【中图分类号】Ｄ９２６－３
【文献标识码】Ａ
【文章编号］１６７３－２３９１（２０１３）１１－０１５５－０３
检察官客观公正制度最早起源于１９世纪中后期的德国，当时有主观派和客观派这两派人物对于

公诉机关在量刑程序中的举证责任研究

公诉机关在量刑程序中的举证责任研究[摘要]量刑的诉讼化是未来量刑程序的大趋势。

本文探讨公诉机关在量刑程序中承担的量刑事实的证明责任，以及对量刑建议合理性的释明责任，并对与之相关的量刑事实证据的搜集、量刑程序中证据开示制度的设置等问题提出了自己的看法和建议。

[关键词]量刑事实；举证责任；证明标准；释明责任；证据开示引言有统计结果显示，自2003年以来，在人民法院每年审结的刑事案件中被告人有罪率均高达99％以上。

这意味着百分之九十以上的被告人将面临着量刑问题。

量刑的公正与否成为检验刑罚权实现是否公正的重要指标。

证据乃诉讼法的灵魂，量刑程序中的证据规则关乎量刑程序是否能够顺利运转和能否真正实现量刑的公平、公正、合理。

由于我国独立量刑程序的缺失，导致量刑中的证据规则的模糊。

实务界关于量刑规范化的改革正如火如荼地展开，设立独立的量刑程序，检察机关提出具体的量刑建议，在合议庭的主持下，控辩双方对量刑进行辩论，也就是量刑的诉讼化成为未来改革的大趋势。

在诉讼化的量刑程序中，公诉机关不可避免的要承担起对量刑事实的举证责任，以及对量刑建议合理性的释明责任，与之相关的证据搜集、证据开示制度的设置等问题也亟待解决。

一、量刑事实的分类量刑事实范围的确定直接决定了量刑证据规则的设置。

根据我国现行刑法的规定和刑事诉讼的司法实践，量刑事实主要有以下两种类型：(一)法定量刑事实法定量刑事实，也就是刑法明确规定的与量刑有关的事实。

法定的量刑事实又可以分为两类：一是刑法总则规定的法定量刑事实。

例如犯罪的主体、刑事责任能力、自首、立功、累犯、犯罪既遂、未遂、中止、主从犯等事实。

二是刑法分则规定的法定量刑事实。

这是由我国刑法分则对于罪状的规定决定的。

根据我国刑法分则的规定，罪状可以分为两大类，一类是对具体犯罪构成要件的描述，即基本罪状；另一类是对加重或减轻法定刑的适用条件的描述，即加重、减轻罪状。

该类事实虽然也属于犯罪构成要件事实，但同时也属于量刑事实，该类犯罪事实属于量刑程序所要证明的事实。

检察官客观义务的两个模式

预审法官应当“ 不仅查找不利于被告人的证据，而且还应当查找利于被告人的证据” 。
潘正欣，刘兀群：检察官客观义务的两个模式
所以，欧陆模式下检察官的 “ 客观义务” 是与纠
问式向职权主义诉讼模式的转变息息相关的，其直
被告人不利的上诉，由于要求法院 “ 正确适用法律” 因此检察官为了被告人的利益提出（对自己不利却
一
、
引言
主人” 以控制警察权力，另一方面作为 “ 法官裁判之
把关者” 以限制审判权力的扩张。在此背景下，这种
检察官客观义务是指检察官为了发现案件真实，不应站在当事人的立场，而应站在客观的立场上进行活动，既要注意不利于犯罪嫌疑人、被告人的证据、
“ 客观义务” 就由早期纠问式审判中的预审法官转移
合欧陆模式下检察官客观义务的特征，以此完善中国的检察官制。【关键词】检察官；客观义务；模式【中图分类号】Ｄ９２６．３【文献标识码ＩＡ【文章编号］１６７３－２３９１（２０１３）０８－０１５４ —０３
二、检察官客观义务的两个模式
从表面看来，检察官客观义务在欧陆和英美都
有所体现，不过两者并不相同，本文拟对检察官客观义务的欧陆模式和英美模式展开对比分析。
（一）欧陆模式
辩论，才能更全面的发现事实真相。而在缺乏现代
意义上的控、辩、审三方诉讼构造的纠问式诉讼模式
美国、英国为代表。
集中，并无现代意义上的控诉方与审判方的角色区

谈谈对监察官的职责、义务和权利的理解和认识

【谈谈对监察官的职责、义务和权利的理解和认识】一、监察官的职责1.保护公民合法权益监察官是依法履行职责的国家工作人员，其首要职责是保护公民的合法权益。

在履行监察职责的过程中，监察官应当严格依法行使职权，保障公民合法权益不受侵犯。

2.执法监督监察官是法律的守护者和执行者，其职责还包括对行政执法活动的监督。

监察官应当依法对行政执法活动实施监督，保障执法行为合法、公正、严格。

3.反腐倡廉监察官要积极参与反腐工作，在发现行为时果断查处，保障国家政治清明、社会风气正派。

二、监察官的义务1.忠诚职守监察官应当忠诚履行职责，不得利用职权谋取私利，必须做到廉洁高效，以身作则。

2.守法执勤监察官必须严格守法，依法履行监察职责，不得滥用职权、徇私舞弊，必须做到公正廉洁。

3.保守国家秘密监察官要严守国家秘密，保守国家机密，不得泄露国家秘密，确保国家安全和社会稳定。

三、监察官的权利1.依法调查监察官有依法调查的权利，可以对涉嫌违法的行为进行调查，获取相关证据并提出处理建议。

2.三权分立监察官依法履行职责时，享有三权分立的权利，即依法提出执法建议、行政裁量和司法审查的权力。

3.辩护权监察官对被监察对象有权进行辩护，被监察对象应该积极配合监察官的工作，提供相应的材料和证据。

总结回顾：监察官作为国家的执法者，其职责包括保护公民的合法权益、执法监督和反腐倡廉。

监察官的义务是忠诚职守、守法执勤和保守国家秘密。

监察官也享有依法调查、三权分立和辩护权等权利。

个人观点和理解：监察官职责重大，义务权利也是相当严肃的，必须时时刻刻铭记在心，依法履行职责，保障国家法制的严肃性和公正性，为维护社会稳定和公平正义尽职尽责。

以上内容仅供参考，谢谢。

监察官作为国家的执法者，其职责重大，涉及到国家和公民的利益，因此必须严格依法履行职责，保障国家法制的严肃性和公正性。

监察官的职责、义务和权利的理解和认识是监察工作能否有效开展的基础，下面将对监察官的职责、义务和权利进行进一步的探讨和分析。

对我国检察官职业伦理的初步认识

对我国检察官职业伦理的初步认识对我国检察官职业伦理的初步认识伦理是人类行为准则的基础，职业伦理则是指某一职业群体所应遵守的行为准则。

作为司法机关的一员，检察官的职业伦理影响着司法公正与信任的建立，因此对于我们从事法律咨询和法律职业的人来说，对检察官职业伦理的认识必不可少。

一、忠诚、守法是检察官职业伦理的核心检察官的职责是依法履行检察权，检察机关作为司法机关，应当坚守法律、公正执行职务、履行使命，依法尊重和保障人权。

因此，忠诚、守法是检察官职业伦理的核心。

检察官必须对国家法律制度忠诚，履行保证宪法、法律、司法解释和其他规范性文件正确实施的职责，保障国家政治和社会稳定。

二、诚信、公正是检察官职业伦理的重要体现作为公职人员，检察官必须具备高度的诚信和公正。

诚信是指检察官要遵守职业行为规范、恪守职业道德、保持诚信，正直、公正地履行职务。

公正是指检察官要依照法律规定，完全客观的、公正地处理案件，保持案件清白、依法公正、无私信的原则，确保维护公正、公平、公开、有权威的检察机关形象，为法律的实施保驾护航。

三、保密、廉洁是检察官职业伦理的重要要求保密是指检察官要保守涉及国家安全、社会稳定及个人隐私的信息，严格履行依法规定的保守秘密的职责，避免泄密，确保国家权益和个人利益受到保护。

廉洁是指检察官在履行职责的过程中不接受贿赂，不插手经济案件，严格遵守行政职业道德，规避利益冲突，坚决说“不”贪污腐败，们是廉洁“法官”“律师”，真正实现检察机关的职权和人民的权利相结合，维护司法公正，维护国家政治、经济和社会稳定。

四、以人为本，服务人民是检察官职业伦理的根本宗旨检察机关的职责是为人民服务，以人为本。

检察官要以人民为中心，全方位考虑社会的需要和人民的权益，维护人民的利益，切实履行职责，竭尽全力为公众提供优质的服务。

检察官要充分了解案件的具体情况，注重司法公正、办案效率和服务规范，最大程度地满足人民的司法需求。

在未来的工作中，我们应该宣传和普及法律知识，提高公民法律意识，我们应该支持和尊重检察机关的工作，帮助检察机关以依法行政为基础来推进全面从严治党和平安建设，为实现党和国家联系创造有利的法律环境。

谈谈对监察官的职责、义务和权利的理解和认识

谈谈对监察官的职责、义务和权利的理解和认识《监察官的职责与义务：权力的使命与责任》本文将针对“监察官的职责、义务和权利”这一主题进行探讨，从不同角度深入解读监察官的使命、责任和权力所带来的社会影响。

我们将分析监察官的职责与义务，并结合案例进行深入探讨。

我们将从权力的使用、权责的平衡和社会效果角度出发对监察官的权利进行剖析。

笔者将表达个人对监察官职责、义务和权利的独到见解，并对未来的发展提出建议。

一、监察官的职责与义务1. 公正、公平、严明的执法在司法体系中，监察官作为执法的重要一环，其职责不仅在于维护公正、公平的司法环境，更要以严明的执法手段保障社会秩序和法律尊严。

对于腐败分子的调查、起诉和审判，监察官要遵循法律程序，确保案件审理的公正性和合法性，以此为社会赋予公信力。

2. 保护人民利益监察官的义务还在于保护人民的利益，对于违法行为和侵害人民利益的行为要敢于揭露和打击。

特别是对于各类侵害群众利益、危害社会安宁的犯罪行为，监察官更应当尽职尽责，积极主动出击，保护人民的合法权益。

3. 公共利益至上监察官不仅是为了维护个人权益，更重要的是要服从公共利益的要求，以国家法律、法规为准绳，站在维护公共利益的高度对待每一起案件。

在处理案件过程中，监察官要深刻理解案情涉及到的公共利益和社会效果，不能被私人利益所左右，确保司法公正。

二、监察官的权利使用与社会效果1. 权力的正确行使监察官作为执法人员，其权利的行使必须符合法律规定，不能滥用职权，更不能以权谋私。

监察官在办案过程中应当遵循法律法规，保证权力的正确行使，切实维护社会稳定和司法公正。

2. 权责的平衡监察官的权利与义务是相辅相成的，权利的行使应当与义务的履行相结合。

在执法过程中，监察官要严格约束自己的行为，既保证权利的充分发挥，又确保职责的全面履行，做到权责平衡，以此保障司法公正和法律权威。

3. 社会效果的评估监察官的权利行使会产生一定的社会效果，因此应当对自己的行为和决策进行全面评估。

辩护人申请向控方调查取证制度初探

辩护人申请向控方调查取证制度初探修订后的《刑事诉讼法》（以下简称“新刑诉法”）关于辩护人申请调査取证权最显著的变化就是拓展了申请调查取证的适用对象，把公安机关和检察机关也纳人被申请调查取证的对象范畴。

这一明显带有当事人主义色彩的制度设计被认为是完善申请调查取证权的重要步骤，凸显出立法者进一步推向混合式诉讼模式的立法用意和坚强决心。

然而一个不容忽视的问题是，在我国刑事诉讼模式转型尚未完成、司法地位不彰、程序保障无力的现实条件下，面对立法设计的理想路径与司法实践的现实差距，贸然确立一项无异于“虎口拔牙”式的立法举措是否符合我国目前的司法状况？其实践效果和未来命运是否和已经淡出人们视野的很多制度一样最终沦为立法者的一厢情愿或中看不中用的“镜中月、水中花”？须知，申请向控方调査取证与申请向普通单位、个人调査取证存在本质区别，它直接关涉法检两机关在刑事诉讼中的功能定位、职权分配等诸多因素，还需辅之以完善的程序保障。

从这个意义上说，新刑诉法既然已经“蓄势待发”，那是否已经“准备就绪”了呢？笔者尝试从检察官客观义务视角对新刑诉法第39条进行理论梳理和实践探讨，分析其利弊得失并提出相应的建议。

一、两大法系关于辩护人申请向控方调查取证的理论与实践一般来说，辩护人获得有利于己方的证据大体上需要通过这样几个渠道：一是己方调查取证；二是证据开示或阅卷；三是申请调查取证。

申请向控方调査取证属于申请调査取证的一部分，它是建立在前两种方式无法实现又别无他法的基础上，即控方掌握了有利于被追诉人的证据而且拒不提供，辩护人通过调查取证没有获取,通过证据开示或阅卷也无从掌握，只能通过申请法院调査取证才能实现。

从域外国家和地区来看，对阅卷制度规定的显著差别，在很大程度上凸显出两大法系对辩护人申请向控方取证制度设计的不同理念。

大陆法国家普遍允许辩护人通过阅卷方式获取有利于己方的证据。

基本形式是采行案卷移送方式，由检察官将案卷移送至法院，再由辩护人到法院查阅案卷。

法律案件涉及人员(3篇)

第1篇一、引言法律案件是法律实践的重要组成部分，涉及人员众多。

在法律案件中，涉及人员包括当事人、诉讼代理人、证人、鉴定人、律师、法官、检察官等。

这些人员各自承担着不同的角色和职责，共同推动案件的审理和解决。

本文将从法律案件涉及人员的角度，探讨他们在案件中的地位和作用，以及他们在案件审理过程中的权利和义务。

二、当事人当事人是法律案件的核心，包括原告、被告、第三人等。

当事人是案件的主体，其合法权益受到法律保护。

1. 原告原告是指提起诉讼，请求法院判决其合法权益受到侵害的一方。

原告在法律案件中具有以下权利和义务：（1）权利：提起诉讼、陈述事实、提供证据、参加庭审、上诉等。