欧哲史第七课 大陆理性主义[1]共154页文档

•
近代哲学上的“理性主义者”一般与
“经验主义者”相对，专指那些注重演绎
推理方法的哲学家。
• 近代意义上的第一位经验主义者F·培根 和第一位理性主义者笛卡尔，是近代西方 哲学的揭幕人。前者站在新旧时代的交汇 点上，第一个发布了“新科学”的宣言； 后者则如黑格尔所说，近代哲学是从他的 思辨形而上学开始的。
• 这里的“理性”不能作狭隘的理解，即它不仅指 人运用演绎推理的能力，而是指一种与宗教信仰 和对天启的服从完全不同的思想方式。
• 它的实质在于摆脱宗教的精神枷锁，诉诸人性自 身，用人的“理智”和“自然之光”而不是借 “神的启示”来观察世界、认识世界、理解人在 世界中的位置。
• 它的真正对立面是居正统地位的宗教神学和经院 哲学。
• 虽然近代哲学实现了“认识论转向”， 但并没有动摇形而上学的基础地位。 因为认识论需要以世界的存在和本质 规定为依据，不论认识主体还是认识的对 象都需要一个形而上学的“根”（笛卡尔 就将形而上学看成哲学大树之根）。
• 笛卡尔以“我思”为起点推出上帝和物质 世界的存在；
• 斯宾诺莎以最规范的几何学形式论证了 “实体一属性—样式”的世界图景；
• 理性主义者以为，只要推理的前提是 真的，运用这种方法就能回答包括形而上 学的一切知识的问题，而前提的“真”则 由观念的先天性和理性直觉来保证，前提 的“真”不需要经验的认可。
于是，理性主义不可避免地成为毫无经 验根据的“独断” 。
•
对经验主义来说，经验知识的易误性
和归纳方法的局限性是由经验本身的性质
思时，就诞生了机械论的宇宙观和经验主
义、理性主义的认识论。
二、认识论与形而上学
• （1）西方认识论的基本原则早在柏拉图那里已经 得到了系统的阐述，并经过亚里士多德等古代哲 学家的丰富和发展。
• F·培根从自然科学的角度看待人的认识能力以及 人与自然的关关系，已经预见到了直至康德为止 的近代认识论所关注的一个基本问题：自然科学 知识是如何可能的。这一工作首先由笛卡尔开始， 而洛克又从另一个方向予以发展。
在这个运动中，理性主体是绝对的中心 和“使动者”。他追求对自然的精确认识 和主客观的统一，将“自在”的自然变成 经过“我思”而“科学化了”的自然，人 由此成为自然的“立法者”。
• 这样，“科学理性”成为对自然的真 正征服者和胜利者。
•
近代认识论沿着笛卡尔所确定的这一
方向前进，真至康德对理性进行批判，这
实际上，经验主义者从来没有忽视 理性的作用，理性主义者也从来没有对 经验视而不见，其区别主要在于他们的 侧重不同，对知识的根本来源的解释不同。
• 理性主义和经验主义都肯定逻辑和数学 这种形式的必然知识，但是忽视经验的或 然性知识。
作为两派各自的最后一位重要哲学家 和集大成者，莱布尼茨和休谟都看到了这 一点。莱布尼茨认为以往的逻辑体系的一 个缺陷是对或然性知识重视不够；休谟则 把对或然性知识的研究作为他的主要任务， 并提出了影响深远的因果关系论。
• 菜布尼茨和休谟从共同关心的或然性 知识入手，表现出将理性主义和经验主义 综合起来的倾向，他们共同采取的办法是 为理性知识和经验知识、必然推理和或然 推理设定各自的领域和范围。
• 这就是莱布尼茨的“双重真理论”和 休谟关于知识划界的“休谟之叉” 。
• 莱布尼茨与休谟的区别，是试图对知 识进行综合的理性主义者和经验主义者的 区别，是理性独断论者与经验疑论者的区 别，它的客观结果是将理性主义知识观与 经验主义知识观的对立更加明显、尖锐地 凸显出来，这就为康德的更广泛综合作了 准备。
• 莱布尼茨的个体主义认识论与“单子”的 多元世界观紧密相连 。
三、理性主义与经验主义
• 这一时期有代表性的两个认识论思潮，是 理性主义和经验主义。理性主义和经验主 义的对立几乎成为近代西方哲学发展的同 义语 。
•
经典的说法，指笛卡尔、斯宾诺莎、
莱布尼茨等大陆理性主义者，和洛克、巴
克莱、休谟等英国经验主义者之间的对立
丰富性和多样性，忽视了人的存在和意义， 其后果是造成了欧洲理性的危机。
•
但是，笛卡尔对人类理性和主体性的
张扬至今仍有不可否认的现实意义。
•
因此，对于笛卡尔所开创的近代认识
论应当作全面的分析，保持其现实合理的
一面，扬弃其历史局限的一面。
• （2）自古以来，形而上学就是哲学的基本 论题，在中世纪，由于它与神的世界本原 学说联系密切，更成为经院哲学的核心问 题。
•
人文精神和科学精神是文艺复兴留给
近代哲学的直接遗产，近代哲学的精髓就
是在新的历史条件下对人文精神和科学精
神予以继承、发展和系统化。
文艺复兴运动，一是唤醒了古代的人 文精神，并使之获得近代含义；二是促进 了以认识自然、改造自然为目的的科学精 神，使之成为近代自然科学进步的思想基 础。
• 伴随着自然科学的进步，科学精神成为时 代的精神。自然科学为哲学提供事实的材 料和依据，哲学将自然科学的成果理论化 和系统化，并依此确定自己的原则和方向。 哲学和自然科学互相渗透、互相借鉴、共 同前进。
•
虽然在自然科学实践中数学方法与实
验方法是互相配合、密不可分的，但在哲
学中却被抽象分割成两个似乎对立的极
端——理性演绎和经验归纳，并分别为理
性主义者和经验主义者所强调。
• 由不同方法的运用带来了不同确实性的知 识：理性演绎的知识是本质的、普遍的、 必然的，经验归纳的知识是现象的、个别 的、或然的。
• 笛卡尔从自然科学中得到的重要启示之一， 就是数理推理及其处理经验材料的精确性 和可靠性，他将此作为“新科学”的本质 特征，并把它当做哲学追求的目标。
• 他认为数学推理的精确性和可靠性在于前 提的“清楚明白”和同样“清楚明白”的 推理。，并以作为哲学的理想。
• 笛卡尔通过普遍的怀疑，终于找到了这个 “不容怀疑”的前提，即“我思故我在”。 这个命题不是推理出来的，而是被“直觉” 到的。被直觉到的东西才是“自明的”。
• （3）它将心灵实体确定为思维的载体，即 “我”这个认识主体、心灵实体的本性是 思想，思想是心灵实体的功能。
心灵实体不依赖于任何物质的东西而 存在，它是自足的、个体的，它是思维、 信念、情感以及其他一切意识活动的绝对 根据。
这种认识论是近代自然科学实践的理论 化，它试图概括一种以理性主体为一方， 以自然对象为另一方的认识运动。
• （4）人的认识能力是否是至上的，它是否 囿于一定的范围和界限？
• 理性主义和经验主义的划分，只能说有一 个大致的倾向，他们的观点并不像选择答 案那样非此即彼，而是有许多交叉和共同 的东西。
比如，理性主义者一般并不否认经验 是知识的一个来源，也不认为经验知识一 概靠不住；经验主义者一般也都承认理性 知识比经验知识更可靠，承认在一定范围 内理性演绎的必然性。
• （二）宗教哲学 宗教哲学是“关于宗教的哲理性思
考”，它涉及到对宗教的性质和作用，宗 教的概念、命题、论证、原理和学说的哲 学研究。
在理性时代的大背景下，近代宗教哲 学的核心问题，是理性在宗教中的作用和 理性与信仰的关系。
• 中世纪经院哲学的权威观点来自托马斯·阿 奎那，他将理性与信仰的对象区分为不同 的领域，认为人的理性活动只能认识低级 的自然事物，不能认识上帝的高级真理， 上帝的真理只能通过启示和信仰来达到。
• 哲学家往往也是自然科学家，自然科学 家也往往是哲学家 。
• 哲学与自然科学的互相影响和互相促 进，是近代西方哲学的显著特点，是我们 理解哲学自身发展的重要线索。
•
近代自然科学为人类理性提供了一个
成功的系统知识的样板——一个以观察实
验和数学方法相结合的机械论体系。当哲
学对这个体系进行概括、分解、抽象和反
• 反过来看，近代自然科学的发展也受 到当时哲学的深刻影响。
第一节 引 言
哲学问题的转变：从古代的本体论过 渡到近代的认识论或知识论。
一、时代背景
• 在西方哲学史上，17、18世纪也常被称做 “理性的时代”或“启蒙的时代”。
• “启蒙”（enlightenment）的原义是“照 亮”、“使之变得明亮”，特别用于指思 想、精神上的“开蔽”和“启发”。“启 蒙”就是摒除蒙昧，使人明白，最直接、 最有效的办法就是独立地运用“理性”。
四、政治哲学、宗教哲学和伦理学
（一）政治哲学
• 在思想倾向上，近代政治哲学继承了文艺复兴时 期的人文主义传统，主张政治哲学与神学相分离 和世俗化，强调人性对于政治生活的核心作用， 反对“君权神授”的神学国家观和教会对公民权 利的干预。
• 在理论上，其中关于“自然状态”、 “自然法”、“社会契约”以及由此引出 的不同“政府形式”和相应的法律概念成 为近代政治哲学的经典问题，并对后来政 治哲学的发展产生重要影响。
所决定的：首先，经验是现象的东西，它
不直接表现本质；其次，经验在本性上是
私人的，它不具பைடு நூலகம்普遍性，从个别经验上
升到普遍总体的规定是不合法的。
总之，经验自身的局限决定了它不能 达到事物本质，不能提供普遍必然的知识， 这就不可避免地包含着怀疑主义的因素。
• 人们往往强调理性主义和经验主义的 对立、争论的一面，忽视了它们趋近、综 合的一面。
个方向都没有改变。
• 笛卡尔的认识论成为一个时代的模式， 但在它对“主体”和“科学理性”的片面 强调中已经包含了它自身不稳固和瓦解的 因素。因为作为认识主体的个人决非仅仅 作为“科学理性”的奴隶而存在。
• 随着近代的结束，笛卡尔所确立和引 导的认识论传统受到来自各方面的批评和 责难。
• 笛卡尔将自我“实体化”，将世界客 观化、数学化的倾向，忽视了现实生活的
和区分。
• 理性主义和经验主义的对立围绕知识的本 性和如何获得知识的问题而展开：
• （1）人类知识的根本源泉是什么，是感觉 经验还是先天的观念？