应用咪达唑仑与右美托咪定的镇静效果比较
右美托咪定和咪达唑仑应用于小儿静脉麻醉中的效果比较
右美托咪定和咪达唑仑应用于小儿静脉麻醉中的效果比较目的：在小儿静脉麻醉中分别使用右美托咪定和咪达唑仑的效果比较。
方法择期行体外碎石术的患者儿童共100例，年龄在4-9岁，体重范围15-32kg，采取随机数字表法将患者儿童随机的分为两组，分别为右美托咪定联合氯胺酮组（DK组）和咪达唑仑联合氯胺酮组（MK组），每组50名患者儿童。
入室前10分钟，DK组：经静脉泵注右美托咪定1.0μg/kg，输注10分钟;MK组：静脉泵注咪达唑仑0.05mg/kg，输注10分钟。
入室后，所有患者儿童静脉注入氯胺酮1.0mg/kg，持续输注1分钟后进行手术。
实时的监测患者儿童血氧饱和度、心率、平均动脉压的变化以及患者儿童的苏醒情况。
结果MK组患者儿童的平均苏醒时间长于DK组（P<0.05）.手术中两组患者均出现低血压、心动过缓以及呼吸抑制的状况，差异不具有统计学意义。
结论右美托咪定联合氯胺酮的使用在小儿静脉麻醉中的效果要优于咪达唑仑联合氯胺酮。
标签：右美托咪定;咪达唑仑;静脉麻醉;儿童引言体外碎石术是目前结石患者首选的治疗方法，具有安全可靠、无痛苦、治療效果显著等优点。
经统计，大概有80%的泌尿结石患者通过此方法得到治愈。
因为体外碎石术使用了冲击波瞬间放电，患者儿童会感受到深锐痛或者内脏不适，成年人一般来说不需要进行麻醉就可以进行手术，儿童由于自制力和耐受力都不及成年人，所以儿童进行有效的镇痛剂是十分必要的。
本研究主要选用右美托咪定和咪达唑仑，并且联合氯胺酮在小儿静脉麻醉进行实践和分析。
1.资料和方法1.1一般资料经本院领导层批准，并且经患者儿童家长同意并且签署知情同意书。
选取本院2017年8月至2019年8月的进行体外碎石术的患者儿童100例，年龄在4-9岁，体重范围15-32kg，采取随机数字表法将患者儿童随机的分为两组，分别为右美托咪定联合氯胺酮组（DK组）和咪达唑仑联合氯胺酮组（MK组），每组50名患者儿童。
对比右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果
对比右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果引言小儿麻醉是一项常见的医疗程序，但对于许多小孩来说，麻醉过程可能会带来焦虑和恐惧。
在进行麻醉前，常常需要给予镇静药物以减轻孩子的焦虑情绪，提高手术的成功率。
而右美托咪定与咪达唑仑是两种常用的镇静药物，分别通过滴鼻和口服给药途径使用于小儿麻醉前的镇静。
本文将从这两种药物的效果、作用机制和不良反应等方面进行对比，以便为临床实践提供参考。
右美托咪定滴鼻右美托咪定是一种苯二氮卓类药物，具有镇静、催眠和抗惊厥等作用。
其通过促进伸体部GABA-A受体的活性，从而产生镇静效果。
右美托咪定滴鼻是一种快速而有效的给药方式，通常在小儿麻醉前用于减轻焦虑和恐惧情绪。
效果对比针对小儿麻醉前的镇静效果，研究表明右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在镇静效果上是相当的。
一项对比研究发现，右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前的镇静效果相似，两者在减轻焦虑和恐惧情绪方面表现出相近的效果。
在选择镇静药物时，可以根据患儿的具体情况和临床需要进行选择，而不必过分关注药物的镇静效果。
作用机制对比尽管右美托咪定和咪达唑仑在镇静效果上相似，但其作用机制存在一些差异。
右美托咪定主要通过增强GABA的抑制效果，从而产生镇静和催眠效果，而咪达唑仑则主要通过促进GABA的抑制效果实现镇静和催眠作用。
右美托咪定还具有一定的抗惊厥效果，适用于一些需要抗惊厥作用的情况。
在进行药物选择时，还需要考虑患儿的病情特点和临床需要。
不良反应对比在使用右美托咪定和咪达唑仑进行小儿麻醉前的镇静时，需要关注其可能的不良反应。
研究表明，右美托咪定滴鼻可能会引起一些较为常见的不良反应，如头晕、嗜睡、肌肉无力、恶心和呕吐等，尤其在较大剂量下，还可能出现呼吸抑制和心动过缓等严重不良反应。
而咪达唑仑口服的常见不良反应包括头晕、嗜睡、肌肉无力、咽干和嘴干等，较为严重的不良反应包括呼吸抑制和心动过缓等。
结论右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前的镇静效果相近，但其作用机制和不良反应存在一定差异。
右美托咪定与咪达唑仑对行全身麻醉患者实施镇静治疗的效果对比及对心率、血压的影响评价
右美托咪定与咪达唑仑对行全身麻醉患者实施镇静治疗的效果对比及对心率、血压的影响评价作者：肖仁俊刘爱兰刘巍来源：《中国实用医药》2019年第03期【摘要】目的探究右美托咪定与咪达唑仑对行全身麻醉患者实施镇静治疗的效果对比及对心率、血压的影响。
方法 108例行全身麻醉的手术患者，随机分为对照组和观察组，各54例。
对照组患者使用咪达唑仑进行镇静治疗，观察组患者使用右美托咪定进行镇静治疗;比较两组患者达到目标镇静所需时间、达目标镇静需调整用药次数、停药后唤醒时间及不良反应发生率，观察并比较两组患者给药前（T0）、进行诱导麻醉时（T1）、气管插管时（T2）、术后（T3）及拔管时（T4）的心率和血压水平。
结果两组患者达到目标镇静所需时间比较差异无统计学意义（P>0.05）;观察组患者停药后唤醒时间（7.94±2.08）min显著短于对照组的（12.74±3.26）min，达目标镇静需调整用药次数（12.43±3.79）次明显少于对照组患者的（16.76±4.38）次，不良反应发生率11.11%显著低于对照组患者的29.63%，差异具有统计学意义（P<0.05）。
两组患者T0、T3、T4时的心率比较差异无统计学意义（P>0.05）;观察组患者T1、T2时心率明显低于对照组患者，差异具有统计学意义（P<0.05）。
两组患者T0、T3、T4时的血压水平比较差异无统计学意义（P>0.05）;观察组患者T1、T2时的血压水平明显低于对照组患者，差异具有统计学意义（P<0.05）。
结论采用右美托咪定对行全身麻醉患者进行镇静治疗的效果明显优于咪达唑仑，且能够有效保障患者血流动力学的稳定。
【关键词】右美托咪定;咪达唑仑;全身麻醉;镇静治疗效果;心率;血压;影响评价DOI：10.14163/ki.11-5547/r.2019.03.061右美托咪定和咪达唑仑均是临床常用镇静药物，具有很好的镇静、镇痛效果，被广泛地应用于机械通气患者镇静治疗当中，但两种药物的镇静效果及不良反应存在差异[1]，为进一步比较右美托咪定与咪达唑仑的镇静效果及安全性，本院选择108例行全身麻醉的手术患者作为观察对象展开以下研究，现报告如下。
监测麻醉应用咪达唑仑与右美托咪定的效果比较
参考文献 ［员］ 周良辅援现代神经外科学［允］援上海：复旦大学出版社，圆园园源：
圆猿猿援 ［2］ 王忠诚援王忠诚神经外科学［允］援武汉：湖北科学技术出版社，
圆园园缘：源源圆援 ［3］ 阅蚤皂燥早藻则燥灶贼葬泽 郧，砸燥增造蚤葬泽 粤援 月蚤造葬贼藻则葬造 澡怎早藻 糟葬造糟蚤枣蚤藻凿 糟澡则燥灶蚤糟
山西医药杂志 2019 年 7 月第 48 卷第 14 期 Shanxi Med J，July 2019，Vol. 48. No.14
窑 1729 窑
肿的发生与患者的年龄有关，与患者的脑萎缩、颅 内压降低、静脉张力的增高及凝血功能障碍等因素 有关。
CSDH 并 伴 有 钙 化 在 临 床 上 比 较 少 见 ，CSDH 仅有 园援猿豫耀圆援苑豫有包膜钙化的可能，形成血肿包膜 钙化的时间跨度很大，从 猿 个月到数年不等［圆］，其 发生机化以及钙化的机制目前不十分明确，有学者 认为外伤后形成的硬膜下血肿的包膜的外层内存 在新生微血管的不断破裂出血，以及纤维蛋白过度 溶解，出血，血液进入血肿腔后，含铁血黄素及钙盐 不断沉积使血肿不断扩大，血肿腔内变为无组织结 构的固体物质，包膜纤维肉芽组织过度增生机化， 包膜逐渐增厚，当血肿未能被及时发现清除，血肿 囊壁异常增厚机化或形成钙化甚至骨化［猿］。有学者 提出由于血肿外包膜的血管栓塞、坏死及结缔组织 的变性而发生钙化。
牛悦峰 常 钧
近年来，由于日间手术和快速康复理念的推 广，如何采用简便有效的麻醉方式，使很多短小手 术既能在安全舒适的条件下完成，又能快速苏醒、 迅速离院成为广泛关注的热点。甲状腺手术单纯 用局部神经阻滞麻醉方式，发生心血管不良事件率 较高，且麻醉效果不甚完善，手术刺激会使得患者 出现一定的疼痛和不适［员］，并且甲状腺手术过程中 也需要患者维持足够的镇痛和镇静，同时维持可唤 醒状态［圆］。甲状腺手术在完善的监测麻醉下进行， 即局部神经阻滞加合适的镇静药物，可达到此麻醉 管理目标。本组研究旨在探究甲状腺手术应用监 测麻醉时的两种镇静药物右美托咪定和咪达唑仑 的效果比较。
右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静效果的比较
右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静效果的比较重症医学的发生与发展旨在为多器官功能障碍的非终末期重症病人提供全面而有效的生命支持，以挽救病人的生命，并最大程度地恢复和保持病人的生活质量。
在ICU中患者时常必要在诊疗过程中实施镇痛镇静治疗，尤其是机械通气患者，以提高对气管插管、有创诊断、手术创伤等刺激的耐受及抗焦虑，镇痛与镇静治疗已成为危重病患者治疗的重要组成部分。
目前比较常用的镇静剂包括咪达唑仑、右美托咪定等，本研究旨在探讨咪达唑仑、右美托咪定单用以及两者联合用药对重症监护室危重病患者的镇静疗效。
1 资料与方法1.1 研究对象2014年5月－2015年5月我院ICU行机械通气的危重病患者48例，APACHEII评分＞16分。
患者意识状况采用Ramsay评分标准评分，1分病人焦虑、躁动不安；2分病人配合，有定向力、安静；3分病人对指令有反应；4分嗜睡，对轻叩眉间或大声听觉刺激反应敏捷；5分嗜睡，对轻叩眉间或大声听觉刺激反应迟钝；6分嗜睡，无任何反应。
2～4分镇静满意，5～6分镇静过度。
所有患者Ramsay评分均为１分，按入院顺序编号随机分为3组：咪达唑仑组、右美托咪定组、咪达唑仑联合右美托咪定组。
3组性别、年龄、体重、入院APACHEII评分及病种均无显著差异。
1.2 镇静方法咪达唑仑组：首次负荷剂量，静脉推注0.05mg/Kg，以后0.02～0.08mg/(Kg.H）静脉注射维持。
右美托咪定组：首次负荷剂量，静脉推注1μg/kg（＞10min），以后0.2～0.7μg/（Kg?H）静脉注射维持。
咪达唑仑联合右美托咪定组：首次负荷剂量的咪达唑仑0.05mg/Kg静脉推注，然后右美托咪定静脉注射维持0.2～0.7μg/（Kg?H）。
每组患者每日停药苏醒１次。
1.3 观察指标观察以下指标：达镇静满意时间，持续用药24小时后心率和血氧饱和度的变化，停药后唤醒时间，呼吸、心率抑制不良反应发生情况。
2 结果3组患者均能达到满意镇静效果，咪达唑仑组较右美托咪定组镇静起效快，右美托咪定组停药后唤醒时间短于咪达唑仑组。
应用咪达唑仑与右美托咪定的镇静效果比较
应用咪达唑仑与右美托咪定的镇静效果比较发表时间：2016-06-17T11:04:39.770Z 来源：《中国医学人文》2016年第5期作者：田莉[导读] 虽然咪达唑仑应用于重症监护室患者的起效更快，但唤醒时间长、不良反应发生率高、镇静满意度低，右美托咪定是更优的选择。
田莉（四川省达州市中心医院重症医学科 635000）【摘要】目的探究重症监护室中应用咪达唑仑与右美托咪定的镇静效果。
方法将我院ICU 收治的100 例行机械通气患者，随机分成A、B 两组，每组50 例，A 组使用咪达唑仑镇静，B 组使用右美托咪定镇静，比较两组患者的镇静效果。
结果 A 组患者达镇静满意时间显著短于B 组患者（P<0.05），而A 组的不良反应发生率、停药后唤醒所需时间均显著高于B 组（P 均<0.05）；A 组患者的镇静满意率显著低于B 组（P<0.05）。
结论右美托咪定应用于重症监护室患者起效较慢，但唤醒时间短、不良反应发生率低、镇静满意度高。
【关键词】右美托咪定；咪达唑仑；镇静效果【中图分类号】 R2 【文献标号】 A 【文章编号】 2095-9753（2016）5-0001-02[Abstract] Objective To explore midazolam with dexmedetomidine sedation anesthesia in icu. Methods in ICU of our hospital weretreated 100 cases of patients with mechanical ventilation were randomly divided into two groups: group A and group B, 50 cases ineach group, group a used midazolam midazolam sedation, group B with dexmedetomidine sedation, compared two groups of patients withsedative effect. Results in group A, patients, satisfactory sedation time was significantly shorter in patients in group B (P < 0.05),and a group of incidence rate of adverse reaction and drug withdrawal after wake time were significantly higher than that in group B (P< 0.05); the sedation satisfaction of patients in group A were rate was significantly lower than that in group B (P < 0.05). Conclusiondexmedetomidine used in ICU patients with slow onset, but wake up time is short, the adverse reaction rate is low, sedation degreehigh.[keyword] dexmedetomidine; midazolam; sedation为了减轻重症监护室的患者对伤害性刺激产生的应激反应，往往需要进行充分的镇静。
对比右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果
对比右美托咪定滴鼻与咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果引言小儿麻醉前的镇静是一项非常重要的工作，它可以减轻儿童对手术的恐惧和焦虑，同时也有助于麻醉药物的使用。
右美托咪定和咪达唑仑是目前常用的两种镇静药物，分别可以通过滴鼻和口服的方式给予小儿。
本文旨在对比右美托咪定滴鼻和咪达唑仑口服在小儿麻醉前镇静中的效果，以便临床医生和患者家长在选择药物时能够更加科学准确地进行决策。
右美托咪定滴鼻和咪达唑仑口服的药理特点右美托咪定属于苯二氮䓬类药物，具有镇静、催眠和抗焦虑的作用。
它主要通过增强脑干下部的Γ-氨基丁酸受体的抑制性作用来产生镇静和催眠的效果。
右美托咪定滴鼻给药可以快速吸收，15分钟内即可达到峰浓度，作用时间约为2-4小时。
咪达唑仑是一种非苯类催眠药，具有较好的镇静和安眠效果。
口服给药后在30分钟内达到峰浓度，作用时间约为6-8小时。
对比研究方法为了比较右美托咪定滴鼻和咪达唑仑口服在小儿麻醉前的镇静效果，我们检索了国内外相关的文献和临床试验资料。
我们严格按照纳入标准，将符合条件的研究纳入到本文中。
对比研究采用了双盲随机对照试验的方法，以确保结果的客观性和可靠性。
1. 镇静效果比较在镇静效果方面，大部分研究结果显示，右美托咪定滴鼻和咪达唑仑口服在小儿麻醉前的镇静效果并无显著差异。
两种药物在儿童镇静中都表现出良好的效果，能够有效减轻儿童的焦虑和恐惧。
2. 作用持续时间比较在作用持续时间方面，右美托咪定滴鼻的作用时间较短，一般为2-4小时，适用于需要快速达到镇静效果但又不需作用过长时间的情况；而咪达唑仑口服的作用时间较长，一般为6-8小时，适用于需要较长时间的手术或检查。
3. 不良反应比较在不良反应方面，研究结果显示，右美托咪定滴鼻和咪达唑仑口服均具有较好的安全性。
两种药物在小儿麻醉前的应用中均未出现严重的不良反应，如呼吸抑制、心率变化等。
但在实际应用中，仍需密切监测患儿的生命体征，以确保安全。
4. 使用便利性比较在使用便利性方面，右美托咪定滴鼻和咪达唑仑口服均具有各自的优势。
比较右美托咪定与咪达唑仑对老年患者下肢手术的镇静效果
比较右美托咪定与咪达唑仑对老年患者下肢手术的镇静效果摘要目的：研究比较右美托咪定与咪达唑仑对老年患者下肢手术的镇静效果。
方法:选择我院84例实行全膝关节置换术(Total knee arthroplasty，TKR)治疗的老年患者，按照随机数字表法分为三组，对照组（A组）、右美托咪定组（B组）、咪达唑仑组（C组），各组28例。
所有患者先腰硬联合麻醉后,对照组予以0.9%氯化钠注射液20ml；右美托咪定组予以右美托咪定0.75μg/kg,稀释至20ml；咪达唑仑组予以咪达唑仑0.03mg/kg，稀释至20ml,均使用注射泵将药品20min缓慢静脉内泵注。
记录给药前(T0)、给药后10 min(T1)、切皮时(T2)、放置骨水泥(T3)、术毕(T4)时的平均动脉压（MVP）、血氧饱和度（SpO2）、心率、Ramsay镇静评分。
结果：A组患者的MVP、SpO2、心率变化不大；在T1、T2、T3时B、C组的MVP均下降,但B组仍高于C组（P＜0.05）；在T2、T3时B组患者心率下降程度大于C组（P＜0.05），但C组的血氧饱和度下降大于B组（P＜0.05）。
B、C组患者的Ramsay评分均＞3分。
结论：与咪达唑仑相比，右美托咪定的镇静效果更为显著，且不会抑制呼吸，血流动力学稳定，可保障安全性与有效性，但是有减慢患者心率的趋势。
关键词：右美托咪定；咪达唑仑；下肢手术；镇静效果严重膝关节病已经成为中老年人的常见病，而全膝关节置换术(TKR)是治疗严重膝骨关节病的切实有效方法。
由于老年人合并基础疾病较多，对手术耐受力相对较低，术中操作、应用骨水泥、多次改变体位、髓腔扩张等刺激，常出现血流动力学波动。
下肢手术常用腰硬联合麻醉方式，麻醉效果好[1]，但该种麻醉方式还存在一定限制，即无法消除患者恐惧、担忧等情绪，使手术存在一定风险，有的患者不能配合手术，致使手术牵拉加重患者的应激反应。
因此，在患者手术实行硬膜外麻醉的时候，良好的镇静既可以提高患者舒适性，还可促使患者配合手术，促进手术的顺利实施[2]。
盐酸右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静镇痛效果的比较
盐酸右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静镇痛效果的比较目的：观察和探讨盐酸右美托咪定与咪达唑仑对危重病患者镇静镇痛的临床疗效比较。
方法：选取某院重症监护病房（ICU）收治的需要镇静、镇痛的60 例患者，将患者随机分为对照组与观察组，每组30例，对照组采用咪达唑仑镇静，观察组采用右美托咪定镇静，观察两组患者的Ramsay 评分、疼痛情况、机械通气时间、唤醒时间，呼吸频率下降及谵妄发生率。
结果：两组Ramsay 评分比较观察组Ⅱ～Ⅳ级多于对照组，但差异无统计学意义，视觉模拟法（V AS）评分低于对照组，唤醒所需时间显著短于对照组，呼吸频率下降及谵妄发生率明显低于对照组。
结论：对危重病患者运用右美托咪定临床镇静、镇痛满意度高、谵妄发生率低、唤醒时间短，其临床价值明显优于咪达唑仑，值得临床进一步推广和使用。
标签：危重病患者;右美托咪定;咪达唑仑;镇静;镇痛由于危重病患者自身疾病的严重性，使患者在身体以及心理上感受到严重的折磨，特别是ICU 患者往往因为疼痛、气管切开插管等，而具有非常强的应激性，因此合理的镇静镇痛在重症监护病房有着十分重要的意义[1]，可以帮助患者减轻痛苦，从而让患者更好地度过危险，尽快地恢复健康，目前，临床上较为常用的镇静、镇痛药物主要有右美托咪定、咪达唑仑等，盐酸右美托咪定是一种新型的、高效的选择性α2 肾上腺素能受体激动药物，但是，在这些药物的应用中，药物所带来的镇静效果以及它的不良反应还缺乏一定的参考文献及理论依据，本研究主要分析对比在危重病患者的治疗中运用右美托咪定和咪达唑仑的效果，为临床用药来提供一定依据，现报道如下：1 资料与方法1.1 一般资料：选择在ICU 内需要镇静、镇痛的成年患者，伴有意识障碍、明显肝肾功能受损、孕妇、>75岁及血流动力学不稳定者除外。
共入组60 例，其中男42 例，女18 例，平均年龄47.3 岁，按照随机原则分为盐酸右美托咪定组和咪达唑仑组，各30例。
对比分析右美托咪啶与咪达唑仑用于全身麻醉患者镇静效果的差异性
限公司，批准文号：国药准字 H20084542，规格型号：4ml）肌 2.2 两组患者术中血压（BP）及心率（HR）变化分析 由表 2 可
松。术中密切监测 BIS 值，保持在 40- 65 范围内，血压维持在 见，两组患者 T0 时间点的 BP 及 HR 指标无显著差异 （ >
100/60mmHg 以上。手术结束前 30min 停止肌松药物输注，并 0.05）。两组 T1、T2 时间点 BP 及 HR 指标较之 T0 点有显著
对比分析右美托咪啶与咪达唑仑用于全身麻醉患者 镇静效果的差异性
冯 卫，李宁清 （高州市人民医院，广东 高州 525200）
摘要：目的 对比分析右美托咪啶与咪达唑仑用于全身麻醉患者镇静效果的差异性。方法 选取 70 例实施全身麻醉患者为本次 研究对象，病例均于 2018 年 6 月 ~2020 年 6 月收治。以随机、单盲法分组，各 35 例。对照组实施咪达唑仑麻醉，观察组以右美托 咪啶麻醉。分析两种麻醉药物的镇静效果。结果 观察组镇静起效时间、苏醒时间、拔管时间较之对照组更早（ <0.05）。观察组 Ramsay 镇静评分较之对照组更低（ < 0.05）。两组患者 T0 时间点的 BP 及 HR 指标无显著差异（ > 0.05）。两组 T1、T2 时间点 BP 及 HR 指标较之 T0 点有显著变化，而观察组变化较之对照组更小（ <0.05）。观察组麻醉不良反应发生率 5.7%较之对照组 22.9%更低（ <0.05）。结论 与咪达唑仑相比，右美托咪啶应用在全身麻醉中，镇静效果更好，安全性高，且可有效保持术中血流 动力学稳定。 关键词：全身麻醉；右美托咪啶；咪达唑仑；镇静效果；心率、血压
T0 110.3±12.2 111.2±11.5 66.7±10.0 67.8±11.4 66.2±12.6 67.8±14.4
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
通 气患 者 ，随机 分 成 Ａ、Ｂ两组 ，每 组 ５０例 ，Ａ组使 用 咪 达唑 仑 镇静 ，Ｂ组 使 用右 美 托 咪定 镇静 ，比较 两组 患 者 的
镇 静效 果 。 结果 Ａ组 患 者达镇 静满 意 时间 显著 短 于 Ｂ组患 者 （Ｐ＜Ｏ．０５），而 Ａ组 的不 良反 应 发生 率 、停 药后 唤 醒
ｇ ｒｏｕｐ Ａ ｎｅｅｄｅｄ ｔｏ ｒｅａｃｈ ｃａｌｍ ｓａｔｉｓｆａｃｔｉｏｎ ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｓｈｏｒｔｅｒ ｔｈａｎ ｇｒｏｕｐ Ｂ ｐａｔｉｅｎｔｓ（Ｐ＜０．０５），ａｎｄ ｔｈｅ ｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｏｆ
ａｄｖｅｒｓｅ ｒｅａｃｔｉｏｎ，ｔｈｅ ｔｉｍｅ ｎｅｅｄｅｄ ｆｏｒ ｗｉｔｈｄｒａｗａｌ ａｆｔｅｒ ｗａｋｅ ｕｐ ｏｆ ｇｒｏｕｐ Ａ ｗａｓ ｂｏｔｈ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｈｉｇｈｅｒ ｔｈａｎ ｇｒｏｕｐ Ｂ
【文章 编号】１６７３－９７０１（２０１４）３１—００６４—０３
Ｃｏｍ ｐａｒｉｓｏｎ ｏｆ ｍ ｉｄａｚｏｌａｍ ａｎｄ ｄｅｘｍ ｅｄｅｔｏｍ ｉｄｉｎｅ ｏｎ ｔｈｅ ｅｆｆｅｃｔ ｏｆ ｓｅｄａｔｉｏｎ
ＰＥＮＧ １１，１１， ＩＣＵ Ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ Ｃａｒｅ，ｔｈｅ Ｐｅｏｐｌｅ’Ｓ Ｈｏｓｐｉｔａｌ ｏｆ Ｐａｎ’Ａｎ Ｃｏｕｎｔｙ ｉｎ ＺｈｅＪａｎｇ Ｐｒｏｖｉｎｃｅ，Ｐａｎ’ａｎ ３２２３００，Ｃｈｉｎａ
所 需 时 间均 显 著高 于 Ｂ组 （Ｐ均 ＜Ｏ．０５）；Ａ组患 者 的镇 静 满 意率 显 著低 于 Ｂ组 （Ｐ＜Ｏ．０５）。 结 论 右美 托 咪定 应 用 于重 症监 护室 患者 起效 较慢 ，但 唤醒 时 问短 、不 良反应 发 生率 低 、镇静 满 意度 高 。
【关键 词】右 美托咪 定 ；咪 达唑 仑 ；镇 静 效果 【中 图分类 号】Ｒ４５９．７ 【文 献标 识码】Ｂ
为 了减 轻重 症 监 护 室 的 患 者 对伤 害性 刺 激 产 生 １资 料与 方法
的应 激反应 ，往 往需 要 进行 充 分 的镇静 。临床 上 常用 的镇 静药 物包 括 咪达 唑仑 与右 美托 咪定等 ，二 者 均具 有较 好 的镇 静 效 果 ，其 中右美 托 咪定 是 一 种 ｏｌ２肾上 腺素 能受 体激 动 剂 ，具 有 镇静 、镇 痛 等效 果 ，用 于机 械 通 气 患者 镇 静 治疗 时 ，患者 治 疗 依 从性 高 ，而 咪 达 唑 仑 可抑 制患 者 呼 吸 功能 。患者 治 疗 依从 性 差 。容 易 诱 发 谵妄 。 已经 有研 究［ ，２］证 实 ，咪达 唑 仑 与右 美 托 咪定 的镇静 效果 及不 良反 应存 在差 异 。本 研究 通过 观察 我 院重 症 监 护 室收 治 的 患 者 中应 用 咪 达 唑仑 与 右美 托 咪定 的镇 静效果 ．进一 步 比较 二者 的镇 静 效果 及 安全 性 ，为促 进 临床 镇 静 药 物 的合 理 使 用提 供 参 考 依 据 ， 现报 道如 下 。
ｒｅｓｐｅｃｔｉｖｅｌｙ（Ｐ＜０．０５）；Ｇｒｏｕｐ Ａ’Ｓ ｃａｌｍ ｓａｔｉｓｆａｃｔｉｏｎ ｒａｔｅ ｗａｓ ｓｉｇｎｉｆｉｃａｎｔｌｙ ｌｏｗｅｒ ｔｈａｎ ｇｒｏｕｐ Ｂ（Ｐ＜Ｏ．０５）．Ｃｏｎｃｌｕｓｉｏｎ
Ｄｅｘｍｅｄｅｔｏｍｉｄｉｎｅ ｕｓｅｄ ｉｎ ＩＣＵ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｗｉｔｈ ｓｌｏｗ ｏｎｓｅｔ，ｂｕｔ ｔｈｅ ｗａｋｅ—ｕｐ ｔｉｍｅ ｉｓ ｓｈｏｒｔ，ｗｉｔｈ ｌｏｗ ｉｎｃｉｄｅｎｃｅ ｏｆ ａｄｖｅｒｓｅ ｒｅａｃｔｉｏｎｓ ａｎｄ ｓｅｄａｔｉｏｎ ｈｉｇｈ ｓａｔｉｓｆａｃｔｉｏｎ． 【Ｋｅｙ ｗｏｒｄｓ】Ｄｅｘｍｅｄｅｔｏｍｉｄｉｎｅ；Ｍｉｄａｚｏｌａｍ；Ｓｅｄａｔｉｖｅ ｅｆｆｅｃｔ
· 临床 麻 醉 ·
中国现代医生２０１４年１１月第５２卷第３１期
应用 咪达 唑仑与右 美托 咪定 的镇 静效果 比较
彭 发 坤 浙 江省 磐安 县人 民医 院 ＩＣＵ重 症病 房 ，浙 江磐 安 ３２２３００
【摘要】目的 探 究重 症监 护 室 中应 用 咪达 唑仑 与右 美托 咪定 的镇静 效 果 。方 法 将 我 院 ＩＣＵ收治 的 １００例 行 机械
１．１一般 资料 选取 ２０１２年 １月 ～２０１４年 ２月在 我 院 ＩＣＵ行 ห้องสมุดไป่ตู้
械 通 气 治疗 的 １００例 患 者 ，按 用 药 不 同分 成 Ａ、Ｂ两 组 各 ５０例 。镇静 前 的 Ｒａｍｓａｙ评 分 均 １分 。纳 入标 准 ： 于重症医学科需行镇静或镇痛的患者 ；排除标准 ：①精 神 障碍者 、儿童 、孕妇 ；②肝 、肾等重要器官功能不全 的患者 ；③血流动力学不稳定患者 ；④麻醉禁忌证 、凝 血功 能 障碍等 患者 。两组 患者 在年 龄 、性别 、急 性生 理 与慢 性 健 康 Ｕ（ａｃｕｔｅ ｐｈｙｓｉｏｌｏｇｙ ａｎｄ ｃｈｒｏｎｉｃ ｈｅａｈｈ ｅ－ ｖａｌｕａｔｉｏｎ １１，ＡＰＥＣＨＥ １１）、体重 指 数 （Ｂｏｄｙ Ｍａｓｓ Ｉｎｄｅｘ， ＢＭＩ）等 一 般 资 料 对 比 ，差 异 均 无 统 计 学 意 义 （Ｐ均 ＞ ０．０５），见 表 １，具 有较 好 的均衡 性 与可 比性 。本研 究 已 经 通过 我 院 医学伦 理委 员 会 同意 ，所 有 患者 均签 订 知
【Ａｂｓｔｒａｃｔ】０ｂｊｅｃｔｉｖｅ Ｔｏ ｅｘｐｌｏｒｅ ｔｈｅ ｓｅｄａｔｉｖｅ ｅｆｆｅｃｔｓ ｏｆ ｍｉｄａｚｏｌａｍ ａｎｄ ｄｅｘｍｅｄｅｔｏｍｉｄｉｎｅ ｉｎ ｔｈｅ ｉｎｔｅｎｓｉｖｅ ｃａｒｅ ｕｎｉｔ．
Ｍ ｅｔｈｏｄｓ Ａ ｔｏｔａｌ ｏｆ １００ ｐａｔｉｅｎｔｓ ａｄｍｉｔｔｅｄ ｉｎ ｏｕｒ ｈｏｓｐｉｔａｌ ＩＣＵ ｍｅｃｈａｎｉｃａｌ ｖｅｎｔｉｌａｔｉｏｎ ｗｅｒｅ ｒａｎｄｏｍｌｙ ｄｉｖｉｄｅｄ ｉｎｔｏ Ａ，Ｂ ｔｗｏ ｇｒｏｕｐｓ，ｅａｃｈ ｇｒｏｕｐ ｏｆ ５０ ｃａｓｅｓ，ｇｒｏｕｐ Ａ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｍｉｄａｚｏｌａｍ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｗｈｉｌｅ ｇｒｏｕｐ Ｂ ｒｅｃｅｉｖｅｄ ｔｈｅ ｄｅｘｍｅｄｅｔｏｍｉ— ｄｉｎｅ ｔｒｅａｔｍｅｎｔ，ｔｈｅ ｓｅｄａｔｉｖｅ ｅｆｆｅｃｔ ｗｅｒｅ ｃｏｍｐａｒｅｄ ｂｅｔｗｅｅｎ ｔｗｏ ｇｒｏｕｐｓ ｏｆ ｐａｔｉｅｎｔｓ．Ｒｅｓｕｌｔｓ Ｔｈｅ ｔｉｍｅ ｔｈａｔ ｐａｔｉｅｎｔｓ ｏｆ