论女性主义

刚上完哲学课，头沉沉的，实际什么也没有想，但还是感觉有点累，不是哲学让我累，而是思想让我感觉有点沉重，实际哲学课本身是诙谐、幽默而又深邃的，老师显然是个离经叛道，不屑书本而更注重本身思考的人，哲学也许的确不是一种思想而就是一种个性，可悲的是在中国我们不那么需要思想，也不那么需要哲学，很意外的是我学到了文学理论，一个哲学与文学交界的学科，需要文本，更需要思想，描述思想是件困难的事，因为很难描述这种非实体性的东西，从柏拉图的形式，黑格尔的理念、康德的先验、维特根斯坦的图像说，再到德里达的解构、海德格尔的反本质，我试图去理解，但是我知道，我所能理解的只是我自己的思维，我只是试图的在接近一个我永远无法接近的思想，无所谓了，也许生命的乐趣就在于此，生命的痛苦也在于此，尼采说上帝死了，福柯说人死了，德里达说上帝的那本书不在了，而维特根斯坦说那个房间根本没有书，我知道我能理解的只是肤浅，但即使肤浅的意识也应该有发言权，我喜欢静静的在哪儿坐着，看这些与现实无关的伟大思想，尽管我无法接近，但是我仍然有思考的权利。

下周的课是女性主义了，当然女性主义从伍尔芙起就开始产生了，由于后现代理论的盛行，女性主义的存在更有了理论的土壤和支撑，既然谈到后现代，我不得不就后现代重新进行阐释，按照北大教授王岳川的说法，后现代是一个历史概念，而后现代主义一种哲学思潮，后现代性是指一种功能和特性，这样似乎可以很好的理解后现代的名词，我不赞成王岳川认为后现代是西方颠覆经典哲学而需向中国借鉴思想，倒是王治河更为客观的评价了后现代，但是在哲学老师哪儿后现代的哲学家都变得可笑而喜剧无法与康德和维特根斯坦相提并论，话扯远，我并不想继续说后现代，也许下次我会继续说，我今天只是想说女性主义，什么时候第一次接触到这个词，大学，对，大学有个相当个性，我相当喜欢的阅读老师是个女权主义者，实际我想应该说是女性主义更确切一点，当时我并赞同女性主义，因为我觉得女人天生就应该是受到保护和爱惜的，为什么非要和男人去竞争呢？即使现在，我读了女性主义的理论和文章，我也觉得没有必要要把男人踩到脚下成为一个女权主义者，只是很多东西思考的方式也许会不同了，什么是伦理，什么是道德，因为父权制赋予社会这样的伦理、这样的道德，因为圣托马斯.阿奎那说：“男性将其超级的、天神般的、理智的形态注入女性那可塑的、被动的物质中。”女人就是在这样的被无意识的压迫着，可大多数女性也就这样接受了这样的现实，是的，可怜的那些具有男人一样意志和天赋的女人，一方面要来自男人的压抑，另一方面还要来自多数的自己同胞的压抑，女人在追求自我自由，追求性解放时，却被视为是放荡，而劳伦斯的作品中追求的性就成了人本性的释放，我没有贬低劳伦斯的作品，我自己是很喜欢劳伦斯的，没有让所有女人都成为女权主义追求性解放，我没有想让世界大乱，我不想去评判伦理道德，我也不反对尊重一切应有的伦理道德，只是希望，这个社会能更多的给点尊重，更多的体谅弱势群体，这是后现代的精神，并不是反对科学，而是反对科学的霸权，并不是反对哲学，而是反对哲学王者，并不是反对知识而是反对赋予知识的绝对权利，女性主义也不是要反对男人，而只是争取真正平等的权利，是思想意识的，是经济独立的，是社会认可的，就用玛丽.埃尔曼《思考女人》中的话来结束今天的感受吧，“我们可以把卵子看着是大胆的，独立的，富有个性的，（而不是冷漠无情的），而精子则是顺从的，像绵羊般温顺的（而不是“热情奔放的”）。”

我知道后现代在理论上的缺陷一目了然，可后现代主义、女性主义这样的精神不值得我们静静的思考吗？在这个物欲横流的世界，我是否真的去关心弱势而敢说“不”呢？

可是现实和理论，哎呀！！！！可怜的理论学习者！！！！！！！！！！！！！！！！！

头又晕沉沉的，这天气真的疯了，12月份的冬季还有夏天的感觉，晚上的空气明显有湿热的感觉，刘旭光的课让我无从思考，只能昏沉，什么大地，什么世界，什么艺术，什么真，善，美，又怎么消解的善，怎么消解的美，真又是怎么在大地和世界的争执中显现的，艺术的真是怎样祛魅而又像我们显现的一个世界，而这个世界又是什么呢？是作品之所以存在，还是主体虚幻的梦境，如果是虚幻，艺术作品又是怎么样呈现的呢？我知道要明白刘旭光说的不易，要明白很多东西不易，也许生命就是这样在不断的思考中前进的，而对于哲学和理论却终究不会有个答案，只能是这样延续着，室友很愤慨，抱怨说“不知道我们一天到晚在弄些什么，这么痛苦，看看那些学现当代的同学，多轻松，出来还比我们好找工作，我们搞文学理论的，这么痛苦，结果还没人理解我们是干嘛的，以为文艺学是搞艺术的”，不知道是文艺学的可悲，还是我们民族的可悲，反正我们从近代以来也没什么文学理论，学的全是西方的理论，一天到晚搞得我们晕乎乎的，无从思考，昨天看音乐学院的演唱会，室友感叹说，看看他们过的多精彩，我们一天灰头盖脸的不知道在干什么？呵呵，我知道某种程度上她是对的，但就我自己而言，我还是喜欢这样的东西，说不清楚，但是他们存在着，值得我们去思考，我知道我没有这些思想家、理论家、哲学家的天赋，但是作为人，我有与他们思考同样问题的权利，既然可以解构真理、解构至善、解构美，那我也可以建构属于我自己的思考方式，但是怎么构建，怎样能有自己思考的能力呢？我是这个大写的“人”吗？如果没有思考的能力，人和动物的区别是什么呢？我知道我欠缺的太多，我欠缺太多基础知识，我欠缺太多理论知识，读的文学作品太少，只是感觉自己的苍白和匮乏，妄为作为“人”的权利，如果生命的意义是追求无限的知识，它是否值得我们去努力呢？这个社会又有多少人是真正意义上的“人”呢？

我又看卡夫卡了，我坐在哪儿静静的看着他的书，这种无声而平实的语言却如此震撼着我灵魂的深处，之前我一直喜欢浪漫主义，我喜欢拜伦的不羁，我喜欢简.爱，我也喜欢惠特曼的粗狂，一直以来都很敬畏卡夫卡，因为这样的敬畏而使我不敢读他的作品，事实我试着读过，句子太冗长，就这样突兀的开始，没有结局，不知道他到底想说什么，也许是岁月让我成长，也许是我真的老了，也许是经历的磨砺，当我看卡夫卡那篇《致某科学学院的报告》时，那种悲呛感让我仿佛又回到那个公司的囚笼中，我就是那只曾经被这样囚禁的猴子，该怎么选择？要不咬破铁笼，跳入大海，让海水活活的淹死，要不被人抓住放进更可怕的牢笼，要不去蛇的笼子，成为蛇的美餐，最后可以选择只是适应人类的生活，像人一样的生活着，可是这只猴子在像人一样生活功成名就的时候说：“假如我是上面提到的那种自由的追求者，我肯定愿意葬身大海，也不愿选择这些人阴郁的目光向我指明的出路，我没有出路，其前提是始终不能选择自由。”如此悲凉而现实的文字就这样映入你的面前，每个曾经感到被社会，被情感囚禁的人都会为之深深的震撼，我们能选择自由吗？我们选择的生活方式是我们当初曾经渴望的吗？可我们无能为力，我们只能这样选择，那是我们唯一的出路，否则只能是死亡，可悲的理论，让我一直渴望“自由”归结为一种宗教情节，一种理想状态，一种至善，一种无法超越的状态，有自由吗？可悲的哲人，他们这样清楚的知道自己的境地，却在芸芸众生中存在着，因此也只能注定他们的孤单而不被人理解。我不关心这些伟大的天才智者，他们既然智慧，自然会找到他们的去处，而我呢？我这个平凡的肉体而又渴望自由的灵魂该何去何从，只是莫名的感觉那只未曾净化的猴子又何尝不是一种幸福呢，该死的柏拉图为什么要回到洞中把我们唤醒呢？他应该就像维特根斯坦一样扔掉梯子，没人能够明白他，我们也不必被唤醒的这样过着，何尝不是一种幸福呢？可难道我们的社会就要这样愚昧的存在着吗？总是要唤醒一群人而又让他们痛苦的推动着社会的前进？这是那部分人追求的生命价值？人类的进步是他们始终坚贞不渝的信念，他们为这样的信念活着，忍受再多的苦难，我们仍然愿意坚持自己惊世骇俗的理论，可悲而又真正值得尊敬的人….但是作为平

凡的我，又该怎样自己现实而无法超脱的社会状况呢？

最后，还是用卡夫卡作品中的那只猴子曾这样表述他还害怕白天看见那只与他寻欢作乐的母猩猩的话结束吧，“她目光中流露出已驯服的迷惘的动物的那种疯疯癫癫的神情，这只有我才看得出来，我无法忍受。”

可悲的可以思考的人类！！！！