从_论指称_看两种摹状词理论
顺德职业技术学院学报ＪｏｕｒｎａｌｏｆＳｈｕｎｄｅＰｏｌｙｔｅｃｈｎｉｃ第５卷第２期２００７年６月
收稿日期：２００６－１２－２９作者简介：谢佛荣（１９８３－），男，江西赣州人，西南大学硕士研究生，研究方向：逻辑思想史与比较逻辑。
文・史・哲研究从《论指称》看两种摹状词理论
谢佛荣（西南大学政治与公共管理学院，重庆４００７１５）
摘要：罗素于２０世纪初首次提出摹状词理论以来，在摹状词理论的发展过程中，既受到西方语言哲学家的支持和赞扬，也受到不少西方语言哲学家的批评和指责。通过美国哲学家斯特劳森《论指称》一文，对这两种摹状词理论进行一定的比较和分析。斯特劳森对于罗素的摹状词理论的批评是日常语言学派与人工语言学派相互对立的一种表现，也是人工语言逐渐向日常语言转化的一种结果。关键词：摹状词理论；指称；语境；缺陷中图分类号：Ｈ０３０文献标志码：Ａ文章编号：１６７２－６１３８（２００７）０２－００８４－０４
摹状词理论是由英国哲学家罗素于二十世纪初提出的。它被提出后，受到西方许多语言哲学家的赞扬，认为，这为把逻辑分析方法应用于研究语言哲学问题作出了典范。艾耶儿在《贝特兰・罗素》中就写道：“摹状词理论一开始就得到很高的评价，以致拉姆赛把它称为‘哲学的典范’。”［１］但同时也受到一些西方语言哲学家对此理论的批评，其中就包括日常语言学派哲学家斯特劳森，他对罗素的摹状词理论作出了批评和修正。本文从斯特劳森于１９５０年发表的《论指称》出发，从斯特劳森对罗素的摹状词理论批评中对这两种摹状词理论作出一定的比较和分析，对这两种摹状词理论作一定的概括和总结。１斯特劳森摹状词理论的主要观点在《论指称》中，斯特劳森对罗素的摹状词理论作出了批评，进而对罗素的摹状词理论进行了一定的修正。斯特劳森在这篇文章中对罗素的摹状词理论提出了以下几点批评：第一，在斯特劳森看来，罗素的摹状词理论作出了一些隐含的假定：①在主谓结构的语句中，语句的主词必定有所指。即在语句中，如果这个语句是有意义的，那么关于那个主词所指的对象就必定存在。②在罗素看来，只有逻辑专名（如“这个”、“那个”）才能成为主
谓式结构的主语。斯特劳森是这样表达罗素这个观点的：“它们的语法主词是逻辑专名，该逻辑专名的意义，是语法主词所指定的个别事物。”［２］４１９③如果一个语句是有意义的，那么它或者是真的或者是假的，并不存
在第三值。第二，斯特劳森认为，罗素的摹状词理论中把意义错误地等同于指称。即一个语词的意义就是这个语词所指称的那个事物或对象。例如，“苏格拉底”的意义指
的就是那个柏拉图的老师。第三，罗素的摹状词理论中，把预设某个对象等同于断定某个对象，从而把它们混为一谈。如“该桌子上
堆满书”这个句子中，罗素就把预设“该桌子上堆满书”认为是断定“该桌子上堆满书”。基于以上对罗素的摹状词理论的三点批评，斯特劳
森提出了自己对摹状词理论的看法和观点，他的摹状词理论主要有以下几个方面：第一，在《论指称》中，斯特劳森首先对语句、语句的使用及语句的表达作出了区别，并且对语词、语词
的使用、语词的表达也作了相应的区别。他认为，像
Ｖｏｌ．５Ｎｏ．２Ｊｕｎｅ２００７
８４第２期
“法国的国王是贤明的”这种语句本身并没有指称特定的对象，它本身并无真假，只有在一定的场合下，使用这种语句时才能指称特定的对象。因为同一个语句在不同的场合下，可以指称不同的对象。如“法国的国王是贤明的”这个语句中，如果是在当今这个年代说出的话，那么这个语句是假的。因为，现在在法国并没有国王，不知道指的是谁；若在路易十四期间说出的，那么这个语句指的就是路易十四。在以上分析的基础上，他对语句的使用与语句的表达之间也作了区别。他认为，尽管在路易十四当政时期同时说出这个语句的两个人对这个语句作了相同的使用，但他们还是对同一语句作出了两种不同的表达，通过语句的表达使所意谓的对象得到确定。接下来他进一步对语词、语词的使用及语词的表达也作了详细的分析。他认为一个孤立的语词本身并不起指称的作用，语词本身与语词的使用是有区别的。指称只是语词使用的特征，并不是语词本身的特征。如“法国的国王”这个语词（限定摹状词）只有在确定的语境下，才能指称确定的对象。“法国的国王”若是在路易十四期间，那么它指的就是路易十四，若是在路易十五期间，那么它指的就是路易十五。他说：“正如同一语句能用来作出具有不同的真值的陈述，同一语词也能具有不同的指称使用。‘提到’或‘指称’并不是语词本身所作的事情，而是人们能够用语词去作的事情。提到某个东西或指称某个东西，是语词的使用的特征，正如‘论述’某个东西与或真或假是语句的使用的特征。”［２］４２２第二，斯特劳森认为，预设存在与断定存在是不一样的。如“该桌子堆满书”这个语句中，并不像罗素所说的“有且仅有一张桌子的情况”。在斯特劳森看来，“该桌子堆满书”只是预设了有一张桌子堆满了书，并没有指一张特定的桌子。“我再次得出结论，指称或提到某个特定事物这一点不可能被分解为任何一种断定。指称不等于断定，尽管你做出指称是为了继续去做出的断定。”［２］４２３第三，斯特劳森认为，语词或语句的使用在一定的语境下使用，并带有使用者一定的目的和意向。因此，在使用语词和语句的时候，必须把这些因素考虑进去。斯特劳森说：“而为了把语词在其指称性使用中正确地应用于某一事物所要求的则是，超出从该语词可能具有的那种归属性意义中产生的任何要求之外的某种东西。”［２］４３５第四，在斯特劳森看来，使用语言的主要的目的之一，是为了陈述关于事物、关于人和关于事件的事实。因此，须区分出两种语词的用法：语词的指称性使用．和归属性使用。斯特劳森说：“为了把语词在其归属性使用中正确地应用于某一事物，所要求的不过是该事物应属于某一种类，具有某些特性。而为了把语词在其指称性使用中正确地应用于某一事物，所要求的则是，从该
语词可能具有那种归属性意义中产生的任何要求之外的某种东西；也就是说，语词所指称的事物应处在与说话者和表达的语境的某种关系之中。”［２］４３５
２两种摹状词理论的不同点
２．１理论基础的不同
这两种摹状词理论是在不同时期提出的两种不同的观点。因此，这两种摹状词理论的提出必有一定的理论
基础或者说是理论背景。罗素之所以提出他的摹状词理论，起初是为了解决像带有“金山”、“圆的方”等等这种虚构语词的语句，而从他对这种摹状词理论的分析
和他关于此理论研究的著作中可断定，罗素的摹状词理论明显确定了一个“本体论的承诺”。罗素认为，世界的逻辑构造就是人类感觉材料的逻辑构造，罗素所谓的感觉材料就是指个人的感官所能经验到的最小、最基本、不可分的单位。他进而认为，命题的逻辑结构与世
界的逻辑结构是同构的，命题分为原子命题和分子命题，原子命题就是人对感觉材料所形成的陈述。他把原
子命题分为两部分：一是“逻辑专名”，如“这”、“那”等逻辑专名；二是感觉材料的性质和关系，它们是一些不可再被分的性质和关系。分子命题是由原子命题组合而成的。因此，一个命题的逻辑结构就反映了世
界的逻辑结构。他进而最终认为，专名的指称对象必是我们亲知的事物，必定指称的是我们经验上的存在，而逻辑专名指的就是这种亲知的事物。一切摹状词，如果
是有意义的，必定依赖于直接通过亲知认识的感觉材料。而斯特劳森的摹状词理论是以下面这个为理论基础而提出的：在他看来，日常语言和世界是有关系的，日常语言有一种结构，它是思想的结构，日常语言是对世
界结构的认识，日常语言是对世界结构的刻划。他认为，日常语言的结构并不是思辨的产物，而是从日常语言本身即自然语言日常应用本身之中去发现。经过以上分析，可以清晰地认识到，罗素的摹状词
理论是建立在关于亲知的事物和亲知的感觉材料之上的，而斯特劳森的理论是建立日常语言对世界结构的认识，是建构在自然语言本身应用之中的。
２．２方法上的不同
在罗素的摹状词理论中，罗素通过对像“当今的法
谢佛荣：从《论指称》看两种摹状词理论８５第５卷顺德职业技术学院学报
国国王是秃头的”这种带有限定摹状词的语句，利用数理逻辑的工具来对这种语句进行刻划，通过分析使这种语句中的摹状词消失，从而显现出语句真正的逻辑结构。他认为，如“当今的法国国王是秃头的”这个语句，从表面上看，它是一种主谓结构的语句，“当今的法国国王”是主语，而“秃头的”是谓语。他说，其实不然，这个语句的主谓结构只是语句的一种表面结构，主谓结构并不是这个语句的真正的逻辑结构。因此，必须对它进行改写，把语句中的摹状词消去，把它改写成为：有一个且仅有一个ｘ使得ｘ是当今的法国国王并且ｘ是秃头的。这个语句形式化就表示为：ｘ（ｋｘ＾ｙ（ｋｙ→ｙ＝ｘ）＾Ｂｘ。罗素的摹状词理论是使用数理逻辑这一工具对自然语言的语句进行逻辑的结构刻划而得到建构的。斯特劳森的摹状词理论是通过对日常语言的分析方法来加以考察和建构的，因为在斯特劳森看来，日常语言的分析方法在于仔细和精确地考察自然语言在日常交际过程中的实际使用方式，通过这个方式来发现语言起作用的特征和机制，从而达到正确地理解人在日常思维中所用的概念和范畴。他首先是通过对语句、语句的使用、语句的表达作出区分，同时对语词、语词的使用、语词的表达也作出相应的区别，然后把语句放在一定的语境或在一定的场合下去指称特定的对象，最后使他的摹状词理论得到建构。２．３条件上的不同罗素认为，语词并不是意义的基本单位，命题才是意义的基本单位。因此，在罗素的摹状词理论的建构的过程中，只是把一个孤立的语句作为研究对象，把主体的心理因素排除他研究范围之外，着重考察语词与对象之间的对应关系，孤立地、静止地分析语词的意义，并没有研究语言所使用的环境，不研究语言和语言使用者之间的关系，并不考虑语言使用者目的性、意向性及语言行为的效果等等。他的摹状词理论就是在这种条件下建构起来的，因此，把这种条件下的摹状词理论的分析称之为“语义条件分析”。在《论指称》中，斯特劳森并不把摹状词只放在一个孤立的语句中去考察，而是把它放在一定的语境下来分析摹状词。“这个更大范围的之内条件分析”指的就是我们通常所说的语用范围，在这个范围下，并不只考虑语词和对象之间的关系，而是在一个语境条件下，在考察使用者及使用者的目的性、意向性等心理因素的条件下，去考察摹状词所指称的特定的对象。正如斯特劳森指出：“语词所指称的事物应该处在与说话者和表达的语境的某种关系之中。”［２］４３５把这种条件下的摹状词理论的分析称之为“语用条件分析”。因此，从以上的分析和阐述中得出：罗素的摹状词理
论是在语义的条件下对摹状词所指称的对象进行分析的；而斯特劳森的摹状词理论是在语用的条件下对摹状词所指称的对象进行分析的。
３斯特劳森摹状词理论的主要缺陷
斯特劳森的摹状词理论值得肯定的是他考虑到了语词在语境中的实际用法，从而避免了语词用法的单一
摹状词与摹状词理论渊源
1
模态逻辑中的摹状词主要用于表达必然性和可能 性等模态概念，通过对模态词的刻画来表达知识 和推理。
2
模态逻辑中的摹状词可以通过模态运算进行组合 和推理，如必然化、可能化等，形成更为丰富和 精确的模态知识表达。
3
模态逻辑中的摹状词还具有语义解释和模型论基 础，能够支持更为深入的逻辑分析和哲学探讨。
其他逻辑分支中摹状词相关研究
在一阶逻辑中，摹状词被用来表达个体和谓词 之间的关系，通过对个体和谓词的刻画来表达 知识和推理。
在二阶逻辑和高阶逻辑中，摹状词被用来表达 更为复杂的概念和属性，如集合、函数、关系 等，支持更为抽象和高级的知识表示和推理。
在非经典逻辑中，如直觉主义逻辑、多值逻辑 等，摹状词的表达和处理方式也有所不同，但 同样在知识和推理中发挥着重要作用。
02 摹状词理论发展脉络
早期哲学家对摹状词探讨
亚里士多德
在《范畴篇》中首次提出摹状词概念，认为摹状词是描述事物性质的词语，具有指称功 能。
柏拉图
在《泰阿泰德篇》中讨论了摹状词与名称的关系，认为摹状词可以揭示事物的本质特征 。
近代哲学家对摹状词深入研究
洛克
在《人类理解论》中详细阐述了摹状词 的作用，认为摹状词是构成复杂观念的 基础。
摹状词与语言演变
语言学关注语言的演变和发展。摹状词作为语言中的一部分，其形成、发展和变化也反映了语言的演变过程 。通过对摹状词的研究，可以揭示语言演变的某些规律和特点。
心理学视角下摹状词研究
认知心理学与摹状词
心理学视角下，摹状词与人类的 认知过程密切相关。认知心理学 研究人类如何获取、存储、处理 和运用知识，而摹状词作为知识 的一种表现形式，在认知过程中 发挥着重要作用。
罗素与斯特劳森的指称理论之争
种观点是错误 的。在斯特劳森看来 ，语句 除了真 、假外 ，还 存在第ｉ种可能 ，即非 真非假 。 除此 之外 ，斯特 劳森认 为语 词和 语句 的使 用要在 一定 的语境下进行 。考 察语 词和语句 的意义或指称 时，要将语境 因素加进去 。同时 ，他 区分 了语词的指称性使用和归属性使 用 。“ 归属性 用法是 指 ，说话 者用摹状 词去陈述关 于任何人 或任何如此这 般之物的某种事情 。指称性用法指 的是 ，说话 者使用摹状词 是为 了让听者 了解他所谈论 的是什么人或什 么 东西 ，并谈论关于此人或此物 的一些事情 。 ” 三、罗素对斯特劳森批评的 回应 针对 斯特劳森 的批评 ，罗素在 《 斯特劳森论指称 》一文 中，予 以回应 ，他认 为斯特 劳森将摹状词理论和 自我 中心 的 问题混淆 了。 “ 如 果一个词不 是 自我 中心词 ，那就 没有把使 用它的不 同场合加 以区别 的必要 ，但 是对于 自我 中心词 ，我们却必须 做出这种 区别 ，因为这 些字词所表示 的是某见与这个词 的这 种特殊 用法有 一定关 系的事物 。 ”罗素不认 同斯特 劳森用 自 我中心词去批驳摹状词理论 ， 以 “ 当今的法 国国王是贤明的”
为例 ，斯特劳森仅仅抓住 了 “ 当今”这个 自 我 中心词 ，但实 际上不 含有这 种 中心词 的摹状词 是很多 的。譬如 ， “ 司各特 是 《 威 弗利 》的作者 ”这个语句 中就不存 在 自我 中心词 ，这 从 反面说明了斯特劳森的理论站不住脚。 另外 ，罗素 回应他 与斯 特劳森在对待 日常生活 中的语言 在语用方 面 的态 度不 同。“ 他们认 为 日常语 言不仅在 日常生 活中是够用的 ，而且在哲学 中也 是够用的 ，相反 ，我认为 日
在此处失效 。 （ 二 ）排 中律 失效 排 中律表 明 ， 互相矛盾 的两者不能同时为假 ， 必有一真 ， 也不存在非真非假 的情况 ，排 除了中间可能性 。以 “ 当今 的 法 国国王是秃头 ”和 “ 当今的法 国国王不是秃头 ”为例 ，两 者都是假 的，因为法 国根 本不存在 国王 。排 中律在此处 是无 效 的。 （ 三 ）存在悖论 “ 这座金 山不存 在” 。如果此语 句是真 的 ，那么 “ 金山” 这 个词相应 的没有 指称对象 ，这个语 句本身 也是无 意义 的。 如果这 个语 句是 假的 ， 那么 “ 金 山”这个 词就存在指称对象 ， 那 么此 语句本身却是有意 义的。这 说明 ，此语句不可能 既是 真 的 ，又是有 意义的。
从意义的指称论到意义的使用理论
从意义的指称论到意义的使⽤理论2019-02-19【摘要】本⽂围绕语⾔哲学中历久弥新的话题——意义展开讨论。
通过对意义的指称论和使⽤理论进⾏简要概述，阐述这⼀转变给予我们的启⽰：即⼈作为独⽴的主体，参与了意义的建构过程，并使语⾔及其意义具有不可磨灭的主观性，⼈即是语⾔，语⾔即是⼈。
研究语⾔的意义也必须研究⼈的因素。
【关键词】意义的指称论；意义的使⽤论；⼈的主体地位意义⼀直是语⾔学家以及哲学家们感兴趣的话题。
不过习惯上把对意义的哲学研究叫做意义理论，把对意义的语⾔学研究叫做语义学。
（陈嘉映2003）关于意义的理论也有很多，多是仁者见仁，没有统⼀的令⼈满意的完满解释。
其中具有代表性的是：意义的指称论，意义的观念论，意义的途径论，意义的⾏为论，意义的使⽤论等。
本⽂主要讨论两种理论，意义的指称论和意义的使⽤理论。
在意义的指称论中，将简单梳理弗雷格，罗素等⼈的指称论思想，继⽽阐述这⼀理论的问题，正是这些问题迫使意义的解释⾛向语境的介⼊，也就是意义的使⽤理论。
在这⼀过程中，⼈的主体地位凸显出来，某种程度上说，从分析哲学的意义研究向现象学解释学的⼀种回归，对⽇常语⾔的研究要考虑到⼈的主体性地位及作⽤。
本⽂还将谈到，弗雷格，维特根斯坦等虽是分析哲学的代表，但其在分析意义时同时也蕴含了意义的主观性可能。
1、关于指称，指称对象，指称关系等⼏个概念的明确指称：把语⾔表达式或词和指称对象联系起来的⾏为叫指称。
指称在这⾥指⼀种⾏为。
指称对象：语⾔表达式或词等所指代的对象。
它可以是现实世界中的具体的，个别的。
也可以是类，或概念。
指称关系：语⾔表达式或词和现实世界中具体事物的联系叫指称关系。
在罗素的后期思想中，意义正是出于这种联系。
通常在阅读⽂献和书籍时我们会发现很多学者专家在使⽤对指称和指称对象这两个概念的区分不够明确。
例如：陈嘉映：“所谓指称，主要是通名和专名所指的对象，也包括限定摹状词，不定摹状词所指的对象以及语句所指的对象。
罗素的限定性摹状词理论及其指称-精选资料
罗素的限定性摹状词理论及其指称罗素是限定摹状词的创始人，在罗素看来，摹状词有限定和非限定摹状词构成。
限定摹状词的代表式为“这个如此这般的东西”（the so and so），比如说the morning star，“当今的英国女王”，“那个奔跑的孩子”等等。
专名（从广义上讲包括普通名词）是限定摹状词的特殊形式。
罗素此种分类的目的在于证明所有的单数词项，包括限定摹状词、专名、单数代词和指示代词，并不意味着客观世界的存在。
换句话说，罗素的目的在于否定传统的指称理论。
基于弗雷格的研究，针对限定摹状词这一术语，罗素首先提出了以下4个问题。
（一）明显指称与非存在问题在罗素看来，由主语和谓语构成的句子是有意义的，其原因在于该句选择了某一存在或存在物，并且赋予了这一存在某种特质。
如果句子的主语无法选择或指示某一存在，矛盾就会产生。
在例句（1）中，由于现在不存在目前的法国国王，要定位一个根本不存在的存在物是不合乎逻辑的。
更糟糕的是，is bald这一谓语无法定位任何指示物，因此例句（1）是一个合乎语法但不合乎逻辑的句子。
（1）. The present King of France is bald.（二）否定存在问题否定存在问题是问题一的特例，但与问题一相比要更为严重。
从字面来看，例句（2）似乎是合乎逻辑并可接受的，因为目前不存在法国国王这的确是事实。
但是问题正出现在这里：如果例句（2）是合乎逻辑的，那么就不应该用不存在的present King of France作为主语；如果这样一位国王真的存在，那么为什么又要在谓语中将其否定？（2）. The present King of France does not exist.（三）弗雷格关于身份的困惑例句（3）这样的身份陈述句包括两个单数词项。
如果该陈述为真值，那么这两个词项指示同一个人或同一个事物。
表面来看，这两个陈述仅仅是表明Elizabeth这个人与自己一致，因此使得陈述本身变得次重要。
摹状词理论
摹状词理论摹状词理论指的是使用单个的词或短语来表示人类所观察到的事物，并把这些字放在句子中。
由于它可以描述动作发生时间和地点，因此也被称为时态学家。
当然他们最著名的成就之一便是给出了有关实际时间及其相互转换方面的详尽解释，即所谓的“时态学”。
而且还提供了许多不同的记号来帮助分辨各种时态，例如：有些形容词本身具备着明显区别于其它性质的属性（如“热情的”），通过附加上修饰后缀，再赋予另外的含义，就构成新的时态。
这样看起来似乎很复杂，但原则却十分简单：每一种新的性质都代替旧的性质，就像是衣服穿脏了要洗掉那层污渍才能继续穿一样。
以前大部分语言文字学者认为自己已经找到了正确答案。
直至20世纪50年代，许多心理学家开始研究语言结构。
他们接受了所有现存的传统观念：声音决定意思；眼睛注视某处就会产生特殊反应；语法规则制约整体结构等等。
虽然摹状词理论仍未完全解决问题，但它带领我们走进了另一扇门，打开了通往神秘主义领域的道路，让我们得以窥见未知境界的奥妙。
第一节——摹状词与意义有关？1、所谓“意义”，指的是客观事物本身包含的内容和客观事物所代表的意义。
举个极端的例子：一枚硬币没什么意义，它无非就是货币符号罢了！然而假若将硬币比喻成社会化机器里流通的钱币呢？你必须想办法去揣摩它的价值、计算它的总量……一旦弄清楚这背后隐藏的信息，便会令人豁然开朗，恍然大悟：原来它既是货币符号又代表着社会财富啊！从小贩手中买东西付款取货的行为，除了提供价值以外，也赋予了商品额外的社会意义，比如商业繁荣兴盛的象征，比如促进社会向前发展的贡献……所以一件商品的价值不在于它本身，而在于它背后的信息。
当然这样做有一个前提：你首先得会用数学的工具分析它。
然而科学精神却需要更广阔的范围来衡量，于是你需要用“社会标准”来评判。
譬如一个人拥有什么、得到什么、喜欢什么、憎恶什么、追求什么、厌弃什么、抵抗什么、满足什么、屈从什么……所有这些标准加在一起，便成了人们认识事物的共同尺度。
罗素的摹状词理论探析
罗素的摹状词理论探析作者：孙怡来源：《神州·中旬刊》2013年第05期摘要：摹状词理论是语言哲学和逻辑学中的重要议题。
罗素作为摹状词理论的开拓者，其理论的独到之处主要表现在：区分了专名和摹状词，提出了分析摹状词的方法，解决了哲学上的三大难题。
因此，罗素的摹状词理论对后来摹状词理论的发展具有重要影响，不愧为“哲学典范”。
关键词：罗素摹状词理论影响众所周知，“同一替换规则失效”、“排中律失效”、“存在悖论”是哲学史上的三大难题，它们的悬而未解，是罗素摹状词理论横空出世的主要诱因。
与此同时，“语言学转向”的出现也为罗素摹状词理论的提出起了推波助澜的作用。
继罗素后，斯特劳森、唐奈兰、克里普克等人先后在摹状词理论上做了诸多研究并提出了各自的看法。
毋庸置疑，罗素的摹状词理论研究对后世大有裨益，且影响深远。
一、罗素的摹状词理论的缘起“语言学转向”是罗素摹状词理论的产生背景。
所谓“语言学转向”是指哲学研究对象从认识论主体转向语言本身，最早提出这一概念的是维也纳学派哲学家古斯塔夫·伯格曼。
处在研究语言的热潮中，罗素针对德国哲学家迈农的对象理论，指出任何一个名称都有所指且所指的对象都存在。
除此之外，基于解决哲学上三大难题成为罗素提出摹状词理论的最大动机。
（1）同一律失效乔治想知道司各特是不是《瓦弗利》的作者，当司各特是《瓦弗利》的作者时，可以将“司各特”替换“《瓦弗利》的作者”，于是我们得到“乔治想知道司各特是不是司各特。
”这明显是不成立的，同一律在此处失效。
（2）排中律失效排中律表明，两者必有一真，不存在非真非假的情况。
“当今法国国王是秃头”和“当今法国国王不是秃头”都是假的，因为法国根本不存在国王。
排中律在此处是无效的。
（3）存在悖论“这座金山不存在”。
如果这个语句是真的，那么“金山”这个词就没有指称对象，相应地，这个语句本身也是无意义的。
如果这个语句是假的，那么“金山”这个词就存在指称对象，那么语句本身是有意义的。
从罗素到斯特劳森
从罗素到斯特劳森所谓指称(referring) 主要指专名和通名所指的对象，包括限定摹状词、不定摹状词及语句所指的对象。
指称理论与意义理论相连，主要研究语言表达式和与其相关的非语言事物之间的关系。
指称理论中的一个重要问题是依据什么来确定指称对象，对此西方哲学界有3 种观点：摹状词论、语境论和历史因果论。
本文主要阐述和评价罗素(Russell) 的摹状词论和斯特劳森(Strawson) 的语境指称论，尤其是关于后者的限定摹状词指称使用的理论。
一、指称理论的哲学背景19 世纪末20 世纪初西方哲学的研究方向已经完成从认识论向语言论的转变，从而形成了以语言分析和解释作为哲学方法的现代西方哲学思想――语言哲学(也称哲学语义学) ，包括英美分析哲学和欧洲大陆解释派哲学。
英美分析哲学将语言分析视为研究的主要任务，分析语言的性质和内部构造，澄清和确定词语的意义，提出许多关于意义理论的新观点。
罗素的摹状词论和斯特劳森的语境指称理论就是在这个时期先后创立的。
两者的观点既有联系又有区别，这是源于他们分属英美分析哲学的两大派：逻辑实证主义和日常语言学派。
逻辑实证主义主张通过逻辑分析把科学的各种命题还原为直接经验或可直接观察的命题，从而确定其意义，因此以罗素为代表的逻辑实证主义哲学家关心语句的真假问题，认为一个语句不能被证明为“真” 或“假”，这个句子就没有意义。
而斯特劳森属于日常语言学派，主张从逻辑实证转向日常语言，引入语境的概念，对语言的研究从静态转向动态，从而克服逻辑结构理解的片面性。
二、罗素的摹状词论传统的指称理论，如柏拉图(Plato) 、奥古斯汀(Augustinus) 、密尔(Mill) 和维特根斯坦(Wit-tengenstein) 前期的理论等，把词语与其所指事物之间的关系视为意义，这是一种语言事物与非语言事物之间的关系。
由于词语所指称的事物通常是一个同类事物的集，构成了该词语的外延，所以又被称为外延论(denotational theory) 。
浅论罗素的摹状词理论
逻辑与哲学的典范——摹状词理论浅探
逻辑与哲学的典范——摹状词理论浅探心灵深处，人类一直有自己的逻辑思维和哲学信念，而所谓的摹状词理论，便是一种思考方式的自然转化，它将人的智慧和心理活动抽象化，使人类对自身逻辑学习能力的加强与表达，受到思想家们的积极探索。
其实，摹状词理论可以追溯到古希腊哲学家亚里士多德的尼亚索斯经典，它介绍了一种描述形式的商谈式模式，即用指头解释某一内容的方式，这种形式的解释也就成为了摹状词理论的里程碑。
在后来的时代，摹状词理论受到了众多学者的研究和认识，其中，包括拉格朗日的“三段论”，乃至哈利波特系列中的“无限大符”，都传承着摹状词理论的特点。
摹状词理论从一般而言，是指人们用认知力、逻辑力、语言力去模仿、比拟和分析某项行为，来思考所要表达的内容，而这种表达方式只需要一个核心思想和一个指示性语言，就可以把握住某项行为，从而更明确地表达自己的观点或思想，这种表达方式可以为人类理解某方认知内容更大的方便性提供支持，也可以更有效的进行思考与推理，它可以是一种很强的模型，着重运用心灵，而且有能力使人们深入思考和把握某些事情，从而更容易地把握抽象的想法和概念，从而引入一种更容易理解的逻辑思维场景。
摹状词理论由此而被提出，它是一种思考范例，它以较强的逻辑性质和表述灵活性来引导对抽象性质的话题的分析和思考，它可以让人更好的分类一些信息，运用摹状词理论的概念，用普通的词语说明抽象的概念，从而使人们更容易获得正确的信息，让思维运作更加清晰。
摹状词理论在当今社会仍然有很大的价值，人们在交流和思考的过程中，都会因此更加清楚地了解自身的思想，在未来更为实践化的环境里，它也将会更为普遍和实用，从而让人们更有效率的通过思想得出正确的结论，以达到最佳化的表达效果。
观点总结：总的来说，摹状词理论是一种古老的学术思维形式，它的起源可以追溯到古希腊哲学家亚里士多德的尼亚索斯经典，摹状词理论以较强的逻辑性质和表述灵活性来引导对抽象性质的话题的分析和思考，它可以让人更好的分类一些信息，它可以为人类理解某方认知内容更大的方便性提供支持，也可以更有效的进行思考与推理，它在当今社会仍然有很大的价值，它也将会在未来更为实践化的环境里更为普遍，从而让人们更有效率的通过思想得出正确的结论，以达到最佳化的表达效果。
限定摹状词的两可性--基于自然主义哲学观点的探讨
英国哲学家罗素创立了摹状词理论，并对摹状词进行了详细的研究和阐述。
在罗素的摹状词理论中，“限定摹状词的一般结构是：定冠词（the）+形容词组+单数普遍名词，通过对某一事物的某个特征的描述而唯一指称这个事物”[1]164。
罗素的摹状词理论单从语义角度出发，不考虑其他因素，很难唯一指称到对象上去，因此有很多哲学家批评其摹状词理论。
一、问题的由来唐奈兰在《指称和限定摹状词》（1966）一文中[2]421，将限定摹状词的用法区分为归属性用法和指称性用法。
当说话者归属性使用限定摹状词时，说话者想表达的是符合该摹状词的人或物的某种性质。
此时他强调的是适合该摹状词的对象具有何种性质。
例如：“杀害史密斯先生的凶手是疯狂的”。
说话者可能并不清楚谁是凶手，但是他将“是疯狂的”这一性质归属于那个凶手。
当说话者用指称方式来使用一个限定摹状词，他使用该摹状词的目的是为了让听话者能够识别出他正在谈论什么，或者述说了有关该对象的某件事情。
例如，在庭审现场，杰克被当作嫌疑犯，一个人指着杰克说：“杀害史密斯先生的凶手是疯狂的”。
唐奈兰设定这样的语义两可性为的是揭示我们日常语言交流过程中出现的对象和语义不一致的现象。
例如：杰克在法庭上被审判，被认为是杀害史密斯先生的凶手，但实际上不是，在一定情况下，我们仍然能用限定摹状词“杀害史密斯先生的凶手”来指称杰克。
那么唐奈兰表达了两种不同的语义，一种是“任何一个杀害了史密斯先生的凶手”，另一个是“那个杀害史密斯先生的凶手”。
如果认可限定摹状词存在这样的两种意义，那么就认为限定摹状词在指称性意义和归属性意义之间存在语义两可性。
当我们指称性使用限定摹状词时，它的意义主要是由说话者头脑中的对象决定的，当归属性使用时，其意义可以用罗素的量化摹状词理论来解释。
这个问题被称之为“限定摹状词的两可性”问题。
在对待这个问题上，主要有两个派别，一派是站在唐奈兰的立场上，认可其合理性并为其辩护，主要哲学家有韦茨坦（Wettestein)、戴维特(Devitt)、雷蒙（Reimer)、威尔逊（Wilson）、阿曼龙（Amaral)等。