结构主义与后结构主义
第一节∶结构主义理论概述
第一节：结构主义理论概述一结构主义诞生的时代背景20世纪30到50年代的法国，以现象学和存在主义为代表的主体哲学在学界一统天下，尤其以萨特的存在主义最为活跃，萨特几乎成为了法国人的精神偶像。
然而，在接下来短短十年左右的时间里，形势发生了急剧逆转，以列维一施特劳斯为代表的结构主义异军突起，逐渐取代了存在主义和现象学的统治地位。
萨特将现象学的方法作了最大化的发挥，用它来描述人(主体)在社会生活和文化世界里的各种境遇感。
萨特在其《存在与虚无》中讨论了作为“主体”的人，所面临的孤独、空虚、自欺、说谎、自为、自我、情欲、冷漠、憎恨、恐惧、绝望、自由与责任等各种处境问题(萨特，1987)。
萨特的这些探讨己经超越了19世纪哲学的思考范围，体现了对人类现实生活体验的问题意识。
但是，这种“以人为中心”的思维方式，企图以人(主体)的意识来抹除由于主体与客体、主体与他者的分裂和对立所带来的认识论裂痕，用人的想象与欲望来填补主观感受与现实、表象与真相之间的空洞。
它容易使人们在处理社会与人生的实际问题时产生不切实际的幻想色彩并最终陷入困境。
正如结构主义所批判的那样，以存在主义和现象学为代表的主体哲学(人道主义)在使世界日益人性化的同时，也带来了一个两难问题:由于世界日益人性化，创造了更多的人类主观性，任何证实或断言这种主观性的客观方式都消失殆尽;主体在没有实质的情况下变得愈加焦虑和孤独。
从学术背景来看，结构主义产生于新兴社会科学与传统学术堡垒“索尔邦1”的权力之争。
19世纪后期以来，语言学、人类学、心理学和社会学等新兴社会科学不断产生，它们与老态龙钟的索尔邦迎头相撞。
这些新兴的学科可以脱离旧有的意识形态语言，直接面对文化和问题，凭借学者的思考与观察而提出新的理论架构。
这些新兴社会科学不约而同地采取了新的视野和新的方法—结构的方法，并以之作为与古老索尔邦决斗的武器。
结构主义还处于这样一个时代:语言学成了科学的领头羊，它带领社会科学一步步迈向科学的胜境。
结构主义与后结构主义
概述源于语言学研究的结构主义（包括后结构主义）哲学思潮把语言学中的结构主义方法当做学术研究的普遍方法，以具有客观结构的语言取代个体主体存在的人来作为哲学的出发点，力图超越传统的主体性形而上学和心理主义的的理论框架，它们或致力于寻求固定的结构，或强调结构的流动变化，或把结构主义理论用于社会、历史、文化的研究，在思想界形成了巨大影响并取得了许多令人瞩目的成果。
作为一种非常流行的国际性思潮，结构主义还对后现代主义的一20世纪结构主义20为个体主体存在的人转向超越个体主体而具有某种“客观”结构和体系的语言。
结构主义实际上就是把语言学中的结构主义方法当做学术研究中的普遍方法。
各派结构主义的的共同特征是从既定的语言结构（系统、模式、型式）及与之相应的思维结构出发来解释其所研究的领域的现象。
他们对结构概念的解释在如下几个方面有一致之处。
第一，认为结构作为一个系统（整体）是按照一定的模式（规则、秩序）由许多成分（要素、单元）组成，其中任何一个成分的变化都在不同程度上引起其他成分的变化，而作为系统、整体的结构正体现了这些成分之间的关系，通过揭示和阐释这些关系，就可理解所涉及的领域的各种现象。
第二，把结构划分为深层与表层等不同层次。
第三，认为结构作为一种理智和观念的存在具有超越作为主体的个人存在的意义，也就是说它们是无人格的。
第四，大都否定结构的历史性，认为结构超越时间性。
结构主义作为当代一种重要的哲学思潮最早出现在法国，也一直以法国为中心，但它很快成了一种国际性思潮而在西方国家流行。
二结构主义的语言学模式索绪尔（的表层结构。
三列维－斯特劳斯的结构主义社会理论把结构主义语言学方法运用于社会现象的研究是从法国社会学家列维－斯特劳斯（Claud Levi-Strauss,1908-）开始的。
他早年攻读法律、哲学和心理学。
主要着作有：《亲族关系的基本结构》（1949）、《热带闲愁》（1955）、《结构人类学》（1955，1973）、《野性的思维》（1962）、《神话学》（1946－1971）。
西方文论专题知识点总结
西方文论专题知识点总结西方文论是研究文学和文化现象的学科，它包括了很多不同的理论和方法，涵盖了文学的起源、发展、结构、风格、流派、作家、作品等方方面面。
本文将从结构主义、后结构主义、后现代主义、女性主义、心理分析、马克思主义、后殖民主义、后人种主义等众多角度来总结西方文论的专题知识点。
一、结构主义1. 结构主义的理论基础结构主义是20世纪中叶产生的一种文论思潮，它的基本理论基础是对“结构”的研究。
结构主义通过对文本的内部结构进行分析，试图揭示文本内部的意义体系和结构规律。
2. 结构主义的代表性理论家结构主义的代表性理论家有克劳德·列维-斯特劳斯、罗兰·巴特、弗洛伊德、赫拉德·格拉米希等。
他们分别从不同的方面对结构主义进行了深入的研究和探讨。
3. 结构主义对文学研究的影响结构主义的出现使得文学研究开始从传统的历史、作者、文学作品等观念转向了更加注重文本本身的内部结构和意义。
这种转变为后来的文论发展奠定了重要的哲学基础和方法论基础。
二、后结构主义1. 后结构主义的起源和特点后结构主义是20世纪70年代中后期产生的一种文论思潮，它在结构主义的基础上进行了批判和超越。
后结构主义擅长发现和解读文本的多重意义，并试图揭示文本之外的更深层的社会和文化意义。
2. 后结构主义的代表性理论家后结构主义的代表性理论家有米歇尔·福柯、雅克·德里达、让-福科·利约塔、朱利亚·克里斯蒂娃等。
他们提出了许多重要的概念并对后结构主义进行了深入的思考。
3. 后结构主义对文学研究的影响后结构主义的出现加深了对文本的深层解读和理解，并使得文学研究更加注重对文化、社会、权力等方面的分析和关注。
由此，后结构主义为后来的文论研究提供了更为丰富的思考和材料。
三、后现代主义1. 后现代主义的概念和特征后现代主义是20世纪70年代末期至80年代初期兴起的一种文论观念，它试图超越传统的现代主义范畴，反对现代主义所倡导的一切伦理、形式和结构的限制，强调个体主义和多元文化的重要性。
结构主义、后结构主义与教育研究_方法论的视角
结构主义、后结构主义与教育研究：方法论的视角结构主义、后结构主义与教育研究：方法论的视角引言在教育研究领域，结构主义和后结构主义是两种主要的理论取向和方法论，它们对于理解和解释教育现象有着重要的作用。
本文将从方法论的角度出发，探讨结构主义和后结构主义对于教育研究的意义和实践，以及二者之间的关系和相互影响。
一、结构主义在教育研究中的应用结构主义是20世纪50年代发展起来的一种重要的社会科学研究方法论，它强调社会现象背后的结构和体系，并通过对社会规则、符号和象征系统等进行分析，来理解社会现象的本质。
在教育研究中，结构主义的应用主要体现在以下几个方面： 1. 教育制度与结构：结构主义认为，教育制度和结构是教育现象的重要因素，它们通过一系列规则和约束，影响着教育过程和教育结果。
通过分析教育制度的组织结构、权力关系等，可以揭示教育现象的深层结构和内在规律。
2. 教育符号与象征系统：结构主义强调符号和象征系统的作用，认为它们在教育中起到了重要的意义构建和传递的作用。
通过对教育符号的解读和分析，可以深入理解教育活动中的意义和内涵。
3. 教育实践与规则：结构主义关注教育实践中的规则和约束，认为它们是教育有效性和效果的关键因素。
通过对教育实践规则的分析和研究，可以指导教学实践的改进和创新。
结构主义的应用使得教育研究能够超越表面现象，深入挖掘教育现象的内在结构和规律，为教育改革和发展提供了重要的理论依据。
二、后结构主义在教育研究中的兴起随着社会变革和思想观念的发展，后结构主义逐渐兴起并在教育研究中得到应用。
后结构主义在理论和方法上对结构主义进行了批判和超越，强调个体的主体性和多样性，并通过关注语言、话语和权力等因素，重新解读和诠释教育现象。
后结构主义在教育研究中的应用主要体现在以下几个方面：1. 语言和话语：后结构主义认为，语言和话语是构建教育现象意义的重要因素，通过分析教育实践中的语言和话语，可以揭示教育现象的内涵和多样性。
当代文学批评方法
当代文学批评方法
当代文学批评方法是指对当代文学作品进行评价和分析的方法论。
它包括多种不同的方法和理论，下面列举了一些常见的当代文学批评方法：
1. 结构主义批评：这种方法关注文学作品的结构和语言的符号体系，强调语言和文本内部的相互关系，分析文本中的符号、隐喻和象征等。
2. 解构主义批评：解构主义批评关注文本中的矛盾和边缘，试图揭示文本内部的隐含意义，挑战二元对立的观念，并追求对文本的多样解释。
3. 后结构主义批评：后结构主义批评关注权力、文化和历史的因素对文学作品的影响，探讨作品与社会、政治和历史背景的联系。
4. 心理分析批评：心理分析批评试图通过分析人物的心理状态和动机来理解文学作品。
它借鉴了弗洛伊德的精神分析理论，关注人物的潜意识和冲突。
5. 女性主义批评：女性主义批评关注文学作品中的性别和女性议题，探讨女性的经验和权利在文学中的表达和反映。
6. 后殖民主义批评：后殖民主义批评关注文学作品中的殖民主义和后殖民主义议题，探讨文学对于帝国主义、文化霸权和反殖民主义的回应。
7. 古典批评：古典批评方法注重对文学作品的历史和传统背景的分析，重视文学作品的形式和艺术价值。
当代文学批评方法的选择取决于研究者的兴趣和研究对象的特点，不同的方法可以相互补充和交叉运用，以达到更全面和深入的理解。
结构主义与后结构主义的哲学争鸣
结构主义与后结构主义的哲学争鸣一、引言20世纪的西方哲学界，涌现了一场风起云涌的哲学思潮，即结构主义与后结构主义的哲学争鸣。
这场哲学争鸣不仅在哲学理论上有着深刻的冲突与分歧，更影响着跨越了哲学范畴的人文社会科学领域。
本文将对结构主义与后结构主义的基本理念、核心观点以及其对现代思想的影响进行较为全面的探讨。
二、结构主义结构主义是20世纪中叶兴起的一种思潮，其核心理念是认为整个社会、文化以至自然界都是由各种结构组成，存在着内在的规律和普遍性。
在语言学上，结构主义强调语言中的符号系统与符号之间的关系，认为语言的意义是通过符号之间的关系而建立起来的。
同时在人类行为、社会制度等方面也广泛应用了结构主义方法。
三、结构主义的贡献结构主义在文化、人类学、语言学等领域发挥着重要作用。
在文学批评上，结构主义提出了“文本解读”的观念，强调作品内部关系的重要性，这对于文学研究方法上带来了革新。
在人类学领域，结构主义扩展了人类学研究领域，使得人类学家可以从符号、象征和宗教等方面来理解传统社会。
四、后结构主义随着20世纪70年代后期以及80年代后期新实证主义、后现代主义和解释主义等思潮的兴起，对结构主义开始提出质疑，并形成了“后结构主义”思潮。
后结构主义领袖人物如达尔达、福柯等开始提出对结构主义思想的异议，他们指出了结构主义无法涵盖复杂历史语境和人类行为多样性这一问题，并试图寻求其他解释逻辑。
五、后结构主义的观点后结构主义认为，传统意义上的结构并不能完全解释复杂世界中万变不离其宗的事物之间复杂关联。
他们更加关注权力、话语霸权和知识生产等议题，并将关心点从纯粹逻辑转向了历史和社会等领域。
同时，他们倡导放弃对普适性真理的追求，并强调相对主义以及多元论。
六、两种思潮的碰撞与融合尽管后结构主义开始从不同角度挑战和质疑传统结构主义思想，但两者之间并非毫无共通之处。
事实上，在某些具体问题上，后者继承并发展了前者。
例如，在符号解释面前，后现代文化批判对思想抽象所进行具体表现是承接和继承了前期结构主义方法。
符号学、结构主义和后结构主义批评
符号学、结构主义和后结构主义批评::共时性和历时性（synchrony and diachrony）费的南.德.索绪尔在《普通语言学教程》中提出的一对区分性概念。
他说，语言学有“共时规律和历时规律”，语言学研究“头一件要做的事就是要再一次划分共时和历时的范围。
这是不能混淆的两个问题：一般地谈论语言的规律，那就无异于捕风捉影。
”关于两种规律的特征，索绪尔解释说：“共时规律是一般性的，但不是命令性的。
”它“只是某一现存秩序的简单的表现，它确认事物的状态，跟确认果园里的树排列成梅花形是同一性质的。
……总之，如果我们谈到共时态的规律，那就意味着排列、意味着规则性的原理”。
“相反，历时态却必须有一种动力的因素，由此产生一种效果，执行一件事情。
但是这一命令性的特征不足以把规律的概念应用于演化的事实；只有当一类事实全都服从同一规则的时候，我们才谈得上规律。
”总括起来说：“任何共时事实都有一定的规律性，但没有命令的性质；相反，历时事实都是强加于语言的，但是它们没有任何一般的东西。
”语言学研究因此分为共时语言学和历时语言学：“共时语言学研究同一个集体意识感觉到的各项同时存在并构成系统要素间的逻辑关系和心理关系。
历时语言学，相反地，研究各项不是同一个集体意识所感觉到的相连续要素间的关系，这些要素一个代替一个，彼此间不构成系统。
”两种时态中索绪尔更强调对语言学作共时态的研究：“索绪尔视语言为一个符号系统，这个系统应该受到‘共时’研究──这就是说，将其作为时间截面上的一个完整系统来研究──而不是‘历时’研究，即在其历史发展中去研究。
”（特里.伊格尔顿《文学理论导引》）索绪尔关于共时性和历时性的区分及其强调共时态研究的立场，直接影响到结构主义批评。
如罗曼.雅各布森关于隐喻和转喻相对立的理论，就被认为“代表了语言的共时性模式（它的直接的、并存的、‘垂直的’关系）和历时性模式（它的序列的、相继的、线性发展的关系）的根本对立的本质。
结构主义与后结构主义
列维-施特劳斯提出的两种模式
❖ 有意识模式：
即社会成员能够认识到的社会或文化的表层结构。 具体讲，当人类学家深入研究某一民族的文化 时，这种模式就是指土著民族根据自己对本文 化的认识而向人类学家提供的情况，故也称 “家乡制模式”。其作用在于保存了现象，为 结构分析提供材料。但它不是真正的社会结构， 可能是片面的和错误的，甚至可能是一张隐藏 了真正社会结构的屏幕，因而不能用来解释社 会或文化体系。
❖ 从这两种关系，我们可以看出，语言符号的意义并不是它们 本身的内容所规定的，而是在一个纵横交织的关系网中，被 语言的结构所规定的。
❖ 结构主义文论作为结构思潮的一部分，一方 面是西方社会存在的产物，另一方面它也经 过了由索绪尔语言学到捷克结构主义，直至 20世纪六七十年代法国结构主义文论的自身 发展过程，而对于结构主义文论自身发展过 程的了解，对于我们理解结构主义文论本身， 无疑是有益的。
❖ 解构理论有时也称为后结构主义,因为它采用费迪南·索 绪尔提出的概念以及以其理论为主要基础的结构主义符号 学的因果关系,旨在削弱索绪尔体系和结构主义本身的基 础。
❖ 后结构主义是跟随在结构主义觉醒之后出现的一 套思想，它试图去了解这个无法挽回地被分割成 数个体系的世界。
❖ 后结构主义者与它的结构主义前辈最明显不同的 地方在于，他们抛弃了结构主义的简化主义方法 论。
❖ 1962年，法国人类学家列维—斯特劳斯出版了《野性的 思维》一书，书的最后一章“历史和辩证法”对存在主义哲 学的代表人物萨特在《辩证理性批判》中的基本观点提出明 确挑战，引发了一场决定法国乃至西方哲学和人文社会科学 走向的学术论战，使结构主义取代存在主义成为当时占主导 地位的社会思潮。
什么是结构主义？
❖ 结构主义者特别关注对结构的感知和描绘，试图通过建立一 个关于客体事物的结构模式来达到对于客体的认识，从这个 角度看，结构主义具有了方法论的性质。
文学评论中的结构主义与后结构主义思潮
文学评论中的结构主义与后结构主义思潮
郑昳
【期刊名称】《中国高教论丛》
【年(卷),期】2003(025)004
【摘要】二十世纪被誉为“评论的世纪”，其间涌现出大量的文学批评思潮，产生各种不同的新的观点与见解。
本文着重阐述其中两种主要理论一结构主义与后结构主义，并探讨了它们之间的共同点与不同点，从而加深对这两种理论的理解．【总页数】4页(P59-62)
【作者】郑昳
【作者单位】杭州商学院外国语学院，杭州310012
【正文语种】中文
【中图分类】I06
【相关文献】
1.当代情报学理论思潮:后结构主义 [J], 王知津;谢丽娜;韩正彪
2.后结构主义思潮与城市规划思想 [J], 王义龙
3.解构与颠覆:结构、后结构主义思潮及其教育观 [J], 陈家顺;张爱芳
4.后结构主义哲学思潮发展景观 [J], 冯石岗;崔毅
5.论后结构主义思潮及其对教育观念的影响 [J], 陈家顺;张爱芳
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。
结构主义与后结构主义之异同
结构主义与后结构主义之异同概述：结构主义和后结构主义是当代文化理论的两个重要流派，它们在分析和解释文化现象的方法上有着显著的差异。
本文将介绍结构主义和后结构主义的定义、理论背景以及它们在思想观点和分析方法上的异同点。
结构主义的定义和理论背景：结构主义是一种由亚历山大·科斯特兰茨提出的学科研究方法，他认为社会与文化的现象都有一个内部的结构，这种结构决定了个体的行为和意义。
结构主义认为人类行为和社会规律在形式上都是非个体化的，它们受到固定的规则和模式的约束。
这种思想体系受到了萨尔特、杜尔庭、布尔迪厄和拉康等学者的影响。
结构主义的分析方法：在结构主义中，研究者将注意力集中在符号和系统之间的关系上。
结构主义认为，任何一个文化现象都不是孤立存在的，而是与其他元素相互联系并组成一个系统。
因此，结构主义倡导对文本和符号进行分析研究。
而研究方法以及理论背景对于结构主义在不同领域中的运用也有所不同。
后结构主义的定义和理论背景：后结构主义是对结构主义的一种思想变种，它在20世纪70年代末至80年代初兴起。
后结构主义与结构主义相比，更加关注符号的动态和流动性，认为符号与文化的关系是变化的，不是固定不变的。
后结构主义的代表人物有巴赫金、德伦特和费希特等。
后结构主义的分析方法：后结构主义注重对权力、话语和身份等概念的研究，强调文化现象的多样性和多义性。
后结构主义认为符号是被权力关系塑造和运用的，因此研究者应该关注符号的政治和社会意义。
后结构主义方法偏向于批判性的研究，关注权力关系和社会不平等。
结构主义与后结构主义的异同：1. 观点上的不同：结构主义认为文化现象受到内部结构的约束，而后结构主义更加关注符号的多样性和符号与权力关系的互动。
2. 分析方法的不同：结构主义注重对符号和文本的分析研究，而后结构主义更加关注权力、话语和身份的研究。
3. 理论背景的不同：结构主义受到萨特、杜尔庭等人的影响，而后结构主义则延续了结构主义的思想并注入了福柯等人的后现代主义观点。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
概述源于语言学研究的结构主义（包括后结构主义）哲学思潮把语言学中的结构主义方法当做学术研究的普遍方法，以具有客观结构的语言取代个体主体存在的人来作为哲学的出发点，力图超越传统的主体性形而上学和心理主义的的理论框架，它们或致力于寻求固定的结构，或强调结构的流动变化，或把结构主义理论用于社会、历史、文化的研究，在思想界形成了巨大影响并取得了许多令人瞩目的成果。
作为一种非常流行的国际性思潮，结构主义还对后现代主义的形成和发展起了重大的推动和促进作用，并成为其中的主要力量之一。
本章主要介绍结构主义的概况及其主要代表人物的的哲学思想。
20世纪50－20的个人存在的意义，也就是说它们是无人格的。
第四，大都否定结构的历史性，认为结构超越时间性。
结构主义作为当代一种重要的哲学思潮最早出现在法国，也一直以法国为中心，但它很快成了一种国际性思潮而在西方国家流行。
二结构主义的语言学模式索绪尔（FerdinanddeSaussure,1857-1913）是瑞士着名的语言学家。
他认为语言是一个体系，也就是一种先验结构。
语音和意义之间的关系构成一个网络，成为一个语言的体系（符号体系），这就是语言的结构。
一切符号都可以分为能指者与所指者。
索绪尔把同时性的语言研究（作为社会现象的语言）与历时性语言研究（作为个人现象的语言）区别开来，强调同时性研究的重要性。
同时性语言研究就是从一个时期的语言的横断面来研究这个语言，而历时性语言研究则是从一种语言的历史发展过程来看这个语言。
他认为由此结合成一个结构有两种关系，一是结构段关系，一是聚合体关系。
前者是一个单词同其前后可能出现的单词的关系。
后者指一个句子中的一个词可以用另一个词置换而不会引起这个结构段不能接受。
由此可见，索绪尔的语言学模式是以同时性研究为基础，把言语和语言区别开来的语言体系，它由结构段关系与聚合体关系形成语言中的差别体系。
这种语言学的分析模式成为以后结构主义方法论的组成部分之一。
在索绪尔之后，美国语言学家乔姆斯基（NoamChomsky,1928-）的语言学观点也对结构主义的形成与发展产生了重要影响。
他强调语言学研究的是语言能力而不是语言现象。
他把语言分为深层结构与表层结构。
通过提出短句结构规则和推导模式说明了他的结构与转换的方法。
他认为人有一种先天的语言生成能力（他认为这是大脑的作用），小孩由于这种能力，所以在听到少数句子之后，就可以说出他没有听到过的句子。
因此，语言生成中决定性的是生成能力，）开始的。
人类学》（他声称构建了一种反主体性形而上学和人类中心论的“新人道主义”。
四阿尔图塞的“马克思主义”的结构主义阿尔图塞（LouisAlthusser,1918-1990）生于阿尔及利亚，1948年加入法国共产党。
他在《读，<资本论>》（1968）一书中把马克思的《经济学哲学手稿》与《资本论》对立起来，企图重新解释马克思主义；他区分了理论实践与政治实践，对理论与实践的关系作了独特解释。
他由此形成了所谓结构主义的马克思主义。
主要着作还有《保卫马克思》（1966）、《列宁与哲学》（1970）《政治与历史》（1972）等。
1、意识形态和科学的对立阿尔图塞把意识形态与科学对立起来，认为意识形态是形象、神话、观念或概念的体系，具有独特逻辑和规律。
它们在特定的社会历史中存在，并作为历史而起作用。
意识形态的实践和社会功能压倒了理论职能，因而不同于科学。
他赞成科学，认为只有科学才是理性的批判，并主张对意识形态进行严厉的批判。
他认为“意识形态”这个词本来是指“概念的发生学理论”到19世纪40年代马克思为了政治斗争的需要而用以指统治着一个人或一个社会集团的思想概念和表象体系。
他企图由此证明意识形态不像科学能超越阶级利益和人们的实际利益。
阿尔图塞从意识形态与科学对立的理论出发，认为马克思一生中经历了一次从意识形态的前科学状态到独创的科学体系的革命转变。
这个转变发生于1845年，成分开展于1857年以后，他把这次转变叫做“认识论上的决裂”。
他认为马克思青年时代把政治利益加到理论中间，不科学；后期着作《资本论》讲到了资本主义的结构，因而是科学。
他还以反对经验主义的名义反对反映论。
认为经验主义模糊了思想对象与实在对象的区别，知识是理论实践所制造出来的，23阿尔图塞认为，马克思《资本论》的最大成就就是把资本主义理解为没有主体的过程。
他还认为社会的各种结构的联系与各结构轮流占有主导地位，以及“归根到底”由经济这个成分决定的说法，是他对马克思主义的经济基础的归根到底的决定作用与上层建筑的相对独立性的解释。
五拉康的结构主义精神分析学说拉康（JacquesLacan,1901-1981）生于巴黎，在那里学习医学和精神病学，并从事这方面的教学和医疗活动。
他把结构主义语言学与精神分析学说结合起来，也把精神分析的医疗与哲学研究结合起来，由此对弗洛伊德的学说作了新的解释。
他的主要论点是“无意识的话语具有一种语言结构”和“无意识是他者的话语”。
拉康的“镜像阶段”是对弗洛伊德的里必多学说的新解释。
他在俄的浦斯情结之外提出了“镜像阶段”。
该阶段是婴儿对外界事物的一种识别活动，揭示出了里必多的精神活动。
从这个时候开始，婴儿总是对外界保持一种疑问状态，通过想象和对幻想的事物的反省，形成他对世界的了解。
在这个认识过程中，婴儿通过想象与外界建立了一种双元对立关系，这也是一种对话，一种语言的结构，这就把结构主义语言学的理论运用于研究婴儿最初的无意识的认识活动中了。
他还把这种双元对立关系运用于说明人的个性的形成。
人的个性分为想象、象征和现实三个层次。
想象通过镜像阶段把有意识地、无意识地所知觉的和想象到的东西记录下来，形成世界的图像。
象征是结构主义语言学中所说的“能指者”。
象征的结构决定了主体的是非善恶的原则与人的行为的准则。
现实的东西是由想象的东西与象征的东西结合而成。
在象征的东西限制之下所实现出来的想象中的要求就是现实的东西，这就是人的个性中能够实在存在的东西。
“按论。
“《儿1970）。
到平衡，主体与客体不适应就产生了不平衡，通过适应过程，又达到了平衡。
因而智力发展的过程也就是从不平衡到平衡的过程。
皮亚杰还论证了结构的整体性3、转换性和自调性。
整体性是说结构具有内部融贯性，各成分在结构中具有有机联系，整体与其部分都服从内在规律。
转换性是指结构并不是静止的，有一些内在的规律控制结构的运动发展，语言按照它的转换规律，由旧的句子转换出许多新的句子。
自调性是说结构由于其本身的规律而自行调整，并不借助于外在因素，所以结构是自给自足的、封闭的。
总的说来，发生学结构主义是新结构主义到后结构主义的一个中间阶段。
结构主义主张有一种固定的结构，后结构主义则认为结构是流动的、变化的、不固定的。
发生学结构主义正是从发生学来说明结构如何发生变化的，这为流动的结构论奠定了基础。
七巴尔特结构消融论与文本批判论巴尔特（RolandBarthes,1915-1980）主要研究文艺理论，不把文艺批评和社会性研究结合起来。
他曾同意萨特的观点，以后转向结构主义，后来又批判结构主义，提出了一种取消结构的分析文本的理论。
主要着作有：《作品的零度》（1953）、《论拉辛》（1964）、《批判与真实》（1960）、《S/Z》（1970)、《文本的喜悦》（1973）。
文学的“零度‘是指离开对现实的确切描写的文学态度，主张去掉文学中的华丽修辞以及不必要的结构而找出其“无意识的原型”。
这个理论就是结构消融论。
这种理论的出发点是认为文学是一种符号，这种符号的统一体至少有两种记号系统第一种是由所指者、意指作用和能指者这三个层次所组成的语言交流系统；第二种就是文学系统。
他认为我们读一个作品时，总要追求作品文字后面的意义，甚至第一次读时是一种理解，而第二次读时又寻到了另一种理解。
这样，”，德里达（在德里达看来，“解构”就是消除和分解结构。
这里的“结构”实质上是指西方文化之“根”，即“逻各斯中心主义”。
他认为形而上学的历史就是就是这些隐喻或换喻的历史。
它的原型是将“存在”确定为“在场”。
它将证明，所有这些与根本法则、原则、或中心相联系的名称都提示着某种不变的存在。
他认为“逻各斯中心主义”是指在场的形而上学与语音中心论的结合体，它意味着语言能够完善地再现和把握思想和存在。
传统哲学总是将存在规定为在场，寻求确定的基础和第一因。
而语音中心论则是指一种把语音或言语作为语言之本质的语言观。
它认为鲜活的言语比不在场的文字能更好地表达思想。
德里达对逻各斯中心主义的解构主要是通过批判索绪尔语言学结构主义来进行的。
他认为索绪尔囿于逻各斯中心主义的束缚，坚持将差异局限在语言系统之内，认为在能指与所指之间存在者一一对应的纵向关系，能指被认为是反映或控制了意义，也即“再现”了所指。
德里达力图打破这一纵向关系，用能指与能指之间的横向关系。
他认为语言实质上是一种自我参照的系统，酷似一种漫无头绪的游戏，各种因素在其中互相作用、变化，所有的因素都互为“踪迹”。
德里达进一步否定在场和中心，认为在场和非在事实上都不是独立自主的，每一方都在唤起、暗示、激发、需要另一方，在场和非在是相互延异、相互替补和互为踪迹的。
延异表示在场延搁到非在，同时非在又延滞了在场。
撒播表明了每篇文本的意义的不自足性，或者标志着一种不可还原的和生生不息的意义的多样性。
踪迹既是一种在场，又是一种非在。
因为踪迹意指受到磨损而残存下来的东西，意味着半隐半现的标记。
说它在场，是因为它已经存在；说它非在，是因为它曾抹去。
因而，踪迹就是延异本身，它在“在场－非在”的游戏中起作用。
但是，这种游戏是没有中心和原因的，它是一种符号之间“替补”的活动。
这种替补活动是永远不会结束的。
文本不再是一个业已完成的集子，而是一种起区别作用的网状结构，是由各种踪迹织成的织品，这织品不停地指出其自身之外的东西，指出其他起区别作用的踪迹。
福柯（）、《知1制和技术日臻完善。
福柯认为现代理性是一种强制力量，他集中关注个人在社会制度、话语和实践中被控制和被塑造成社会主体。
在古典时期，人的理性从神学束缚下被解放，它试图在一片混乱和狼藉中重建社会秩序。
它用知识系统和话语实践来区分和规范各种经验形式。
启蒙的理性神话用“求全求同”的虚妄来掩饰和压制多元性、差异性和增殖性。
福柯用不可沟通性、差异性和离散性来对抗现代性的理性压抑。
在其思想早期，他把自己的立场定义为“知识考古学”。
这一考古学方法既不同于解释学方法，也与结构主义划清了界限。
福柯认为那些组装我们话语理性的各种规则并不是普遍和不变的，它们都将随历史的变迁而变化，并且只对特定时期的话语实践有效。
这些规则只是知识、知觉和真理的历史的先验条件。
它们构成文化的基本信码，即知识型，决定了特定历史时期里各种经验秩序和社会实践。