后形而上学思想的主题(一)
后形而上学思想的主题(一)
当前的哲学研究状况不那么一目了然了。我说的不是哲学流派之间的争论——因为争论一直都是哲学研究的前进手段——，而是有关一种前提的争论。该前提是黑格尔之后所有流派的立足根本，(这就是对待形而上学的态度)。今天，这种态度已经变得暧昧难懂。
长期以来，实证主义及其后继者的立场一直都很明确；他们认为，形而上学问题毫无意义，因而也站不住脚，可以置之不理。这种狂热的反形而上学立场无疑暴露了他们想使经验科学思想成为绝对思想这样一种含糊的科学主义意图。尼采克服形而上学始终拖泥带水。海德格尔对形而上学历史的解构①以及阿道尔诺对披着伪装的现代本源哲学所作的意识形态批判②，都是为了建立一种“否定辩证法”，并围绕着形而上学一直孜孜以求，却始终未能如愿的东西而展开。如今，从这股否定主义的死灰中，又复燃起要求更新形而上学的火焰；(革命后的形而上学)要么坚持自己居于康德之后，要么干脆步康德先验辩证法的后尘③。上述思潮值得我们认真对待，它们一直头顶着封闭的世界图景的超现实光环而显得摇曳无定，而这些世界图景是通过拙劣的推理由科学理论碎片拼凑而成的。新纪元则以一种反讽的方式，通过抽象地行使一种越来越不透明的科学体系的主权，满足了已丧失殆尽的一和全的要求，但是，在分散的世界图景的汪洋大海中，封闭的世界图景只有在隐秘的亚文化岛屿上还能站稳脚跟。尽管存在这种非了然性，我觉得，我们的处境和黑格尔的第一代弟子并没有本质差别。当时哲学研究的基本状况已经发生变化。也就是说，从那时起，我们在后形而上学思想面前已经别无选择④。(在本文中)我想首先回顾一下形而上学思想的几个内容，然后再探讨它所面临的四个不安的主题。它们对作为思维方式的形而上学提出了疑问，最终还加以贬斥。撇开亚里士多德这条线不论，我把一直可以追溯到柏拉图的哲学唯心论思想看作是“形而上学思想”，它途经普洛丁和新柏拉图主义、奥古斯丁和托马斯、皮科·德·米兰德拉、库萨的尼古拉、笛卡儿、斯宾诺莎和莱布尼茨，一直延续到康德、费希特、谢林和黑格尔。古代唯物
论和怀疑论、中世纪后期的唯名论和近代经验论，无疑都是反形而上学的逆流。但它们并没有走出形而上学思想的视野。我之所以敢于把形形色色的形而上学思想归结起来，是因为从一定意义上讲，我只想探讨三个方面的内容，也就是说，我将集中讨论本源哲学的同一性主题、存在与思想的一致问题以及理论生活的神圣意义。归纳起来说，就是同一性思想、理念论以及强大的理论概念。当然，在向现代主体哲学过渡过程中，这三方面内容都发生了断裂，而且各不相同。一、形而上学面面观同一性思想：古代哲学继承了神话的整体概念；但有所不同的是，它在抽象的水平上把万物归“一”。本源不再是生动的叙事所呈现的历史谱系的初始场面的开端，即世界的始基。相反，这些开端被剥夺了空间和时间的纬度，抽象成了始基，作为无限物，它相对于有限世界，或作为有限世界的基础。这种始基无论是作为凌驾于世界之上的创世主，还是作为自然的本质原因，或再抽象一步作为存在，都形成了一种视角，由此看来，世界内部的事物和事件尽管丰富多彩，但还是能够整齐划一，成为特殊的实体，同时也可以理解为整体的各个部分。神话世界的同一性表现为另外一番情况，它是特殊物之间的永恒联系，相似物与非相似物的协调一致；是表象和反思的反映，是具体关联、重叠和相互纠结。唯心论的同一性思想打破了神话的这种混沌世界观。唯心论认为，一和多作为同一性和差异性的抽象关系，是一组基本关系，形而上学思想既把它当作一种逻辑关系，也把它视为存在关系。一既是原理和本质，也是原则和本源。从论证和发生意义上讲，多源于一；由于这个本源，多表现为一种整饰有序的多样性⑤。唯心论：一和全是思想不懈努力的结果。存在概念是随着叙事的语法形式和抽象水平向根据几何学摹本进行演绎解释过渡而形成的。因此，自巴门尼德以来，抽象的思想与其结果即存在之间便建立起了一种内在联系。柏拉图由此认为，统一秩序决定了本质现象的多样性，而这种秩序本身在本质上又是抽象的。我们规整现象的种属，依照的就是事物自身的理想秩序。的确，柏拉图的理式(Idee)既不是纯粹的概念，也不是纯粹的图像，而是从丰富多彩的多样性中提取出来的典型和范例。这些理式深深地扎根在质料当中，自身内部就包含着普遍——同一性的承诺，因为它们处于等级森严的概念金字塔的顶端，就其本质而言，这些理式以包容其他一切概念的善的概念为内在参照。理想的抽象本质赋予了存在其他一些特征，诸如普遍性、必然性和永恒性等。建立在经验基础之上的推理知识和知性直观基础之上的回忆知识这样两种知识形式在理式论中所形成的紧张关系，以及概念与现象、形式与质料等的似是而非的对立，都为形而上学历史提供了内在动力。这就是说，唯心论从一开始就搞错了，理式事实上一直包含着被它当作质料，甚至于非存在物而予以排斥的一切，只不过它们是双重形态罢了。这些便是经验性的个别事物的物质内涵，通过比较的抽象，从这些个别事物身上，完全能够发现理式⑥。作为意识哲学的第一哲学(primaphilosophia)：唯名论和经验论在揭示形而上学原理的这一矛盾，并从中获得深刻教训方面功不可没。唯名论思想把事物的形式削弱成认知主体所赋予的事物的名称(signa
rerum)，即我们给事物的命名。休谟甚至把唯名论所忽视的非实体化的个别事物融入到感知主体想象对象所依赖的那些感官印象当中。相反，唯心论哲学在随着本体论向唯灵论的范式转变而被揭示出来的主体性这一新的基础上，对同一性思想和理念论一同进行了更新。自笛卡儿以来自我意识，即认知主体与自身的关系，提供了一把打开我们对于对象的内在绝对想象领域的钥匙。因此，形而上学思想在德国唯心论那里表现为主体性理论。自我意识不是作为先验能力的本源被放到一个基础的位置上，就是作为精神本身被提高到绝对的高度。观念本质变成了一种具有创造性的理性的规定范畴，以至于现在在真正的反思转向过程中一切都和这个独一无二的创造主体性发生了关系。无论是从基础主义的角度把理性当作使整个世界成为可能的主体性，还是从辩证法的角度把理性看作是自然和历史前进过程中显示出来的精神——在两种情况下，理性活动都既是整体反思，同时也是自我关涉。由于这种反思继承了形而上学的遗产。因此，它断定同一性先于差异性，精神先于物质。黑格尔的逻辑学把一和多、无限和有限、普遍和特殊、必然和偶然相应地联系了起来，但即使这种逻辑学最终也不得不确定一元性、普遍性和必然性在唯心论中的统治地位。因为中介概念本身就同时贯穿着整体性和自我关涉的理性活动⑦。强大的理论概念：任何一种具有世界影响的宗教都描绘出了一条拯救个体灵魂的特殊途径，比如，佛教提倡苦行，基督教要求遁世。哲学则把过沉思的生活，即理论生活方式(biowtheoretikos)当作拯救途径。理论生活方式居于古代生活方式之首，高于政治家、教育家和医生的实践生活方式。由于成为了一种示范性的生活方式，理论本身也深受感染；它替少数人打开了真理的大门，对大多数人而言，这扇门却一直都是关闭的。理论要求放弃自然的世界观，并希望与超验事物(Ausseralltaegliche)建立起联系。通过沉思冥想，对恒星运行轨道和宇宙的周而复始加以再现，这当中就保存着理论的神圣源头——希腊城邦把选派去参加公众节日的代表叫做“Theoros”(理论家)⑧。到了近代，理论概念失去了神圣事件的这种联系，从而也就失去了其原有的精粹特征，逐步退化为一种社会特权。理论所剩下的只有远离的日常经验和兴趣的唯心论解释。那种使科学免受地域偏见影响的方法论立场，在德国高校传统中，直到胡塞尔还十分强盛，形成了一种重理论，轻实践的倾向，并有其内在根据。在轻视唯物论和实用论之际，逐渐形成了一种绝对主义的理论观，它不仅凌驾于经验和个别科学之上，而且还剔除了其世俗源头所遗留下来的蛛丝马迹，变得十分“纯粹”。这样，同一性思想便自成一个体系，它把自己溶入他所把握的整体性，想以此来满足一切前提由自己加以证明的要求。在现代意识哲学中，理论生活的独立性升华成为了一种绝对自明的理论⑨。以上我通过同一性思想、理念论和强大的理论概念在意识哲学中的转型对直到黑格尔依然生机勃勃的形而上学思想作的阐明。但真正使这种思维方式成了问题的是从外界向形而上学发起攻击，并具有社会原因的历史发展过程：——追求一和全的整体性思想受到了新型的程序合理性的质疑。这种程序合理性是随着17世纪自然科学的经验方法和18世纪道德科学和法学理论以及法治国家机构的形式论的兴起而滥觞起来的。自然哲学和自然法面临着一种新的论证要求的挑战，从而动摇了哲学的认识特权。——19世纪出现了历史解释科学，它们反映的是越来越复杂的现代经济社会中的新的时间经验和偶在经验。随着历史意识的渗入，有限性维度相对于唯心论的那种偶像化和不确定的理性而越来越具有说服力。由此便形成了一股对传统的基本概念加以解先验化的潮流。——在19世纪，对交往方式和生活方式的物化和功能化以及科学技术的客观主义的自我理解的批判也随之广泛开展起来。这些动机也促进了对把一切都用主客体关系加以概括的哲学基础的批判。正是在这个意义上，发生了意识哲学向语言哲学的范式转换。——最终，理性对于实践的经典领先地位不得不让位于越来越清楚的相互依存关系。把理论活动放到其实际的发生和应用语境当中，这就唤醒了人们注重行为和交往的日常语境的意识。比如说，这些日常语境和生活世界概念一起要求达到哲学高度。接下来我想详细探讨动摇形而上学思维方式的几个因素，并阐明我们在向后形而上学思想过渡过程中所面临的新问题。至于我们应当如何对待形而上学之后所出现的问题，我想还是像往常一样从交往行为理论的角度加以阐述。
后经验主义范式：德勒兹的激进经验主义
第４２卷第２期 ２０１１年３月 南昌大学学报（人文社会科学版） Ｊ０ＵＲＮＡＬ ＯＦ ＮＡＮＣＨＡＮＧ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｖｏ１．４２ Ｎｏ．２ Ｍａｒ．２０１１
后经验主义范式：德勒兹的激进经验主义
程党根
（南昌大学人文学院哲学系，江西南昌３３００３１）
摘要：激进经验主义是德勒兹对休谟经验主义的后现代诠释，也是一种后经验主义。在德勒兹看来，休谟不 仅构想出了关系理论，而且更为重要地构想出了“关系实践”，给经验主义提供了一种新的和真正激进的力量。对 德勒兹来说，非经验主义者的每一种理论都以这种或那种方式遵循关系来源于事物的本质，而“真正基本的命题”
和一切形式的激进经验主义的共同主题则是关系“外在于它们的项”。激进经验主义的关系概念不仅反对本质主 义的——内在主义的理论的总体化取向，而且充分肯定了关系在生存的不同模式的创造中所起的积极作用，为我
们提供了一幅以这种或者那种散乱搭接的方式相互联系着的经验世界的多元易变的图景。 关键词：德勒兹；休谟；激进经验主义；后经验主义；关系 中图分类号：Ｂ５６５．５９ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００６—０４４８（２０１１）０２—００４７—０５
在科学主义和人本主义的互动性的双向合流
中，正如继承了分析哲学传统的美国当代实用主义
哲学家理查德・罗蒂通过借助海德格尔等人的思想
资源而走上了反基础主义和本质主义的后现代道路
一样 ’ 钝 ’，在萨特存在主义思想熏陶下成长起
来的当代法国著名后现代哲学家吉尔・德勒兹，也
通过汲取休谟等人的思想而提出了一种反基础主义
和本质主义的后经验主义观点：激进经验主义。德 勒兹并未完全放弃对本体论的关注。他尽管摒弃了
通过对存在进行系统考察而发现绝对或第一原则那
种主张，却仍然毫不含糊地嘲弄了哲学在严格意义 上会“死亡”或被“克服”的观点 ＿（ 。在德勒兹看
来，在所经验的东西之后假定存在着一个根本无经
验的根据，堪比康德所批判的形而上学的“超验的
后现代主义的合理性与失误
后现代主义的合理性与失误
后现代主义的合理性
后现代主义坚持了哲学的批判性，哲学不是现成的结论，而是对现成的反思。批判性是哲学的基本性格。而后现主义恰恰是高举了哲学的批判精神这面大旗，对以往的一切以及不同于自己的一切都进行了无情而残酷的批判、解构。如本体论、二元论、现代化、科技、理性等。
后现代主义关注时代、关注现实，哲学是时代精神的精华，因此必须面对现实，紧跟时代，唯如此才能从现实中吸取养分；哲学的批判精神也要求哲学直面现实、直面生活。而后现代主义正是对资本主义现代化的现实和流行的现代主义的观念进行关注和反思的产物。
后现代主义批判了形而上学的思维方式，反对包罗万象的近现代世界观。形而上学一方面坚持僵死的的“二分”或“二元”，另一方面又因双方的不相容而走向极端——要么全盘肯定，要么全盘否定。而正是这一思维方式才使西方社会对现代化、现代性和科学的作用等问题的理解出现偏差。
后现代主义看重被现代性所忽视的一切，看重现代性之后和之外的一切。例如不确定性、异质性、无序、平面化等，而对于被现代性所看重的一切如原则、整体性、确定性、权威、统一性、规律等都加以拒绝。应该说，是对现代主义的一次深刻的理论反省，抓住了现代主义的问题，击中了现代主义哲学的要害，有利于西方哲学朝着另一个方向发展。
后现代主义对资本主义社会现实进行批判和鞭(biān)笞(chī)，对科技理性和工业文明进行质疑和解剖， 有利于人们看清资本主义的真面目，能够促使资本主义正视自己的弊端。对于正在从前现代化走向现代化的国家具有启示和警示作用，避免重犯错误。
后现代主义的失误
一怀疑主义、虚无化。
形而上学强调同一性、整体性，但是却抹杀了同一和整体内部的差异性，使同一和整体变成了僵死的、封闭的、毫无生机的“城堡”。但是，形而上学的错误不在于它承认同一性、整体性、事物的本质、基础及“二分”，而在于它把这一切绝对化、僵死化、封闭化了。纠正这一错误，只需在封闭的“城堡”上凿出一个窗口就可以了，可是，后现代主义却彻彻底底地摧毁了这一“城堡”，使这一城堡变成了一堆碎片和一个瓦砾场，以碎片、差异和多样性代替了形而上学的本质、基础和“二分”，以解构一切、摧毁一切的态势以及“人一次也不能踏入同一条河流”的态度对待一切事物。这样，后现代主义在使被形而上学僵死化、凝固化的世界重新动荡起来的同时，又震碎了、虚无化了这个世界。人们在面对这个虚无的、瓦砾般的世界时变得无所适从，几乎也成为了一种虚无。后现代主义用绝对的否定的态度对待形而上学的绝对的肯定的态度，其实是犯了同样的错误。
2024年陕西省事业单位招聘真题
1 / 10
2024年陕西省事业单位
工作人员招聘考试笔试试题
《综合知识》
（满分100分 时间120分钟）
【说明】
1.遵守考场纪律，杜绝违纪行为，确保考试公正；
2.请严格按照规定在试卷上填写自己的姓名、准考证编号；
3.监考人员宣布考试开始后方可答题；
4.监考人员宣布考试结束时，请将试题、答题纸和草稿纸放在桌上，待监考人员收取并清点完毕后方可离开考场。
一、单选题（每题只有一个正确答案，答错、不答或多答均不得分）
1.发文机关同收文机关之间的公文往来关系是（ ）。
A.组织关系
B.公务关系
C.平行关系
D.行文关系
【答案】：D
2.下列选项中，属于戏剧理论专著的是（ ）
A.《闲情偶寄》
B.《文心雕龙》
C.《管锥编》
D.《沧浪诗话》
【答案】：A
3.下列属于维护社会基本公平的基础，通常发挥着社会矛盾的“缓冲器”作用的：
A.公共政策
B.公共行政 2 / 10
C.公共服务
D.公共财政
【答案】：C
4.联合行文时，发文机关标志使用联合发文机关名称的，其发文字号使用（ ）的发文字号。
A.主办机关
B.共同上级机关
C.联合发文机关
D.发文机关
【答案】：A
5.生产国际化和资本国际化是以（ ）
A.经济全球化的发展为基础的；
B.高新技术产业的发展为基础的
C.国际分工的发展为基础的；
D.科学技术的发展为基础的；
【答案】：D
6.下列关于法学的表述，能够成立的是（ ）。
A.所有法律现象都在法学研究范围之内
B.法学在我国先秦时期被称为“律学”
C.马克思主义产生之后，法学才成为一门独立学科
D.法学随着法的出现而出现，因此有了法就有了法学
【答案】：A
7.古代有一个佛偈故事:庙前佛幡随风而动，方丈以此考问众徒。甲徒曰：“风催幡动。”乙徒曰幡何动？分明是你心动，心动才有幡动。”下面的观点与乙徒相近的是（ ）。
A.有理而后有气
B.宇宙便是吾心
浅析后现代主义的特征及其对中国的影响
浅析后现代主义的特征及其对中国的影响
摘要：后现代主义是对西方现代社会的批判与反思，也是对西方近现代哲学的批判和继承，是在批判和反省西方社会、哲学、科技和理性中形成的一股文化思潮。后现代主义诞生后便很快在世界各地传播开来，并影响到了世界各方面的发展。随着我国改革开放和对外文化交流的增多，后现代主义思潮对中国当代产生了深刻的影响。
关键词：后现代主义；背景；特征；影响
后现代主义是上世纪70年代后被神学家和社会学家开始经常使用的一个词，产生于20世纪60年代，80年代达到鼎盛，是西方学术界的热点和主流。
一、后现代主义产生的社会历史背景
后现代主义既是资本主义文化发展的必然产物，又是当代资本主义社会内部诸矛盾冲突的必然结果。其产生的背景主要有以下几点：
第一，科技和理性的极端发展及两次世界大战的爆发。西方资产阶级依靠科技建立了庞大的工业生产体系，推动着社会的快速发展，从而将科技作用推向极端。资产阶级还把科技和理性变成了获得私利和殖民掠夺的工具，人沦落为理性和机器的奴隶。从而使国内危机和矛盾不断激化，也加深了各资本主义国家瓜分世界市场的不平衡状况，最终导致了世界大战的爆发。
第二，资本主义社会的政治经济矛盾加剧，人们的生存状态更加恶化。随着西方社会的发展，社会生产和管理变成了更为庞大的机器体系，人成了这个庞大机器的一个部件。人们的生活、消费、思想观念完全商业化，成为马尔库塞所说的“单面人”，资本主义的社会矛盾和政治矛盾不断激化。
第三，资本主义对自然的破坏越演越烈，威胁着人们生存的自然家园。人们受利益驱动大量开采自然，使很多非再生资源几近枯竭。大工业产生大量有害物质和气体，进一步恶化了自然环境和人类生活环境，这引起了人们的强烈不满和反思。
二、后现代主义的主要特征
西方后现代主义派别林立，最典型的是激进的后现代主义，其理论的主要特征是否定性，侧重于对旧事物的摧毁，对现代工业文明的批判。主要体现在以下两大方面：
后现代主义(在法国)的兴起
一 后现代主义并不是一个哲学流派，而是20世纪60年代以来流行于西方的一种社会文化思潮。它广泛涉及建筑、文学、艺术、历史、社会、政治以及女权运动等众多学科和领域，其核心是哲学思潮。“后现代”是相对于"现代"而言的。在西方文献中“现代”一般是指自17世纪产业革命开始的西方现代化以来的整个资本主义时代。现代主义文化在19世纪晚期开始出现是时候，以进步和理性为核心的传统价值观念仍然占据统治地位。
（后现代主义的兴衰也有哲学理论渊源。西方哲学，从产生至今，一直有两种倾向既分疏对立，又纠缠交汇地发展着。一种倾向的特征是追寻世界的本质，探求人类知识的基础，表现为营造理论体系，目标是求得真理。从柏拉图和亚里士多德开端，这种倾向就声势显赫，硕果累累，占据主导地位。另一种倾向以怀疑、批判、讽刺、否定为基调，提醒和警告人们不要执迷于现存与流行的见解，而要为另一种思维方式和人生态度敝开大门。这种倾向的开创者是苏格拉底。从西方哲学史，我们可以看到人类思维的两难境地。这既表现于认识论，也表现于价值论方面。）
二、后现代主义的基本理论特征
后现代主义与现代主义相对比表现出的几个主要理论特征。 (1)反逻各斯中心主义。这一观点是由法国哲学家德里达提出来的。反逻各斯中心主义与反传统形而上学是同一个意思。 (2)反基础主义。罗蒂在《哲学与自然之镜》等著作中论述了反基础主义观点。反对依靠某个“第一原理”推出一切的方式和做法，强调在现实中不存在语词所指的独立自在的实体性的对象，因而也不存在可以作为“某种思想中心”基础。 (3)反本质主义。后现代主义哲学家坚决反对传统认识论的这种本质和现象的二元对立，反对在认识论中套用归类、原则、模式这类“人为”概念。在反本质主义旗帜下否定传统认识论哲学，是后现代主义哲学家的共同立场。4)反表象主义。后现代主义坚决反对传统认识论主张的人可以通过表象的中介认识客观对象的表象主义。 (5)反真理、反权威。后现代主义从反表象主义和语言游戏论出发，否定真理或客观真理。后现代主义认为，既然没有客观真理，没有权威，只有各自不同的意见，所以应该反对一元主义，提倡多元主义，让不同的意见同时并存，共同繁荣，反对任何把自己的意见强加于别人之上的"专制主义"和"恐怖主义"。 (6)反理性主义。后现代主义哲学家认为，近现代认识论中寻求普遍性的做法是极其迂腐的，如果将以理性或逻辑为基础制定出来的条理和方法论作为普遍规范，一定会限制人的个性的发挥，束缚人的想象力和创造性。这不仅颠覆了人文社会科学，而且会压制自然科学的发展，因为归根结底只有个人的情感、体验和想象才是真实的，是创造的源泉。 (7)反建构、反体系或解构主义。后现代主义哲学家从反逻各斯中心主义出发，反对有中心和边缘、主要和次要之分，即反对二元对立的建构主义。后现代主义的解构主义的一个重要观点是反对理论的整体化或系统化，提倡反向性思维，喜欢采用否定、零散的表达式，用语往往模棱两可，以逃避理论的清晰性、体系性和规范性。
社会学方法论[整理版]
![社会学方法论[整理版]](https://360docs-1393072327.cos.ap-beijing.myqcloud.com/64048f7e7f21af45b307e87101f69e314332fa0b.webp)
社会学方法论课
第一讲 社会学方法论的发展
一、社会研究 包括学科研究和非学科、非专业的实践研究。后现代主义强调非专业的实践研究。学科研究广义包括
社会科学、人文科学研究，如社会学研究、民俗学研究。
1.社会与自然界的区别：社会是由人和物构成的社会世界，有意识、精神。
2.研究的主体与客体：研究者的多重身份。客体-社会本体论
3.研究目的：专业与非专业研究的目的不同。基础理论研究、发展研究、应用研究的目的也不同。
二、方法论
早期从自然科学中移入，关于对自然研究的指导思想和如何研究的理论、逻辑、假定、预设、原则。 如
经济学中“经济人”的假设。
1.世界观与方法论：方法论与认识论的交叉 2.方法论和理论：方法论是关于方法的理论，而理论是对实际现象的观点和系统认识。方法论不涉及具体现象，学科理论称为现象理论，而方法论是工具理论
3.方法论与具体方法：方法论是在思维层次上对人的实践活动的考察、接近哲学层次。具体方法是在操作层次上具体技术的运用，靠近经验层次。
4.方法论的一元性与多元性 20世纪60、70年代以前方法论是统一的、一元的方法论，以自然科学为楷模。60年代以后人们认为
对不同现象或同一现象有不同的方法论,形成多元方法论。 5.方法论的主要问题：
（1）研究逻辑
（2）对人及行为的假设：人的定义、人的本质。人的行为受何因素的影响。 （3）对社会整体及社会现象的认识途径： 有整体主义和个体主义认识。多种具体方法的竞争。
（4）真理性和客观性：方法论和知识论交叉
（5）规律性：社会现象有无规律性。
（6）价值（个人主观意识）在研究中作用。 三、社会学方法论的发展
19世纪初受自然科学影响。孔德《实证哲学》观点：①社会科学要研究现实问题 ②研究应是有用的，能解答实际问题。③应是可靠的。④应是确切的。⑤肯定的、能够证实的。
斯宾塞的社会有机体理论，可用自然科学的方法研究社会有机体，社会各部分有特定功能。
图像与语言的转向——后形式主义、图像学与符号学
图像与语言的转向——后形式主义、图像学与符号学
【摘 要 题】理论探讨
形式分析方法的形成，标志着欧美现代艺术史学科的确立。在19世纪之前，西方艺术史是以描述性语言为主导的，一直沿用古罗马以来的“艺格敷词”手段描述艺术作品的内容、表现手法及其观看者的审美感受。即使阅读温克尔曼和歌德这两位对现代艺术史发端起了关键作用的作者，我们也不难发现，他们依然没有摆脱这个悠久的传统。“艺格敷词”是以模仿论为理论基础的，试图运用语词描绘视觉艺术的题材或主题，及其再现自然的效能。图像学被认为是唯一的从艺术史领域本身产生的方法，而其他方法不是来自于其他领域，就是与其他领域所共享。但图像学依然是一种读解惯用主题的程序，与“艺格敷词”传统气脉相承。它针对的是艺术作品内容的含义，而非“形式”。一旦将焦距对准了“形式”，艺术研究者就会逾越模仿论的藩篱而直达表现与风格的问题，由此而进入艺术的自身世界，进入更为困难的描述与解释的境地。如果说图像学旨在填补艺术寓意与传统文本之间的缺失，那么，形式分析力图在我们之所见与我们之所说之间建立一个通道，或者说，它试图确立一套适用于解释各门艺术的原语言。“语言”一词，在形式分析中，如同在图像学和其他一切艺术史方法中，是一个比喻，将艺术的形式形容为“原语言”旨在强调形式是艺术的本质的观念，以此取代模仿自然的学说。然而，必须指出的是，我们不能简单地把形式理论定性为本体论。它是与19世纪理想主义形而上学哲学密切相关的。简而言之，其哲学基础是康德的意识构成我们所感知的世界的思想。依据这一思想，艺术家不单单是现象世界的模仿者和记录者，而是自然现象的塑造者和解释者。由此可以得出的一个自然而然的结论是：艺术的形式创造了一个独立的宇宙，既不同于它所表现的世界外表，又与它所表现的内容断绝了关系。
自此，西方艺术史始终是在“内容”与“形式”的摩擦轨道上行进的。对于艺术自主性与其社会、文化关系的看法分歧，导致了不同的说明理论与探究方法。就相对于“新艺术史”的传统艺术史而言，沃尔夫林、罗杰·弗莱、福西永等人发展了精微的形式分析理论，强调艺术形式的独立自存品质。与之相对，阿比·瓦尔堡及其门生潘诺夫斯基开创了图像学研究，认为某个时期的艺术与这个时期的政治、社会生活和宗教、哲学、文学、科学具有密切的关系，诚如潘诺夫斯基写道：在一件艺术作品中，形式不能与内容分离，色彩、线条、光影、体积与平面的分布，不论在视觉上多么赏心悦目，都必须被理解为承载着多种含义。（注：潘诺夫斯基[Erwin Panofsky]，《视觉艺术的含义》[Meaning in the Visual Arts]，Penguin, 1970年，p205。）
哈贝马斯论形而上学之思和后形而上学之思
哈贝马斯论形而上学之思和后形而上学之思
一、意识哲学范式与形而上学思维
哈贝马斯用形而上学思维概括始自巴门尼德、柏拉图，止于康德、黑格尔的哲学传统。在他看来，这种绵延了两千多年的哲学传统内部纵然有着千差万别，但‚一般都把存在者的存在问题作为出发点‛，‚追求的永远都是普遍性、永恒性和必然性。‛因此，它本质上是‚一种本体论意义上的形而上学思想。‛(注：[德]哈贝马斯：《后形而上学思想》，译林出版社，2001年版，第13页、第13页、第13页、第30页、第29页、第31页、第31页、第147页、第149页、第152页、第152页、第152页、第40页、第47-48页、第33页、第17页、第169页、第154页、第8页、第18页、第18页、第16-17页。)哈贝马斯也用‚真知‛一词称呼这种形而上学思想，指出，形而上学作为一种哲学思维，‚无论是以数学为摹本，把真知理解为直观和回忆，还是以逻辑学为摹本，把真知看作沉思和话语，认识所把握的都是存在者自身的结构。‛(注：[德]哈贝马斯：《后形而上学思想》，译林出版社，2001年版，第13页、第13页、第13页、第30页、第29页、第31页、第31页、第147页、第149页、第152页、第152页、第152页、第40页、第47-48页、第33页、第17页、第169页、第154页、第8页、第18页、第18页、第16-17页。)有着把本体论问题认识论化，将形而上学问题放臵到认识论范式下解决的基本冲动。在《后形而上学思想》中，哈贝马斯是这样说的：
‚形而上学最初是关于普遍性、永恒性和必然性的科学；它只有在意识理论中还能找到等价物，而这种意识理论从先验的角度阐明普遍综合判断的客观性所必需的主观条件。‛(注：[德]哈贝马斯：《后形而上学思想》，译林出版社，2001年版，第13页、第13页、第13页、第30页、第29页、第31页、第31页、第147页、第149页、第152页、第152页、第152页、第40页、第47-48页、第33页、第17页、第169页、第154页、第8页、第18页、第18页、第16-17页。)
理性如何才能成为“实践的
理性如何才能成为“实践的
关键词：交往理性;情境理性;自我反思;精神分析;实践;后形而上学思想
自19世纪以来，历史性、有效性和时间性等维度凸显，以康德先验理性为出发点、围绕先验意识哲学展开的讨论，使得以主体的理性意识为核心的先验意识哲学地位发生动摇。在先验意识哲学中，先验主体具有超时空、非情境化的特性。对先验主体的批判使得先验主体开始被历史化、个体化，表达在理性上面，就是理性的情境化，哈贝马斯将其称为“情境理性”。情境理性主张人类的理性总是嵌入在具体的情境中，并且会随着情境的变化而发生变化，其具体展现为对先验理性的批判与对先验主体的消解。一言以蔽之，情境理性即是理性及其主体的“去先验化”。
哈贝马斯那么既坚持对先验理性、先验主体的批判，又拒斥再次陷入情境理性的泥潭，力图建立一种标准意义上的实践的理性。基于对弗洛伊德精神分析学的批判性重构，他将理性置于交往行动范式中进行论述，提出“交往理性”概念，试图一并处理先验意识哲学的束缚与情境理性所面临的难题。对先验理性与情境理性的批判与重构，是对哈贝马斯“交往理性”概念产生背景的说明，“我们的研究并不主要旨在澄清‘交往理性概念，而是要说明这一观念的产生背景。”[1]23
国内学界似乎无视了哈贝马斯关于情境理性论述的重要性，对于“情境理性”概念相对应的德文、英文与中文词语也存在一定的谬误和争议。更重要地，哈贝马斯批判性继承弗洛伊德自我反思方法以克服情境理性困境，进而建构真正“实践的”理性这一进程表达的深刻逻辑也被忽略了。因此，对情境理性概念进行澄清，深度透视哈贝马斯将理性实践化的过程，能够更加深刻地剖析和把握理性的当代意义与地位。
一、何谓“情境理性”？ “情境理性”即“理性的情境化”，展现理性的情境化过程。从词语拆分法来看，将这一个概念拆分开即是“理性”与“情境化”。但无论是“理性”还是“情境化”，其对应的英文、中文翻译都存在争议，因此应首先对其释义进行澄清。
后形而上学思潮与理论美学的核心问题
２０１０年９月 第３８卷第５期 新疆大学学报（哲学・人文社会科学版） Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｘｉｎｊｉａｎｇ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ（Ｐｈｉｌｏｓｏｐｈｙ，Ｈｕｍａｎｉｔｉｅｓ＆Ｓｏｃｉａｌ Ｓｃｉｅｎｃｅｓ） Ｓｅｐ．，２０１０ Ｖｏ１．３８，Ｎｏ．５
后形而上学思潮与理论美学的核心问题
赵周宽 ，王美玲ｚ
（１．陕西师范大学文学院，陕西西安７１００６１；２．西安交通大学国际教育学院，陕西西安７１００４９） ：ｆ：
摘要：“后形而上学”承续了“形而上学”对于确定性知识的追求，并将这一追求引向深入，以更清晰的一元思维赋 予感性以形而上学所不能给予的确定性，这是后形而上学美学的核心建树，从形而上学到后形而上学的思想发展历 程，将美学在深度模式上的创新这一紧要问题提到我们面前。 关键词：美学；形而上学；后形而上学；感性 中图分类号：１０１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１０００－２８２０（２０１０）０５—０１ １０－０５
在西方思想发展的整体脉络中把握理论美学
的主题变革，既是在现代性背景中对于美学学科特
性的认识，也关乎从形而上学到后形而上学这 西
方思想发展的内在逻辑，甚至可以说，以上两个方
面的问题本身是共属一体的。
一、后形而上学思潮的主题
“后”，这一兼具时间隐喻和空间隐喻的理论语
言天然具有对于要“后”掉的对象的价值评判。这一
评判并不必然是否定性的：它或者具有“存而不论”
距离感；或者具有对于所要“后”的对象的价值认
定；又或相反，是对其价值的否定。“后”的多重理
论立场使得它比定言式否定判断“反”具有更大的
理论幅宽；而比单纯距离感的“非”多了一重价值
的眼光。
在现代性反思达到意识层面并蔚然成风的２０
世纪，“后”俨然具有成长为“主义”即“后主义”的趋
势，以至于有人将这一“后时代”称为堪与雅斯贝斯
所谓的“轴心时代”形成呼应的另一个“轴心时代”。
“后”的模糊而又多义的理论立场及无所不在的