拿来主义鲁迅原文

拿来主义鲁迅原文

篇一：高一语文拿来主义1

●备课资料

一、课文析读

《拿来主义》：议论文的典范

《拿来主义》是杂文的典范，也是议论文的典范。

层次繁密，思路开阔。文章无论是批判错误主张还是阐述正确观点都涉及众多的内容，而这些内容并不处于同一思维层面，至少处于以下四个层面：“拿来主义”与“闭关主义”“送去主义”相对立，“拿来主义”中的“拿来”与“送来”相区别，这是第一个层面的对比。对待外国文化的正确态度与各种错误态度的对比以及“抛来”与“抛给”的区别是第二个层面的对比。对待不同类型的外国文化分别采取不同的做法属于第三个层面的对比。对“鱼翅”不“抛在路上”，而是“吃掉”；对“鸦片”“不当众摔在毛厕里”，而是“送到药房里去，以供治病之用”，是第四个层面的对比。文章就是这样，通过一层深过一层的对比，将道理论述得极为透彻。

逻辑严密，说理辩证。鲁迅先生在论述“拿来主义”的过程中，对于许多易混淆的概念、可能存在的误解以及也许会从一个极端走向另一个极端的倾向都加以辨析，真可谓滴水不漏。例如，在论述到“送去主义”会使后代在佳节大典之际只能“讨一点残羹冷炙做奖赏”时，

将“抛给”与“抛来”做了区分。其言下之意是：“抛来”是没有目的的，不会有附加条件；而“抛给”是有目的的。在谈到“连清醒的青年们，也对于洋货发生了恐怖”的时候，特别强调“那是‘送来’的，而不是‘拿来’的。”这就揭示了表面上看都是“来”的东西实质并不相同：一是帝国主义为了赚钱而不顾我国利益的倾销，一是我们为了发展自己选取对自己有用的东西。这样严格的区分、严密地论证，就使文章具有了强大的逻辑力量。

详略得当，针对性强。文章有的地方惜墨如金，如对于“闭关主义”只是一笔带过，对于“拿来”与“送来”的区别只是点到为止；有的地方用墨如泼，如对于“送去主义”的批判，关于对待外国文化的种种错误态度，“拿来主义”的具体涵义等。详略的不同处理，体现出极强的现实针对性。

（《语文教学与研究》2000.9，有删节，原作者：阚兴礼、周厚英）二、焦点争鸣

为鲁迅的“拿来主义”叫屈

于发忻

《拿来主义》是鲁迅在三十年代写的一篇有代表性的杂文，也是几十年来我国必选的中学传统语文课文。从总体来理解鲁迅此文的旨意，可以认定：鲁迅的“拿来主义”主要是针对“送去主义”而言的，也是针对所谓洋人的“送来”而言的。鲁迅并不是反对“送去”，“送”是免不了的，甚至还是需要的；鲁迅所反对的只是一味地“送”，只“送”不“拿”。鲁迅说：根据“礼尚往来”的仪节，“送去”之外，

还得“拿来”，是为“拿来主义”。拿来主义，既是文章的标题，也是文章的主旨。在鲁迅的笔下，“送去”一旦成了“送去主义”，再加上还“讨”得洋人“送来”些什么的，那可就要成为丧权辱国、媚外求荣的卖国主义了。“送去主义”是“闭关主义”碰了一连串大钉子之后的产物。君不见鸦片战争洋人的枪炮打破了中国的“闭关主义”大门之后，中国的反动政府“送去”了什么吗：国土、主权、白银、文物、苦力、奴隶，从“古董”到“活人”，从人格到国格。就在鲁迅写作本文的时候，国民党政府给日本帝国主义送去了东三省和热河省，还给别的帝国主义国家送去了“租界”等等，美其名曰“宁赠友邦，不与家奴”，以至于在中国的土地上竟也被挂上了“华人与狗不得入内”的牌子。长此下去，自然“国将不国”，只有当亡国奴的份了。那么西洋人、东洋人又给我们“送来”了些什么呢：洋枪、洋炮、洋烟、洋货、洋教、洋文化，洋人的糟粕渣滓夹着靡靡之音，像洪水猛兽一样冲决着中国的堤坝，浸泡着中国人的家园。在中

国人惨遭日寇铁蹄蹂躏的当头，在中国土地上“全盘西化”的谬论竟然甚嚣尘上。“中华民族到了最危险的时候，每个人被迫着发出最后的吼声。”鲁迅正是在这个时候发出了战斗的怒吼：反对卖国的“送去主义”，也反对帝国主义者恶意的“送来”；我们要爱国，要让贫弱的祖国富强起来，为此我们要实行“拿来主义”，去其糟粕，取其精华，有头脑、有眼光、有辨别、有挑选，沉着而勇猛地把富强的西方国家的长处和优点统统“拿来”。

鲁迅本人就是自己所提出的“拿来主义”的杰出执行者。鲁迅自己有

“送去”外国的，但从外国“拿来”的更多：他的三百多万字的译作，他自己编辑出版的多本介绍外国优秀美术作品（尤其是版画）的选集，多次筹办的外国优秀画展??这都是明证，证明鲁迅是真正的“拿来主义”者。

可鲁迅的光辉思想却被人曲解了。

曲解之一：主题是批判地继承文化遗产。这种“继承”论是长期以来对《拿来主义》最大的曲解。几十年来中学语文课本编者采用的几乎都是这种观点，编者通过课本的“提示”“习题”以及统编“教参”“教学用书”向全国的中学师生灌输这种观点，这种观点因此也就成了对广大中学师生最大的误导，这种误导以至于延伸到大学语文课程的教学。新版的高中语文课本提出本课的教学重点是要总体理解文意。而与之配套的《教学用书》所收录的徐中玉的《创新必须择旧》一文则明确指出：《拿来主义》是“讨论继承文学遗产批判继承问题的一篇最重要、最深刻的文章”。同样是新版《教学用书》所收录的北大中文系《〈拿来主义〉分析》一文也明确指出：通过大宅子的比喻，“阐明批判继承文化遗产的道理”“本文是专谈批判继承问题的文章”。实际上这就是课本编者所理解的本文的文意。但是我们的读者只要稍微认真地读一读原著，就能够轻易地看到：鲁迅的《拿来主义》可以分为篇幅大致相等的前后两半部分，或者说中间还有一个承前启后的过渡段（包括两个自然段）。文章的前半部分在仅用一句话批判“闭关主义”作为引入之后主要批判“送去主义”，后半部分主要是提倡“拿来主义”。但前后两半部分却不是平分秋色，前半部分是为

后半部分蓄势，作铺垫，后半部分才是文章的主旨，这只要看一看文章的标题就一目了然了。我们在总体理解文意的时候，既要把着眼点放在后半部分，但也不能对前半部分视而不见。“闭关主义”是不送不拿，不去不来。那“送去主义”是谁“送”给谁？自然是中国人把自己的什么东西都送给“别人”，送给“洋人”，送给外国。而“拿来主义”又是谁把谁的“拿来”？当然是中国人把外国人的好东西都拿来。就是取外国之长补中国之短，洋为中用。所有这些无论是“闭关主义”“送去主义”“拿来主义”分明都是就横向而论，就中外关系而论，就对外政策而论，通篇是一条线贯串下来的，怎么可能又突然冒出个什么纵向的古今遗产继承论？如此这般岂不是风马牛不相及而显得格格不入？鲁迅明摆着的这多么简单（却极重要）的立论，多么清晰的逻辑思路，几乎凭着直觉一读就懂的浅显道理，到了那些学问高深的“权威”们的笔下怎么就变得如此“南辕而北辙”，背道而驰，不可思议了呢？

曲解之二：主题是批判遗老遗少的封建复古主义，提倡古为今用。此种“古今”论观点其实与上述的“继承”论之说同出一辙，皆是纵向立论。外国人的东西需要横向拿来，若是自己老祖宗的东西则属于纵向继承。既如此，要真是老祖宗的东西何需说“拿”，而“继承”外国人的东西又从何谈起。难道要从外国人那里“拿来”才能得以“继承”中国古代的文化遗产吗？这种捉襟见肘的“继承”说既然不能成立，“古今”论自然也就不必多议了。

曲解之三：主题是既批判“盲目排外”，又批判“文化遗产的虚无主

义”，提倡“古为今用”与“洋为中用”并举并重。新版的《教学用书》就认为本文论述对外国文化遗产和本国文化遗产的态度。显然，这种古今中外“并举并重”论貌似全面，实则同样是对鲁迅原文的曲解。这里面有两个问题需要澄清：其一，鲁迅论述的是如何对待外国的东西，其中当然也包括外国的古代文化，但却是既非单是“文化”方面的，更不限于所谓（文化）“遗产”，而且应该说显然还有比“文化”更多方面的内容，更多的也恐怕应该指的是现代化的、

崭新的、先进的东西。其二，《拿来主义》的主旨是提倡“洋为中用”而不是“古为今用”。“古为今用”是对的，也是鲁迅的一贯主张，但它却不是《拿来主义》的立论所在，不能把它硬拉来和“洋为中用”搭配在一起塞进《拿来主义》的主题里面来。因为把错的或者不恰当的论述和对的论述相加起来是不能得出正确的结论的，就像“-0.5+0.5”不等于1而只能等于0一样。

曲解之四：“大宅子”纵向比喻论，认为“大宅子”的比喻属于古今纵向继承的比喻，这个纵向比喻要么导致本文主旨是关于继承遗产的立论，要么就只能算是鲁迅的一个“败笔”，云云。江苏的匡吉先生就在《中学语文》杂志上撰文指责这是鲁迅的“败笔”而无需“为贤者讳”。我们不能苟同“败笔”说。“大宅子”的比喻是《拿来主义》一文后半部分的主体，占了后半部分的大部分篇幅，不可不弄明白设喻的用意所在。稍有文学常识的人都知道：大凡设喻多是就近取材，取读者所熟悉而容易理解的事例，所以鲁迅选用了具有中国特色的“大宅子”设喻。可以说，在20世纪30年代的中国，要表达“拿来

主义”的主题，大概没有比“大宅子”这个比喻更为贴切的比喻了。大宅子所比喻的三种情况真是恰到了好处。就是过了六七十年之后的今天，“败笔”说的作者也没能举出更为恰切的例子来作为设喻的反驳。只要你认真读一读鲁迅的原文，你就可以看到：鲁迅讲的是一个穷青年得了富家翁的一所大宅子，鲁迅叫你不要问它的来历，而只要问对它的三种情况的态度，也就是应该怎么办？注意：鲁迅在这里说，且不问这个穷青年是“骗来的，抢来的”，或者是“继承的”“换来的”，不管三七二十一，“拿来”！其实，既是“穷青年”，又何来“大宅子”“继承”？“继承”只占鲁迅“且不问”的四种可能性中的一种，为什么会有一些人（自然不是一般的人）硬是情有独钟，舍三取一，抓住一点，不及其余，穷究不舍呢？况且鲁迅明明要我们“且不问”，可我们为什么有些人却偏要向“牛角尖”“问”到底呢？其实在这里，穷人显然不是富翁财产的纵向继承者。在这里，穷人与富翁的关系，穷人与富翁在“大宅子”中的关系，恰恰是横向的穷富关系，就像当今世界上穷国与富国在先进发达的物质、文化、科学、技术中的关系，并不是什么“古今、纵向、继承”的关系一样，不是富人变成穷人，穷人继承富人，不是富国变成穷国，穷国继承富国。明确了这一点，那些竟归过于鲁迅而画地为牢穿凿附会的论调就会不攻自破，我们就会明白鲁迅为什么举穷人与富翁围绕“大宅子”的关系来设喻的道理了。明确了这一点，我们就会叹服鲁迅“大宅子”的比喻是何等的形象贴切，恰到好处，何等地具有点睛之力，点睛之美，也就会明白鲁迅的“拿来主义”对于我们今天强调发展中的国家要善于学习和借鉴