意识形态的不同层级_马克思主义的意识形态批判中的认识论问题
意识形态的不同层级
———马克思主义的意识形态批判中的认识论问题
〔英〕
J.肖特豪斯
/文 刘文璇
/译
人的思维是否具有客观的真理性
,这并不是一个理论的问题
,而是一个实践的
问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性
,即自己思维的现实性和力量
,亦即
自己思维的此岸性。关于离开实践的思维是否具有现实性的争论
,是一个纯粹经院
哲学的问题。①
真理并不只是与命题和判断联系在一起
,简要地说
,它并不只是思维的一个属
性
,它也是处在过程中的现实的一个属性。某种事物
,如果在实现了它的所有客观
可能性之时成了它所能是的东西
,那么它便是真的。②
……我们不知道对于一个马克思主义历史学家来说
,说出真相意味着什么。这
并不是说他的陈述是虚假的———决不是这个意思
;但是他并没有现成的真理概念。
如此一来
,马克思主义在我们面前既呈现为……一种揭示
,同时又是关于这一揭示
的有效性的尚未作答的问题。③
本文论述真理和意识形态问题。它涉及上面三条引语
,因为它指出
,意识形态批判应当
建立在对相互竞争的观点之间的实践的、“此岸的”划分(
demarcation)之上
,而不是诉诸
某种关于真理的唯心主义概念。对马克思主义来说
,意识形态概念和对资本主义取向的世界
观的批判是至关重要的
,但这却是一个众所周知的难懂的概念。这种困难在一定程度上是一
个认识论问题。特别是
,在对社会
-政治世界观的批判性研究中
,意识形态概念的使用引起
了下列问题
:人们怎么能用一种关于世界的特定的、具有价值取向的理论
,作为批判另一种
(常常是不可公度的)世界观的基础
?人们怎样分清自身立场的意识形态性质和他正在批判
的世界观的意识形态性质
?人们怎样才能克服这些认识论难题
,在对相互竞争的世界观保持
敏锐洞察的同时
,又避免一种政治上超然的相对主义
?
我将在本文中尝试论述这些问题。我认为
,意识形态研究中的认识论难题
,在很大程度
上来源于真理和作为世界的虚假概念的意识形态两者之间的矛盾。对于意识形态概念使用上
这一潜在的理论僵局的一个解决办法是
,放弃真理和意识形态之间的区分
,从而放弃这种区
分必然具有的如下含义
,即由于某种并不清楚的原因
,某人自己的世界观是真理
,而别人的
世界观则因此是虚假的。简言之
,这就是承认如下事实
:所有相互竞争的世界观都是关于世
界的叙述
,而关于世界的知识为政治提供了舞台。然而
,拒绝把真理作为对相互竞争的世界
观进行划分的基础
,有陷入相对主义的危险。因此
,我将在本文中提出一种能够防止这种相
对主义的划分世界观的方法。这种划分能够以“意识形态的程度”为基础进行
,在承认所有
的世界观都渗透着价值
,因而它们在形式上有偏见(
biased)的同时
,它将指出
,某些世界
观比另一些世界观的偏见更大。
02马克思主义理论对两种社会
-政治世界观进行了基本的区分。一方面
,存在着管理主义
的(
managerialist)、技术统治论的和资本主义取向的理论和实践。从根本上说
,这些理论和
实践趋向于使一些人(个体和阶级)被另一些人(个体和阶级)用来作为工具
,作为一种达
到外部派生的目的的手段。另一方面则存在着这样的理论和实践
,引导它们的是对扩大每个
人的实践自主性的基本关注
,和对“自主范围”的一般性扩展的关注。④
因此
,某些世界观
的目的论暗示着一定形式的社会组织
,凭借这种组织
,一些人将被用于由另一些人所决定的
目的。而另一些世界观则不是这样。这就是说
,虽然所有的世界观在形式上都有偏见
,但有
些世界观的偏见是本质性的
,因此
,这些世界观比其他的世界观更加意识形态化。这样
,竞
争着的世界观之间的划分
,就可以通过参照它们对社会和经济组织的实践意义来进行。这种
划分能够形成一种批判的基础
,这种批判的进行不需要成问题的、固定化的普遍真理概念
,
从而可以避开上面提到的认识论难题。然而
,人们常常用意识形态来掩饰的
,恰恰正是这种
自然划分所参照的那些不同形式的社会经济组织的实践后果。
马克思主义的意识形态概念
,是在对意识与客观物质实在之间关系的更为一般的哲学讨
论背景下发展的。意识形态概念的发展与一种更具有普遍性的辩证唯物主义联系在一起
,这
种辩证唯物主义强调资本主义的社会和经济关系组织浸透着矛盾的特性。资本主义组织的社
会和经济发展的基础
,既是对具有创造力的人的积极利用
,也是对自我创造力潜能的同时开
发和抑制。既然存在着资本主义社会组织的矛盾性质
,对于资本主义实际的社会和经济事物
的再生产而言
,在观念领域里对这种矛盾进行虚幻的调停就是不可避免的。拉瑞因(
Lar2
rain)写道
:
当矛盾涌现出来并被人们意识到的时候
,在人们能够从实践上解决它们之前
,
人们从精神上把它们扭曲了……当人们在他们的再生产实践中不能解决这些矛盾的
时候
,他们就以意识的意识形态形式来表现它们。因此
,意识形态就是在精神上解
决实践中不能解决的矛盾的一种方式
;它是人在实践上的无能在意识之中的必然投
射。⑤
例如
,法兰克福学派⑥
在他们对“科学主义”的批判之中
,使用了一种与此相似的意识
形态概念。他们批评说
,“科学主义”就是对知识生产和技术发展之科学态度的形而上学信
仰。这种态度最终卷入了权力话语和对社会关系的控制
,而不是走向对人类共同利益的追
求。这样的观点使得“客观性”和“真理”可能是权力和意识形态的解毒剂这一观念成了问
题。在科学的历史发展之后
,“理性”卷入了其自身对立面的发展之中时
,科学的“客观性”
本身便被认为具有意识形态性。当马尔库塞提到“理性的退位”
,阿多诺和霍克海默提到
“启蒙辩证法”⑦
的时候
,他们所想的正是这一点。在(根据实证主义的客观性定义的)“真
理”能够被意识形态化而不是相反的地方
,区分意识形态和真理是一件复杂的事情。⑧
这种把客观真理之固定化概念当作仿佛是意识形态性的“绝对零度”加以拒绝
,暗示着
一种朝某种更具解释性的立场的运动。对马克思主义的意识形态观的批评趋于暗示同样的情
况。对“主导性意识形态”(
dominantideology)⑨
概念的批判
,区分了“弱”意识形态观念
和“强”意识形态观念。“弱”意识形态观念以如下观点为核心
,即对社会再生产的观念方
面和文化方面受一个统治阶级所支配
,这个阶级因而具有了对隶属阶级提出其局部利益的权
力。然而
,这一观念暗示着思想层面上的冲突
,并因此也暗示着抵制那些要获得主导地位的
观念的潜在可能性。另一方面
,“强”意识形态观念认为
,居统治地位的观念的意识形态的
控制是这样
,它使得人们察觉不到除这种观念之外的任何其他选择
,并使社会的全体成员生
12活在同一个先于实际的社会
-政治争论的概念世界里。艾伯克龙比(
Abercrombie)等人所
批评的正是马克思主义理论中的这一“强”观念。他们认为
,这种“主导性意识形态命题”
未能认识到这样一种需要
,即应该对意识形态的内容、产生和接受进行更具解释性的分析。
显而易见
,意识形态的影响不能仅仅从现有的各种意识形态见解本身中认识
,也不能从一个
特定的政治
-经济等级的纯粹存在中认识。
在考虑意识形态见解的接受的问题时就更是这样。曼(
Mann)⑩
在意识形态的“规范
性”(
normative)接受和“实用性”(
pragmatic)接受之间作出的区分
,与艾伯克龙比等人
的看法并行不悖。规范性接受是对信念的反复灌输
,这也就是承认
,某些为了现有权力关系
的再生产而强加于人的意识形态见解
,是真实的和“自然”的。实用性接受是指
,承认一定
的权力关系结果是社会中占支配地位的经济制度组织的一部分
,而不对这种经济制度组织的
观念理由进行相应的内在化。这一区分回应了以上论及的意识形态和真理之间的划分
,因为
它提出了这些问题
,特别是“实用性”接受的问题
,从而化解了意识形态和真理之间的传统
矛盾。基于这些原因
,我将在下面指出
,对意识形态进行批判性分析
,需要一种更具解释性
的认识论基础。
在更宽泛的意义上
,接受意识形态问题中的解释性路径提出了一个“实在”问题
,即关
于日常生活的“实在”问题。λϖ
这种解释性路径指出
,日常生活的惯例恰恰是由于其日常性
而被认为是“正常的”和“稳定可靠的”。因此
,人们可以接受也可以不接受它们
,但不一
定把它们作为正确的东西而内化。通过“习惯”(
habitus)这个概念
,布尔迪厄λω
已经以一
种相似的脉络进行了论证。对布尔迪厄来说
,日常生活及其观念性(
ideational)因素的再生
产与一定的“倾向”(
dispositions)有关
,这些“倾向”产生了各种实践、感知、态度以及
行为倾向。这些“倾向”与生存的条件相一致
,而“习惯”本身也是生存条件的产物。这
样
,“习惯”就既是被行动和观念作用(
ideation)构造的
,同时也构造着行动和观念作用。
因此
,对信念的观念(意识形态)起源和信念的接受与行动本身之间关系的理解
,就更容易
受现象学方法的影响。这种观点指出
,与意识形态的主题相关的是
,社会再生产是以某种事
先确立的倾向为背景的。这表明
,在马克思主义对意识形态的研究之中
,需要有更强的解释
意识
,并且要改变如下的立场
,即能够认为某些世界观(马克思主义)是“真实的”
,而其
他的世界观(如资本主义)则是“虚假的”。
在提倡批判理论的“应用转向”时
,弗里斯特(
Forester)λξ
已经概述了这样一种论证思
路。对弗里斯特来说
,这要求现象学的分析和人种学的分析与更为传统的马克思主义所关心
的问题结合起来
,以便考虑一种对“一组组具体行动”的批判性理解。这包括对以下内容的
理解
:
1、现象学上有意义的社会行动经验。
2、这种行动的结构性构架。
3、实际行动惯常的偶然性(
institutionalcontingencies)。
4、控制、权威和权力之间的各种关系。
5、反抗的必要条件和可能性
,以及不仅扮演着工具政治角色而且扮演着解放实践角色
的社会行动的必要条件和可能性。
通过提出这些因素加以讨论并沿着这个具有一般解释性的方向前进
,弗里斯特证明了批
判理论中的这样一种“应用转向”
,即从对“……脱离现实的‘意识’形式(的研究)转向
(对)一组组具体行动(的研究)
,转向(对)所谓专家或官僚人士在特定情境下提出主张的
22
马克思意识形态概念的三重思想渊源
36观察与思考 2023年第 3 期
中”①。正是以培根为代表的近代英国经验论者勇敢地起来批判中世纪神学和经院哲学，积极探讨谬
误之源，启发了法国启蒙学者对偏见的无情批判，最终由特拉西创制法语意识形态概念。
被马克思称为“英国唯物主义和整个现代实验科学的真正始祖”② 的培根在建立唯物主义经验论
的过程中，悉心探究阻碍人类追求真理的重重困难和障碍，在《新工具》一书中提出了著名的“四
假象说”，将迄今为止蒙蔽人类智慧的假象区分为四种，即族类假象、洞穴假象、市场假象和剧场假
象，初步揭示了谬误产生的思想根源和社会根源，开启了英国经验主义传统对谬误之源的探讨。霍布
斯在《利维坦》一书中发挥了培根的“市场假象说”，列举了四种，滥用语言的形式，指出语言的滥
用将导致错误的观念，倡导正确使用语词以求减少滥用情况的发生。③ 洛克的《人类理解论》是英国
唯物主义经验论在观念来源和本质问题上的经典解答，其中的观点对于意识形态概念的形成产生了重
大影响。针对当时流行的天赋观念论，洛克提出著名的白板说，指出人类理性和知识方面所有的一切
材料“都是建立在经验上的，而且最后是导源于经验的”④ 唯物主义观点。洛克将观念产生偏差的根
源归结为两个方面：一是对观念尺度的误识，二是语言运用上的混乱。对于前者，洛克列举出观念运
用存在“四种错误尺度”，与培根的“四假象说”有异曲同工之妙。对于后者，洛克延续了霍布斯对
语言与观念关系问题的探讨，揭示观念紊乱背后语言文字本身的缺陷以及人们对语言文字的误用。《人
类理解论》中对人类认识问题的探讨对于特拉西创制意识形态概念产生了直接影响。黑格尔注意到二
者的内在关联，指出：“洛克这种对于复杂的观念的所谓分析以及对于这些观念的所谓解释，由于非常
清楚明晰，曾受到普遍的欢迎……所以法国人特别采纳了这种说法，并加以进一步的发挥；他们所谓Idéologie（观念学）所包含的不外是这种东西。”⑤
18世纪法国启蒙学者继承了英国唯物主义经验论者的传统，高扬理性的旗帜，对封建专制、宗教迷
意识形态与政治的关系
浅析意识形态理论与政治的关系
——意识形态的认识论思考
10级思想政治专业 颜婷 2111001021
意识形态是我们认识社会的工具，更是改造社会的工具。纵观近代中国社会，它是一场政治变革的历史，由封建地主阶级发起的洋务运动，到资产阶级领导的辛亥革命再到无产阶级建立的新中国；同时也是一幕意识形态理论变更的历史，封建意识形态理论-资产阶级意识形态理论-马克思主义意识形态理论。意识形态理论与政治实践究竟有怎样的联系呢?本文将拟从意识形态认识论角度在此作初略阐释。
一、 意识形态理论对政治的屈从
从某种意义上讲，意识形态理论总是从某个方面满足着现有政治的需要，并被拿来当作阶级统治的理论工具。一个国家要保持正常运转需要设置各种各样的政治机构，相应地，维护阶级统治的理论工具也不止一个，其中占统治地位的意识形态理论是其中最主要的工具，它对现有政治表现出明显的屈从，在阶级斗争中发挥政治职能。因此，判断一个理论是否是意识形态理论首先需要考虑其中是否包含了对现有阶级统治“献媚”的成分。
（一）阿尔都塞所归结的四种意识形态理论屈从于政治的具体表现。
阿尔都塞关于意识形态理论对政治的屈从的认识是非常之深刻的，南开大学杨郁卉博士对此作了较为透彻的分析。杨博士认为：阿尔都塞通过马克思在《资本论》中对所在时代四种主要的意识形态理论的批判，发现了意识形态理论的政治本性。马克思主义理论在阿尔都塞那里呈现出四个主要特征：(1)反经验主义；(2)反还原主义；(3)反历史主义；(4)反人道主义。在阿尔都塞看来，马克思正是在摆脱了同这些意识形态理论一样的“统治工具”命运，才将自己从统治阶级意识形态的漩涡中“解救”出来。下面我们来分别看一看阿尔都塞所归结的四种意识形态理论屈从于政治的具体表现。
阿尔都塞指出，经验主义认识论是意识形态理论，它充当了为统治阶级服务的认识工具，因为经验主义理论阻碍了人们对社会真实状况的认识。换句话说，统治阶级通过经验主义认识论，把那些有利于阶级统治的认识对象，如道德、伦理、宗教、秩序等概念提供给人们，而把阶级压迫、剥削、剩余价值等等反映阶级统治本质的概念隐藏起来，不让它们成为认识内容。与此同时，经验主义理论的认识原则又使人们相信他们所面对的认识对象与现实对象是一致的，自己所从事的认识活动就是科学的认识活动，使真实的阶级剥削被掩盖，于是就在无形中实现了一种政治欺骗，进而达到压制阶级对抗的革命力量，维护现有统治秩序的目的。
简析马克思主义理论的学术性和意识形态性
2010年10月第4期中共四川省委党校学报JournalofPartyCollegeofSichuanProvinceCommitteeofCCPOct2010No4
[收稿日期]5[作者简介]臧小芳(6),女,汉族,山东临沂人,中国人民大学马克思主义学院马克思主义中国化研究专业硕士研究生。简析马克思主义理论的学术性和意识形态性
臧小芳
(中国人民大学,马克思主义学院,北京100872)
[关键词]马克思主义理论;意识形态性;学术性;良性互动[摘要]正确认识和处理马克思主义学术性和意识形态性的关系,是马克思主义理论发展及其各学科建设面临的一个重要问题。学术性与意识形态性是马克思主义理论与生俱来的两种特性,它们是辩证统一的关系,既有各自的原则和追求,不能彼此取代,同时又是紧密联系、不可分割的,二者的合理统一才是马克思主义科学性的完美表现。正确处理它们的关系,关键在于正确理解马克思主义的意识形态性,并在此基础上使学术性和意识形态性形成一种良好的互动关系。[中图分类号]A81[文献标识码]A[文章编号]1008-5955(2010)04-0006-03
马克思主义的学术性包含两层含义,一是马克思主义理论本身就是一种学术,是马克思主义者用科学的思维方法构筑起来的庞大的理论体系,它正确地揭示了人类社会发展的规律,具有很强的科学性。二是指后来人以马克思主义理论本身为对象进行的一种研究活动,是指对马克思主义的研究立场上的独立性以及研究方法的客观性。本文所讲的马克思主义的学术性主要指后者。而所谓马克思主义的意识形态性,则是指马克思主义体现的是无产阶级的世界观和价值取向,是为无产阶级服务的,并且已成为社会主义国家的指导思想和国家意识形态。一方面学术性要求对马克思主义研究的客观和独立,另一方面意识形态性又凸显了其价值取向,如何正确处理二者之间的关系,是需要我们去思考的问题。
一、学术界对处理马克思主义的学术性和意识形态性的关系的观点对于马克思主义的学术性和意识形态性,学术界已进行了大量的研究,主要观点有三种,一种是非意识形态化,即使马克思主义摆脱其意识形态性,走上完全学术化的道路。认为只有这样才能使马克思主义的研究更加科学、客观,更具说服力,从而摘掉其解说性或宣传性研究的帽子。它的突出特点是强调研究方法的中立性和科学性,主要采取文献学研究、文本学研究、实证主义等,力求最大限度地还原马克思的思想。这种观点在西方马克思学中尤为明显。第二种观点,则是过分强调马克思主义的意识形态性,认为马克思主义作为社会主义国家的指导思想和主导意识形态,必须坚持而不能动摇,马克思主义的学术研究要服从其意识形态性,即意识形态性压过学术性。这种现象在一些社会主义国家是普遍存在的,这与社会主义在经济文化落后国家首先建立的现实相关,这些国家出于在国际政治斗争中保护自身的需要是可以理解的,但归根到底这种做法不是长远之策,是不利于马克思主义的发展的,并且容易走向极端的教条化。第三种观点是在承认二者不可分割的基础上,认为马克思主义研究应该走向学术性和意识形态性相对独立的道路。中国学者多持有这种观点。比如徐长福在!中国的马克思主义研究向何处去?中指出,中国的马克思主义研究要走向意识形态取向和学术取向的相对分离,前者完全以改革开放和社会发展的政治需要为转移,后者则一心求解这个领域中长期积淀的学理问题。[1]刘文旋则主要从马克思主义哲学的角度指出意识形态性和学术性作为马克思主义哲学的两种特性,从两个不同的侧面制约着马克思主义哲学的存在和发展,也制约着马克思主义哲学的学科建设。[2]意识形态性和学术性不仅是马克思主义理论本身的两个特性,也是现实的必然表现和要求,任何极端的要求###完全学术化或绝对意识形态化都是不科学的,也是不现实的。我们要抛弃那种认为意识形态性是坏的、阻碍科学理论发展的方面的错误观点,也要否定那种认为学术化取向会威胁马克思主义主导意识形态地位的观点,二者在实质上是辩证统一、不可分割的。二、处理二者关系的关键在于正确认识马克思主义的意识形态性意识形态是一个复杂的概念,最早给意识形态做出
意识形态概念
意识形态概念浅析
摘要：意识形态概念从其产生到发展，有众多学者对其进行诠释；就这一概念的形成和发展而言，具有一定影响的当属特拉西、马克思、葛兰西、曼海姆等人。而他们的相关思想也对意识形态概念在政治、法律、科技、文化方面产生了重要的影响力。本文通过对马克思等人思想的浅析，简析了意识形态概念的演变和发展过程，试图为我们进一步理解意识形态概念提供一定参考。
关键词：意识形态；特拉西；马克思
中图分类号：b0 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-02-0-02
在当今物质文明科技文化高速发展的社会里，意识形态概念日益凸现出它的重要性，人们常常看到这个词语马上就会想到它的否定性，普遍性和遮蔽性，甚至会对其产生模棱两可的概念。但是经过进一步的了解之后我们会发现它里面蕴含着深奥的意义和争议，并且对我们的社会生活和思想观念有着深远的影响。
一、意识形态概念的产生
从词源学的角度看，意识形态源自希腊文idea（观念）和logos（逻各斯），最初是指观念的学说。这一术语的最早使用者可追溯至法国拿破仑时期的启蒙思想家d.de.特拉西（以下简称特拉西）。特拉西在18世纪末，最初将“意识形态”用于对宗教的现代批判。在他那里无论是作为“观念学”还是“理性政治学”，“意识形态”一词都是作为肯定性概念加以涵盖的，也即把它作为世界观和哲学思想的主体。在这种意义上，意识形态覆盖了包括科学在内的整个文化领域，成为人们与世界之间的必要中介。马克思非常重视对这一概念的使用，一般来讲，主要是从贬义或反面意义上使用的 。在他看来，意识形态是虚假的意识，是一组指导社会和政治行动但没有得到理性检验的相互联系的价值判断。这些判断由于歪曲我们对社会现实的理解，因而必然是靠不住的。按照马克思的论述，意识形态包括宗教和所有被歪曲的意识形式。从这种意义上讲，意识形态是科学的对立面，是作为上层建筑的一个特殊因素而在政治上起作用的。这一概念仍被在正反两种意义上使用。
《德意志意识形态》中意识形态概念的探析
辽宁教育行政学院学报1
2019
《德意志意识形态》中意识形态
概念的探析
江崇新
武汉大学，湖北武汉430072摘要
意识形态概念作为一个不断丰富和发展的概念，具有丰富性和多维性的内涵。无疑，对历史和现实的
认识是分析意识形态概念发展和演变，是正确理解马克思有关意识形态概念的重要前提。通过三个层面的
分析和阐述，清晰地呈现出马克思在《德意志意识形态》中对意识形态概念进行的批判、建构和超越逻辑，在马克思意识形态概念发展史上具有非常重要的作用。关键词
《德意志意识形态》；意识形态；观念；历史；哲学批判
作者简介：江崇新（1993-），女，安徽六安人，武汉大学马克思主义学院硕士研究生，研究方向：马克思主义基本原理。收稿日期2018-10-18
中图分类号A811；B0-0文献
标识码A在《德意志意识形态》中，意识形态概念的变革
与新历史观的形成之间具有密切的联系，马克思在
新历史观的基础上展开了对意识形态概念的批判、
建构和超越。马克思对意识形态概念的分析上，显
示出不同于以往哲学家的批判路径，他从现实出
发，批判了唯心主义历史观下意识形态概念的虚假
性，形成了对意识形态概念的历史唯物主义认识，
实现了以新历史观为基础的意识形态概念的变
革。在新历史观下，马克思不仅从现实的人出发，
批判了意识形态概念遮蔽性、科学理解了形形色色
意识形态概念，而且从社会历史发展过程中阐述了
意识形态概念的科学内涵，还突破了单纯地将英法
的社会主义、共产主义与德意志意识形态概念相结
合的任意性，实现了未来共产主义社会的科学构
想，揭示了意识形态概念的阶级性超越特征。马克
思在《德意志意识形态》中对意识形态概念的探讨，
无论是就《德意志意识形态》这一著作而言，还是就
马克思意识形态发展的整个过程来说都具有重要
的、深远的意义，而其中所包含的不足之处，对于我们今天反思和深思意识形态概念亦具有重要的借
鉴作用。一、意识形态概念哲学批判路径的分歧
在《德意志意识形态》中，马克思首次使用并单
“意识形态终结论”批判与社会主义意识形态认同
２０１３年第６期 重庆三峡学院学报 第２９卷（１４８期） ＪＯＵＲＮＡＬ ＯＦ ＣＨＯＮＧＱＩＮＧ ＴＨＲＥＥ ＧＯＲＧＥＳ ＵＮＩＶＥＲＳＩＴＹ Ｎｏ．６．２０１３ 、ｂ１．２９ Ｎｏ．１４８
“意识形态终结论＂批判与社会主义意识形态认同
李方明
（安徽大学马克思主义研究院，安徽合肥２ ３０６０１）
摘要：“意识形态终结”的提出源于马克思、恩格斯，经终结论者继承和发展之后成了他们
攻击社会主义意识形态的武器。事实上，终结论者之意不在终结，在乎用资本主义意识形态去替
代社会主义意识形态。尤其是在苏东剧变之后，“意识形态终结论”一度甚嚣尘上，演变成为一股
强大的社会思潮。随着全球化的不断深入，意识形态终结论思潮涌入国内，干扰着人们的价值观
判断，一定程度上消解了人们对主流意识形态的认同。面对“意识形态终结论”的挑战，巩固社 会主义意识形态的认同首先要清醒认识到意识形态斗争的客观现实依然存在，在此基础上正确处
理社会主义意识形态与各种社会思潮之间的关系，最终通过发展社会生产力打牢意识形态认同的
经济基础。
关键词：意识形态终结论；批判；社会主义意识形态；认同
中图分类号：Ｂ０３ 文献标识码：Ａ 文章编号：１ ００９—８１ ３５（２０１ ３）０６—００２６—０３
意识形态之争是一场无硝烟之争，西方发达资本主义国家从未放弃夺取社会主义国家意识形态阵地的
企图。曾几何时，以丹尼尔・贝尔、弗朗西斯・福山以及萨缪尔・亨廷顿等为代表的意识形态终结论者一边大
肆宣扬社会主义意识形态的“乌托邦”色彩，一边鼓吹资本主义意识形态的永恒性和普世性。很明显，他 们只是站在资本主义国家利益的立场，打着“意识形态终结论”的幌子对社会主义意识形态行诽谤和进攻
之实，妄图达到“不战而屈人之兵”的幻想。在全球化之不断深入和世界各国文化交流日益频繁的今天，
意识形态终结思潮论以无孔不入之势渗透到国内各个领域，对我国主流意识形态的认同构成了严重威胁。
认识论·意识形态·存在论——牟宗三的荀子阐释批判
认识论・意识形态・存在论
除的东西。①一切美好的东西恰恰是最有可能成其
为遮蔽的。②这是整个人类都要面对和思考的重要 问题。例如那个在《沉思录》中提出“知识就是力
量”口号的英国人培根，就在《新工具》中留下了著
名的“四假相说”，以示真理之本质性难以到达。③ 德国人康德更是敏感于“误谬之惑人影响”，直接断
言“现代尤为批判之时代，一切事物皆须受批判”。④
长期以来，特别是在康德的第一批判问世以后， 人们常常在认识论的框架下看待遮蔽和解蔽问题。 但这并不是事情的真相。且不说“正名”、“绝四”就
首先不是一个认识论的问题，也不论“距杨墨”第一
关注的是“正人心”，只来看康德。在“现代尤为批 判之时代，一切事物皆须受批判”这句话之后，康德 紧接着道出了他的真实目的：“宗教由于其神圣，法
律由于其尊严，似能避免批判。但宗教法律亦正以 此引致疑难而不能得诚实之尊敬”；⑧即是说，只有
通过自由而公开的检讨，才能唤醒人们心灵深处对 于头上的星空和心中的道德律令的敬畏。这其实已
经是一种信仰，而进入实践理性的领域了。 这并不是说“认识论”是一个“错误”的话题，而 是说，要真正建立认识论，必须跃出认识，进入实践。
康德将这称之为“界线”。⑥托拉西沿此思路写下了 四卷本的《意识形态要素论》，其主要任务是建设一
门基础性的“观念学”（ｉｄｅｏｌｏｇｙ），即通过“从思想回
溯到感觉”的方法，将政治、伦理、法律、经济、教育 等各门科学的基本观念“还原”为感觉性存在，以摈
弃宗教、形而上学及其他各种权威性的偏见。⑦而 马克思则直接将自己哲学一政治学一经济学的解蔽
工作命名为“意识形态批判”。它声称，在意识中， 正如在现实中一样，对历史的发展起决定作用的不 是观念或精神，而是物质的关系（社会秩序、社会地
位等），因此在阶级社会中那些采取了“普遍的形
式”的观念，只是占统治地位的阶级为了争取其个 体利益的最大化而进行的伪装。面对这种普遍的伪 装，马克思写道：“哲学家们只是用不同的方式解释
马克思主义基本原理认识论
马克思主义基本原理认识论
马克思主义基本原理认识论是马克思主义的一个重要组成部分。认识论是关于人类认识活动的规律性和方法论的理论体系，它涉及到人类对客观世界的认识过程、认识方法和认识能力等问题。
马克思主义基本原理认识论的核心观点之一是唯物论。马克思主义认为，人的认识是对客观现实的反映，是物质基础决定意识形态的观点。唯物论认为，物质是客观存在的基础，意识是物质的产物，意识的发展是物质发展的结果。
马克思主义基本原理认识论还强调了实践的重要性。马克思主义认为，实践是认识的源泉和检验的标准。只有通过实践，人们才能真正了解世界，实践是认识生成和发展的基础。马克思主义认识论强调要将理论与实践结合起来，只有在实践中不断实践、检验和修正理论，才能不断深化对世界的认识。
此外，马克思主义基本原理认识论还关注社会历史条件对认识的影响。马克思主义认为，人类的认识是历史发展的产物，是受社会历史条件制约的。不同社会的认识方式和认识内容也会有所不同。
总体而言，马克思主义基本原理认识论强调了唯物主义、实践主义和历史唯物主义的观点，指导人们正确进行科学认识。这对于我们进行正确的思考和实践具有重要的指导作用。
马克思意识形态理论的逻辑结构与认识论基础——以B.帕雷克的解读为例
马克思意识形态理论的逻辑结构
与认识论基础木
以Ｂ．帕雷克的解读为例
张秀琴
［复旦大学，上海２００４３３］
关键词：马克思；意识形态；帕雷克；逻辑结构；认识论基础
摘要：当代英国政治哲学家、马克思学家Ｂ．帕雷克在《马克思的意识形态理论》一书中，从
政治哲学的视角对马克思意识形态理论进行了深度解读，并把马克思意识形态理论的逻辑结构视为辩
证法，而将其认识论基础视为唯物主义，但又对辩证法和唯物主义进行了所谓“历史的”、“社会学
的”、“批判的”研究，以此来强调马克思意识形态理论的两个交叉性的意义：唯心主义和辩护性思
想体系。因而，本文试图从“唯心论和思想体系的辩护性”的辩证逻辑结构和“真理观与社会科学
的客观性”的唯物主义基础人手，来对帕雷克关于马克思意识形态理论的解读进行分析。
中图分类号：Ｂ０８９．１ 文献标识码：Ａ 文章编号：１６７１—７５１１（２０１０）０４—００１９—０７
当代英国政治哲学家、马克思学家帕
雷克（Ｂｈｉｋｈｕ Ｐａｒｅｋｈ，１９３５一）对于马克
思意识形态理论的解读，是２０世纪下半叶
以来，英语世界中对马克思意识形态理论
研究的一个代表性成果。在《马克思的意
识形态理论》一书中，帕雷克给自己提出
的任务是，“澄清马克思意识形态理论的逻
辑结构和认识论基础”。…他指出，一方面，
为了批判形形色色的意识形态家，马克思
一生都是在两种交叉的意义——作为唯心
主义和辩护性的思想体系——上使用意识
形态概念，因此，对于社会理论家如何
（特别是以何种方式）成为意识形态家，也
即成为唯心论者和辩护士的辩证批判，就
构成了马克思意识形态理论的逻辑结构；
另一方面，正是通过这样的辩证批判，马
克思界定（尽管饱含模糊性和争议性）了
意识形态的基本性质、形式、范围和运行 机制。而这样的界定，在帕雷克看来，是
建立在对西方传统哲学认识论基础之上的、
对真理和客观性等问题的一次批判继承的
结果，这同时也构成了马克思意识形态理
马克思主义哲学理解中的两个基本问题
＊＊＊第２６卷第５期 Ｖ０１．２６ Ｎｏ．５ 绥化学院学报 Ｊｏｕｒｎａｌ ｏｆ Ｓｕｉｈｕａ Ｕｎｉｖｅｒｓｉｔｙ ２００６年８月 Ａｕｇ．２００６ 马克思主义哲学理解中的两个基本问题 徐震 （苏州大学政治与公共管理学院江苏苏州２１５１２３） 摘要：我们要重视马克思主义哲学理解中的两个基本问题：一、存在“两个马克思”，一个是马克思主义者的马克思．一 个是非马克思主义者的马克思。从本质上看，马克思主义哲学是确定的，不是多样的；二、马克思主义哲学的理解方式是不确 定的，也是多样的。这两个问题不能混为一谈，因而，在马克思主义哲学研究中要确立正确的思维方法。 关键词：马克思主义哲学；解释学；人道主义；实践论 中图分类号：Ｂ１７ 文献标识码：Ａ 文章编号：１００４—８４９９（２ｏｏ６）ｏｓ一００３６—０４ 一、马克思主义哲学的确定性 （一）从“两个马克思”谈起。理论界有一种看法，认为存 在“两个马克思”即青年马克思和老年马克思，甚至有人认为 “两个马克思”是对立的。“两个马克思”的问题实质是如何看 待马克思主义和非马克思主义的关系问题。国内大多数学者 对“两个马克思”对立的看法保持高度警惕和批判，很少有人 赞成，但是这种态度导致很多问题。人们自觉或不自觉地把 马克思当作统一的对象思考，认为只有一个统一的马克思。 当西方提出“两个马克思”时，我们总是想方设法论证马克思 的统一性，不存在对立，掩盖、否认马克思思想上的对立。这 种不顾客观事实去论证所谓统一、一致，以为是在维护马克思 主义。既然马克思是统一的，我们可以到马克思的任何著作 中找理论根据，从１卷到５０卷都可以任意引用，把马克思受 到康德、黑格尔、费尔巴哈等人影响的思考、思想当作马克思 主义的东西引用，使得理解马克思主义极其混乱。马克思主义 变得不清楚，愈加模糊。譬如，当有人从马克思早期著作得出 一些结论时，我们无法反驳其思想的。有人说马克思是人道 主义者，这种人道主义的理解在１８４３￣１８４４年思想中，找到了 大量的根据；马克思的文本中有关于人的自由全面发展思想， 当前的教育工作者提倡素质教育，可以找到马克思的理论根 据；“以人为本”的倡导者同样也可以找到马克思的理论根据。 如果我们把这些思想当作马克思主义的思想，实际上，源于把 马克思看作是统一的，我们在这个意义上是不能反驳他们对 马克思的理解。但是，马克思主义变得模糊、不确定，马克思 可以涂上各种不同色彩。柯尔施说，我们要用历史唯物主义 态度对待历史唯物主义本身，对待马克思主义本身。分清什 么是马克思主义，什么是反马克思主义，什么是非马克思主义 的问题。 （１８４４年经济学哲学手稿》发表以后，人们突然发现马克 思不是原来的老年的、革命的马克思。长期以来，人们认识的 马克思是这样的：哲学上，站在辩证唯物主义和历史唯物主义 立场上；经济上，以剩余价值理论解剖资本主义；政治上，宣传 社会主义，宣传革命、阶级斗争、无产阶级专政等。但是，手稿 表明存在另一个马克思：尊重人、关心人、爱护人，宣扬人性、 类本质、人性解放、人类解放等。所以，存在人道的马克思和 革命的马克思，两个对立的马克思，革命的马克思是西方反对 的，人道的马克思是西方欢迎接受的。 笔者认为，马克思的人道主义思想是存在的，这种理解方 式有大量的明确的文本依据。理由有三：１、启蒙以来。人道主 义思想在西方资本主义意识形态中逐步占据统治地位，已经 成为西方价值观念的核心内容，是西方文明思想上的宝贵成 果，马克思不可能不受影响；２、马克思的思想存在崇拜迷信费 尔巴哈阶段，而费尔巴哈就是一个人道主义者，马克思深受费 尔巴哈的影响，人道主义就是其中最重要的内容；３、对人的关 心、尊重、强调，是马克思主义应有之义，也是马克思主义生命 ・［收稿日期】２ＯＯ６—０４一Ｏ１ ・・［作者简介】徐震（１９６８一），男，江苏徐州人，苏州大学政治与公共管理学院在读哲学博士，常熟理工学院人文社科系讲 师。