论建立我国行政公益诉讼制度途径
论建立我国行政公益诉讼制度途径
摘要：解决行政公益诉讼的根本问题在于使行政公益诉讼“有法可依”。
我国现阶段造成行政公益诉讼的主要原因在于法律法规上缺乏相关的制度规定，是主体在行政公益诉讼的各个环节都“无法可依”。
导致公共利益屡受行政行为的破坏却的不到司法救济，在社会中造成了一定不利影响。
由此，加强行政公益诉讼立法是十分必要的。
完善行政公益诉讼的立法主要要丛宪法和行政诉讼法规则着手。
关键词：行政公益诉讼；立法；范围
中图分类号：d92 文献标识码：a 文章编号：1009-0118（2011）-03-00-01
一、完善立法
（一）宪法制度建设
1、在宪法中明确规定公共利益保护。
宪法应对公共利益提出专门的规定，明确规定公共利益，并同时规定在公共利益受到行政行为的侵害时可以通过行政公益诉讼的途径予以救济。
同时还要设置违宪责任认定制度，以防止公共利益原则异化。
2、在确定行政公益诉讼对抽象行政行为的司法审查制度。
对于我国实践中存在抽象行政行为侵害公共利益的案件，但抽象行政行为的司法审查在我国现行的政治体制下看来，不可能有司法机关对兼具国家权力机关职能的立法机关进行司法审查，这要求进一步细化国家权利之间的划分，同时设立违宪审查程序，提高对抽象行政
行为的监督。
3、确定诉权主体资格。
宪法还可以对谁有权利提起行政公益诉讼，从而为行政诉讼法进一步规定既判力的范围作制度准备。
（二）行政诉讼法制度建设
1、扩大既判力的范围。
行政公益诉讼是一个新型的诉讼制度，其请求人请求予以法律保护的利益是社会公共利益，有些学者通过对1999年《关于执行若干问题的解释》的条文进行法理分析，认为其受案范围中应该包括就公共利益提起的诉讼，但这终究只是学者观点，立法者并未给予定论。
笔者认为，首先，在行政诉讼法中应明确规定法院在行政公益诉讼中的判决结果的承担主体，包括有利结果和不利结果。
其次，同时还应规定应如何承担，包括拒不执行判决的法律后果特别是在行政机关拒不执行的情况下，另一方当事人的救济途径。
2、细化原告资格的范围。
首先，确定检察机关的原告资格。
行政诉讼俗称“民告官”，从这一词汇中我们可以预见作为普通民众在行政公益诉讼中可能受到的阻力和不合理障碍，这些都将给公民正当行使诉权带来阻碍。
有学者认为检察机关提起行政公益诉讼必然导致自身的角色冲突，逾越了行政诉讼检察监督的应有边界，笔者认为，并非如此：第一，根据现行《宪法》第129条的规定，我国检察机关的性质是国家的法律监督机关，通过行使检察权，对国家机关及其工作人员、公民、法人或者其他组织是否遵守法律进行监督，保障法律的统一实施。
保障法律的实施本来就是检察机关的
职责所在；第二，在现实的一些案例中行政机构存在监守自盗损害公共利益的情况，在这种情形下检察机关以公诉人的名义提起行政公益诉讼，比民众单凭个体力量对抗整个政府机关力量要更为轻松，傈护公共利益的目的也较容易实现；第三，在组织机构上，根据宪法和人民检察院组织法规定，人民检察院实行双重从属制，既要对同级国家权力机关负责，又要对上级人民检察院和最高人民检察院负责。
这样的制度设置决定了检察机关在职权行使上与行政机关之间具有的独立性，使其在行政公益诉讼中能够较少地受到相关利益的限制，进而较好地行使政府诉权，保护公共利益。
其次，给予一定社会团体以原告资格。
现实生活中存在如环境委员会、消费者协会等社会公益团体，他们代表着社会中某一方面公共利益，可以作为行政公益诉讼的原告。
在这里，笔者认为，社会团体在行政公益诉讼中存在了两方面的职能：其一，一定社会团体可在检察院不履行或怠于履行职责的前提下行使诉权，维护公共利益。
其二，一定社会团体还可以根据公民请求，为保护其所属领域的公共利益行使行政公益诉讼的诉权。
再次，赋予公民一定条件下的原告资格。
目前已有国家承认公民个人在行政公益诉讼中的主体资格，如日本、法国。
个人是自身利益的最佳判断者，笔者认为，公共利益虽是像功利主义法学家边沁在“享乐主义者的计算”中提到的那样简单的机械叠加，但也是与个体利益有着一定的联系的，只是公共利益在短期内可能仅仅表现为政府在社会管理中所涉及的利益，但从长远的角度看，其被破坏
后最终结果的不利影响总是附加在一定范围公众身上的。
最后，规定原告的诉讼请求范围。
在行政公益诉讼中我国可以借鉴德国行政诉讼法中的模式，对已具体分类好的行政行为作出诉讼请求范围的限制，即对不同的行政行为规定不同定诉讼请求的类型，是诉讼目的更易达成。
当然，关于这点还要相关部门法的共同努力，如行政法中就应该对行政行为作出科学的划分。
3、对原告诉讼权利作出限制。
鉴于行政公益诉讼涉及社会上不得定多数人的利益和存在滥诉的可能，因此应该对原告权利，特别是其处分权进行限制。
如对于原告的情形，应对其撤诉理由进行审查防止其不合理地撤诉。
4、国家实行奖励制度。
主体提起行政公益诉讼，不是为了私益，或者说很大程度上为了公益，但其提起诉讼可能要花费大量的时间，精力，和金钱。
给予胜诉原告适当的奖励，有利于鼓励更多的人监督行政，维护社会公益。
二、结语
行政公益诉讼制度的建立与完善是我国法治国家建设所必需的
过程，它的建立对公民权利的充分保护和宪法制度的完善有者重要意义但应该看到，建立行政公益诉讼制度决不是一朝一夕的事，它需要理论和实践经验的不断积累和总结，在不久的将来，行政公益诉讼必将作为我国行政诉讼制度的一个组成部分，活跃在法制建设的舞台上。
行政公益诉讼形成的构想
度 的认 同， 府财政 支 出比例 相 比战后有 极大 的提升 ， 政职能 二部分考 察西方 民主 国家对 公益诉 讼原告 隐蔽式 的限制方 法 。 政 行
关键词 行政公益诉讼
中图分类 号 ： ９ ５ Ｄ ２
一
、
行政 公益诉讼 的宪政 之维
（ ） 一 司法权 对行政 权的制 约
不作 为对严 正学 本人 的法律 民对 国家事务 的管理只 能以选举制度 响 ， 院对此 案作 出了不予 受理 的裁定 。 法 环境 污染 、 政规划 、 行 财 为 中介 ， 由人 民代表实 际履行监 督职责 。 公益行政 诉讼 无疑扩 大 政杠 杆、 社会福 利等 ， 些现象 都是现 代行政 管理职 能扩张 的结 这 了公 民对政 府管理行 为的参与 程度 ， 民有” 民治” 从“ 向“ 迈进 了一 果 。 与传 统的行政 权不 同， 这些 政府职 能都不 可避免 的关系 到政 大步。 行政 公益诉讼 同 时还体现 了司法权 对社会 干预 的深度 ， 尤 策性 的 问题 。 允许 公众 以诉讼 方式参 与对公共 行政 的评判 ， 政 对 其 是对行 政权干 预的深 度 。 府执政 能力和水平 是一个不 小的考验 ， 也是衡量法 律对这些行 政
２０１ ０年 ４ 月 （ ） 下
行政公 益 诉讼 形成 的构 想
于
摘 要
了简要 的分析和论 述 ， 以期 为构 建行政公 益诉讼 有所助 益 。
博
本文从行政公益诉讼的宪政之维和行政公益诉讼设计应考虑公正与效率的平衡等方面就行政公益诉讼的形成作 国家事务 选举制度
行政公益诉讼的举证责任分配探析
目录引言 (1)一、行政公益诉讼举证责任概述 (1)（一）行政公益诉讼举证责任分配制度 (1)（二）行政公益诉讼举证责任的困境 (2)二、多视角下的行政公益诉讼举证责任分配制度 (3)（一）以举证主体为视角 (3)（二）从诉讼标的角度进行举证责任配置 (7)三、完善行政公益诉讼举证责任分配制度的意见建议 (8)（一）遵循合理分配原则 (8)（二）赋予法院独立的调查取证权 (9)（三）合理引用相关法律制度 (9)四、结语 (10)参考文献 (11)行政公益诉讼的举证责任分配探析摘要：随着社会的不断发展，我国民众对公共利益的重视程度也越来越高。
行政公益诉讼中的举证责任分配制度是证据制度中的一个重要问题，是关系到当事人权益保护、公共利益得到维护和诉讼公平正义得以实现的一项重要的制度。
因此，对我国的行政公益诉讼举证责任分配制度进行研究，无论是在理论上还是在实践过程中都有着十分重要的意义。
关键词：行政公益诉讼；举证责任；因果关系引言伴随着团体主义的不断盛行，个人主义的个人权利本位的地位受到了一定的冲击，尤其进入21世纪之后，团体主义的社会权利本位得到了更进一步的发展。
实现了“只有维护公共秩序、公共安全、公共利益，才能有自己的利益”的转变发展。
这种社会转化，不仅需要国家从法律层面消除绝对个人主义情况下的自由权利的弊端，还需要国家能够担负起关心和维护社会公众福利的责任，同时还要赋予人民向国家请求保护其各种社会权益的权利。
举证责任的分配在证据制度中有着十分重要的地位，关系到对当事人利益的保护和诉讼公平正义的实现。
为了能够有效保证公益诉讼的公平、公正，其举证责任的分配就承担了较大的压力。
而如何通过完善行政公益诉讼举证责任的分配原则，从制度设计上更好地顺从当代社会对公共利益保护的需求，行政诉讼举证责任的分配有着较大的研究意义和现实意义。
一、行政公益诉讼举证责任概述（一）行政公益诉讼举证责任分配制度当前，根据世界各国及我国实际情况中对举证责任的规定可以看出，举证责任是当原被告等当事人之间发生有争议的事实情况之后，由一方提供证据证明自己主张的真实性，当证据不足或者没有证据的情况，由提供证据的一方承担败诉责任，即后果责任。
论我国经济公益诉讼制度的构建
传统法律理论 与传统诉讼 法律体系进行理念性更新 与突破 的新型诉讼方式与手段 与传统 的普通 侵权 救济诉讼 方式与
手段相 比， 有以下特征 ： 具 第一 ， 济公 益诉讼 具有 诉讼 目的的公益 性。它是 指 经
被诉 行为侵害 了或危及 到社会 性 的经济公 益 ， 一般 并不 直 接损 害原告私人 的利益 。在单 纯私人利益直接受 损害 的情
形下 ， 只需依 民事诉讼 法 第 １８条 采用 传统 的诉讼 手段 即 ０
一
得利 ， 判决 工行 返还原告喻某补卡费 ６ ．０元及 利息 。 随 ９２ …
后人们也很快发现 了一种奇怪 的现象 ： 虽然喻某们 胜诉 了，
但其他有着 同样遭遇 的人有准 备捍 卫 自己的权 益时 ， 却不
得不从头开始跟垄断企业 打官 司 ， 而且他 们完 全有 可能在
一
、
构、 公司 、 企业或其 它组织及 个人 的违法 行 为或不作 为 ， 使
社会经济公共利益遭 受侵 害或有侵 害之虞 时 （ 我 国的 国 如
收稿 日期 ：０６— ｌ ９ ２ ０ ０ —ｌ 作者简介 ：．翦继志（ ９ ５一） ， １ １５ 女 回族 ， 州大学法学 院副教授 。 贵
维普资讯
２０ ０６年 第 ２期 （ 第９ 总 ６期 ）
贵 州 民族 学 院 学 报 （ 学 社 会 科 学 版 ） 哲 Ｊｕ ａ ｏ ｕｚｏ ｎｖｒ ｔ ｆｒ ｔｎｃＭｉ ｒｉ Ｐ ｉｓｐｙａ ｄｓｃａ ｓｉ ｃ） ｏｒ ｌ ｆ ｉ ｕＵ ｉ ｓ ｙ ｏ ｈｉ ｎ ｉｅ ｈｌ ｏ ｈ ｎ ｏｉ ｃ ｎｅ ｎ Ｇ ｈ ｅ ｉ Ｅ ｏ ｔｓ（ ｏ ｌ ｅ
之诉 ； 深受法国经济公 益诉 讼影 响的德 国则设 置 了公 益代 表人制度 ； 就是在东方 的 日本 ， 我们也可以发现 其被称为 民 众诉讼 。随着时间 的穿越 ， 这个具有悠ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ 渊源的法律 制度 ，
行政公益诉讼之构想
序 时 ． 察 院 得 为 维 护 公 共 秩 序 ， 行 诉 检 进
讼 ” 种 主 当事 人 的 诉 讼 地 位 ． 是原 告 这 就
的 地位 。
法律 上 利 益 的 事 项 ．对 于 行 政 主体 的违 法行 为 ， 向 特定 机 关 提 出起 诉 请 求 ， 而 并
由特定机关依 法向法 院提起行政诉 讼 。
反 法 律 ，以 至 侵 害 了或 危 及 社 会 性 的公
共 利益 ．即 不特 定 的 多数 人所 共 享 有 的 利 益 。 不 仅 指 物 质利 益 ， 包 括人 身利 它 还 益 、 境利益 、 费利 益甚至 审美利益 。 环 消
行 政 公 益 诉讼 ． 称 为 行 政 公 诉 ， 简 是 指公 民为 维 护 公 益 ．就 无 关 自己权 利 及
典在“ 检察 院 ” 章 中专 门规 定 ： 检 察 院 一 “
得作 为 主 当事 人 参 加 诉 讼 ，或 者 作 为 从 当 事 人参 加 诉 讼 ， 法 律 对 定 制情 形 ， 与 检 察 院 代 表 社 会 ” “ 法 律 有 特 别 规 定 的 、在
情形 ． 察院依职权进行诉讼”“ 检 、 除法 律 有 特别 规 定 之 情形 ， 在 事 实 妨 害公 共 秩
实侵害 ， 只要根据一般人理性判断 ， 但 某
行 政 行 为 在 经 过 一定 时 间 或某 条 件 成 熟 后 ， 社会公共利益造成实际损害的 ， 对 受 害人就 可对该不法 行为提起 公益诉讼 。
和 行 政 活 动 的 普 遍 性 。检 察 机关 更 不 能
个 个 进 行 监 督 干 预 。 不 论 是 立 法 对 检 察
在我 国 ， 久 以来 ． 多 数 中 国 人 习惯 了 长 大
构建行政公益诉讼制度的重大意义
摘 要： 通过对我国行政公益诉讼现状的分析，提出构建我国行政公益诉讼制度的重大意义。有利于对公共利益的维护； 行政 审判领域内确立公益诉讼制度有利于对行政权监督和制约； 行政审判领域内确立公益诉讼制度有利于充分保障当事人诉权。
关键词： 行政公益诉讼； 社会公共利益 中图分类号：D925 文献标识码：A 文章编号：1008—3898（2012）02—0135—02
2012 年第 2 期
论环境权的司法救济途径--兼论我国环境公益诉讼制度的构建
利 。本文所要关注和研究 的是公益 诉讼制度 在环境资源 法领 域 的 实 现 — — 环 境 公 益 诉 讼 制 度 及 其 相 关 问 题 ， 以
期 对 我 国 的环 境 资 源 立 法 与 实践 有 所 启 示 。
一
、
环 境权 的 法律涵 义及 其法律 实践
环 境 权 是 环 境 资 源 法 的 核 心 问题 ，是 环 境 资 源 立 法 、
光 权 、安 宁权 、清 洁 水 权 、清 洁 空 气权 等 ，而 程 序 意 义 的 环 境 权 包 括 知 情 权 、参 与权 和 获 得 救 济 权 。此 外 ， 由
于 环 境 侵 权 在损 害 私 人 利 益 的 同 时 又损 害 其 他 多数 人 的
益 的诉 讼 都 建 立 了相 应 的诉 讼 机 制 ，其 中 环 境 公 益 诉 讼
该 突 破 “ 家 — — 行 政 权 力— — 社 会 公 益 ；公 民— — 司 国 法途 径 — — 私 人 利 益 ” 这 一 旧 的权 力 架 构 ，授 予 每 个 公 民个 人 基 于 环 境 权 对 社 会 公 益 的损 害 提 起 公 益 诉 讼 的 权
获 得 其 在 社 区 的 环 境 资料 ，并 应 有 机 会 参 与 各 项 决 策 进
又 占有 重 要 地 位 。当 前 ， 日益 严 重 的 环 境 危 机 已 成 为 威
共 同权 益 ，因 此 环 境 权 既 是 个 体 权 利 ，也 是 集 体 权 利①， 属 于 一 种 “ 会 ” 权 利 ， 明 显 不 同 于人 格 权 、财 产 权 等 社 典 型 的 “ 人 ” 权 利 。 １９ 私 ９ ２年 《 约 环 境 与 发 展 宣 言 》 里 对 程 序 意 义 上 的 环 境 权 进 行 了 界 定 ，即 “ 境 问题 应 在 环
论我国环境公益诉讼制度的构建
2012年第8期山东社会科学No．8总第204期SHANDONG SOCIAL SCIENCES General No．204论我国环境公益诉讼制度的构建张锋陈晓阳（山东大学医学院，山东济南250014）［摘要］环境公益诉讼的法理依据是对自然权利的关注与认同。
作为自然权利实现的重要途径之一，环境公益诉讼制度在应对环境侵害和环境纠纷案件中表现出强大生命力及独特优势。
［关键词］环境公益诉讼；自然权利；制度构建［中图分类号］D925［文献标识码］A［文章编号］1003－4145［2012］08－0085－05一、我国环境公益诉讼制度构建的必要性面对新型的环境纠纷，传统的诉讼权能理论无论从法律标准抑或程序设计上，都显得苍白无力。
在环境问题已危及到人类的生存和发展的形势下，积极突破传统诉权理论，建立新型的环境保护诉讼机制，特别是构建环境公益诉讼制度就显得十分必要和紧迫了。
（一）传统诉讼权能理论面临的困境与出路传统的诉讼权能理论起源于在西方资产阶级革命中形成的裁判观念以及德国法中的规定，即“维护私人权利的纠纷解决机能和标准确立机能”①以及“某人能够站在法院当中进行诉讼的资格”。
这种解决私人利益纠纷的一个重要的延伸就体现在其解决纠纷的主要功能和对诉讼主体资格的限制上。
一方面，其遵循“法律权利标准”，规定只有自身权益受到现实损害或威胁的主体才有资格提起诉讼，即相关主体之间存在着纠纷的可能性；另一方面，其遵循“直接利害关系”原则，只有法律上的直接利害关系人才有资格提起诉讼。
这种限制不仅大陆法系存在，英美法系也存在。
按照这种传统的诉权理论，诉权是实体权利的请求权，因而是实体权利在程序法上的延伸，只有基于实体法上权利受到侵害或者威胁的事实，才能有效行使诉权。
在这种理论的指导下，形成了诉权与实体权利的一一对应的关系。
②公众只能基于实体权利受到损害的事实提起诉讼，在实体权利没有受到现实损害的情况下不具有诉的资格。
但在面对新型的环境纠纷时，传统的诉权理论和程序设计就表现出其僵化和保守的弊端。
论我国环境公益诉讼制度之建构
个关 于环 境公 益诉 讼 的条 款 ，打开 了环 境公 益 诉 为提起 诉 讼 或 者 指 法 院 审理 裁 判 某 一 类 案 件 的权
讼制度的先河。根据该条款的内容 ，普通公民可以 限。美国 《 清洁空气法》 允许原告对任何被声称
针 对 环 境 公 益 受 损 现 状 请 求 法 院实 施 禁 止 令 救 济 违 法 的人 （ ａ ｎ ｙ ｐ ｅ ｒ ｓ ｏ ｎ ａ ｎ ｅ ｇ ｅ ｄ ｔ ｏ ｈ ａ ｖ ｅ ｖ ｉ ｏ ｌ ａ ｔ ｅ ｄ ） 起 （ ｉ ｎ ｊ ｕ ｎ ｃ ｔ ｉ ｖ ｅ ｒ ｅ ｌ ｉ ｅ ｆ ） 以要 求环 境侵 权者 遵 守环 境 法律 诉。《 资源保护和再生法》 规定 ，原告不仅可以对
自觉守法、督促环境主 管部 门严格执法从而 实现 环境保护 的功 能。当前 ，我 国环境 污染较 为严 重 ，探 索在 我 国
建 立环 境 公 益 诉 讼 制 度 ，是 保 护 生 态环 境 必 要 且 可行 的 一 条路 径 。 关 键 词 ：环 境 公 益 诉 讼 ；诉 讼 ；公 民 ；理论 基 础
２ ０ １ １ 年公 布 的 中 国环 境 状 况 公 报 显 示 ：我 国七 大 实践 中发挥 越来 越大 的作用 。
水系都 面临着较大程度 的污染 ；５ ０多个城市 的空
美 国环境 公益 诉讼 制度 的 内容 主 要涉 及原 告 的
气质量 劣于三级标 准。２ ０ １ ２年 以来 ，雾霾天气席 范 围、被告 、管辖 、事务管 辖权 （ ｓ ｕ ｂ ｊ ｅ ｃ ｔ ｍａ ｔ ｔ ｅ ｒ ｊ ｕ ．
卷 全 国 ，令 公众 苦 不 堪 言 。保 护 环 境 已迫 在 眉 睫 。 ｒ ｉ ｓ ｄ ｉ ｃ ｔ ｉ ｏ ｎ ） 、判决类 型 以及 诉 讼 费用 的承 担 等 问题 。 建 立有 效 的法 律制 度 ，从制度 上 限制 和减 少环 境污 美 国环 境 法 律 一 般 规 定 “ 任 何 人 ” 均 可 以提 起 环 染 的发 生才是 环境保 护 的长久 之策 。
构建我国行政公益诉讼的思考
其一 ， 诉讼 对象 的公 益 性 。行政 公 益 诉 讼 保 护 的 是 国家 利
益 或 社 会 公 共 利 益 ， 的也 会 牵 涉 到 起 诉 者 的私 益 ， 行 政 公 有 但
益 诉 讼 着 重 保 护 公 益 。凡 是 侵 犯 公 益 的 违 法 行 政 行 为 均 为 行 政 公 益诉 讼 的 可诉 对 象 。 这 是 它 与 刑 事 诉 讼 、 事诉 讼 、 政 民 行 诉讼 的根 本 区别 其二 ， 起诉 主体 的广 泛 性 。行政 公 益 诉 讼 的起 诉 主 体 不 局 限于具体合 法权利直接 受到不法侵 害者 ， 他 机关 、 体 、 其 团 个 人 也 可 以 以 公 众 利 益 受 到 侵 害 为 由 提起 诉 讼 。公 益 诉 讼 的 原 告 不 一 定 与本 案 有 直 接 利 害 关 系 ， 民 检 察 院 、 关 组 织 和 公 人 有
们 逐 渐 认 识 到 ，通 过 司 法 途 径 维 护 被 违 法 行 政 行 为 损 害 的 国 家利益 和公共利 益 ， 仅具有必 要性 ， 且具 有现实 可能性 。 不 而 从 目前 行 政 诉 讼 理 论 和 行 政 执 法 、 司法 的 实 践 看 ， 有 必要 在 很
行 政 公 益 诉 讼 制 度 ，是 指 当行 政 主 体 的 违 法 行 为 或 不 作
《 政诉讼法》 行 中确 立 公 益 诉 讼制 度 。
（ ） 善 行政 诉 讼 制度 的需 要 一 完
首 先 ，行 政 诉 讼 法 的立 法 宗 旨决 定 了行 政 公 益 诉 讼 的 必 要 性 。我 国行 政 诉 讼 法 的立 法 宗 旨 有 两 个 ： 是 保 护 公 民 、 一 法
近年来 ． 共利益遭 受损害的事件屡屡 发生 ， 公 司法 实 践 中 涉 及 行 政 公 益 诉 讼 内 容 的 行 政 案 件 也 相 继 出现 ， 如 劣 质 奶 粉 事 件 、 劲 松 事 件 等 。我 国现 行 《 政 诉 讼 法 》 郝 行 只设 立 了保 护 公
《行政公益诉讼》PPT课件
• (3) 对于只有受益人而无特定受害人的侵犯公共利益的违法行政 行为，原告只要向法院提供线索即可，立案后由被告对其无违法 情形举证。
• (4) 对于其他程序及民事事实等证据，应该遵循“谁主张谁举证 ”原则。
• (5) 鉴于行政法规、行政规章及其相应规范性文件数量多，由被 告承担提供法律法规及规范文件的责任，而原告负责提供有关公 共利益损害或可能损害的事实证据。
社会组织是具有某种共同目的、利益及其他共同特征的“人”，其社会公共职能主要是保 护和服务，便于发挥作为行政公益诉讼原告资格的作用。如消费者协会、残疾人协会等， 他们的主要功能就是维护社会成员个人的私人利益和公共利益。在现实生活中，这些社会 组织的成员往往处于弱势，其合法权益受到行政权行使者违法行为侵害时，只能更多地依 赖其所属的社会组织。
（一）检察机关具有行政公益诉讼 原告资格
1、宪法第129条规定：中华人民共和国人民检察院是国家法律的监督机关。（正当依据）
2、检察机关提起行政公益诉讼的优势： • 督促行政机关依法行政； • 在工作性质上没有增加新职能而括展了监督范围； • 能平衡原告弱势和被告强势之间的实力差距；