2010非法证据排除规则最新解读
2010非法证据排除规则最新解读
2010年出台的《办理死刑案件证据规定》和《非法证据排除规定》对于刑事诉讼的证据部分考点引起的一些变动，该规定已经于7月1号生效。虽然两规定没有出现在大纲中，但是从往年的经验来看，各位同学还是需要适当关注,在此，我将两部文件的相关条文解读进行了总结，希望对大家有所帮助。
《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》
关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定 为规范司法行为，促进司法公正，根据刑事诉讼法和相关司法解释，结合人民法院、人民检察院、公安机关、国家安全机关和司法行政 机关办理刑事案件工作实际，制定本规定。
第一条 采用刑讯逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、被害人陈述，属于非法言词证据。
【解读】非法言词证据排除的范围：包括供述、证人证言、和被害人陈述。
第二条 经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的根据。
【解读】对于非法言词证据排除采用强制性的规定，即只要是通过刑讯、威胁、引诱欺骗方式得来的言词证据，必须要予以排除，没有裁量的余地。即使它是真实的、可靠的，也不能作为定案根据，没有任何的自由裁量余地
第三条 人民检察院在审查批准逮捕、审查起诉中，对于非法言词证据应当依法予以排除，不能作为批准逮捕、提起公诉的根据。
第四条 起诉书副本送达后开庭审判前，被告人提出其审判前供述是非法取得的，应当向人民法院提交书面意见。被告人书写确有困难的，可以口头告诉，由人民法院工作人员或者其辩护人作出笔录，并由被告人签名或者捺指印。 人民法院应当将被告人的书面意见或者告诉笔录复印件在开庭前交人民检察院。
第五条 被告人及其辩护人在开庭审理前或者庭审中，提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭在公诉人宣读起诉书之后，应当先行当庭调查。 法庭辩论结束前，被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭也应当进行调查。
【解读】被告方对于非法证据可以主动申请排除非法证据。开庭前、审查起诉阶段、法庭辩论前都可以申请。启动权在被告一方。
第六条 被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或者证据。
【解读】明确了启动证据合法性调查程序的初步责任。虽然控方承担对被告人审判前供述合法性的举证责任，但是，启动这一程序的初步责任应由被告人及其辩护人承担，以避免不负责任地随意启动对证据合法性的“审理”程序的情况。
第七条 经审查，法庭对被告人审判前供述取得的合法性有疑问的，公诉人应当向法庭提供讯问笔录、原始的讯问过程录音录像或者其他证据，提请法庭通知讯问时其他在场人员或者其他证人出庭作证，仍不能排除刑讯逼供嫌疑的，提请法庭通知讯问人员出庭作证，对该供述取得的合法性予以证明。公诉人当庭不能举证的，可以根据刑事诉讼法第一百六十五条的规定，建议法庭延期审理。 经依法通知，讯问人员或者其他人员应当出庭作证。 公诉人提交加盖公章的说明材料，未经有关讯问人员签名或者盖章的，不能作为证明取证合法性的证据。 控辩双方可以就被告人审判前供述取得的合法性问题进行质证、辩论。
【解读】明确了讯问人员出庭作证问题。法庭审理中，对于有无刑讯逼供等非法取证行为，控辩双方往往各执一词，查证十分困难。《非法证据排除规定》第7条规定明确了讯问人员出庭作证问题，这也是重要的新的规定，既避免了动辄要求讯问人员到场，也保证了讯问人员必要时就其执行职务情况出庭作证，有助于便捷、有效地查明证据取得的合法性问题。
第八条 法庭对于控辩双方提供的证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。必要时，可以通知检察人员、辩护人到场。
第九条 庭审中，公诉人为提供新的证据需要补充侦查，建议延期审理的，法庭应当同意。 被告人及其辩护人申请通知讯问人员、讯问时其他在场人员或者其他证人到庭，法庭认为有必要的，可以宣布延期审理。
第十条 经法庭审查，具有下列情形之一的，被告人审判前供述可以当庭宣读、质证： （一）被告人及其辩护人未提供非法取证的相关线索或者证据的；
（二）被告人及其辩护人已提供非法取证的相关线索或者证据，法庭对被告人审判前供述取得的合法性没有疑问的；
（三）公诉人提供的证据确实、充分，能够排除被告人审判前供述属非法取得的。
对于当庭宣读的被告人审判前供述，应当结合被告人当庭供述以及其他证据确定能否作为定案的根据。
第十一条 对被告人审判前供述的合法性，公诉人不提供证据加以证明，或者已提供的证据不够确实、充分的，该供述不能作为定案的根据。
【解读】明确规定法院对非法证据，特别是被告人供述的合法性有疑问时，可以要求检察机关承担证明责任。公诉人必须证明被告人的有罪供述是合法取得，否则就是非法。因此，公诉人要提交讯问笔录、播放录音录像，甚至传唤侦查人员出庭作证。该条文明确了应由控诉方对被告人审判前供述的合法性负举证责任和相应的证明标准。刑事诉讼中，公诉机关承担提供证据证明被告人犯罪的职责，对于被告人及其辩护人所提被告人庭前供述系非法取得的线索或者证据，同样承担证明被告人庭前供述系合法取得的证明责任。在控方不举证，或者已提供的证据不够确实、充分的情况下，则应当承担不能以该证据证明指控的犯罪事实的法律后果和责任。
第十二条 对于被告人及其辩护人提出的被告人审判前供述是非法取得的意见，第一审人民法院没有审查，并以被告人审判前供述作为定案根据的，第二审人民法院应当对被告人审判前供述取得的合法性进行审查。检察人员不提供证据加以证明，或者已提供的证据不够确实、充分的，被告人该供述不能作为定案的根据。
第十三条 庭审中，检察人员、被告人及其辩护人提出未到庭证人的书面证言、未到庭被害人的书面陈述是非法取得的，举证方应当对其取证的合法性予以证明。 对前款所述证据，法庭应当参照本规定有关规定进行调查。
第十四条 物证、书证的取得明显违反法律规定，可能影响公正审判的，应当予以补正或者作出合理解释，否则，该物证、书证不能作为定案的根据。
【解读】对于物证和书证可能通过自由裁量的方式予以排除。（这也是该规定的一个重大突破）即物证、书证的取得违反法定程序、影响公正审判的，可以被排除。当然，也规定了可补正的救济。即一些技术性的违法，可以责令侦查人员去补正。
第十五条 本规定自二〇一〇年七月一日起施行。
《关于办理刑事案件严格排除非法证据 若干问题的规定》重点解读(下)
《关于办理刑事案件严格排除非法证据 若干问题的规定》重点解读（下）
1. 非法证据的认定标准
对于刑事案件中的非法证据，其认定标准主要体现在以下两个方面：
（1）是否侵犯了被告人的合法权益。非法证据对于被告人权利的侵犯是判断其是否合法的重要标准。如果某项证据是通过违反法律程序得到的，从而侵犯了被告人的合法权益，就应当认定该证据为非法证据。
（2）是否影响了刑事审判的公正性和正当性。刑事审判的公正性和正当性是判断非法证据是否应被排除的另一个重要标准。如果某项证据是通过违反法律程序得到的，从而影响了刑事审判的公正性和正当性，就应当认定该证据为非法证据。
2. 非法证据的排除原则
刑事案件中的非法证据应当受到排除，以保障被告人的合法权益和刑事审判的公正性和正当性。
在具体的实践中，为了明确非法证据的排除原则，相关部门制定了以下具体规定：
（1）主体责任原则。对于非法证据的排除，主体应当为执法机关。执法机关应当在侦查、起诉和审判中，采用合法的方式获取证据材料，不得违反法律程序获取证据信息。
（2）违法证据排除原则。不论是执法人员自行非法获取证据，还是从第三方获取的非法证据，都应当予以排除。
（3）连带排除原则。在刑事案件中，如果某项证据是通过其他非法证据得到的，应当予以连带排除。
3. 非法证据排除的具体实践方法
为了更好地维护被告人的合法权益和刑事审判的公正性和正当性，执法部门在实践中，需要遵循以下具体方法：
（1）主动排除。执法部门需要积极主动地排除非法证据，不得主动使用非法证据。如果非法证据在案件中被发现，执法部门应当通知有关的法院或检察机关，保障被告人的合法权益。
（2）源头排查。执法部门应当积极排查证据信息的来源渠道，确保证据的合法性。如果某项证据来源不明，应当对其进行审查，确保证据的合法性。
（3）合法证据取代。如果非法证据不能排除，有关部门可以考虑通过合法的证据信息取代非法证据。
（4）证据规则分离。对于违反程序获取证据的情况，执法部门应当将证据规则和法律规则严格分离，确保证据的合法性和程序的合规性。
浅析非法证据的排除规则
浅析非法证据的排除规则
◆吕晓婷
（广州大学市政技术学院（广州市市政职业学校））
【摘要Ｊ我国现行刑事诉讼法并没有明文规定非法证据排除规则，仅有的相关几个法条零碎地体现了排除刑事非法证据的诉讼精神，由
于立法上的滞后性，导致了相应的司法适应混乱。非法证据的排除是保障人权的需要，是程序公正的体现，是维护司法纯洁的保证。因
此，对通过非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、被害人陈述、证人证言必须一律排除，不得作为定案的证据。对非法获取的实物证
据一般情况下否定其证据能力，特殊条件下可以采用。
【关键词】非法证据程序公正 实物证据
刑事非法证据排除规则在西方发达国家的证据立法中早已据有一席
之地，而我国尚未制定出一部完备的证据法典。作为证据法不可或缺的组 威部分的非法证据排除规则，由于缺乏赖以生存的母法——证据法。所以
也就不可避免地先天“残疾”。
一、我国有关非法证据的立法状况及不足
在刑事诉讼中，证据是由司法机关依法收集或由当事人、证人、辩护人
等依法提出的具有法定表现形式并能证明刑事案件真实情况的一切事实。 该概念基本符合刑事证据客观性、相关性、合法性三方面的特征。刑事证
据的合法性是指证据必须具有法律规定的形式和依照法定程序收集、运 用。证据的合法性就是证据的资格问题，它要解决某一证据材料在法律上
是否具有允许其作为证据的能力的问题。非法证据规则又称为非法证据
排除规则。它是从反面进行规定的证据采纳规则，是对证据合法性规则的
补充，是现代法治国家普遍采纳的一项证据规则。所谓“非法证据”，即违 反法律规定收集或提取的证据。
我国现行刑事诉讼法并没有明文规定非法证据排除规则。刑诉法第
４２条规定了证据的七种种类。刑诉法第４３条规定，审判人员、检察人员、 侦查人员必须依照法定程序，收集能够证明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者
无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及 其他非法的方法收集证据。如果仅仅依照该规定，我们无法得知以上述非
完善非法证据排除制度的构想
LegalSystemAndSociety冒圜雹固阻竺竺型!!f叁型圭塾全完善韭结征琚扫E除皋3度e-3构想王彦摘要对非法获得的刑事诉讼证据是否予以采信，关系着刑事案件的审判结果。现阶段需要建立完善的j}法证据排除制度，首先要对非法证据的内涵予以界定，其次提出我国新近实施的《非法证据排除规定》的若干不足，并在以后的立法中进一步完善。关键词非法证据刑事诉讼诉讼价值理念中图分类号：D915文献标识码：A文章编号：1009．0592(2010)09-056Ol在刑事案件审理过程中，非法证据是否能得以采信，是法院审理案件的基础，这也是刑事诉讼法学界理论与实践争论的两难之题。毕竟代表着两种截然不同的刑事诉讼价值理念的取舍，如果采信，不利于保护人权：如果不采信，案件的本来面目可能实现不了，更妄谈公平正义了。因此，如何在二者中找到一个平衡点，一直是刑事诉讼程序设汁的不懈目标。一、对“非法证据”内涵的界定“非法证据”的概念最早产生于美国，它最初是指执法人员违反联邦宪法第4条修正案的规定进行搜查、扣押、逮捕所取得的实物证据，而不包括违反联邦宪法第5条修正案规定的不被强迫自证其罪获得的言词证据。1914年美国联邦最高法院通过“威克斯诉美国”一案正式确立了非法证据排除规则。笔者认为，法学的研究应当以实践为基础，但也不能绝对地依赖实践。理论上，“非法证据”还是应该被界定为法律规定的享有调查、取证权的主体违反法律规定的权限或程序，以违法的方式取得的证据材料。二、我国刑事诉讼非法证据排除规则的规定及其缺陷我国《刑事诉讼法》第43条规定：“审判人员、检察人员、侦查人员必须依照法定程序，收集能够证实犯罪嫌疑人、被告人有罪或无罪、犯罪情节轻重的各种证据。严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗及其他非法的方法收集证据。”最高院《关于执行(中华人民共和国刑事诉讼法)若干问题的解释》第61条明确规定：“严禁以非法的方法收集证据。凡经查证属实属于采取刑讯逼供或者威胁、引诱、欺骗等非法的方法取得的证人证言、被害人陈述、被告人陈述，不能作为定案的根据。”2010年7月1日起实施的《非法证据排除规定》第2条规定：“经依法确认的非法言词证据，应当予以排除，不能作为定案的依据。”如果说非法证据排除制度在2010年7月1日以前的中国的司法实践中并没有引起各级法院的重视，没有成为～种制度，也没有相应的实施程序。那么，在其后，我国以五部门联合发布的形式大大推进了我国刑事诉讼中非法证据排除规则的确立。具体制度表现在以下几个方面：1．明确了非法言词证据的内涵，并规定经依法确认为非法的言词证据应当绝对地予以排除；虽然前述司法解释中已有相关说明，但其规定比较原则，此次《{醣基证据排除规定》第1条明确了“采用刑讯逼供等非法手段j{z得的犯稚嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法手段取得的证人证言、铍害人陈述。”2．规定了非法言词证排除的程序．确保刑事司法公正：(1)对于控，可以自行审查并依法子以排除。对于辩，由作者简介：王彦．南阳市公安局巡譬盘队指导员56被告及其辩护人可以提出。但是第6条又规定：“被告人及其辩护人提出被告人审判前供述是非法取得的，法庭应当要求其提供涉嫌非法取证的人员、时间、地点、方式、内容等相关线索或证据。”本条规定既是防止辩方任意提出，又是非法证据爿f除程序的前提。辩方须提出相关线索才可以启动该程序，又体现了刑事司法对控方的公正性。(2)法庭经审查对被告人供述的合法性有疑问的，控方应当承担举证责任。《非法证据排除规则》规定了控方可以竭尽所能为其言词证据的合法性提供证明，如果控方不提供证据加以证明，或者已提供的证据不够确实、充分的，则该言词证据不能作为定案的依据。三、完善我国非法证据排除制度的构想不能否认的是，《非法证据排除规定》的出台，极大地推进了我国刑事诉讼中非法证据排除制度的建设与实践。但是，理论总是站在实践的肩膀上，汲取着实践的经验并指导其前进。笔者在此提出我国现行非法证据排除制度中存在的些许遗憾，期待立法者在以后的进一步完善能够予以考虑：(一)应当明确控方排除非法言词证据的程序《非法证据排除规定》中对于非法言词证据排除程序的启动、控辩双方的权利义务都作了明确的规定，但是对于控方自己在“批准逮捕、审查起诉”中如何排除非法证据并未作明确的规定，也未规定在庭审中，如果出现言词证据被依法认定为非法的经办人员责任追究机制。因此，未能从源头上根除非法言词证据的形成。应当建立起侦查、起诉过程中的责任内部追究机制，尽可能减少非法言词证据。(二)建立律师在场制度从根本上杜绝非法言词证据的产生杜绝非法言词证据产生的根本途径，是建立律师在场制度。审讯时有律师在场可以有效地防止刑讯逼供的产生，也可以有效地遏制侦查机关的不法行为。总之，非法证据排除制度的建立是一项漫长而又艰辛的过程，需要法律人的不懈努力。与之前相比，《非法证据排除规定》已有不小进步，其功绩不容否认。但对于法律人往往希望法律尽可能制定得滴水不漏，对于控辩双方的权利义务有一个比较好的平衡，不违背心中的公平正义。参考立敲：[1】毵健ll浊“槲：曲挺，认j0机；驯胜作|埭．河北沾乍2003(¨．[2]}里让址构，川qll法hl!自i：摊港斟则之披址．人人研究．2003(10)．[3]缮州岑．沧删小诉蹬，I『fJll。j．uI：槲¨躲战虬舢娃徘☆1i2005f5)．[4]I!，j、崔论刑’It0}讼惟泣lc|=“C件滁龇州“．制‘j礼会．2006(2)．[5]IIjI剑触．乍乐^刈{|沾“I。槲{}豫规则f『J州r}-l!}与．i上制一“i会．2010
我国非法证据排除规则确立的意义与不足
浅析我国非法证据排除规则确立的意义与不足
【摘 要】我国2012年刑诉法的修改从立法层面上第一次确立了非法证据排除规则，在维护宪法尊严、保障人权和减少冤假错案方面具有重大的意义。但我国的非法证据排除规则在非法证据的认定标准、非法实物证据的排除及衍生证据方面的规定仍有不足，本文试图指出这些不足并提出建议。
【关键词】非法证据排除规则；宪法尊严；保障人权；非法实物证据；衍生证据
一、我国非法证据排除规则的确立
2010年7月1日最高院、最高检、公安部、国家安全部和司法部联合发布的《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》，标志着我国在司法层面上确立了非法证据排除规则。但该《规定》实施以来，非法取证现象仍然屡禁不止，非法证据排除仍然困难重重。
为了从制度上进一步遏制刑讯逼供和非法收集证据的行为，维护司法公正和刑事参与人的合法权利。2012年3月14日第十一届全国人大第五次会议对刑事诉讼法进行了第二次修正。这次修正案在刑诉法规定严禁刑讯逼供的基础上，将原第四十三条改为第五十条，并增加了“不得强迫任何人证实自己有罪”的规定。同时新增了五条规定，其中一条作为第五十四条规定：“采用刑讯逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威胁等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。收集物证、书证不符合法定程序，可能严重影响司法公正的，应当予以补正或者作出合理解释；不能补正或者作出合理解释的，对该证据应当予以排除。在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的，应当依法予以排除，不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。”标志着在我国基本法层面确立了非法证据排除规则。
二、我国非法证据排除规则确立的意义
（一）有利于维护宪法尊严
宪法确立的公民权利保障条款是刑事诉讼法中犯罪嫌疑人、被告人权利保障的直接法律依据。我国《宪法》规定：“公民的人身权利和自由不受侵犯”、“公民的人身自由和人格尊严不受侵犯”、“公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”、“任何公民，非经人民检察院批准或者决定，或者人民法院决定，不受逮捕”在我国非法证据排除规则确立之前，司法人员置宪法于不顾非法调查取证，严重侵害公民这些基本的宪法权利情形时有发生。随着我国非法证据排除规则的确立，采用刑讯逼供等非法方法收集的言词证据，以及严重影响司法公正，不符合法定程序收集的物证、书证，在不能补正或作出合理解释的情况下，给予排除不作为证据使用。根据我国刑诉法第五十五条规定：“人民检察院接到报案、控告、举报或者发现侦查人员以非法方法收集证据的，应当进行调查核实。对于确有以非法方法收集证据情形的，应当提出纠正意见；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”这些法律规定使得非法取证者得不到任何好处，却有可能面临刑事犯罪指控的风险，达到了有效遏制非法取证任意侵害公民宪法权利的目的。在犯罪嫌疑人、被告人的宪法性权利受到侵害的时，能够得到及时的司法救济，从而维护了宪法的权威和尊严。
非法证据排除规则
非法证据排除规则
非法证据及非法证据排除规则概述
非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。
（一）非法证据
何谓非法证据，《牛津法律词典》有个关于“非法获得证据”的词目，其释义为“通过某些非法手段而获得的证据”，我国《诉讼法大词典》列有“非法证据”的词目，释义为“不符合法定来源和形式的或者违反诉讼程序取得的证据”。非法证据包括两种情形：一是用非法方法获得的言词证据；二是用非法手段获得的实物证据。
（二）国外的非法证据排除规则立法
现代国家均禁止非法取证。对非法取证的主体的处理一般都通过实体法和内部的职业道德、纪律予以制裁。对于言词证据，英、美、德、日、意等国均明确规定，非法取得的言词证据一律不能进入诉讼程序，不得作为定案根据。但对非法取得的实物证据在程序上的处理则大相径庭，即便是同法系的国家，做法也各不相同。下面介绍几个主要国家的做法。
1、美国，采取严格排除法。即违反联邦宪法的有关规定获得的证据在审判时一律不予采纳，又根据“毒树之果”理论，用最初非法获得的证据为线索而获得的证据也同样在排除之列，但近些年来，面对日益增多的犯罪活动，美国开始放弃极端做法，增加了“最终或必然发现的例外”“善意的例外”，之后又有了“独立来源”“公共安全”等例外。
2、英国，采取衡量采证法。以公正原则为出发，授予法官较大的自由裁量权，对于非法取得的证据是否维护了公正进行取舍。法官的职责，一方面，“对于在法庭上提出的证据，不应就警察或起诉方获得证据的方式问题，对他们施加惩罚权力。如果证据是非法取得的，可以按民法实行民事补偿；如果证据是合法取得的，但违反了警察行为准则，这是由警察当局去处理的问题。”另一方面，法官的自由裁量权通过“女王诉桑”这一判例，确立在刑事审判中，如果初审法官认为证据不利作用超过了它提供证明的价值，那么，法官有不采纳这种证据的自由裁量权。
3、德国，采取部分排除法。以宪法关于人的尊严是不可侵犯的与“法治国家”的理念为基点，德国总的来说确立了非法证据排除规则，在具体适用时，法官对侵犯人的尊严和自由所取得的证据原则上予以禁用，只有对重大犯罪时才能有所让步。
新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则
新刑诉法实施的背景下看我国的非法证据排除规则
摘 要：随着新刑事诉讼法的出台，非法证据排除规则也得以正式在刑事诉讼法中确立。对于我国的非法证据排除规则的认识也存在着不同的看法：有人认为非法证据排除规则的规定过于严厉，不符合现代刑事司法对于非法证据排除逐渐放宽要求的发展潮流。而有些人却认为非法证据排除规则承载着弥补我国刑事诉讼法规范的缺陷、提高刑事案件的办理质量、保障刑事案件当事人和其他诉讼参与人的权利等的功能期待。该规则在刑事诉讼法中的正式确立不仅标志着我国刑事案件非法证据排除规则的正式确立，还促进了刑事司法的公众认同。
关键词：非法证据排除； 形式法治； 实质法治
证据是刑事诉讼的灵魂，刑事诉讼围绕着发现犯罪、追诉犯罪、证实犯罪、惩罚犯罪而展开，而对犯罪嫌疑人、被告人的刑事追诉以及最终的定罪量刑必须建立在确实、充分的证据的基础之上，因此，如何收集证据、审查判断证据，就成为刑事诉讼中的关键性问题。完善刑事证据制度，是构建科学、民主的刑事诉讼制度的重要组成部分，也是预防冤假错案、提高案件质量的重要保障。非法证据排除规则在刑事诉讼法中的确立，体现了我国刑事证据制度发展中的阶段性进步，标示着在我国有了较为系统的”刑事证据法”，现代刑事证据制度中的一些基本原则和规则得到了初步的确立。
一、世界各国非法证据排除规则的确立
西方法治发达国家均建立了自己的非法证据排除规则，美国于
1776年7月4日发表独立宣言，于1914年通过威克斯案正式在联邦层面确立了”非法证据排除规则”，根据该规则，违反宪法第四条修正案的不合理搜查、扣押所取得的证据不能提交到法庭上去反对被告人。1964年通过的马修案，又进一步明确在对抗诉讼中，如果未经被告同意在律师不在场下进行讯问所得的口供，则侵犯了律师帮助权，视为非法证据，要予以排除。1966年确立的”米兰达规则”赋予了被追诉者如下权利：（1）有权保持沉默；（2）所讲的一切都可在法庭上作为不利于其的证据使用；（3）有权获得律师帮助，讯问时律师可以在场；（4）如果没有钱委托律师，有权获得指定的律师。违背以上四条之一而获得的证据，均为非法证据。可见，美国的非法证据排除规则，从1914年产生到真正推广执行，经历了一百年的历史，真正推广也只是近五十年的事情，即从20世纪50年代的”正当化程序革命”开始，重申”人权保障”原则而展开的。
新刑诉法司法解释对非法证据排除的有关规定
新刑诉法司法解释对⾮法证据排除的有关规定
刑事诉讼法修改，较为全⾯地规定了⾮法证据排除制度。为切实维护司法公正，维护诉讼参与⼈合法权利，遏制刑讯
逼供等⾮法取证⾏为，《解释》设专节对⾮法证据排除制度的具体适⽤作出了明确。相关知识你了解多少呢？以下是
由店铺⼩编整理的相关内容，欢迎浏览。
⾮法证据排除的有关规定
1、进⼀步明确了“⾮法证据”的认定标准。《解释》规定，使⽤⾁刑或者变相⾁刑，或者采⽤其他使被告⼈在⾁体
上或者精神上遭受剧烈疼痛或者痛苦的⽅法，迫使被告⼈违背意愿供述的，应当认定为刑事诉讼法第五⼗四条规定
的“刑讯逼供等⾮法⽅法”。对刑事诉讼法第五⼗四条规定的“可能严重影响司法公正”，应当综合考虑收集物证、书证违
反法定程序以及所造成后果的严重程度等情况作出认定。
2、进⼀步明确了申请排除证据的程序。规定当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈申请⼈民法院排除以⾮法⽅法收集
的证据的，应当依法提供涉嫌⾮法取证的⼈员、时间、地点、⽅式、内容等相关线索或者材料；并规定⼈民法院在向
被告⼈及其辩护⼈送达起诉书副本时，应当告知其申请排除⾮法证据的，在开庭审理前提出，但在庭审期间才发现相
关线索或者材料的除外。
3、明确了对取证合法性的审查、调查程序。《解释》规定：
(1)开庭审理前，当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈申请排除⾮法证据，⼈民法院经审查，对证据收集的合法性有疑
问的，应当召开庭前会议，就⾮法证据排除等问题向控辩双⽅了解情况，听取意见。
(2)法庭审理过程中，当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈申请排除⾮法证据的，法庭经审查，对证据收集的合法性有
疑问的，应当进⾏调查；没有疑问的，应当当庭说明情况和理由，继续法庭审理。对证据收集合法性的调查，根据具
体情况，可以在当事⼈及其辩护⼈、诉讼代理⼈提出排除⾮法证据的申请后进⾏，也可以在法庭调查结束前⼀并进
⾏。开庭前已掌握⾮法取证的线索或者材料，开庭前不提出排除⾮法证据申请，庭审中才提出申请的，应当在法庭调
非法证据排除规定
非法证据排除规定
非法证据排除规则源自于英美法，于20世纪初产生于美国。当今世界各国及国际组织，大都制定有非法证据排除规则。它通常指执法机关及其工作人员使用非法行为取得的证据不得在刑事审判中采纳的规则。
编辑本段主要内容
主要包括两个方面的内容： 一是实体性规则，主要是对非法证据特别是非法言词证据的内涵和外延进行界定。 二是程序性规则，主要是对排除非法证据问题规定了具体的操作规程。包括具体审查、排除非法证据的程序和对证据合法性的证明责任、证明标准及侦查人员出庭作证问题。
编辑本段法系比较
作为英美法系代表国家的美国和大陆法系代表国家的德国，在非法证据排除规则的理论上，有诸多不同之处，具体有以下几个方面的区别： （一）对非法证据排除的程度不同
在美国的司法实践中，采取强制排除主义。而在德国的刑事司法中，采取具体情况具体分析的相应性原则，或称权衡理论，法官首先确定所争论的证据的取得是否违反了法治原则，如果违反了，必须排除该证据的适用。如果没有被排除，再由法官衡量各方面的因素，然后决定是否排除有关证据。这招致了强烈批评，认为这样做只会让侦查机关心存侥幸，促使侦查机关为破获大案而不择手段，因为只要能够借非法证据破获更大宗的犯罪，则取证行为的瑕疵或非法将弱化，不会导致相关证据被排除。
（二）排除非法证据的目的不同 美国的非法证据排除规则的主要目的在于阻止警察在取证中的违法行为。德国的非法证据排除规则的主要目的更重于保护个人权利和执法需要两者之间的平衡。 （三）确立非法证据排除的方式不同 美国以案例方式确立各种非法证据排除的方式。德国以德国宪法为根据，具体的规则体现在其刑事诉讼法中，案例没有法律效力。 （四）搜查与扣押的关系不同 在美国，如果搜查是非法的，则搜查后扣押的证据就是非法证据。而德国则把搜查和扣押分开来分析，即使搜查是违法的，也不必然导致通过该搜查行为所获得的证据被排除。
非法证据排除规则在我国运用论文
论非法证据排除规则在我国的运用
摘 要：证据规则中关于非法证据排除规则的应用，主要体现在刑事诉讼活动中。然而，综观我国三大诉讼法法律体系，却发现刑事诉讼中根本没有关于证据的专门规定，更别提非法证据了。直至2010年6月13日最高人民法院等部门联合印发了《关于办理死刑案件审查判断证据若干问题的规定》（以下简称《死刑案件证据规定》）和《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《非法证据排除规定》）的通知，才弥补了刑事诉讼在这方面的立法空白，从而引起了社会各界的广泛热议。下面笔者拟围绕该《非法证据排除规定》剖析非法证据排除规则及其在我国的运用情况，从我国国情出发，提出进一步的完善措施。
关键词：非法证据排除规则 刑讯逼供 非法证据
一、2010年《非法证据排除规定》的出台背景
任何一项立法的颁布，背后都有其深厚的理论支撑和现实土壤。2010年6月30日《关于办理刑事案件排除非法证据若干问题的规定》在人们的期待中公之于众。笔者经过分析，认为最高人民法院等部门之所以会出台此项规定，主要是以下两方面的考虑：
1、立法背景
综观我国现行三大诉讼法法律体系的相关规定，不难看出我国没有明确的证据法。现行诉讼法中虽然设有专章规定证据制度,但有关证据规则的规定仅仅是粗略的框架性规定,许多细节方面没有涉及。具体到三大诉讼领域中，在民事诉讼、行政诉讼中还能够找
到关于证据的专门规定，尽管其中关于非法证据的规定也是少之又少，原则又原则，但到了刑事诉讼中领域，却连这样的专门规定也没有，更谈不上对非法证据的概念、排除规则、法律后果等具体加以规定。
（1）在民事诉讼中，2001年12月21日公布的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。此前，也有过专门的批复《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录制其谈话取得的资料不得作为证据使用的批复》规定：未经对方当事人同意私自录制其谈话，系不合法行为，以这种手段取得的录音资料，不能作为证据使用。
《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用
《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》理解与适用
来源：说刑品案
为认真贯彻党的十八届三中、四中全会改革要求，严格落实中央深改组审议通过的《关于推进以审判为中心的刑事诉讼制度改革的意见》、《关于办理刑事案件严格排除非法证据若干问题的规定》（以下简称《严格排除非法证据规定》）等文件，最高人民法院制定《人民法院办理刑事案件排除非法证据规程（试行）》（以下简称《非法证据排除规程》）。《非法证据排除规程》共计36条，重申中央改革文件对非法证据范围的规定，重点针对非法证据排除程序适用中存在的启动难、证明难、认定难、排除难等问题，进一步明确人民法院审查和排除非法证据的具体规则和流程，有助于审判人员进一步树立规则意识、证据意识、程序意识，有效防范冤假错案发生。
一、明确非法证据的认定标准和排除方式
1.明确被告人供述的排除规则。对被告人供述合法性的认定是目前非法证据排除规则的核心问题。《非法证据排除规程》重申中央改革文件对非法证据范围的规定，明确规定采用刑讯逼供、威胁、非法限制人身自由等方法收集的供述应当予以排除。同时，《非法证据排除规程》重点强调了重复性供述排除规则及两种例外情形：采用刑讯逼供方法使被告人作出供述，之后被告人受该刑讯逼供行为影响而作出的与该供述相同的重复性供述，应当一并排除，但下列情形除外：（一）侦查期间，根据控告、举报或者主动发现等，侦查机关确认或者不能排除以非法方法收集证据而更换侦查人员，其他侦查人员再次讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的；（二）审查逮捕、审查起诉和审判期间，检察人员、审判人员讯问时告知诉讼权利和认罪的法律后果，被告人自愿供述的。
2.明确证人证言和被害人陈述的排除规则。采取暴力、威胁以及非法限制人身自由等方法收集证人证言、被害人陈述，不仅严重损害司法的公正性和公信力，而且通过非法取证所刻意制造的虚假印证，极易导致冤假错案。《非法证据排除规程》明确，采用暴力、威胁以及非法限制人身自由等非法方法收集的证人证言、被害人陈述，应当予以排除。