杨斌、包卫红等民间借贷纠纷民事二审民事判决书

1 / 15 杨斌、包卫红等民间借贷纠纷民事二审民事判决书 【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 借款合同纠纷 民间借贷纠纷 【审理法院】陕西省商洛市（地区）中级人民法院 【审理法院】陕西省商洛市（地区）中级人民法院 【审结日期】2022.04.01 【案件字号】(2021)陕10民终797号 【审理程序】二审 【审理法官】尤永刚卢洛军文改云 【审理法官】尤永刚卢洛军文改云 【文书类型】判决书 【当事人】王访祯;杨斌;包卫红 【当事人】王访祯杨斌包卫红 【当事人-个人】王访祯杨斌包卫红 【代理律师/律所】南晓良陕西弘达律师事务所;张树亮陕西秦鼎律师事务所;李某某陕西诺冠律师事务所 【代理律师/律所】南晓良陕西弘达律师事务所张树亮陕西秦鼎律师事务所李某某陕西诺冠律师事务所 【代理律师】南晓良张树亮李某某 【代理律所】陕西弘达律师事务所陕西秦鼎律师事务所陕西诺冠律师事务所 【法院级别】中级人民法院 2 / 15

【原告】王访祯 【被告】杨斌;包卫红 【本院观点】2013年10月9日，被上诉人杨斌向上诉人王访祯出具了案涉借条，借条上没有书写利息，之后签订的《还款协议》、《补充协议》也未书写利息。 【权责关键词】撤销代理自认质证诉讼请求维持原判执行 【指导案例标记】0 【指导案例排序】0 【本院查明】二审审理查明的案件事实，与一审认定一致。 【本院认为】本院认为，2013年10月9日，被上诉人杨斌向上诉人王访祯出具了案涉借条，借条上没有书写利息，之后签订的《还款协议》、《补充协议》也未书写利息。2014年1月至2015年7月杨斌向王访祯转账支付了7笔款，但支付的金额不固定，其中部分转账金额与王访祯计算的应付利息金额并不相符，因此双方对利息约定不明。依照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故上诉人要求被上诉人按照月利率1.2%支付自2015年7月11日起至实际付清之日的利息的请求，依法不应支持。案涉借款虽然发生在被上诉人杨斌、包卫红婚姻关系存续期间，但借款金额较大，超出了家庭日常生活需要，包卫红在案涉借条上未签字，在之后签订的《还款协议》、《补充协议》上包卫红也未签字，现在证据也不能证明案涉借款属于夫妻共同债务，在包卫红不认可案涉借款属于夫妻共同债务的情况下，上诉人要求杨斌与包卫红共同归还其借款的主张不能成立。 一审中王访祯提供证据证明2014年1月13日杨斌通过刘哲账户向王访祯转账115140元，一审法院在事实中对该笔款进行了认定。虽然一审法院认为该笔款是王访祯自认不当，但不影响案件事实。因此上诉人称一审法院遗漏其提供的证据的观点，不能成立。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项规定，判决如下： 3 / 15

【裁判结果】驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费36624元，由上诉人王访祯负担。 本判决为终审判决。 【更新时间】2022-09-21 03:02:38 【一审法院查明】一审法院认定事实:王访祯及丈夫陈俐青与被告杨斌系朋友关系，杨斌与包卫红系夫妻。2013年9月17日原告夫妇以现金及银行转账方式向被告杨斌出借260000元、240000元，同年9月22日、10月9日通过银行转账向被告杨斌出借1000000元、500000元，被告杨斌向原告王访祯出具借条一张，载明：“今借王访祯人民币贰佰万元整(2000000元)，(分三次转入：9月17日转500000元，9月22日转1000000元，10月9日转500000元)借款人杨斌，2013年10月9日”。上述借款到账后，杨斌于同年9月18日向刘哲转账500000元，9月22日向刘向阳转账767500元，10月9日向刘哲转账500000元。2017年12月8日杨斌在出具给原告王访祯的借条左下角加写：“本人承诺在2018年12月以前归还”。2014年9月9日、2015年1月12日杨斌曾向陈俐青借款1100000元、2000000元，这3100000元借款原告陈俐青于2020年8月6日起诉，本院以(2020)陕1022民初757号民事判决书作出判决，被告杨斌不服向商洛市中级人民法院提出上诉，商洛市中级人民法院以(2020)陕10民终666号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。本案所涉2000000元借款，王访祯曾于2020年8月6日起诉被告杨斌，本院(2020)陕1022民初756号民事判决书以在还款期限尚未届满的情况下，原告要求被告杨斌偿还借款2000000元及利息的胜诉条件尚不具备，判决驳回了原告王访祯的诉讼请求。 此间，因杨斌未能按时偿还王访祯借款，被告杨斌于2019年12月3日向原告王访祯出具了《延期还款承诺》，即“本人于2013年10月9日借王访祯人民币贰佰万元整(2000000元)、2014年9月9日借陈俐青人民币壹佰壹拾万元整(1100000元)、2015年5月12日借陈俐青人民币贰佰万元整(2000000元)。本人承诺尽快归还(注：陕西松民、陈威翰执行回来的款及时归还)”。 2020年4月24日王访祯、陈俐青与杨斌就双方以往借款签订《还款协议》、《补充协议》。《还款协议》第一条明确被告杨斌向原告王访祯及陈俐青借款五笔，第一笔：2013年9月17日借款500000元； 4 / 15

第二笔：2013年9月22日借款1000000元；第三笔：2013年10月9日借款500000元；第四笔：2014年9月9日借款1100000元；第五笔：2015年1月12日借款2000000元。《还款协议》第二条约定：被告应于2020年4月24日还清陈俐青2014年9月9日借款1100000元；2020年6月30日还清陈俐青2013年9月17日借款500000元；2020年7月30日还清陈俐青2013年9月22日借款1000000元；2020年8月30日还清陈俐青2013年10月9日借款500000元；2021年6月30日前分笔不确定时间还清王访祯借款2000000元。《还款协议》第三条约定：此还款协议后，在乙方承诺最后还款截止日前，甲方不得通过法律途径催要借款。《还款协议》第五条约定：本协议签订后，乙方向甲方出具的借条、欠条、协议等全部作废。《补充协议》约定：执行还款协议未能按时还清所欠借款，甲方有权在协议还款时间截止日通过法律途径追要借款本金及利息。 西安新瑞鑫投资咨询有限公司成立于2012年9月20日，公司法定代表人2013年9月24日由包卫栋变更为包卫红，公司股东2021年7月30日由杨梦悦(出资额90；百分比90)、包卫红(出资额10；百分比10)变更为杨梦悦(出资额90；百分比90)、王剑鸣(出资额10；百分比10)；同日，公司法定代表人由包卫红变更为杨梦悦，公司名称变更为西安新瑞鑫企业管理咨询有限公司。西安瑞新佳品商贸有限公司2019年5月15日成立，股东为杨斌和杨梦悦，杨斌为执行董事，2020年11月9日杨斌将其在该公司的股权转让给西安新瑞鑫投资咨询有限公司，并于当日选举刘哲为公司法定代表人，后进行了法定代表人变更登记。 2013年王访祯对杨斌的2000000元借款出借后，被告杨斌通过刘哲XXXXXXXXXXXX4068的账号于2014年04月10日转入96640元，通过包卫栋XXXXXXXXXXXXXXX2813的账号于2014年07月09日转入90000元，通过王海燕XXXXXXXXXXXX1007的账号分四次，即2014年10月11日、2015年01月09日、2015年04月10日、2015年07月10日，向原告2708040201109000672104账号分别转入90000元、88200元、72000元、72000元，六次共计508840元。另外王访祯还自认2014年1月13日杨斌通过刘哲账户向王访祯转账115140元。对于上述转账，案件审理中原告王访祯主张是利息(第一笔按月息1.8%；第二笔按月息1.8%-1.5%、第三笔、第四笔按月息1.5%，第五笔按 5 / 15

月息1.5%-1.2%，第六笔、第七笔按月息1.2%计算)，被告杨斌则认为是投资收益。 本案审理过程中，王访祯分两次申请对被告名下的振业泊墅小区三号楼东单元东户房屋、XX村XX幢XX室房屋采取保全措施，一审法院作出两份裁定，分别对被申请人的房屋进行了保全，原告缴纳保全费共计9045元。 【一审法院认为】一审法院认为，杨斌向原告王访祯出具的《借条》、《延期还款承诺》系其真实意思表示，且能够与王访祯提供的转账汇款回单、存款凭证、杨斌银行卡交易记录相印证，原告王访祯与被告杨斌之间形成合法有效的民间借贷关系。2020年4月24日王访祯、与杨斌签订的《还款协议》、《补充协议》对借条内容进行了确认。同时《还款协议》、《补充协议》构成附解除条件的民事法律行为，还款人未如期履行义务，《还款协议》解除条件生效。虽然《还款协议》中约定此前出具的借条、欠条、协议等全部作废，但《还款协议》解除条件达成后，借条的法律效力不会再受其限制。杨斌未按《还款协议》约定履行，原告有权依照《补充协议》约定要求被告杨斌承担借款本息。但《补充协议》并未约定利息如何计算，因此应按借条内容确定。借贷双方在借条中对借款利息没有书面约定，原告王访祯主张双方口头约定了利息，对照原告本次庭审中提交的归还利息情况表和原告个人账户明细查询单，原告主张的第一笔还款未提交银行转账记录，原告在(2020)陕1022民初756号民事案件中自认的口头约定利率为第二季度是算利息的，时间长了说不清楚，2015年1月以前按月息1.5%算，以后是按1.2%计算，2014年4月10日这笔利息因借款打款时间不一致，实际结算利息以各笔实际打款时间计算。原告两次陈述的口头约定利率和利息计算方法不相符，被告杨斌认为双方未约定利息，原告王访祯未提交充分证据证明双方之间对利率有口头约定，故本案借条所载王访祯与杨斌2000000元借款没有约定利息。由于借贷双方对借款利息和还款时间没有约定，对于原告要求支付利息的请求，结合双方签订的《还款协议》、《补充协议》，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条第一款、第二十八条第二款第(一)项规定，由被告杨斌按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率从2021年6月30日起支付。 关于案涉债务是