人工智能与著作权
浅析AI创作作品的著作权问题
浅析AI创作作品的著作权问题作者：刘静媛来源：《职工法律天地》2024年第04期计算机辅助完成的创新成果体现了人类的创造性，符合专利或版权保护的条件；但人工智能创造物却遭遇了《中华人民共和国著作权法》（以下简称《著作权法》）只保护人类创造的理念和制度障碍。
例如，《著作权法》规定的第九条，著作权人包括作者，以及其他依照本法享有著作权的自然人、法人或者非法人组织。
这里的作者特指创作作品的自然人。
然而，该障碍并非不可跨越的制度鸿沟。
30余年前，英国立法保护计算机生成的作品，这表明知识产权法可以兼容人工智能创造物的保护。
根据《著作权法》规定，享有著作权的主体一般指自然人，仅当作品由自然人创作时，该作品才能被认定为著作权法所保护的对象。
法律还要求作品不仅必须具备独创性和新颖性，并且必须反映“人的意志”。
对于法人或其他组织所创作的作品，即所谓的职务作品，除了需具备上述特征外，还必须满足《著作权法》对职务作品的特定要求。
因此，在著作权法中，并不存在自然人和其他组织以外的著作权主体。
学术界对此存在观点争议。
某些研究者提出，学习型人工智能所创造的成果并不符合《著作权法》规定的作品范畴。
他们主张，由于人工智能不仅缺乏财产性利益，并且无法像人类一样承担民事责任，因此不应被视为著作权法的主体，其生成的作品也不应受《著作权法》的保护。
人工智能被视为一种机器人，其操作和控制权属于自然人或法人等民事主体，从而未能获得独立的法律主体地位。
根据《著作权法》对文学、艺术和科学领域中智力成果以及能够有形表现的成果的定义，可以断定人工智能生成的成果具备作为作品的潜质。
关于人工智能创作作品的著作权归属，学术界主要基于自然人与AI的依赖程度及其复杂性来分析。
简单AI，即非自主学习AI或弱AI，由于其算法简单，其创作被视为人的“利用”或“加工”，作品归自然人所有。
复杂AI，即自主学习AI或强AI，其作品归属取决于人与AI的关系。
若人“利用”AI，那创作的作品不被视为《著作权法》下的作品；若人“加工”AI，那创作的作品可能属于《著作权法》的保护对象。
AI生成的“作品”著作权应属于谁？
著作权应属于谁案例随着生成式人工智能（AI ）技术的迅猛发展，用户只需要输入一些提示词，AI 大模型就可以产出相应的文字、图片、代码等内容。
那么，AI 生成的内容受著作权法的保护吗？相应权利的归属该如何界定和划分？人们是否可以自由使用网络上AI 生成的内容？这些涉及人工智能的著作权问题亟待法律有个“说法”。
2023年末，北京互联网法院审结了李某与刘某作品署名权和信息网络传播权纠纷一案，首次明确了利用人工智能生成图片“作品”的属性，并提出人工智能生成内容是否构成作品需个案判断的观点。
本案的判决，对人工智能生成物的相关法律问题进行了开创性探索。
2023年8月，原告李某向法院起诉称，2023年2月24日，他使用开源软件Stable Diffusion 通过输入提示词的方式生成了涉案图片，并将该图片发布在小红书平台上。
后原告发现，被告刘某在百家号一篇文章的配图中使用了涉案图片。
被告不仅未获得自己的许可，还截去了署名水印，使得相关用户误认为被告为该作品的作者，严重侵犯了自己享有的署名权及信息网络传播权。
故请求法院判令被告在百家号公开赔礼道歉、消除影响，赔偿经济损失5000元。
被告辩称，涉案图片具体来源已无法提供，亦无法说明涉案图片的水印情况，不确定原告是否享有涉案图片的权利。
被告所发布文章的主要内容为原创诗文，而非涉案图片，而且没有商业用途，不具有侵权故意。
法院经审理查明，涉案图片的生成过程为原告下载Stable Diffusion 模型，随后在正向提示词与反向提示词中分别输入数十个提示词，设置迭代步数、图片高度、提示词引导系数以及随机种子，生成第一张图片；在上述参数不变的情况下，将其中一个模型的权重进行修改，生成第二张图片；在上述参数不变的情况下，修改随机种子生成第三张图片；在上述参数法治80-83近年来，学界关于AI生成内容可版权性的讨论一直未曾停止，这为本案裁判提供了可资借鉴的思路。
北京互联网法院综合审判二庭审判员朱阁表示，本案中，涉案图片系原告利用AI生成，根据著作权法关于作品的构成要件进行判断，因涉案图片体现出原告的独创性智力投入，被认定为作品，相关著作权归属于原告。
人工智能与知识产权保护的关系
运用大数据分析技术，对历史申请数据进行挖掘 和分析，预测未来申请趋势和热点领域，为决策 者提供有力支持。
智能化管理与维护
智能化信息管理
01
利用人工智能技术，对知识产权信息进行自动分类、标引和存
储，实现信息的智能化管理，提高信息检索和利用效率。
智能化风险预警
02
通过建立风险预警模型，对知识产权进行实时监测和风险评估
02
知识产权保护的重要性
知识产权是创新成果的重要保障，对于激励创新、促进 技术转移和推动经济发展具有重要意义。
03
人工智能与知识产权保护的关联
随着人工智能技术的广泛应用，其对知识产权保护的影 响日益凸显，涉及专利、商标、著作权等多个方面。
人工智能对知识产权的影响
A
自动化生成内容
人工智能技术能够自动生成文章、音乐、艺术 作品等，这类内容的创作过程涉及知识产权的 归属和保护问题。
法律与伦理问题
随着人工智能技术的广泛应用，涉及知识产权保护的法律和伦理问 题将日益突出，需要加强相关研究和探讨。
技术创新与保护平衡
在推动人工智能技术创新的同时，需要平衡好技术创新与知识产权 保护的关系，避免技术滥用和侵权行为的发生。
谢谢聆听
调整，以更好地保护相关权益。
02
国际合作与协调
加强国际间的合作与协调，共同应对人工智能对知识产权法律制度的挑
战，促进全球知识产权保护体系的完善。
03
技术与法律的结合
探索将技术手段与法律手段相结合的新途径，提高知识产权保护的效率
和准确性。例如，利用区块链等技术手段进行数字版权管理，确保创作
物的完整性和真实性。
智能化交易撮合与匹配
需求与供给匹配
浅析人工智能生成物的著作权保护——从菲林案谈起
文化产业浅析人工智能生成物的著作权保护——从菲林案谈起魏苑（贵州大学法学院，贵州贵阳 550025）摘要：随着人工智能时代的快速发展，越来越多的人工智能开始进行“创作”且生成了相应的生成物。
关于人工智能生成物的著作权保护问题，学界产生了肯定说、否定说两种学说。
在肯定说学说之中，对于人工智能生成物的著作权归属问题也产生了分歧。
从我国人工智能生成物侵权第一案——菲林案可以看出一些问题所在。
第一，当前人工智能的研究应限定在弱人工智能时代这一背景之下。
第二，在弱人工智能时代，判断人工智能生成物是否为作品、是否受《著作权法》保护最关键的点就是应摒弃人工智能这一“工具”，判断“工具”背后的人的创作活动是否具有独创性。
关键词：人工智能；生成物；著作权；菲林案中图分类号：D923.41 文献标识码：A 文章编号：1004-9436（2021）01-0088-021 学界对人工智能生成物是否受著作权保护之观点社会的发展已经进入了人工智能时代，人工智能时代最大的特点就是数据共享，通过数据共享、数据分析，人工智能已经发展到了能独自进行写作的程度，谷歌曾经就在其推特上发布了其旗下研究的智能机器人的一篇诗歌。
因此，人工智能生成物的著作权问题也应运而生，著作权的核心要义便是有作品存在，根据传统观点，学者认为作品必须是人类的智力产物，必须是能够被他人感知的外在表现，必须体现作者的综合思想。
即，作品必须是人类创造的。
而人工智能非人类，其创造的生成物是否绝对不能认定为作品呢？实际上，学界关于人工智能生成物到底是否为作品有不同的看法，可以分为肯定说、否定说。
肯定说认为人工智能生成物在形式上是符合作品构成要件的，生成物不仅具有独创性，还具有可感知性和可复制性，且生成物是由人工智能独立完成的，当然受著作权保护［1］。
而且通过法解释学，可以将人工智能的设计者等其他利益相关人看成作者，解决了作品需是自然人独立创作的脑力劳动智力成果的问题［2］。
论人工智能作品的著作权归属
论人工智能作品的著作权归属作者：靳珊来源：《法制与社会》2018年第11期摘要著作权法是为了发展文化而做的设计精密的利益分配体系，不仅需要给予创作者独占保护，还需要为公众做出新的创作创造基础。
人工智能在文字、音乐、绘画领域应用，给著作权法已有的利益平衡带来冲击。
综合考虑著作权法制度利益平衡的目的，人工智能生成的内容可以构成著作权法上的“作品”，这种作品的著作权应当归属于人工智能的使用者。
关键词人工智能作品著作权归属著作权法制作者简介：靳珊，兰州大学法学院2016级法律硕士研究生，研究方向：知识产权法。
中图分类号：D923.4 文献标识码：A DOI：10.19387/ki.1009-0592.2018.04.215人类科技的每一次重大突破，都会带来深刻的产业变革。
随着信息时代的到来，著作权法也随之产生巨大变化。
尤其是著作权保护对象的范围在不断扩大。
在计算机和互联网产生之后，计算机程序和数据库成为著作权保护的对象。
人工智能产生和应用之后，著作权法制度又将产生新一轮变革。
对于人工智能的定义，目前公认的说法认为它描述了计算机模拟人的某些思维过程和智能行为（如学习、思考、推理、规划等）的过程。
应用人工智能领域已经从智能机器人、自动驾驶、智能家居，发展到文学、艺术领域。
因此著作权法在制度上就面临了新的问题：人工智能创作的内容，无论是文字、音乐和绘画，是否可以成为著作权法的保护对象？如果可以，人工智能创作的作品的著作权归谁？一、人工智能生成内容是否是“作品”确定人工智能创作的作品的著作权归属问题，首先要考虑的是人工智能生成的内容是否是“作品”。
根据我国《著作权法实施条例》第2条，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。
传统著作权理论认为作品是指以人为主体的思想或感情的独创性表达都。
由于技术的局限，传统著作权法理论都围绕人类为中心。
然而在讨论人工智能的创作成果时，按照著作权主体是人的预先设定，则会就会陷入逻辑循环：因为主体不是人，所以产生的内容不是作品；因为产生的内容不是作品，所以它没有著作权，不用确定作者和著作权归属。
人工智能“作品”,著作权谁属
人工智能“作品”，著作权谁属1. 引言1.1 人工智能的快速发展人工智能的快速发展是当代科技领域的一大热点，随着技术的不断进步和应用场景的不断拓展，人工智能技术已经成为许多领域的核心驱动力。
从语音识别、图像识别到自然语言处理，人工智能技术在商业、医疗、金融等领域得到了广泛应用，为人类生活带来了巨大便利。
在人工智能领域，科研人员和工程师们不断探索创新，推动人工智能技术的快速发展。
从传统的机器学习方法到深度学习技术，人工智能的进步引发了各种新技术的涌现，为社会带来了巨大的变革和进步。
随着人工智能作品的不断涌现，围绕着人工智能作品的著作权归属问题也日益受到关注。
加强人工智能作品著作权保护，推动法律法规跟进人工智能发展，促进人工智能技术与知识产权保护的平衡成为当前亟待解决的重要问题。
1.2 人工智能作品的涌现人工智能作品的涌现是随着人工智能技术的不断发展和普及而逐渐增多的现象。
人工智能作品可以是由人工智能算法生成的艺术作品、音乐作品、文学作品等，也可以是通过人工智能技术辅助完成的创作作品。
随着人工智能技术的日益成熟和应用范围的扩大，人工智能作品的涌现呈现出越来越多样化和复杂化的趋势。
人工智能作品的涌现不仅给人们带来了全新的艺术体验和创作方式，也引发了对著作权归属及保护的讨论和思考。
在这个数字化时代，人工智能作品的涌现对传统的著作权概念提出了新的挑战和问题，如何界定人工智能创作的人与非人因素、如何保护人工智能作品的创作权利等都成为了亟待解决的难题。
对于人工智能作品的涌现，必须进行深入的研究和思考，寻找适合的法律规范和措施来保护这些作品的著作权，同时也要促进人工智能技术与知识产权保护的平衡，推动法律法规跟进人工智能发展，加强对人工智能作品著作权的保护，以实现对人工智能作品的合理认可和保护。
2. 正文2.1 人工智能作品的定义人工智能作品的定义是一个复杂而具有争议的概念。
在法律上，人工智能作品被定义为由人工智能系统创作的任何形式的作品，可以包括文学作品、音乐作品、艺术作品等。
知识产权保护在人工智能领域中的应用
知识产权保护在人工智能领域中的应用随着人工智能（Artificial Intelligence，简称AI）技术的不断发展和应用，知识产权保护在这一领域中显得尤为重要。
知识产权是指人们在科学、文学、艺术和技术等领域中创造的知识成果所享有的权益。
在人工智能领域中，知识产权的保护涉及到算法、模型、数据集等多个方面，下面我将重点介绍知识产权保护在人工智能领域中的应用。
一、专利保护专利是知识产权的一种形式，能够对新颖、非显而易见以及具有实用性的发明进行保护。
在人工智能领域中，众多创新性的算法和技术应用涌现出来，这些发明可以通过专利来进行保护。
例如，某公司研发了一种新型的图像识别算法，能够大幅提升人脸识别的准确率和速度。
他们可以通过申请专利来保护这一算法，防止其被他人侵权或擅自使用。
二、著作权保护著作权是对文学、艺术作品的保护，包括计算机程序、算法以及其他与人工智能相关的作品。
在人工智能领域中，著作权的保护尤为重要，可以保护算法的独创性和独特性。
对于开发人员和研究人员来说，著作权保护能够激励他们进行更多的创新和研究。
同时，著作权保护还可以促进技术的交流与合作，提高整个人工智能领域的发展水平。
三、商标保护商标是用于商品和服务的标识，能够区别于其他竞争对手的产品或服务。
在人工智能领域，众多公司和机构都在开发和推出自己的人工智能产品。
保护商标能够确保其产品在市场中的独特性和知名度。
例如，著名的人工智能公司AlphaGo注册了自己的商标，以确保其在象棋领域的知名度和市场地位。
四、保护数据集数据集是人工智能算法和模型训练的基础，对于一些特定的数据集来说，其作为独特、独有的资源需要得到保护。
保护数据集可以通过合理的授权和合同来实现。
例如，某公司拥有一份大规模的人脸数据集，其他公司在使用该数据集时可能需要与其签订相关合同来明确数据的使用范围和权益，确保数据集的合法使用和保护。
综上所述，知识产权保护在人工智能领域中扮演着至关重要的角色。
论人工智能生成的内容在著作权法中的定性
论人工智能生成的内容在著作权法中的定性论人工智能生成的内容在著作权法中的定性引言：随着人工智能（Artificial Intelligence，简称）技术的飞速发展，机器学习算法已经达到了出人意料的高度，能够生成各种各样的内容，如文章、音乐、绘画等。
这些由人工智能生成的作品给著作权法带来了全新的挑战，引发了关于人工智能生成内容的著作权归属和法律保护的争议。
本文旨在探讨人工智能生成内容在著作权法中的定性问题，并针对相关法律进行分析和评价。
一、人工智能生成内容的产生和特点人工智能生成内容是通过计算机程序运用机器学习算法对大量数据进行学习和推理，从而生成出与人类创作相似的作品。
这些生成的作品具有一定的创造性和独创性，并且在某些方面甚至超越了人类的创作水平。
与人类创作者不同的是，人工智能不具备主体性和自主创作能力，其创作过程是基于预设模型和输入的数据。
二、人工智能生成内容的著作权归属问题1. 创作主体性的缺失根据著作权法的基本原则，著作权应当由具备独立创作能力的自然人或法人享有，而人工智能则缺乏独立的思维和主观创作能力，无法被视为著作权的主体。
因此，对于由人工智能生成的内容，其著作权归属应当在法律上考虑更加全面，不应简单地将其归属于人工智能的开发者或拥有者。
2. 人工智能作为著作权中介虽然人工智能本身无法享有著作权，但是它作为一种工具和中介，为人类提供了著作权创作的基础和媒介，因此可以在一定程度上被认为是著作权的衍生产物，其生成内容应当享有相应的法律保护。
三、著作权法对人工智能生成内容的法律保护与创作要件1. 创作要件的适用性根据我国著作权法规定，作品需具备独创性、可复制性和对美的审美效果等创作要件，但是对于由人工智能生成的内容，其创作过程是由算法和数据所驱动，是否满足这些创作要件是一个争议较大的问题。
在这一问题上，有观点认为，虽然生成过程是由机器完成的，但是生成内容本身是具备独创性和审美价值的，应当被视为具备著作权的保护。
人工智能生成物著作权保护
基金课题基金项目： 本论文为扬州大学法学院创新工程项目结项成果，项目编号：YKYCX2020_02；扬州大学大学生科研创新项目结项成果，项目编号：X20200138人工智能生成物著作权保护高姗（扬州大学 法学院，江苏 扬州 225000）摘要：人工智能区别于人类的非生物性使其创作物被纳入现行著作权法保护一事备受争议。
但不同于写作工具论，只要人工智能生成物具有独创性且体现了一定的智力成果，那么将其纳入著作权保护范围内就是具有可行性的。
从法经济学的角度分析，将版权赋予符合作品独创性标准的人工智能创作物，可以最大限度地激励人工智能产业发展。
在现行法律规定之下，人工智能成为其创作物版权的归属者并不可取，专利权利用尽也使得人工智能设计者不宜拥有生成物版权，从激励创作角度出发，版权归属于人工智能使用者可发挥其最大效益。
关键词：人工智能生成物；著作权；法经济学中图分类号：DF523.1 文献标识码：A 文章编号：1004-9436（2021）02-0042-02日臻完善的科学技术使对人工智能新功能的开发如脱缰野马，人工智能在使社会生活更便捷多元的同时也带来许多前所未有的挑战。
艾伦·图灵等计算机大师曾预言人工智能将使人类生存发生巨大变化，为将人工智能对人类的不利影响降到最低，必须在问题积重难返前，用法律合理规制安排。
在众多挑战中，人工智能生成物版权保护问题已经成为世界范围内的法学研究热点之一。
1 人工智能及其生成物的概述1956年在达特茅斯会议（Dartmouth conference）上首次出现了“人工智能”一词，人工智能（Artificial In-telligence）简称AI，是一种可以借助大数据对技术进行分析和处理，在依照程序运行过程中可以自主学习，不断优化自身功能的机器。
从文义解释角度出发，人工智能由“人工”“智能”两部分组成，“人工”指出了这种机器的人为开发属性，暗示了其对人工劳作的解放力；“智能”则说明了这类机器的制作原理是对人脑智能的模拟，是人类或类人智慧的延伸。
论人工智能作品的著作权归属
除了法律手段外，可以建立调解、仲裁等多元化的争议解决机 制，以满足不同情况下的争议解决需求。
加强宣传教育
通过加强对公众的宣传教育，提高人们对人工智能作品著作权的 认识和尊重，减少侵权行为的发生。
建立专门的管理机构
可以建立专门的管理机构，负责监督和管理人工智能作品著作权 的相关事务，提供专业的法律和技术支持。
研究方法
本研究将采用文献综述、案例分析和专家访谈等方法，对人 工智能作品的著作权归属问题进行深入研究。
02
人工智能作品著作权归属的国际法基 础
人工智能作品的法律定性
人工智能作品的法律地位
人工智能作品在法律上被视为一种作品，具有独立的法律地位，受到著作权 法的保护。
人工智能作品的创作过程
人工智能作品的创作过程是由机器学习、自然语言处理等技术实现的，这些 技术可以生成具有独创性的文本、图像等作品。
03
此外，我国还应加强对于人工智能作品著作权的监管力度，对于侵犯人工智能 作品著作权的行为要依法予以严惩。
04
人工智能作品著作权归属的争议及解 决
人工智能作品著作权归属的主要争议
人工智能作品的定义和分类
对于人工智能作品是否应被视为传统作品的一部分，以 及如何对它们进行分类，存在不同的观点和争议。
或者那些将该算法应用于特定领域的主体。
03
人工智能作品著作权归属的国内法基 础
我国对于人工智能作品著作权归属的立法现状
我国目前没有专门针对人工智能作品著作权归属的立法规定 ，相关规定散见于《著作权法》、《计算机软件保护条ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ》 等法律法规中。
虽然我国已经出台了《计算机软件保护条例》，但由于人工 智能作品的特殊性，该条例在保护人工智能作品方面还存在 一些不足之处。