江南水乡古镇历史文化与现代建筑和谐关系构建路径研究_卞显红

第５卷第３期２０１２年５月旅游论坛Ｔｏｕｒｉｓｍ　ＦｏｒｕｍＶｏｌ．５Ｎｏ．３

Ｍａｙ．，２０１２

［旅游文化研究］

江南水乡古镇历史文化与现代建筑和谐关系构建路径研究＊

卞显红，余芳（浙江工商大学旅游与城市管理学院，浙江杭州３１００１８）

［摘

要］江南水乡古镇历史文化建筑与现代建筑关系认识的误区主要体现在历史文化建筑与现代建筑水火不容；保护就要

搬迁居民，居民会妨碍保护；保护就要把历史文化建筑修葺一新，让古镇面貌换新颜；民居保护往往采取大规模的成片改建，采取开发商整体开发形式；改变古镇原有的居住结构与建筑物功能；历史文化民居建筑的保护不能加入现代元素等方面。江南水乡古镇历史文化建筑与现代建筑和谐关系构建路径主要有：赋予古镇历史文化建筑新的功能；构建融现代与历史于一体的江南水乡古镇保护形式；新老建筑共存，并适当允许新建筑建设；把古镇历史文化建筑保护与居民现代生活需求相结合；打造生活古镇，坚持历史文化民居建筑的居住功能，大力进行现代居住环境建设等。［关键词］江南水乡古镇；历史文化建筑；居民；和谐关系

［中图分类号］Ｆ５９２ ［文献标识码］Ａ ［文章编号］１６７４－３７８４（２０１２）０３－０１０４－０７

一、引言江南水乡古镇作为一种人类聚居地，其典型的乡土文化与建筑遗产具有较高的旅游开发价值。江南水乡古镇保护与开发已受到研究者广泛关注。目前相关研究主要集中于江南水乡古镇的保护与发展模式［１－３］、旅游开发战略［４－９］、古镇商业化［１０－１２］、

古镇

旅游影响感知［１３］及景观设计［１４］等方面。江南水乡古镇以其特有的“小桥、流水、人家”景观而成为我国知名旅游目的地。历史文化建筑，尤其是传统民居建筑、名人故居、古镇传统商业建筑，是江南水乡古镇韵味的重要物质载体，其保护往往是古镇保护的重要内容。自１９８６年周庄首开江南水乡古镇旅游先河以来，江南水乡古镇历史文化建筑保护模式与理念一直在不断演进。关于古镇历史文化建筑的范围，本文认为历史文化建筑是一个动态演进的概念，很难用某一年限来界定，现代的建筑可能就是未来的历史文化建筑。江南水乡古镇历史文化建筑是指古镇中那些具有历史、艺术和科学价值的建筑物；现代建筑是指那些没有历史、艺术和科学价值，主要为当代，尤其是改革开放之后新建的建筑。本文在对江南水乡古镇，尤其是周庄、同里、甪直、南浔、西塘、乌镇、朱家角等古镇历史文化建筑保护实践进行综合分析基础上，对目前江南水乡古镇历史文化建筑与现代建筑关系认识上的误区进行了分

析，并对两者和谐关系的构建路径进行了思考，以期能对江南水乡古镇及其它区域的古镇如何处理保护中历史文化与现代建筑之间的关系上有所借鉴。

二、江南水乡古镇历史文化建筑与现代建筑关系认识的误区误区一：历史文化建筑与现代建筑水火不容历史文化名镇保护中的原真性问题在江南水乡古镇保护实践中严重扭曲。江南水乡古镇保护与开发中，一些古镇为了保护所谓的原真性，把现代建筑拆的一干二净，并采用现代技术与历史建筑构件重新塑造古镇风貌，其实这是对历史文化名镇原真性保持的最大误解与严重扭曲。《布鲁日决议：历史文化名镇保护控制原则》中指出原真性主要是指现代建筑与历史文化建筑的和谐共存。历史文化名镇的古建筑保护与开发中，如果模仿其它区域的建筑特色而遗弃自身的特色，那是对历史文化名镇历史文化建筑保护的最大破坏，如南浔古镇就曾建造了一个假古董———小天安门（文园），建造水准很低，以为把北方明清皇家的建筑样式移植到南方小镇就可以了，其实和古镇整个建筑风格、文化气氛很不协调，让古镇也显得不伦不类。江南水乡古镇保护实践中，一些古镇盲目“拆今

４０１＊［基金项目］教育部人文社会科学研究规划基金项目（１０ＹＪＡ７９０００５）、杭州市哲学社会科学规划课题（Ｂ１０ＧＬ１７）、浙江省教育厅科研计划项目

（Ｙ２０１０１７５８０）、浙江工商大学引进人才基金项目（１０４０ＸＪ２００９３２）［收稿日期］２０１１－１１－２５

［作者简介］卞显红（１９７４－　），男，安徽寿县人，浙江工商大学旅游学院副院长，博士，副教授，硕士生导师，主要从事城乡旅游管理与规划、旅游

饭店管理、旅游地理学等方面的研究。护古”，认为统一了建筑风格、恢复到明清或民国时期的面貌、把现代元素拆除等就是保护。这些认识上的误区，可能是古镇开发与管理者从旅游景观设计或古镇为旅游发展的需要等角度思考的，认为统一、整齐划一的历史文化建筑景观是具有吸引了，是能够吸引旅游者前往的重要旅游吸引物聚集体。古镇的保护不能仅基于旅游发展方面考虑，要基于古镇保护方面来思考。乌镇的大量拆迁，恢复了古镇历史面貌，进行了现代建筑景观与环境景观的营造，古镇变得美丽了，但基于历史文化名镇保护的原真性考虑，破坏了过度的现代元素，使古镇恢复到历史上的某个阶段，是一种再破坏的行为，而不论其保护的效果如何好。南浔古镇在现代化浪潮冲击下，古镇的历史元素破坏严重，在重新认识到古镇价值后，开始进行大跃进式的保护与开发，采用项目推进的方式，进行现代元素拆迁，并从旅游开发的角度进行古镇功能的再设计。虽然南浔古镇的保护与开发措施对古镇的保护起到了很大的保护作用，使一大批濒临消亡的历史文化建筑得以有效保护，但同时也使一大批本该成为古镇历史文化遗产建筑不可或缺组成部分的历史文化建筑遭到拆迁。如果从古镇保护的角度考虑问题，合理处理历史文化建筑与现代建筑之间的关系，那南浔古镇的保护将取得更大的成效。江南水乡古镇历史文化建筑保护普遍的做法是盲目强调拆今护古，把现代建筑拆的干干净净，或把故居盲目征用或居民迁移导致耗费巨资，而真正用于保护的资金占的比例不多。如乌镇拆今护古，居民搬迁，使古镇失去了一定生活气息。乌镇一期东大街的保护开发中，有超过３０％的建筑是２０世纪７０、８０年代建造，它们严重影响了古镇的整体风格。乌镇管理委员会以３　０００余万元的代价做了“减法”———全部拆除。笔者认为：３　０００万元用于现代建筑的拆迁，虽然是拆今护古，恢复古镇历史风貌，但是这种做法并不符合国际上历史文化名镇保护的理念。当今建筑，对于那些并不太影响历史文化风貌，或能够与历史文化建筑共存的，它们也有存在的权利与必要，因为它们也代表着一段历史，是那段特定阶段历史的记忆与留存，如果全部拆除，实在可惜，不符合国际上一些历史文化名镇的保护宪章，也是在破坏一段历史，是对历史文化名镇新的破坏。３　０００万元不是一笔小的资金，如果全力以赴保护古建筑，那可能有更多的古建筑得到更好的保护，为什么总是舍弃主要保护对象，而盲目强调风格的统一？江南水乡古镇保护者应该树立文化遗产保护的理念，而不是仅仅从旅游开发的角度强调古镇风貌的统一而破坏其历史的年轮，让古镇的年轮在当今断代。误区二：保护就要搬迁居民，居民会妨碍保护这是非常愚昧的认识。居民是古镇的主体，是文化的载体，是传承者，是古镇得以存续的重要标志。周庄模式的成功在于周庄以居民利益为主要考虑对象。虽然周庄的居民大量经商破坏了古镇的游览氛围，但作为商业重镇，自古以来以商闻名，没有商，周庄就难以有了韵味。周庄的开发富裕了周庄居民，最大的得实惠者是居民。居民经商的收入、政府开发旅游所得的收入，使周庄的保护与环境改善具有了资金支持。不考虑周庄的过度商业化问题，居民作为古镇保护主体的周庄的保护实践是非常成功的。周庄的居民虽然有部分破窗开店、破坏民居建筑外观的行为，但只要合理引导，并予以保护激励，这些行为是可以矫正的。事实证明周庄居民在古镇保护中起到了重要作用。“生活的西塘”使西塘的的保护与开发模式具有重要的参考价值。西塘仍然保持着较为纯朴的水乡生活韵味，仍然具有十分浓厚的生活气息，使西塘在民居与居民生活上的吸引力在江南水乡古镇中独树一帜。居民并不是古镇保护的重大障碍。不理智的开发行为是古镇保护的重要绊脚石。打着保护的旗帜，拿着保护的文件，实施着功利性的开发，这才是最大的破坏。南浔古镇的保护搬迁了较多的居民，有些地方成了房地产开发之地，有的地方建成了旅游接待设施。乌镇的保护虽然具有成功之处，但在居民问题上有些极端之处，大量搬迁居民的行为不仅加大了古镇保护成本，也使大量的资金被征地、征房及拆迁补偿占用，而使保护资金所剩无几或真正用于保护的资金较少。历史文化名镇古要充分考虑居民的需求，要尊重居民的意愿，要保护居民尤其是社会弱势群体的利益，要想方设法改善居民的居住条件与现代生活需求，这才是符合历史文化名镇保护的原则，并使历史文化名镇保护具有真正的动力，具有真正的保护主体与守护神。古镇的保护主体不应是政府与开发商，他们是推动者，是组织者与实施者，真正的保护主体应该是居民。误区三：保护就要把历史文化建筑修葺一新，让古镇面貌换新颜这是认识上的重大误区。一些历史文化建筑需要修复，有的需要修缮，而有的需要保持。文物具有不可修复性，有的难以修复的历史文化建筑，如果采用了现代工艺进行硬性修复则是又建设了一个假古董。江南水乡古镇的保护中，假古董非常常见，仿古的建筑、仿制的建筑、采用现代工艺粉刷一新的建筑、整齐划一的明清风格的一条街，这些都有悖于历史文化建筑保护的基本原则的。历史文化名镇是历史空５０１间下存在的客观物体，是多阶段历史并存的载体，具有不同风格的载体可以同时共存。历史的、现代的可以共存，历史的没有必要修葺一新，现代的没有必要全部拆除。古色古香、墙面斑驳陆离的古宅反而让人感到这是历史的年轮留下的沧桑记忆，如果修葺一新了，反而让人感到历史的年轮记忆消失了。现代的建筑，只要不是对历史文化建筑形成明显的破坏，也是古镇历史的见证，没有必要把现代的修复城历史的，也没有必要把历史的修葺成焕然一新的统一风貌。原真性的保持，特别需要在历史文化遗产建筑得以有效保护的前提下保护历史文化遗产建筑的本来面目。江南水乡古镇的保护与开发者要少一些功利性的心理，多一些理性的保护思维，为旅游者提供原真性的古镇景观及真实的、特别的旅游经历。误区四：民居保护往往采取大规模的成片改建，采取开发商整体开发形式对于古镇保护区民居的改建，大规模的成片改建方式显然是不合适的。大量传统民居在保护区中是历史风貌形成要素的主体，是构筑古镇传统空间的重要元素。因此，对于大量传统民居居住条件的改善和提升应以改建为主，并在空间上相互交错、在时间上先后交替进行，根据不同地段的具体情况逐次更新，在维护古镇风貌的同时，实现古镇的健康发展。对于大量传统民居的改建，如果仅由政府投入，在目前看往往是杯水车薪；而商业开发，则必然会改变保护区内的人口结构，导致大量原住民外迁。因此，对古镇的保护不应仅着眼于物质风貌，还应着力于保持稳定的社会结构，因为原住民的存在对于保持社会生活的原真性、保障原住民的利益、保护古镇的非物质遗产、延续和发展地方文化传统十分重要。因此，对于大量传统民居的改建应首先着眼于由原住民自己来完成。在江南水乡古镇保护与旅游开发实践中，大部分古镇采取了与相关开发商进行合作成立联合开发公司进行规模、成片开发的模式，这种模式在使古镇得到一定保护的同时，也带来了很多破坏。以南浔古镇为例，２００３年，南浔区政府与上海博大公司签订了合作协议，双方共同成立浙江南浔古镇旅游发展有限公司。根据合作协议，浙江南浔古镇旅游发展有限公司有偿独家拥有南浔古镇旅游保护区为期３０年的旅游经营管理权和保护性开发权，负责具体组织实施。《布鲁日决议：历史文化名镇保护控制原则》指出历史文化名镇的资产是一种限定资产，不是由哪一代人拥有，当然也不能由某一公司所拥有。南浔古镇的做法在开始就饱受争议，并受到相关方面的反对。根据合作协议，上海博大公司计划用５年时间，总投资２３亿元，保护性开发南浔古镇，打造“中国南浔江南大宅门”。南浔古镇在保护性开发思路的指导下，进行了大规模的保护与开发［１５］。