污染环境罪刑罚处置问题解决构想

第三节污染环境罪刑罚设置问题

一、刑罚较轻且种类单一

（一）法定刑较轻

刑罚是国家为了防止犯罪行为侵害法益，由法官根据刑事法律的具体规定，对违法者实行的强制措施。？刑事责任的严重与否在刑罚上体现的最为明显。修改之后的污染环境罪，法定刑依然是“三年以下有期或拘役，单处或并处罚金”,严重后果的最高刑罚仅为7年。这与本罪所侵犯的法益大不相符，如此轻微的法定刑对刑法打击犯罪的震慑作用显得力不从心。污染环境形成的损害与危害公共安全造成的损失不分伯仲，对于投放危险物质定罪的损害极其严重处无期或死刑的刑罚相比，本罪处于劣势地位，不利于惩治污染犯罪。另外，如果法定刑最高只有七年，那根据我国追诉时限的规定时间仅为十年，笔者在上文中多次强调环境污染的危害结果的滞后性和复杂性，也许十年时间导致的危害结果还没有显现，等到结果出现时再去追究却也无能为力。比较本罪与其他关于污染环境的罪名相比，法定刑相对较低。擅自进口固体废弃物和非法杀害珍贵野生动物规定情节特别严重的处十年以上有期徒刑，并处罚金或没收财产。污染环境罪无论是基本刑法还是加重结果都比这两个的法定刑轻。社会为危害性更大，更易发生的行为却适用较低的刑罚，这是立法不公。与罪责刑适应原则脱离更滋生r污染环境的火苗。综上，较低的法定刑对于污染环境而言，不利于惩治与预防，不利于威慑与治理，建议提高本罪的法定刑。

（二）刑罚种类单一

自由刑和财产刑是我国对污染环境罪的两种处罚方式，形式较为单一只有有期徒刑、拘役和罚金。有限的刑罚手段打击犯罪的力度同样有限。在国外除了传统的行为方式，还有创新的资格刑、劳动改造、犯罪宣传等。刑罚和非刑罚措施没有合理衔接，单一的刑罚措施丧失灵敏性，没有良好的法制宣传渠道，大多数人认识不到所犯过错的严重性，达不到刑法的震慑效果。我国自由刑只处罚个人不处罚单位，对单位仅仅判处罚金。而现实中各种钢铁厂，煤炭产业才是排污的大户，企业追求经济效益枉顾环境利益，肆无忌惮，对领导人的决断行为判处自由刑，单位判处罚金，撼动不了污染企业的经济基础，不能更好地进行环境保护。所以说设置资格刑，剥夺行为人继续施行该行动的资格是制止污染的一种方法。

二、罚金刑不完备

作为对污染环境的治理与弥补最直接的方式就是罚金刑。我国污染环境罪采用无限制金额的罚金刑，这给司法实践带来不少难度。根据案件的具体情况给予司法者自由裁量的权利，表面上法官的自由裁量权得到尊重，不同法官对不同的案件产生不同的想法，在处理力度上就会有不同的处理结果，这有损法律权威。另外，对于无财产可供执行的情况没有变通措施，不能够有效的执行刑罚，损害司法公信力。

第四节污染环境罪刑罚处置问题解决构想

一、提高法定刑和设立多元化处罚机制

（一）提高法定刑

法定刑要与社会危害程度一致与所犯罪行相呼应。七年的最高法定刑与污染环境罪的恶劣程度不匹配要给予适当修改。在上文中笔者提到污染环境罪应该区分故意与过失两种形态。在法定刑的设置上也要做出区别，参考其他危害环境的刑罚处置措施，笔者认为：首先区别故意与过失，对故意犯本罪的，基本刑为5年以下有期，并处罚金；严重污染环境的，处5到10年不等的刑罚，并处罚金；造成重大后果的，10年以上有期徒刑，没收财产。过失犯本罪的3年以下有期徒刑或拘役。

（二）多元化处罚方式

国外多元化的处罚方式对我国是一项非常有益的借鉴。惩罚不是终极目标，目标是让全体公民意识到环保的重要性，从而自觉地保护环境。法定刑与罚金刑不能根本上遏制犯罪，建立灵活的刑罚配套设施就显得尤为重要。首先，完善非刑罚措施。参考《刑法》第37条具结悔过，赔礼道歉的若干规定，依据民法的责令补救、恢复原状，参照行政法的限制治理、责令停产停业，仿效国外的社区服务，出资资助环境保护计划等一系列的补救措施。公开训诫也是非常好的方式，让犯罪分子的犯罪行为曝光在大众之下，既对犯罪分子起到了教育作用，又对打算犯罪的人起到了警告作用，最为关键的是对保护环境起到宣传和教育作用。其次，增设资格刑。我国新出台的《刑法修正案（九）》设立职业禁止制度，因违犯职业规范要求的义务而实施错误行为判处刑罚，法官根据具体情况，可限制其在一定期限内禁止从事相关职业。对于个人，不让他在从事相关的污染环境的工作，断绝了非法利益的来源，使得行为人实施行为时必须要权衡利弊，深入思量对自身今后利益的羁绊，从源头上杜绝犯罪。对于单位的领导人员，剥夺从事与环境有关工作的机会，丧失领导的威信力，同行的其他领域也禁止其工作，对其他相关人员起到了警示作用。单位主体，没收从事污染环境行业的许可证，限令整理，更有严重者终生禁止从事该行业，让其他单位引以为戒。

二、完善罚金刑

经济利益是导致环境犯罪的最关键因素，在污染环境罪中钱财是违法者实行犯罪行为的理由之一。为了从根本上杜绝环境犯罪完善严格的罚金刑是迫在眉睫的为了发挥罚金刑的最大效用，以下建议措施可以被采纳。

第一，确定罚金数额，取消无限额罚金制。借鉴德国采取日罚金制度的规定，具体根据不同行为人的行为和经济状况决定处罚金额。还可以参照我国的生产销售伪劣产品罪的设定，根据造成的严重后果的不同分成三个档次，基本刑采用较低的档次，严重后果的加大一个档次，形成极其严重的危害结果的可以采取没收财产的方式。笔者认为在污染环境罪中要更多的适用罚金刑，罚金适用于治理和恢复被污染的环境，单纯的自由刑最大的作用就是震慑犯罪分子，对已经遭受损害的环境于事无补。明确数额能够加强实物处理上的可操作性，避免法官私底下的贪污和包庇行为。同时罚金的数量一定要大，否则完善罚金刑的构想就会失效，增加犯罪分子继续作案的可能。

第二，完善执行模式，加大执行工作力度。在执行罚金的过程中效率低下，不少人无故拖延，企图用没钱的借口拒绝缴纳。对此可以效仿国外采用罚金刑易科制度。对具备缴纳能力而拒绝缴纳的处以严格的法定刑，对没有能力确实无力缴纳的采用非刑罚的方式，如强制劳动，当治理环境的义工，做保护环境重要性的讲座等等。针对不同情况做不同处理，体现了司法的公正，真正实现刑法环境保护最后屏障的作用。

本章小结

本章是该篇论文的最后一章，探讨了我国污染环境罪的不足和完善措施。笔者从罪名体系、构成要件和刑罚设置三个方面分析。指出罪名体系章节设置不合理，操作性欠缺，处罚范围有限，提出的解决意见为根据污染环境罪侵害的法益单独成章，细化罪名。第二部分是对个别构成要件的欠缺之处着手分析，提出改良观点。客体再一次重申复杂客体的理论，客观方面重点阐述缺少危险犯和因果关系的规定，强调增加危险犯的必要性和确立因果关系推定原则的益处。主观方面故意与过失之争，强调本罪实际上为主观应该为故意犯罪，同时增加对过失行为犯此罪的处罚规定。第三部分是刑罚设置不完备的问题。指出自由刑和罚金刑设置的弊端，提出的构想为提高法定刑的刑期，创建多元化的刑罚体系，加大罚金刑处罚力度。实际上我国污染环境罪的罪名正在一步步的改进，趋于合理之中，笔者相信不久之后我国配套合理的设施会逐渐完善，困扰我国已久的环境污染问题及环境治理难题都会逐步改善。返回本篇论文导航论文来源参考：本篇论文快速导航：

【题目】：环境污染的刑法治理探析

【绪论】：环境污染的法律处罚研究绪论

【第一章】：污染环境罪相关概念界定

【2.1 - 2.2】：污染环境罪客观方面研究【3.1 - 3.2】：德国与日本污染环境罪立法及借鉴

【2.3 - 2.4】：污染环境罪的主观方面研究

【3.3 - 3.5】：美国、英国、巴西污染环境罪立法及借鉴

【4.1 - 4.2】：污染环境罪构成要件的不足及完善

【4.3 - 4.4】：污染环境罪刑罚处置问题解决构想

【结论/参考文献】：刑法中环境污染惩治制度探究结论与参考文献

合集下载

污染环境罪法律意见书

尊敬的先生/女士：

我是一名律师，受您的委托，根据您关于对环境污染问题的咨询，我向您提供以下法律意见：

一、法律背景

我国《环境保护法》是我国环境保护的基础法律法规，对环境污染问题有明确的规定。根据该法，我国对于环境污染实行了严格的惩罚制度。

二、环境污染罪的构成要件

根据《环境保护法》的规定，犯罪嫌疑人应同时具备以下构成要件：

1. 故意或过失破坏环境；

2. 导致环境质量超过规定标准；

3. 影响公共利益或者引起他人严重损害。

三、如何提起环境污染罪的刑事诉讼

1. 收集证据：要提起环境污染罪的刑事诉讼，需要充分收集相关证据，例如环境检测报告、污染源监测记录、相关证人证言等。

2. 提起公诉：将收集到的证据提交给公安机关或者检察院，由他们来侦查并决定是否提起公诉。

3. 受理案件：如果公安机关或者检察院认为证据足够，将会提起公诉，案件将进入法院的审理阶段。

4. 审理判决：法院将根据法律适用情况以及证据的有效性作出判决，如果被告被判有罪，将受到相应的刑罚。

四、建议

1. 合理维权：作为受影响的人员，您可以采取法律手段维护自己的合法权益，例如向公安机关或者检察院举报、起诉相关责任人。

2. 配合公安机关和检察院的调查：在调查中，您可以提供相关的证据和信息，配合他们的工作。

3. 寻找律师援助：请寻找一位有经验的环境污染领域的律师，他们可以根据您的情况提供更具体和专业的法律建议，协助您维护自己的权益。

需要特别指出的是，法律意见书只能作为对法律问题的一般性指导，并不能替代具体案情和律师实际应用法律的判断结果。因此，若存在具体的案情和实际问题，您应当咨询有关专业律师以获取更为详细和具体的法律建议。

希望以上意见对您有所帮助，若有其他问题，请随时与我联系。

谢谢！

此致

敬礼

【注】本法律意见书仅供参考，不构成法律意见。如有需要，请咨询相关权威的法律专业人士。

浅析污染环境罪的罪过形式

TheSocialAngle 社会广角

Cutting Edge Education 教育前沿

43浅析污染环境罪的罪过形式文/黄冠凯《刑法》第三百三十八条原为“重大环境污染事故罪”，2011年通过的《刑法修正案（八）》对此条做出了重大修改，将其更名为“污染环境罪”，2013年最高人民法院、最高人民检察院公布了《关十办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》，该《解释》第一条明确列举了认定“严重污染环境”的十四项具体标准。《刑法修正案（八）》及《解释》的相继出台，降低了入罪门槛，扩大了污染环境罪的适用范围，也使得适用标准变得明晰和具体化，但始终没有对该罪的罪过形式进行明确规定，因此在学界上也一直存在较大的争议。而随着社会经济的高速发展，近年来各种类型的环境污染事故增多，使得污染环境罪越来越成为人们关注的焦点，对其罪过形式的认定争议被进一步触发。综合来看，主要有过失说、故意说、复合罪过说和严格责任说的四派之争。1 严格责任说之否定1.1 严格责任说不符合主客观相统一原则我国《刑法》第十四、十五、十六条对犯罪的主观方面作出了明确规定，而刑法总则条文对刑法分则条文具有统一指导性和普遍适用性，刑法总则条文所规定的内容指导着所有刑法分则条文中所规定的每个罪名，不得违背。笔者认为，无论犯罪论体系采取三阶层、二阶层亦或是四要件，都应当绝对保证主客观相统一，至少目前在我国，对任何一个罪的犯罪构成而言，行为人即使客观上造成了损害结果，只要其主观上不存在故意或者过失，就不能认定为是犯罪，污染环境罪也不能例外。1.2 严格责任说不能从根本上突破实践中的困境提倡适用严格责任说的学者认为环境污染危害后果具有潜伏性和滞后性，在实践中明确认定行为人的罪过是存在障碍的，若坚持罪过责任原则，会在很多情况下对于一些严重污染环境的行为难以定罪，这不利于严厉打击环境犯罪行为。不仅《刑法》第二百三十六条第二款的立法本身还是相应的司法解释没有就“奸淫幼女”确立严格责任，在环境犯罪领域中，我们同样无法在《刑法》第三百三十八条的立法本身及《环境法司法解释》中找到严格责任的存在，若适用严格责任只会导致刑法惩罚范围过大，有悖刑法的谦抑性原则，要想从根本上解决问题，只有修订立法而非违背立法原意加宽刑罚处罚边界。2 复合罪过说之否定2.1 复合罪过说不符合罪刑法定原则我国《刑法》第十五条第二款规定“过失犯罪，法律有规定的时候才负刑事责任。”而且刑罚以处罚故意为原则，处罚过失为例外，这是刑法立法上的基本原则。但是复合罪过说认为，同一种犯罪中既有故意也有过失，也就是至少包含了过失的要素，那么如果刑法中没有明确规定这种某种犯罪可以由过失行为构成，那么直接将这种行为直接认定为复合罪过形式犯罪，就违反了我国刑法第十五条第二款的规定，也就违反了我国刑法的罪刑法定原则。2.2 复合罪过说不符合立法规定通过查阅我国《刑法》规定，不难发现，每一个故意犯罪，都应当有一个相对应的过失犯罪，他们可以被写在不同的条文里，例如故意杀人罪（二百三十二条）和过失致人死亡罪（二百三十三条），也可以被写在同一条文内的不同款里，例如放火罪（一百一十五条第一款）和失火罪（一百一十五条第二款）。但有两种情况是在同一个条文内既规定了故意犯罪又规定了过失犯罪，并且配置了相同的法定刑，它们分别为三百九十八条的故意泄露国家秘密罪和过失泄露国家秘密罪以及四百三十二条的故意泄露军事秘密罪和过失泄露军事秘密罪，但很明显立法者依然将它们分为了两个罪名来看待。因此，复合罪过形式在现行《刑法》里找不到任何溯源，若适用在三百三十八条的污染环境罪之中，必然与我国立法模式相违背。3 过失说之否定3.1 过失说会否认本罪的共犯形态司法实践中，关于本罪的共犯形态并不少见，例如上海市闵行区人民法院（2014）闵刑初字第301号案、天津市北辰区人民法院（2013）辰刑初字第443号案（均被收录在《环境资源审判典型案例选编（刑事卷）》，人民法院出版社2015年版）都属于共同犯罪的实例，总之事实上，很多情况下环境污染的发生，是多个部门、多个责任人共同行为的结果，而根据《刑法》第二十五条之规定，共同犯罪指的是二人以上共同故意犯罪，二人以上共同过失犯罪的，不以共犯论处，若是将本罪的责任形式确定为过失犯罪，就根本无法解决共犯问题，这是过失说的致命缺陷。3.2 过失说无法解决定罪问题如果将本罪的责任形式确定为过失犯罪，意味着违反国家规定，故意排放、倾倒或者处置危险废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的行为，成立危害公共安全罪（比如投放危险物质罪），这不妥当。因为《刑法修正案（八）》修改本罪以后，污染环境罪规定只要达到“严重污染环境”的程度即可构成犯罪，而不再必需有“严重的人身伤亡或财产损失”后果的发生，若坚持过失说，那么意味着行为人主观上故意排放、倾倒或者处置危险废物、有毒物质或者其他有害物质，严重污染环境的行为会被认定为投放危险物质罪，恐怕不太合适，因为投放危险物质罪所要保护的法益是公共安全，可是行为人在实施行为时主观上也许根本不具备危害公共安全的故意，这会导致定罪量刑的混乱。4 故意说之提倡结合污染环境罪来看，首先，污染环境罪的法定最高刑为七年有期徒刑，属于法定刑较轻的犯罪，其次，根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》规定，本罪条文中对于“严重污染环境”的含义包含双重危害结果，一种是对环境保护法益的侵害结果，例如“非法排放、倾倒、处置危险废物三吨以上的”等情形，一种是对人身健康和财产法益的侵害结果，例如“致使三十人以上中毒的、违法减少防治污染设施运行支出一百万元以上的”等情形，再次，笔者认为在《刑法修正案（八）》修改三百三十八条以后，本罪保护的法益应为“以环境为中心的法益论”，换言之就是主要着力于对环境的保护，兼顾保护与人身密切相关的利益。因此，若将本罪中对人身健康和财产法益的侵害结果作为一种“客观的超过要素”，那么行为人对其行为危害环境法益的危害结果应当是明知的，持故意的态度，但是对造成重大的人身伤亡及财产损失的危害结果，行为人虽然可能具有预见的可能性，却不再需要持故意态度，这就使得本罪的罪过形式为故意完全合理化，可以回应过失说提出的质疑，也不会造成处罚漏洞（实施本罪行为，同时触犯投放危险物质罪的，属于想象竞合；过失实施本罪行为的，以过失投放危险物质罪论处）。5 结语笔者认为《刑法》第三百三十八条污染环境罪为故意犯罪，其罪过形式只能是故意。作者简介：黄冠凯（1994—），男，湖南郴州人，研究生，研究方向：刑法学。（作者单位：湘潭大学）

论环境犯罪的刑事处罚_陈晟

论环境犯罪的刑事处罚陈󰀁晟󰀁周󰀁珂

作者简介:陈晟,中国人民大学法学院2007级环境法学硕士研究生;周珂,中国人民大学法学院教授、博士生导师。摘要:文章认为环境犯罪行为作为现代社会一种新型的犯罪行为,其与传统犯罪行为无论是在认识论还是在价值取向上都有着诸多的不同,而正是这些不同决定了环境犯罪的刑事处罚亦须采取不同于传统犯罪的刑事处罚,以适应惩治环境犯罪的要求,从而促进了现代刑罚理论的发展,其主要表现在未遂犯的从重处罚、法人犯罪处罚的多样化,及特殊主体处罚的加重等方面。关键词:环境犯罪;刑事;处罚中图分类号:D922.68󰀁󰀁󰀁文献标识码:A󰀁󰀁󰀁文章编号:1008-1569(2009)01-0148-09环境犯罪行为与传统犯罪行为有着诸多的不同,致使实践当中存在许多问题需要深入研究予以解决,其中尤以环境犯罪的刑事处罚最为突出。我国对这一问题的研究十分薄弱,仅限于传统刑罚理论的表层探讨,没有将研究的视野拓展到环境犯罪刑事处罚的认识论和价值取向等深层探究,致使现行刑事立法相对滞后、简陋,难以对付日趋严重的环境污染和生态破坏。为此,有必要对其作深入的研究,以期找出切实可行的解决方案。一、环境犯罪刑事处罚的由来众所周知,传统刑事犯罪理论的思考模式极力强调的是󰀁罪刑法定主义󰀁的遵守,同时,禁止类推适用,比附援引。环境犯罪作为现代社会的新生问题,各国早期刑法并未将其纳入犯罪体系。鉴于现代社会环境犯罪的日渐猖獗,对社会造成了巨大的威胁,倘若任其蔓延发展,势必引起社会动荡。然以其他诸如杀人、伤害、投毒、毁损自然资源等等罪名加以适用,又都因其与环境犯罪特征不相符合,适用起来难免牵强附会,极不准确。为此,从上个世纪60年代末以来,各国纷纷运用刑事立法手段实现其对环境犯罪的刑事处罚。综观世界各国对环境犯罪刑事处罚具有开拓性或独特性的立法主要有:󰀁1969年巴西通过宪法修正案第172条,首次在宪法中规定了环境方面的处罚,即公共权力机构(各级国家机关)被责成对那些破坏性地使用土地的人科以罚款,从而促进了环境犯罪刑事处罚立法的进程;1970年日本第60届国会通过和修改了14个环境保护的法律,从而以󰀁公害国会󰀁闻名于世,其中最为引人注目的是󰀁关于危害人体健康的公害犯罪制裁法󰀁,率先以单行刑事法规的形式规定了有关惩治环境犯罪的内容;1980年德国开创性地以修改刑法典的形式,将散见于148󰀁东南学术󰀁2009年第1期󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁各种单行环境法律、法规中有关刑罚的规定,摄其要者,集中规定在刑法典中,并设立专章,章名即为󰀁危害环境罪󰀁,从而为刑法典体系的协调和完善提供了例证;1989年澳大利亚新南威尔士州通过的󰀁环境犯罪与惩治法󰀁,以州级的刑事立法形式开拓了单行环境刑事法律表现的新形式和环境刑事立法的新体例。这些立法当中具有普遍意义的特点是:扩大刑事处罚的范围,惩处举动犯、危险犯;处罚法人犯罪,确立双罚制度;刑罚以罚金刑为主,自由刑为辅。我国1979年的󰀁刑法󰀁没有专门对环境犯罪进行规定,直到1997年3月14日修订的现行󰀁刑法󰀁才针对这一问题进行改进,在刑法分则第6章󰀁妨害社会管理秩序罪󰀁中专设一节,规定了󰀁破坏环境资源保护罪󰀁。从整体上看,其惩治环境犯罪的系统性和可操作性大大加强了,环境犯罪的罪名种类得以丰富和扩展,环境犯罪的处罚力度得到加强,同时还增加了单位的刑事责任。然而现行刑事立法因囿于传统刑法理论,恪守罪刑法定原则,在环境犯罪刑事处罚方面仍存有诸多不足之处,已很难起到保护环境的有力作用,从而无法适应当今环境时代社会发展的要求,唯有对其重做更新,方能对付日趋严重的环境危机。二、环境犯罪刑事处罚的认识论环境犯罪是现代社会一种新型的犯罪,在刑事处罚上与传统犯罪刑事处罚的认识论有着诸多的不同。传统犯罪刑事处罚的认识论是建立在人本主义基础上的,其以机械论的世界观为指导,把自然理解为一部钟表似的机器,认为这部机器的各组成部分之间的联系是机械的,而对这部机器的总体认识是可以通过对它的各个部分的认识来实现的,认为自然不是人类的家园,它与人类没有任何精神意义上的联系,人也不是自然的一部分,人类只有通过征服和控制自然才能确认自己的存在。这种世界观和价值论为工业文明时代广为流行的狭隘的人本主义奠定了哲学基础。人本主义虽然看到了人与自然之间的区别,高扬了人类的主体地位,却忽视了作为自然界一部分的人与自然之间的内在联系,否认自然的内在价值,并错误地认为,人的主体性的表现方式就是征服和控制自然,󰀁从而为人类征服和统治自然、破坏生态、污染环境提供了思想认识上的根据。而在此认识论基础上形成的传统刑法理论中,人当然就成为了一切立法价值判断与制度设计的出发点和归宿,刑法理论只能是研究人与人之间社会关系的一种理性的总结,从而存在忽视人是生态族群中一员的严重弊端,以至于现行刑事立法体系虽然庞大,却与生态规律不相吻合,无论是体现在环境犯罪的界定上,还是反映在环境犯罪的构成上,抑或是表现在环境犯罪的刑事处罚上都显得过于简陋和滞后。比如,我国当前环境犯罪多以造成重大污染事故或情节严重等作为定罪标准,体现出对依附于生态环境的人类社会的利益的保护,而对于生态环境本身的保护却无法直接体现,只有等到危害结果实际发生,从而导致自然生态系统的破坏和经济的可持续发展的停滞才予以追究其刑事责任,这就使得环境犯罪刑事处罚的功能和价值无以实现。又如,我国当前环境犯罪的客观方面是以危害结果作为构成犯罪的必要条件。我国󰀁环境保护法󰀁第43条规定:󰀁违反本法规定,造成重大环境污染事故,导致公私财产重大损失或者人身伤亡的严重后果的,对直接责任人员依法追究刑事责任。󰀁我国󰀁水污染防治法󰀁第43条也规定:󰀁违反本法规定,造成重大水污染事故,导致公私财产重大损失或者人身伤亡的严重后果的,对有关责任人员可以比照刑法第115条或者第187条的规定,追究刑事责任。󰀁而我国现行󰀁刑法󰀁中有关危害环境的22个罪名的规定,以及其他环境法律法规对危害环境罪的规定基本上与上述规定相类似。也就是说,我国关于惩治环境犯罪的立法中只规定了实害149󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁东南学术󰀁2009年第1期犯。而所谓的实害犯,是指行为人实施的污染或破坏环境的行为,只有对环境造成了损害,才构成犯罪。这一规定对于保护环境显然不利,势必造成很大一部分可能对环境造成严重危害的行为得不到应有的刑事惩罚,从而难以彰显刑法在预防环境污染和破坏方面的特殊功能。再如,我国当前环境犯罪的刑事处罚因固守传统刑罚理论,无论是在处罚的力度上,还是在处罚的适用上均不尽人意,而没有根据生态环境保护的特点和要求,将未遂犯和特殊主体囊括其内,从而无法充分体现刑罚的威慑力。由此可见,在人本主义基础上形成的传统刑事处罚理论固然对高扬人类的主体地位和促进人类理性、科学、技术的迅速发展发挥了重要的作用,但也存在着明显的缺陷。其忽视作为自然界一部分的人与自然之间的内在联系,否认自然的内在价值,并错误地认为人的主体性的表现方式就是征服和控制自然的弊端已日益凸显,以至于在环境危机面前捉襟见肘,破绽颇多,从而遭到人们的摒弃。有鉴于此,一种以与自然相和谐为核心的生态主义认识论应运崛起,其以生态学和生态伦理学作为理论基础,以整体论的世界观为指导,把包括人类在内的整个自然界理解为一个整体,认为自然各部分之间的联系是有机的、内在的、动态发展的,人对自然的认识过程只能是一个逐步接近真理的过程。其通过对工业化过程中导致的全球性环境危机的全面反思,要求重新审视人与自然的关系以确立新的价值理念,并突破了以人为中心的狭隘人本主义认识论的功利思想,要求在思想上和行为上表现出对人与自然共同利益的关心。其主张,尽管人类在自然界中具有很高的价值,但是作为生态自然整体的一个有机组成部分,人类的价值不能,也不可能大于生态自然整体的价值。因此,人类的价值应该建立在自觉维护生态自然整体的价值和促进生态自然进化的基础上。人类应该在促进生态自然的完整、健康和繁荣的同时来实现自己的发展。其主张,人类利益在生态系统中应与所有其他生命物种种群利益通过相互依存关系协调为一个有机整体,在这个有机整体中,当然有人类的利益存在,只不过人类利益不再具有原来系统(社会系统)中的唯一性,人类的利益受到了其他部分的利益和整个有机整体利益的约束,因而在这一有机整体中不能只考虑人类的利益,还必须考虑这个有机整体的利益,同时也必须考虑其他生命物种种群的利益。󰀁这种全新的生态主义认识论在法律上的表征,即要改变人本主义的传统法学理论,因为传统法律只是以更好的理由和论证支援了人类从远古继承而来却又大为膨胀了的私欲、恶行,在许多地方和相当意义上改变了秩序或法之为法的价值导向。这个改变的后果是在人与自然两个领域的分裂及这两方面秩序混乱的出现。而以生态主义为其价值预设的法学理论,就是要弥合人与自然两个领域的分裂,从而在人与自然的关系上进行重新的定位。可以说,正是环境危机孕育了生态主义的认识论,也正因为环境危机的不断扩大化,全球化使得在法律上协调人与自然的关系成为了必然。有鉴于此,笔者认为,应当以生态主义认识论取代人本主义认识论,并在生态主义认识论的基础上构建崭新的环境犯罪刑事处罚理论体系,将生态学的原理引入刑事立法领域,以弥补传统刑法理论的种种缺陷,从而使环境犯罪的刑事处罚更加符合生态规律的要求。首先,关于环境犯罪的界定,应摒弃现行刑法的狭隘观点,根据生态主义的认识论予以重新界定:环境犯罪是指危害生态系统自身的犯罪,并不要求该行为与人类利益存在任何联系便可证明行使刑事制裁的正当性。同时,可将污染环境犯罪、非法改变环境、引起环境破坏等作为刑法典中新的一章予以规定。这样就可将人类的生态环境以及人与环境的和谐关系作为刑法的保护对象,将人类社会与生态环境的可持续发展、和谐发展作为刑法保护的最终目标,以有效遏制环境危机的加剧。150󰀁东南学术󰀁2009年第1期󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁其次,针对现行立法在环境犯罪构成要件规定上的不足,应以生态主义认识论为指导予以完善。大家知道,许多环境犯罪的行为常常是透过广大的空间和长久的时间,经过多种因素的复合累积后,才逐渐形成或扩大的。而且,与传统的犯罪行为不同,其所造成的危害不会因危害行为的停止而立即停止,往往要在环境中持续作用一定的时间,从而对法律保护的社会关系构成了危险。其不仅会危及不特定的多数人的生命和财产的安全,而且还会危及人类赖以生存和发展的环境。更为可怕的是,人类赖以生存和发展的环境一旦遭到破坏,要恢复原状,几乎是不可能的了。有鉴于此,各国惩治环境犯罪的立法大多规定,在一些情况下危害结果可不必作为环境犯罪的构成要件。也就是说,在各国惩治环境犯罪的立法中大多规定了举动犯和危险犯。所谓举动犯,是指行为人只要实施了法律禁止的一定行为(如超标排污),无论该行为是否造成了实际危害,也不论该行为是否具有任何危险,即可构成犯罪。比如,󰀁瑞典环境保护法󰀁第45条规定,故意或者过失地违反政府依本法第10条发布的指令或者违反依本法第43条第1款发布的禁令者,除非情节轻微,可判处罚金刑或2年以下监禁。又如,美国1976年的󰀁物质回收法󰀁亦规定,对故意非法运输、储存、处理、处置和出口危险废弃物的行为,可处以5年以下的监禁或每日5万美元的罚金,或者二者并处。而所谓的危险犯,则是指行为人实施了污染或破坏环境的行为,从而造成了一种危险状态,对环境或人身及财产构成了严重威胁,即可构成犯罪。比如,日本󰀁关于危害人体健康的公害犯罪惩治法󰀁第2条就规定,工厂或事业所,因其事业活动附带排出有害国民健康的物质(包括含蓄积身体之后,有害人体健康的物质),致使公众的生命或健康产生危险的,处3年以下有期徒刑或三百万元以下罚金。又如,󰀁澳地利刑法󰀁第180条亦规定:󰀁污染水源或空气,致使危害他人身体或生命,或对他人之家畜或在他人狩猎权或渔业权之下的动物产生重大危险的,处3年以下自由刑或360日额以下罚金。违反现行法规定,而污染水源或空气,导致第一项所述的危险的,亦同。󰀁而我国立法现行关于环境犯罪的构成要件只规定了实害犯,其对于保护环境显然十分不利。为此,笔者认为,根据环境保护的自身特点和国外惩治环境犯罪的立法经验,以及我国环境保护的现实需要,我国宜以生态主义认识论为指导,在惩治环境犯罪的立法中,增设举动犯和危险犯的规定,对某些严重危害环境的行为,不必将犯罪结果作为其犯罪构成的必要条件,以强化刑法在保护环境方面的重要作用。复次,突破现行刑罚理论的樊篱,以生态主义认识论为基础,将未遂犯的从重处罚、法人犯罪处罚的多样化及特殊主体处罚的加重等,作为重构当今环境犯罪刑事处罚体系的主要内容,从根本上改变目前环境犯罪刑事处罚不力,处罚手段过于单一的现状,以顺应环境时代社会发展的要求。三、环境犯罪刑事处罚的价值取向我国现行环境犯罪的刑事处罚因脱胎于传统刑法,无论是在认识论上,还是在价值取向上均秉承传统刑法的衣钵,故带有传统刑法以人类利益为中心的浓厚色彩,其体现在立法的价值取向上以维护当代人的安全、平等、自由为己任。然而,上述价值取向已无法有效解决当今环境犯罪刑事处罚之难题。笔者认为,鉴于上述环境犯罪刑事处罚生态主义认识论对人本主义认识论的取代,在环境犯罪刑事处罚的价值取向上,亦可在生态主义认识论的基础上对其加以扩展和完善。(一)安全:由社会安全向生态安全扩展151󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁󰀁东南学术󰀁2009年第1期

环境犯罪的资格刑探析

２０１０年１０月　文史博览（理论）　

Ｃｕｌｔｕｒｅ　Ａｎｄ　Ｈｉｓｔｏｒｙ　Ｖｉｓｉｏｎ（Ｔｈｅｏｒｙ）　Ｏｃｔ．２０１０　

环境犯罪的资格刑探析　

罗辉　

［摘要］资格刑在环境犯罪中适用具有重大意义，作为一种轻缓化的刑罚，资格刑大有取代短期自由刑之势。我国现存在大　

量的环境犯罪现象，本文从必要性和可行性两个方面对环境犯罪资格刑的设置加以论证，同时提出了设置环境犯罪资格刑之立法　

构想。　

［关键词］环境犯罪；资格刑　

中图分类号：Ｄ９２０．０　文献标识码：Ａ　文章编号：１６７２—８６５３（２０１０　Ｊ１０—００７８－０３　

环境犯罪在我国刑事立法上已以专节形式加以确定，它是　

遏制环境恶化的有效手段之一。就我国实践来看，环境刑法在　

预防与惩治环境犯罪上发挥着重要作用的同时，也存在着司法　

实践上的不足和立法形式上的粗陋。对此，国内学者正在积极　

探讨如何丰富资格刑的种类，将资格刑引入环境犯罪，以期有　

效解决实践中存在的一系列环境犯罪案件的疑难问题。ｆｌ　本文　

对环境犯罪资格刑设置的必要性和可行性进行论证，提出了设　置环境犯罪资格刑的具体立法构想。　

一、环境犯罪资格刑概念和特征　

资格刑又称名誉刑、能力刑或权利刑，是剥夺犯罪人享有　

或行使一定权利的资格的刑罚。资格刑是一个理论概念，它所　

概括的是以剥夺犯罪人的某种资格为内容的一类刑罚方法。就　

环境犯罪资格刑而言，作为一种新型刑种，其严格意义上的学　

理定义并未明确，有学者将其称之为环境刑法资格刑。【２］笔者认　

为，对环境犯罪资格刑这一概念进行界定，在遵守一般性原则　

之下，既①定义概念和被定义概念的外延应相等；②不应循环；　

③一般不应是否定判断；④应清楚确切。ｆ３　还必须遵守以下几　

点原则：①这一界定既要体现一般资格刑的本质属性，也要体　

现环境犯罪的本质特征；②环境犯罪资格刑必须具有其自身的　

独特性，这也是其设置的立足之本。基于此，笔者试着给环境犯　

罪资格刑下一个定义：剥夺环境犯罪人享有或行使一定权利的　

江苏省高级人民法院关于印发《江苏省高级人民法院关于环境污染刑事案件的审理指南（一）》的通知

文章属性

• 【制定机关】江苏省高级人民法院

• 【公布日期】2018.07.18

• 【字号】苏高法电〔2018〕516号

• 【施行日期】2018.07.18

• 【效力等级】地方司法文件

• 【时效性】现行有效

• 【主题分类】环境保护其他规定,刑事诉讼其他规定

正文

江苏省高级人民法院关于印发

《江苏省高级人民法院关于环境污染刑事案件的审理指南（一）》的通知

苏高法电〔2018〕516号

各市中级人民法院，徐州铁路运输法院，各基层人民法院，本院各部门：

为了准确执行《最高人民法院最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下称《解释》)，统一裁判尺度，结合全省环境污染刑事案件审判工作实际，制定了《江苏省高级人民法院关于环境污染刑事案件的审理指南(一)》。现予以印发，供全省法院参考。

执行中遇到的问题，请及时报送我院。

江苏省高级人民法院

2018年7月18日

江苏省高级人民法院关于环境污染刑事案件的审理指南(一)

（2018年6月22日江苏省高级人民法院审判委员会第7次会议通过）

为了准确执行《最高人民法院最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》(以下称《解释》)，统一裁判尺度，结合全省环境污染刑事案件审判工作实际，制定本审理指南，供全省法院参考。

一、实行最严格的环境司法保护制度。坚持绿色发展理念，贯彻落实美丽中国建设要求，加大罚金刑的适用力度，严格非监禁刑适用条件，依法惩治环境污染犯罪，切实保障自然资源和生态环境安全。

二、遵循恢复性司法要求。注重对生态环境的保护和修复，注重惩治、教育和预防相结合，将承担污染治理、补种复绿、增殖放流以及劳务代偿、缴纳修复费用等生态环境修复责任状况作为污染环境罪量刑的重要因素。

我国的污染环境犯罪问题研究

[摘要]污染环境犯罪的危害后果严重，其危害后果同时具有渐进性和潜伏性的特征，该种犯罪对人类社会的发展危害极大。文章通过对污染环境犯罪的犯罪类型和罪过形式进行分析，使人们对污染环境犯罪有了更加清楚的认识，同时也对污染环境犯罪刑罚方面的缺陷进行了完善。

[关键词]污染环境犯罪；犯罪类型；罪过形式；缺陷

一、污染环境犯罪的特征

（一）污染环境犯罪危害后果的严重性、渐进性和潜伏性

污染环境犯罪直接侵犯了大气、水体、土地等生态环境要素，在给自然环境带来重大危害的同时也对人的生命健康安全、财产造成难以弥补的损失，更为重要的是，污染环境犯罪一旦发生，将花费十几年甚至上百年的时间来恢复被破坏的生态环境，严重影响了生态平衡和经济与社会的发展。污染环境犯罪危害后果的渐进性是指污染环境危害后果的形成往往是长期排放污染物的结果。这是由于环境具有一定的自净能力，短时间少量排放某种有害物质会被这种自净能力而消除影响，但是如果长期排放该种有害物质，超过了环境的自净能力，环境所不能消化掉的那部分有害物质就会慢慢积聚起来，其数量达到一定程度时就会出现危害后果。污染环境犯罪的潜伏性是指污染环境犯罪的危害后果并不是在污染环境行为实施后立即出现的，需要经过一段时间才能被人们发现。这主要是由污染环境犯罪危害后果的渐进性所决定的。少量排放的有害物质已经对人体产生危害，但由于症状不明显，并不会被人发觉，随着有害物质不断在人体内积聚，逐渐出现明显症状，严重危害人体生命健康的结果才最终被发现，这是一个长期缓慢的过程。

（二）污染环境犯罪具有行政从属性

环境犯罪的行政从属性决定了污染环境犯罪具有行政从属性。环境犯罪的行政从属性是指危害环境罪通常以未获行政机关的许可或违反行政法规的安全标准、安全要求为前提，危害环境行为是否构成犯罪，全部或部分地决定于是否符合行政法上的要求，这种危害环境罪的成立对行政法规及行政命令的依附即是环境犯罪的行政从属性。”①根据《刑法》第 338 条规定，构成污染环境罪的首先要有“违反国家规定”的行为。本法条中“国家规定”指的是在环境保护工作方面，“全国人民代表大会及其常务委员会制定有关环境保护的法律和决定，国务院制定的行政法规、规定的行政措施、发布的决定和命令”。②比如违反了《环境保护法》、《大气污染防治法》、《固体废物污染环境防治法》、《海洋环境保护法》等相关规定。这就意味着污染环境犯罪的成立与环保行政法规定的环境适用标准、各种污染物的排放标准及环保行政机关的行政许可有着密不可分的的关系。可以说，环保立法以及环保行政机关的行政许可、命令是决定污染环境行为是否构成犯罪的先决条件，也就是说污染环境犯罪对环保行政法规及行政命令和许可具有

论刑罚辅助措施在环境犯罪中的适用空间

２０　０　９．８（中）　Ｌｅｇａｌ　ｓｙ３ｔ帅ＡｎｄＳ啪　｛；Ｉ占轧金　

伽ＩＪ罚辅助措施在环境犯罪中的适用空间　

杜晓静　

摘要相比于传统刑事犯罪，环境犯罪有其特殊性。环境犯罪的特点决定了对其实施的处罚措施，刑罚在环境犯罪中仍　居主要地位，但辅助措施更有利于环境权益的保护和修复。刑罚辅助措施是指刑罚措施之外的民事性、行政性、教育性处罚　措施的统称，其在环境犯罪处罚中有适用的理论基础和价值意义．　关键词环境犯罪　处罚　辅助措施附加刑化　中图分类号：Ｄ９１４　文献标识码：Ａ　文章编号：１００９．０５９２（２００９）０８．３３０．０２　

一、环境犯罪的特点与刑罚适用　

对于日益增多的环境犯罪问题，世界各国都已经采取了多种　

应对措旌，刑罚成为制止环境犯罪的主要手段。从一般理论上　

讲，刑罚作为最严厉的惩罚措施和“保障社会正义的底线”，其严　

厉性和威慑效果对阻止环境犯罪是最明显的。但是，刑罚不是万　

能的，在控制环境犯罪方面，有其不足和缺陷。　

相比于普通刑事犯罪行为，环境犯罪有其特殊性。环境犯罪　

又称公害犯罪、危害环境犯罪，在不同国家和地区，环境犯罪的内　

涵与外延也各不相同。我国刑法规定：环境犯罪是指自然人或单　

位违反环境保护法律法规，故意或过失地污染环境和破坏资源造　

成严重损害后果或造成严重损害危险，情节严重，应受刑事处罚　

的行为，包括污染环境的犯罪和破坏环境资源保护罪。其特点主　

要表现在：１．环境犯罪以过失犯为主，主观恶性不大。污染环境　

的犯罪主体主要是法人或非法人组织，其主观方面大多是过失。　

作为环境犯罪主体的单位、企业主要是为了追求经济利益铤而走　

险，牺牲环境利益以实现自身经济效益，相比于普通刑事犯罪，主　

观恶性并不大。２．环境犯罪的危害后果具有灾难性。环境犯罪　

一旦发生，往往有很大的危害性，不仅破坏人类赖以生存的环境，　

而且严重影响人的生命、健康和财产。污染和破坏环境所造成的　

生态影响是难以估计并且不可逆转的，近六十年来，地球温室效　

污染环境罪不被判刑的方法

引言

在当今社会，环境污染已成为一个全球性的问题。污染环境不仅对人类健康造成严重威胁，还对生态系统产生了巨大的破坏。为了保护环境，各国都制定了相关法律来打击污染行为，并对犯有污染环境罪的人进行刑事追究。然而，有时候一些污染环境行为的犯罪分子却能够逃避刑事责任。本文将讨论一些可能导致污染环境罪不被判刑的方法，并分析其背后的原因。

方法一：法律漏洞

有时候，污染环境罪不被判刑是因为法律存在漏洞或不完善。一些犯罪分子可能利用这些法律漏洞来逃避刑事责任。例如，某些法律可能对污染环境行为的定义不够清晰，导致相关行为未被正确归类为犯罪行为。此外，一些法律规定可能存在模糊不清的标准，使得判决过程变得复杂和困难。

为了解决这个问题，应当及时修订和完善相关法律。合理界定污染环境行为的范围，并确立明确的标准和处罚。此外，还应提高执法部门的专业水平，加强对污染环境行为的监管，减少法律漏洞的发生。

方法二：缺乏证据

在刑事案件中，证据是判决的关键因素。如果无法获得充足的证据来证明某个人犯有污染环境罪，那么其可能会逃脱刑罚。这可能是因为证据收集不足、缺乏目击证人或科学实验等原因导致。

为了克服这个问题，应加强对污染环境行为的监测和证据收集。执法部门应与科研机构合作，利用先进技术和科学手段进行环境监测和数据分析，以获取更准确的证据。同时，还需要加强对目击证人的保护，鼓励和激励他们提供证词。

方法三：腐败和贿赂

腐败和贿赂也是造成污染环境罪不被判刑的一个重要原因。一些犯罪分子可能通过贿赂执法部门或法院工作人员，使自己免于受到刑事制裁。这种现象不仅会使污染环境的犯罪分子逍遥法外，还会削弱法治体系的权威。

为了解决这个问题，必须加强对腐败和贿赂行为的打击力度。提高执法部门和法院工作人员的职业道德和素质，加强对他们的监督和管理。同时，还需要建立举报机制，保护举报人的合法权益，鼓励人们举报腐败和贿赂行为。方法四：社会影响力

最高人民法院最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件

百度文库 - 让每个人平等地提升自我

1 最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件

适用法律若干问题的解释

《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》是2013年6月8日最高人民法院、最高人民检察院发布的文件，自2013年6月19日起施行。

中文名

最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释

通过时间

2013年6月8日

施行时间

2013年6月19日

江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院关于依法办理环境保护案件若干问题的实施意见-

江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院关于依法办理环境保护案件若干问题的实施意见

制定机关

公布日期 2013.11.01

施行日期 2013.11.01

文号

主题类别环境保护综合规定

效力等级地方司法文件

时效性现行有效

正文：

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

江苏省高级人民法院、江苏省人民检察院关于依法办理环境保护案件若干问题的实施意见

（2013年10月21日江苏省高级人民法院审判委员会2013年第25次会议、2013年11月1日

江苏省人民检察院检察委员会2013年第11次会议通过）

为深入贯彻党的十八大精神，全面落实省委关于实施生态文明建设工程的决策部署，加快推进美丽江苏建设，现就全省法院、检察院充分发挥司法职能作用，统一正确适用法律，依法妥善处理环境保护案件，深入推进我省生态文明法治建设，提出如下意见。

一、发挥刑事司法职能，依法严厉打击环境污染犯罪行为

1、严格依照刑法、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理环境污染刑事案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，始终坚持以事实为依据、以法律为准绳，准确认定犯罪行为、危害后果、因果关系以及行为人的主观恶性，依法正确定罪量刑。

2、对于非法排放含重金属、持久性有机污染物等严重危害环境、损害人体健康的污染物，尚无国家污染物排放标准、仅有我省人民政府根据法律授权制定的污染物排放标准，或者既有国家排放标准又有我省人民政府根据法律授权制定的污染物排放标准的，均应当按照是否超过我省污染物排放标准三倍以上来认定行为是否属于“严重污染环境情形”。

3、准确把握落实宽严相济刑事政策，综合考虑污染环境行为的犯罪情节、危害后果、社会影响以及犯罪行为发生后被告人处置、应对情况，正确适用刑罚；对于共同犯罪，应区分各被告人的地位作用，做到宽严得当，努力实现裁判法律效果与社会效果的统一。

1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。