对危险驾驶罪的量刑均衡的几点法律思考定稿

对危险驾驶罪的量刑均衡的几点法律思考

来安电大2011（春）法学本科63胡艳

内容摘要

危险驾驶罪是2011年新规定的一种罪名，但是由于现实生活中醉酒事件层出不穷，且醉酒驾车现象时有发生，因此可谓是一种多发性犯罪。对危险驾驶罪量刑幅度在司法实践中并不统一。危险驾驶罪自入刑以来引发的量刑不均问题已经成为了社会舆论的热点，甚至影响了司法公信力和司法的权威性。此次研究在对危险驾驶罪量刑均衡的法治意义有了初步认识的基础上，通过分析危险驾驶罪量刑不均产生的主客观原因以及造成的危害，对实现危险驾驶罪量刑均衡提出了如下对策:一方面，从法律层面提出了完善立法和法律解释的对策，分析了刑事司法政策对量刑的影响，论述了危险驾驶罪量刑基准的重要性，并对如何从思想政治方面和法律专业方面提升法官的素质发表了自己的看法；另一方面，通过汲取《人民法院量刑指导意见（试行）》中量刑指导原则蕴含的量刑精神，参考该意见中对量刑情节的量化规定，借鉴几个常见罪名量刑详细规定中的立法技巧，对危险驾驶罪在量刑过程中有关基准刑的确定、罚金的确定、量刑要素的确定、缓刑的确定、免于处罚的确定一一进行了探索，并就中国目前尚不存在的易科制度在危险驾驶罪量刑中适用的可行性发表了看法。

关键词：危险驾驶罪、量刑均衡、刑法修正案、罪责刑相适应

目录

引言…………………………………………………………………………………１一、危险驾驶罪量刑均衡的概念、涵义及其法治意义……………………………１＿３

危险驾驶罪量刑均衡的概念………………………………………………………１

危险驾驶罪量刑均衡的涵义…………………………………………………１-２

危险驾驶罪量刑均衡的法治意义……………………………………………２-３二、危险驾驶罪量刑不均的原因………………………………………………………３-４

（一）客观方面………………………………………………………………………３（二）主观方面…………………………………………………………………３-４

三、危险驾驶罪量刑不均的危害…………………………………………………４-５

（一）违反罪责刑相适应原则…………………………………………………………４（二）削弱司法的公信力和司法权威…………………………………………………４（三）削弱预期的立法效果…………………………………………………………４-５四、危险驾驶罪量刑均衡的对策…………………………………………………………５-６（一）法律层面：…………………………………………………………………………５（二）技术层面：…………………………………………………………………………５（三）政策层面：…………………………………………………………………………５（四）主体层面：………………………………………………………………………５-６结束语………………………………………………………………………………………８

参考文献……………………………………………………………………………………８

对危险驾驶罪的量刑均衡的几点法律思考

来安电大2011（春）法学本科63胡艳

刑法修正案（八）出台之前我国立法对“危险驾驶”的处罚力度偏轻，无证、醉酒和超速驾车行为最严重的处罚也就只是行政拘留十五天，不足以震慑酒后驾车等危险驾车行为的发生。刑法修正案（八）增设了“危险驾驶罪”，这对遏止此类犯罪的发生有着十分重要的社会意义,且已初步产生了良好的社会效果。但是，由于诸多原因，司法实践中对危险驾驶罪的量刑却出现了明显的不均衡，以至影响了司法公信力，造成了负面的法律效果和社会效果。为此，本文试就危险驾驶罪的量刑均衡问题从法律的角度作一些思考探讨，试图找出造成危险驾驶罪量刑不均的原因以及解决的对策。

一、危险驾驶罪量刑均衡的概念、涵义及其法治意义

危险驾驶罪是对在道路上驾驶机动车追逐竞驶，情节恶劣，或者醉酒驾驶机动车行为的定罪。1对本罪的量刑幅度上同一案情同一法院，也会出现皆然不同的裁判结果。在搞清危险驾驶罪量刑均衡的涵义之前，必须理解量刑均衡的内涵，所谓的量刑均衡是指构成犯罪的情形相近或相似状态下确定刑罚的幅度必须相对统一。量刑均衡，包括主刑和附加刑的均衡，从事物的发展规律来说，没有绝对的均衡，也没有绝对的不均衡，量刑均衡也是相对均衡而非绝对均衡。2危险驾驶罪的量刑均衡主要包括以下几层含义：

（1）危险驾驶案件自身情节与所判刑罚平衡，即罪责刑相适应。罪责刑相适应是人们公平正义意识的表现，它要求罪行、刑事责任与刑罚的轻重相均衡，刑罚与社会危害性相适应。罪质相同的案件，其犯罪情节也不一定相同，影响量刑的情节也不一定相同，在量刑时，应根据案件自身所固有的情节，对犯罪人作出恰当的量刑。要求重罪重判，轻罪轻判，罚当其罪。醉酒驾车行为可能会涉及危险驾驶罪、交通肇事罪、以危险方法危害公共安全罪三个不同罪名，三者无论在犯罪构成、严重程度和刑罚后果上都存在重大差别。为准确适用法律，依法保障被告人合法权益，在审理案件中一定要对这三个罪名进行严格的区分。

（2）个案之间的平衡。同一法院对犯罪性质相同，情节相似的犯罪案件，应作相当的处罚，使相同的罪行在同一法庭上受到相同的惩罚，不能同罪异罚。这是法律面前人人平等在量刑方面的要求，法律平等不外是指“相同的人和相同的情形必须得到相同的至少相似的待遇，只要这些人和这些情形按照普通的正义标准在事实上是相同的或相似的。”

（3）地域间的平衡。犯罪性质相同、情节相似的犯罪案件，不因管辖的法院处于不同的行政区1危险驾驶罪是《刑法修正案（八）》在刑法第一百三十三条后增加一条作为第一百三十三条之

一：“在道路上驾驶机动车追逐竞技，情节恶劣的；或者在道路上醉酒驾驶机动车的处拘役，并处罚金”

域，产生不同的量刑结果。量刑的地域性差异是客观存在的，但我们不能以此来否定量刑地域平衡的合理性与必要性，否则会使司法更为不公。

（4）时间上的平衡。法院对犯罪性质相同、情节相似的犯罪案件，在适用相同法律的前提下，应保持量刑的前后连贯性，不因时间的先后不同而作出差异悬殊的判决。量刑作为适用法律的活动，其本身应有一定的秩序，对相同的事实情形，适用同一法律进行裁决，今天的裁决结果应与过去的裁决结果相同或相当，只有这样对犯罪人才是公平的。

对此罪的量刑均衡，就是为了在遵循罪责刑相适应的原则下，实施对危害行为的一种否定和苛责，达到法律规X实现的效果和社会危害行为减少的意义。因此，危险驾驶罪量刑均衡有着深刻的意义：

(一)实现裁判统一，保证裁判的预期

我国宪法第33条规定：公民在法律面前一律平等，国家尊重和保障人权，任何公民享有宪法和法律规定的权利，同时必须履行宪法和法律规定的义务；宪法第5条规定：任何组织和个人都不得有超越宪法和法律的特权；刑法第4条规定：法律面前人人平等，对任何人犯罪，在适用法律上一律平等，不允许任何人有超越法律的特权。量刑均衡不仅有宪政基础，也是适用法律面前人人平等原则的要求。量刑不均衡最直接的表现是，不同地方、不同法院甚至同一法院的不同法官对相近或者相似案件的量刑裁判不统一，使法律裁判的可预期性也蒙上了一层灰色的面纱。3因而，危险驾驶罪的量刑均衡，不仅能够实现法官的裁判统一，也能够为公众为提供可靠的裁判预期。

（二）减少恣意裁判，实现个案公正

法律借助于法官而降临尘世。作为法律之门的守护者，法官的作用举足轻重，法官恣意裁判的危害性更是不言而喻。在危险驾驶罪的量刑过程中，法官面临着两大难题：一是较大的法定刑幅度不易把握，二是个案中复杂的各种量刑情节不易把握。而这两大难题恰恰成为了部分法官恣意裁判的土壤。因此，危险驾驶罪量刑均衡必然要求量刑规则兼具规X性和灵活性，从而降低法官恣意裁判的概率，实现个案的公正。

（三）提升司法公信力和司法权威

司法公信是社会主义法治国家的必然要求，司法公信力蕴含着人民群众对司法信任的程度，体现公众对司法的信仰与认可，是司法权威的保障。从这个意义出发，公信力的丧失就意味着司法权的丧失，而裁判量刑不均，司法就会失去社会的尊重，司法公信力就会下降。危险驾驶罪作为一项新的、为公众所熟知的罪名，其量刑的均衡的实现对司法公信力和司法权威的提升必然能够产生直接的、深广的影响。

（四）有利于刑事立法的逐渐完善

于英杰，醉驾入刑4个月媒体所披露免刑案例全国仅5宗，人民网，2011年09月28日08；

法律的实现，是一个整体的过程，从立法、司法到执法三个阶段的完美配合，即法律的发展与完善需要以立法权、司法权和行政权的共同进步、互相促进为基础。因此不可否认，司法的进步是促进立法完善的重要动力。从立法角度看，危险驾驶罪的量刑不均一定程度上是源于立法环境和立法技术的不完善、法定刑配置的不合理；从司法的角度看，量刑均衡的实践，有助于通过实证分析，检讨我国现行的刑罚体制，总结和发现量刑的规律和难点，将司法中经实践检验有效的规X历练为法律，从而逐渐弥补法律漏洞，规X法官权力的行使。

二、危险驾驶罪量刑不均的原因

（一）客观方面

1、立法上的原因

我国《刑法修正案（八）》对危险驾驶罪的法定刑幅度设置的较为宽泛，规定危险驾驶罪的刑罚为拘役，并处罚金，拘役的法定期限为一个月以上六个月以下。这种法定刑的期限幅度相对较大，导致法官的自由裁量权增加，造成量刑偏差的概率也随之上升上升。

2、缺乏具体的实体量刑指导方法

《人民法院量刑指导意见（试行）》实施以前，在我国刑罚体系中，除规定“罪责刑相一致”等量刑原则以外，长期处于没有建立起一套系统的、具有指导价值的量刑规则和方法的状态。刑事法官都是依照自己的经验进行“估堆”量刑，量刑程序也是在《关于规X量刑程序若干问题的意见（试行）》出台后才得到相应的规X。《人民法院量刑指导意见（试行）》第四部分是常见罪名的量刑，规定十五种常见犯罪在不同法定刑幅度内的量刑起点，以及各种影响犯罪构成的情形和一些针对具体犯罪的量刑情节的调解幅度。然而由于危险驾驶罪写入刑法在两“意见”实施之后，虽然此时危险驾驶罪已经成为一个常见的罪名，但是仍只能根据较为原则的规定进行量刑活动，具体的指导方法依然缺乏4。

3、现行行政体制对法官独立行使量刑权的影响

法院领导对法官行政化的管理模式限制了法官量刑权的独立行使。尽管有些法院尝试通过一些改革措施还审判权于法官，但是效果不尽如人意，领导的意见左右案件审判的现象依然大有存在。从另一个角度来看，领导参与案件的研究，对量刑指导并非必然导致定罪不准、量刑不公，主要是由于领导没有参与庭审，听取相关案件参与人的意见、陈述，对案件的具体情况没有深入了解，所以从整体上看，法院行政化的管理模式客观上制约了量刑均衡的实现。

（二）主观方面

1、理念上的原因

只有确定科学的基准刑理念，才有可能实现量刑均衡，而从危险驾驶罪当前的判决结果来4吴加明，浅议查办危险驾驶罪遇到的程序问题，XX法治报B7版，2011年8月24日；

看，不同的审判组织、不同的时期、不同的犯罪主体、不同的地区对相同或者相似的案件量刑幅度差距较大，例如类似的案情有的适用了缓刑，有的刑期却较高。相同或者相似的案件因为事物个性的原因存在量刑的差异是合理的，但是出现畸重畸轻的情况，说明了部分法官的思维中没有确定科学的基准刑理念。

2、廉洁上的原因

法官司法廉洁是量刑均衡最基本的保障。“人情案、关系案、金钱案”是司法腐败的本质表现：关于情与法的关系，最为人知的一句话是“法不外乎人情”，少数法官因此认为司法审判与人情有着天然的联系，从而影响了司法的公正；“关系”作为一种社会资源也是影响司法廉洁的重要因素，法官在担任审判者角色的同时，也是一个生活在错综复杂的社会关系中的社会人，法官在审判过程中如果不能够准确及时地转换自己的角色，抵御社会关系的干扰，就很难做到定罪准确、量刑均衡；在经济浪潮的影响下，少数法官在金钱面前心理失衡，丢失了“法律至上”的职业操守，沦丧为私欲的傀儡。

3、法官对新罪名的理解存在差异

作为一个职业共同体，法官对相同或者类似的犯罪行为进行定罪量刑时必然有许多共识。同时因为每个法官的专业水平、从业经历、学术观点、所处环境存在差异，在危险驾驶罪确立后，不同的法官对该罪法律规定的理解可能不同，在适用危险驾驶罪进行定罪量刑时的标准和尺度也就可能有所差异，那么相同或者相似案情最终量刑不均衡也就具有一定的必然性。

三、危险驾驶罪量刑不均的危害

（一）违反罪责刑相适应原则

法官在审理案件过程中不仅要遵循“罪行法定原则”和“平等适用刑法原则”，还必须坚持“罪责刑相适应”5，即法官的量刑结果应当与犯罪性质、犯罪情节和犯罪人的人身危险性相适应。同时，法官在量刑时还要综合考虑实现刑罚目的的需要、刑事政策的需要、当前阶段执行刑罚的可能性和有效性等因素。量刑不均说明相同的罪责受到的处罚却不相同，不仅不能“同案同判”，而且个案间的量刑差距也超出了合理X围，违反了罪责刑相适应原则。

（二）削弱司法的公信力和司法权威

危险驾驶罪出台之后，该罪量刑不均衡的现象一方面使公众对该罪入刑的合理性产生了怀疑，另一方面使公众对在该罪量刑中的公平性、公正性提出了合理质疑，进而损害司法的公信力和司法的权威性。

（三）削弱预期的立法效果

量刑过重会导致被判刑人的逆反心里，不利于改造犯罪人，使社会加剧对司法的抵触情绪；量刑过轻，则易放纵犯罪，降低犯罪成本，不利于遏制犯罪的发生，削弱刑法的一般预防功能，

滋生社会的不稳定因素。因此，危险驾驶罪的量刑不均对预期立法效果的消极影响是显而易见的。

四、危险驾驶罪量刑均衡的对策

（一）法律层面：通过细化刑事法律、完善立法和司法解释、发布典型案例完善量刑规则对于法定刑幅度过于宽泛这个问题，我们可以借鉴西方的经验，在同一罪名下设置“重罪”与“轻罪”，并分别配置幅度较小的法定刑期限，这样就不容易出现量刑畸重畸轻的情形，从而在立法层面保证量刑的相对均衡。

为保持法律的稳定性，法律在短时间内不会修改，通过完善立法、司法解释弥补立法技术上的失误更具可行性。例如最高人民法院可以通过司法解释对危险驾驶罪规定具体的量刑标准。

最高人民法院在《刑事审判参考》刊载的判决，对下级法院审理类似案件有参考意义，因此，最高人民法院可以选择具有代表性的、典型的危险驾驶罪的案例予以发布，作为对危险驾驶罪量刑标准的适当补充。

（二）技术层面：明确量刑基准，量刑基准的确定是追求量刑精确化目标的产物

“量刑基准”6的含义在学理上存在争议，本文采纳周光权先生的观点，即量刑基准，是指对已确定适用一定幅度法定刑的抽象个罪，在不考虑任何量刑情节的情况下仅依其构成事实所应当判处的刑罚量，(2)也称之为基准刑。《人民法院量刑指导意见（试行）》所确定量刑步骤为：“确定量刑起点→确定量刑基准刑→确定宣告刑”。基准刑是在量刑起点的基础上确定的，是量刑情节进行调节的基准，是确定基准刑量刑步骤中承上启下的关键。

按照《人民法院量刑指导意见（试行）》的规定：量刑起点根据基本犯罪构成事实在相应的法定刑幅度内确定；基准刑根据其他影响犯罪构成的犯罪数额、犯罪次数、犯罪后果等犯罪事实确定，在量刑起点的基础上增加刑罚量确定。就危险驾驶罪而言，因其犯罪构成中没有犯罪数额、犯罪次数及犯罪后果的要求，故该罪的量刑起点与基准刑的差别可以忽略，在这种情况下，明确量刑基准尤为重要。

量刑起点的确定需要建立在实证研究的基础上，才具有科学性和可行性，危险驾驶罪基准刑（量刑起点）的确立也不例外。因此，最高人民法院在充分调研的基础上，确定危险驾驶罪的量刑基准，是解决危险驾驶罪量刑不均问题的当务之急。

（三）政策层面：危险驾驶罪量刑均衡与《人民法院量刑指导意见（试行）》相衔接

危险驾驶罪包括“追逐竞驶”和“醉酒驾车”两种情形，二者虽然在行为方式上不一样，但在本质上是一致的，都是基于一种行为犯，导致一种潜在危险状态的存在，即故意违反交通法规，在驾驶过程中自私地追求自己的快感，轻视生命、健康安全和财产安全，威胁他人的利益；或

6《刑法》及配套规定新释新解，X军主编，2011年8月出版。

者是明知醉酒后意识不可控制，依然驾驶车辆，导致他人的利益处于无法预测的危险境地。

另外，制定此罪名的主要社会意义在于预防，而不是追求处罚。此罪名的两种情形都是一种行为方式，不存在造成现实的社会危害，不然，实现的罪名就是其他罪名，如交通肇事罪或者以危险方法危害公共安全罪等相关罪名。故此罪没有一种现实存在的社会危害后果，相应的就不存在惩罚犯罪以及达到慰藉受害人的目的。此罪是一种无具体受害人的罪名，惩罚的目的在于预防，预防出现危险的社会状态。

因此，关于此罪名的量刑，不需要区分两种情形。根据《人民法院量刑指导意见（试行）》，可以设计如下的量刑规则：

1、基准刑的确定。7本罪是非数额型犯罪，依据量刑意见指导，基准刑应当在中段略下。又因其法定刑是拘役，作为单一刑种，应当取其五分之二为基准刑，即一到六个月区间的五分之二。

2、罚金的确定。本罪并处罚金，依据量刑意见指导，基准刑为拘役，每依据一个月，罚金为500元。但是因为驾驶车辆，一般证明其经济收入应当处于较高水平，且为了起到更好的告诫作用，罚金应该比量刑指导意见要高，依据量刑指导意见，在法定依据主刑的情况，拘役刑对应的罚金可以10000元为起点。

3、量刑要素的确定。关于量刑要素的确定，法定要素和酌定要素或者社会危害性和人身危害性，可以参照量刑意见。本罪名中，依据的是情节严重才入罪，即情节严重是本罪的必要条件。因为本罪不要求出现结果，所以对本罪的情节严重判断依据为行为人犯罪时所处的环境和心理态度。例如：驾车的路径、驾车的速度、犯罪人的心理过错程度、犯罪人在案件中的作用等。

4、缓刑的确定。本罪法定刑为拘役，因此是缓刑可欲的，且现实中也是可行的。作为一种刑罚偏于预防的罪名，应当原则上都适用缓刑，除了特别严重的、多次的犯罪。

5、免于处罚的确定。依据刑法规定，犯罪情节轻微，无明显社会危害的犯罪，可以免除处罚。本罪入罪的必要条件是情节严重，并且作为一种预防型罪名，预防效果如果能够达到，就可以避免刑罚的实现，实现刑罚的谦抑原则和司法的人性化。本罪中，如果是初犯，且有犯罪未遂、中止、自首、从犯或者足额赔偿损失、认罪态度好等其他相类似情节，无明显的从重情节，应当免除处罚。

6、易科制度的确定。我国没有易科制度，在这里笔者尝试建立一个类似的制度。所谓类似，传统的易科制度是一种刑种不能实现或者不方便实现从而以另外一种方式更好的去实现刑法的威严。这里除了替代之外，笔者还提出一种社会服务的内容。当犯罪者因为某种可以被理解的

7建议具体化“危险驾驶罪”的量刑幅度，北大法律信息网，2011年5月6日发布。

原因不能实现拘役刑或者罚金刑时，以一种其他的方式代替。例如犯罪者是家里唯一的经济来源或者是唯一的照顾者，判处拘役是不人道的；抑或是犯罪者无法拿出很多罚金，那么参与社会服务就是一种必要的替代。

另外，对于免除刑罚处罚者，虽然不需要再承担刑罚责任，但是相应的社会责任仍然要由其去实现。例如可以作为交通协管员或者道路护理员，在一定时间内让其切身感受危险驾驶造成的严重后果，这样能够更好的预防其再次犯罪。

（四）主体层面：提升法官的思想政治素养和法律专业水平

公正和效率是法官审判工作永恒的主题，法官良好的思想政治素养是实现公正的基石，而法官卓越的法律专业水平是提高效率的保证，二者对法官素质提升缺一不可。

1、提高法官的思想政治素养

法官具有较高的思想政治素养才能够廉洁司法，才能够客观公正的对危险驾驶罪进行量刑，笔者认为可以从以下几个方面提高法官的思想政治素养8：

第一,有计划地对法官的思想政治素养进行培训，树立法官正确的价值观、权力观，使“忠诚、为民、公正、廉洁”的政法干警核心价值观内化于心、外现于行；

第二，建设心理咨询和心理辅导平台，对法官在成长过程中可能产生的心理问题及时发现和解决，从而对可能导致法官思想道德滑坡的因素提前预防；

第三，道德约束力缺乏对应的具体惩罚，将法官思想政治素养的提高仅仅寄托于自律能力和舆论评价并不现实，建立行为规X约束法官的审判及与审判相关联的活动，才能使法官思想政治素养的提高有制度上的保障。

2、提高法官的法律专业水平

深厚的法律功底是通透理解新的法律条文的前提，也是将新罪名与相关规X融会贯通的必要条件，提升法官的法律专业水平可以从以下几个方面着手:

第一，强化法官法律知识的培训，鼓励提高学历层次。一方面为法官提供更多的接受法律培训的机会，另一方面针对目前法官的学历平均层次较低的现状，政策上可以鼓励法官通过自学获得更高的学历；

第二，注重法官审判技能的提高，首先要有经验的积累和先进经验的借鉴，审判方法和技能的传承也是法官、肩负的历史使命，其次要善于利用网络掌资源，掌握最新的法律动态，遇到问题时候能够第一时间查询，这在一定程度上可以提高审判工作的效率和质量；

第三，初任法官由于缺乏审判经验、社会经验，可以引导其对社会学、心理学等学科进行学习，弥补不足，并且在以后司法工作人员的招考中可以尝试从有多年从业经验的律师中选拔。

8刑法修正案（八）增设危险驾驶罪之问题研究，陆碧琴。.law-lib./lw/lw_view.asp?no=13507

一次不公的裁判比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的裁判则把水源败坏了，量刑不均是多次不公裁判的后果之一，它对司法公信力和司法权威的损害是源头性的、本质性的。9法律的目的是创造一个稳定的、可以理解的行动结构，在这个结构中个人能够执行其计划并多少意识到可能产生的结果。(危险驾驶罪的量刑不均与危险驾驶罪的立法目的背道而驰。我们相信，正义从来不会缺席，希望本文对危险驾驶罪的量刑均衡的研究抛砖引玉，最终能够形成完善的机制，改变该罪量刑不均的现状。

参考文献

[1]周光权.有必要在我国增设危险驾驶罪[J].中国社会科学报,2009(8).

[2]X建.建议增设“醉酒，酒后驾驶罪”与“危险驾驶罪”[J]. 中国社会科学报,2009(8).

[3]陈兴良.刑法哲学[M]..中国政法大学,2000:358-363.

[4]X明楷.刑法分则的解释原理[M].：中国人民大学2004(1):270-272.

[5]X宪权.危险驾驶是否应入罪[J]. 法制日报，2010（9）.

[6] 林志漂.试论危险驾驶罪，华律网

[7] 花育萍.危险驾驶罪入刑化研究

9《关于规X量刑程序若干问题的意见》理解与适用，熊选国主编，2010年9月出版。