上海外滩地王案_判决书全文
文档从网络中收集，已重新整理排版.word版本可编辑.欢迎下载支持.
1word版本可编辑.欢迎下载支持. 上海外滩地王案：复星诉上海证大及绿城等判决书
4月24日，上海第一中级人民法院宣布关于外滩8-1地块的相关判决。SOHO中国、上海证大及绿城控股败诉。判决书指出： 2010年4月25日，证大房地产公司分别与复地集团、被告绿城公司签署《合作投资协议》约定，“除非本协议另有规定，未经对方事先书面同意，任何一方均 不得全部或部分转让其在本协议项下的任何权利和义务。”
事件回顾：
2011年11月，上海证大以95.7亿元向海之门出售外滩地王项目。截至2011年11月2日，上海海之门房地产投资管理有限公司由浙江复星、证大房地产、绿城及磐石投资分别直接或间接占有50%、35%、10%及5%。
2011年12月29日，SOHO中国有限公司宣布与上海证大房地产有限公司下属子公司、绿城中国控股有限公司下属子公司签订协议，以40亿元人民币间接收购上海海 之门房地产有限公司50%的股权，进而收购上海外滩8-1地块50%的权益。作为该地块的50%股权的复星集团随即在30日发出公告，对此协议提出异议。
2012年5月31日，复星国际宣布正式就上海外滩8-1 地块的权益向有关各方提出民事诉讼，以保障公司在项目上的优先认购权。
2013年4月24日，上海第一中级人民法院宣布关于外滩8-1地块的相关判决。SOHO中国、上海证大及绿城控股败诉。
判决书原文如下：(2012）沪一中民四(商)初字第23号
原告浙江复星商业发展有限公司，住所地浙江省台州市耀达大厦289号1811室。
法定代表人梁信军，公司总经理
委托代理人郭锐，上海市锦天城律师事务所律师。
委托代理人王剑峰，上海市锦天城律师事务所律师。 文档从网络中收集，已重新整理排版.word版本可编辑.欢迎下载支持.
2word版本可编辑.欢迎下载支持. 被告上海长烨投资管理咨询有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢386室。
法定代表人唐正茂，公司执行董事。
委托代理人郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人魏国俊，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告浙江嘉和实业有限公司，住所地浙江省杭州市九堡镇杨公村。
法定代表人赵锦标，公司董事长。
委托代理人徐国宁，浙江天册律师事务所律师。
委托代理人徐骏，浙江天册律师事务所律师。
被告上海证大置业有限公司，住所地上海市浦东新区唐镇唐陆路3081号二楼。
法定代表人王辅捷，公司董事长。
委托代理人刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
委托代理人傅轶，北京市金杜律师事务所上海分所律师。
被告上海长昇投资管理咨询有限公司，住所地上海市长宁区广顺路33号8幢376室。
法定代表人唐正茂，公司执行董事。
委托代理人郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人魏国俊，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告杭州绿城合升投资有限公司，住所地浙江省杭州市下城区武林路100号501室。
法定代表人唐正茂，公司执行董事。
委托代理人郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人魏国俊，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
被告上海证大五道口房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区梅花路281号A241室。
法定代表人唐正茂，公司执行董事。
委托代理人郝瀚，北京市中伦律师事务所律师。
委托代理人魏国俊，北京市中伦律师事务所上海分所律师。
文档从网络中收集，已重新整理排版.word版本可编辑.欢迎下载支持.
3word版本可编辑.欢迎下载支持. 原告浙江复星商业发展有限公司因与被告上海长烨投资管理咨询有限公司（以下简称“长烨公司”）、被告浙江嘉和实业有限公司（以下简称“嘉和公司”）、被告上海证大置业有限公司（以下简称“证大置业公司”）、被告上海长昇投资管理咨询有限公司（以下简称“长昇公司”）、被告杭州绿城合升投资有限公司（以下简称“绿城公司”）以及被告上海证大五道口房地产开发有限公司（以下简称“证大五道口公司”）股权转让合同纠纷一案，于2012年5月30日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2012年11月29日公开开庭进行了审理。原告浙江复星商业发展有限公司的委托代理人郭锐律师、王剑峰律师，被告长烨公司、被告长昇公司、被告绿城公司、被告证大五道口公司的共同委托代理人郝瀚律师、魏国俊律师，被告嘉和公司的委托代理人徐骏律师以及被告证大置业公司的委托代理人刘凌云律师、傅轶律师均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告证大置业公司设立上海证大外滩国际金融服务中心置业有限公司（以下简称“项目公司”），并持有项目公司100%股权。2010年2月1日，项目公司通过公开竞买方式竞得外滩8-1地块，负责对外滩8-1地块进行开发。项目公司取得外滩8-1地块土地使用权后，被告证大置业公司与原告、被告绿城公司、上海磐石投资管理有限公司（以下简称“磐石投资”）达成了建立合资公司，并通过合资公司控股项目公司开发外滩8-1地块的合意。2010年4月25日，上海证大房地产有限公司（以下简称“证大房地产公司”）分别与复地（集团）股份有限公司（以下简称“复地集团”）、磐石投资、被告绿城公司签署《合作投资协议》，约定以上四方共同在上海投资设立合资公司，并对四方对合资公司的出资和股东贷款进行了约定。其中第11.2条、第10.2条皆有如下约定：“11.2（10.2）除非本协议另有规定，未经对方事先书面同意，任何一方均不得全部或部分转让其在本协议项下的任何权利和义务。但是，任何一方均可指定其位于中国境内的下属公司行使和履行其在本协议项下的权利、责任和义务”。合资公司—上海海之门房地产投资管理有限公司（以下简称“海之门公司”）于2010年4月26日成立，其中原告持有海之门公司50%股权，被告绿城公司、被告证大五道口公司、磐石投资合计持有海之门公司50%股权。
2010年10月7日，原告与海之门公司、被告证大置业公司、被告绿城公司、被告证大五道口公司、磐石投资、证大房地产公司共同签署了《合作协议》。《合文档从网络中收集，已重新整理排版.word版本可编辑.欢迎下载支持.
4word版本可编辑.欢迎下载支持. 作协议》约定：证大房地产公司将8-1地块项目推荐给合资公司，合资公司已同意接受此项推荐；由合资公司通过自被告证大置业公司处受让项目公司100%股权的方式受让持有本项目（以合资公司被登记成为持有项目公司100%股权的股东为准）；被告证大置业公司注册项目公司所需的人民币23.9亿元货币资金由原告负责筹措……证大方面承诺，除非本协议另有约定或合资公司各股东方一致同意，在合资公司受让成为持有项目公司100%股权的股东之前，证大方面均不以任何形式处置其对合资公司或项目公司的任何债权（包括以往债权及对项目公司的新增债权），包括但不限于全部或部分转让、设定质押担保等权利负担。
2011年10月28日，被告证大置业公司与海之门公司签署《股权出售和购买协议》，约定被告证大置业公司将项目公司100%股权及附属于股权的一切权利以及被告证大置业公司就股东借款享有的一切权利以对价人民币95.70亿元转让给海之门公司，其中股权转让对价为人民币70亿，股东借款转让对价为人民币25.70亿元。转让完成后，海之门公司将持有项目公司100%股权，从而间接享有外滩8-1地块100%权益。
2011年12月22日，被告绿城公司、被告证大五道口公司委托被告证大置业公司致函原告，明确表示转让持有的海之门公司50%的股权及全部股东借款，总对价人民币42.50亿元，要求原告在2011年12月28日17点30分之前作出决定。2011年12月26日，被告绿城公司、被告证大五道口公司再次委托被告证大置业公司与证大房地产公司联合致函原告，明确表示转让持有的海之门公司50%的股权及全部股东借款，总对价人民币42.50亿元，要求原告在2011年12月27日17点之前决定。
2011年12月29日，SOHO中国有限公司与绿城中国控股有限公司分别发布《须予披露交易》。SOHO中国有限公司发布的《须予披露交易》声明：“本公司（SOHO中国）全资附属公司长烨公司与卖方订立股权及债权转让框架协议（《框架协议》），以收购证大五道口公司及绿城公司的全部股权及该等股东贷款的所有权利及拥有权，对价人民币40亿元。……于完成后，长烨公司将透过证大五道口公司及绿城公司间接拥有海之门公司50%股权，另于完成项目公司转让协议后，海之门公司将成为项目公司的唯一股东，而项目公司拥有外滩8-1项目地块的土地使用权，而长烨公司将间接拥有项目公司及外滩8-1地块50%权益”。文档从网络中收集，已重新整理排版.word版本可编辑.欢迎下载支持.
5word版本可编辑.欢迎下载支持. 绿城中国控股有限公司发布的《须予披露交易》与SOHO中国有限公司发布的《须予披露交易》对以上事实所述吻合。
2011年12月29日，被告长烨公司与被告嘉和公司、被告证大置业公司签署了《关于间接收购上海外滩国际金融服务中心（8-1）地块项目50%权益之股权及债权转让框架协议》（以下简称“《框架协议》”），《框架协议》中关于签署《框架协议》的目的具有如下描述：“转让方（嘉和公司、证大置业公司）一致同意，按本协议约定方式向长烨公司转让其所持目标公司（证大五道口公司、绿城公司）100%股权。长烨公司亦同意按照本协议约定方式，收购转让方（嘉和公司、证大置业公司）所持的目标公司（证大五道口公司、绿城公司）100%股权，从而实现间接持有海之门公司50%股权以及项目公司50%的收购目的。各方一致认可，长烨公司进行本次收购的基础是通过目标公司（证大五道口公司、绿城公司）一次性间接持有海之门公司和项目公司50%的股权及权益”。《框架协议》中对被告绿城公司、被告证大五道口公司持有的，除海之门公司股权外其它资产的处理及被告长烨公司受让被告绿城公司、被告证大五道口公司100%股权的先决条件，作出了如下约定:“绿城公司已将绿城剥离资产全部剥离完毕，除本协议另有约定外未对绿城公司造成任何义务或负债；证大五道口以长烨公司满意方式将证大剥离资产剥离完毕，除本协议另有约定外未对证大五道口公司造成任何义务或负债”。
2011年12月29日，被告证大置业公司与被告长昇公司签署了《股权转让协议》，约定由被告长昇公司受让被告证大置业公司持有的被告证大五道口公司100%股权。2012年1月9日，被告长烨公司与被告嘉和公司、被告证大置业公司签署了《框架协议之补充协议》，《框架协议之补充协议》对受让被告绿城公司、被告证大五道口公司100%股权的主体作出了如下变更约定:“长烨公司有权指定第三方适格主体分别自证大置业公司和嘉和公司处受让证大五道口公司100%股权和相关债权和绿城公司100%股权和相关债权。本补充协议（《框架协议之补充协议》）签署之前长烨公司分别与证大置业公司和嘉和公司就证大五道口公司100%股权和相关债权绿城公司100%股权和相关债权已经签订的股权转让协议和债权转让协议项下的长烨公司权利与义务，自本补充协议签署之日起一并概括转让予长烨公司指定的第三方适格主体，证大置业公司与嘉和公司同意在本补充
金某某2与上海普陀大楼物业有限公司、上海西部企业(集团)有限公司等确认合同无效纠纷二审民事判决书
1 / 8
金某某2与上海普陀大楼物业有限公司、上海西部企业(集团)有限公司等确认合同无效纠纷二审民事判决书
【案由】民事 合同、无因管理、不当得利纠纷 合同纠纷 房屋买卖合同纠纷
【审理法院】上海市第二中级人民法院
【审理法院】上海市第二中级人民法院
【审结日期】2020.03.10
【案件字号】(2020)沪02民终1628号
【审理程序】二审
【审理法官】周刘金刘海邑王伟
【审理法官】周刘金刘海邑王伟
【文书类型】判决书
【当事人】金之吉;金永华;金敏;上海普陀大楼物业有限公司;上海西部企业(集团)有限公司
【当事人】金之吉金永华金敏上海普陀大楼物业有限公司上海西部企业(集团)有限公司
【当事人-个人】金之吉金永华金敏
【当事人-公司】上海普陀大楼物业有限公司上海西部企业(集团)有限公司
【代理律师/律所】王怡琳上海市申房律师事务所
【代理律师/律所】王怡琳上海市申房律师事务所
【代理律师】王怡琳
【代理律所】上海市申房律师事务所
【法院级别】中级人民法院
2 / 8 【字号名称】民终字
【原告】金之吉
【被告】金永华;金敏;上海普陀大楼物业有限公司;上海西部企业(集团)有限公司
【本院观点】购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。
【权责关键词】无效撤销法定代理合同法定代理人新证据诉讼请求维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，购买公有住房的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。有常住户口，且实际居住三年以上(除特殊情况外)他处无住房或他处虽有住房而居住困难的。根据查明的事实，金某某2户口虽在系争房屋户口虽在系争房屋内，中居住三年以上，并非购买公房时的同住人。系争房屋的公有住房出售合同虽未经金某某2本人签字，但鉴于金某某2并非购买公房时的同住人，故并未侵犯金某某2的合法权益，对其要求确认合同无效的上诉请求不予支持。 综上所述，金某某2的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
陈建元与上海市闵行区规划和自然资源局拆迁二审案件二审行政判决书
1 / 14
陈建元与上海市闵行区规划和自然资源局拆迁二审案件二审行政判决书
【案由】行政 行政行为种类 行政规划
【审理法院】上海市第一中级人民法院
【审理法院】上海市第一中级人民法院
【审结日期】2021.02.24
【案件字号】(2021)沪01行终35号
【审理程序】二审
【审理法官】董礼洁宁博陈根强
【审理法官】董礼洁宁博陈根强
【文书类型】判决书
【当事人】陈建元;上海市闵行区规划和自然资源局
【当事人】陈建元上海市闵行区规划和自然资源局
【当事人-个人】陈建元
【当事人-公司】上海市闵行区规划和自然资源局
【代理律师/律所】陈海峰北京万典律师事务所;杨立宏上海中夏律师事务所
【代理律师/律所】陈海峰北京万典律师事务所杨立宏上海中夏律师事务所
【代理律师】陈海峰杨立宏
【代理律所】北京万典律师事务所上海中夏律师事务所
【法院级别】中级人民法院
2 / 14 【原告】陈建元
【被告】上海市闵行区规划和自然资源局
【本院观点】参照《暂行规定》第五条、第二十六条的规定，被上诉人闵行规资局作为闵行区土地管理部门，有权组织实施本行政区域的征地房屋补偿工作，宅基地使用人或者房屋所有人已经依法得到补偿或者无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出土地的，应当出具行政决定书，责令宅基地使用人或者房屋所有人限期交出土地。首先，本案被诉决定系基于沪府土〔2018〕585号文件批准征地而作出，该事实有充分证据证明，被上诉人也对涉案土地征收的经过作出说明，上诉人对征地依据的质疑缺乏依据。该请求实质系对于文件中关于土地使用权基价和价格补贴标准合理性的异议，而该问题并不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条所规定的规范性文件附带审。
【权责关键词】合法违法合法性审查合法性证据不足维持原判改判撤销原判
【指导案例标记】0
法院民事判决书：(2005)沪一中民三(商)初字第122号
本文介绍的是法院民事判决书:（2005）沪一中民三(商)初字第122号法院民事判决书的内容，
（2005）沪一中民三(商)初字第122号
原告上海浦东发展银行陆家嘴支行，住所地上海市东方路710号汤臣金融大厦9楼。
负责人葛伟民，行长。
委托代理人方标、肖一，上海市正瀚律师事务所律师。
被告上海中容实业股份有限公司，住所地上海市长寿路97号20/A。
法定代表人柯邦正，董事长。
委托代理人刘雄壮，上海严诞生律师事务所律师。
被告上海新比利帷幕墙有限公司，住所地上海市青浦区上海西郊经济技术开发区。
法定代表人傅敬仁，董事长。
委托代理人沈宏兵、任金刚，上海市联诚律师事务所律师。
原告上海浦东发展银行陆家嘴支行诉被告上海中容实业股份有限公司（以下简称中容公司）、上海新比利帷幕墙有限公司（以下简称新比利公司）借款合同纠纷一案，本院于2005年1月31日受理后，依法组成合议庭，于2005年5月11日进行了公开开庭审理。原告委托代理人方标及被告委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年1月15日，原告与被告中容公司签订《借款合同》，约定由原告向被告中容公司发放贷款人民币3,000万元，借款期限为2004年1月30日起至2005年1月28日止。被告新比利公司为被告中容公司的借款提供连带保证责任。合同签订后，原告按约发放贷款。但借款到期后，被告中容公司未按约清偿借款本息，被告新比利公司亦未履行保证还款义务。现原告诉至本院，请求判令被告中容公司归还借款本金人民币3,000万元并支付自2004年12月21日起至借款本息清偿之日止的借款利息、逾期还款罚息；被告新比利公司对被告中容公司的还款义务承担连带清偿责任；本案诉讼费用由两被告负担。
原告为证明其诉讼请求成立，提交下列证据材料：（1）《借款合同》，用以证明原告与被告中容公司之间的借款关系成立。（2）《借款凭证》，用以证明原告已按约履行了贷款发放义务。（3）《保证合同》，用以证明被告新比利公司为被告中容公司的借款提供连带保证责任。（4）《对帐清单》，用以证明被告中容公司的欠息情况。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民事判决书
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民事判决书
（2015）浦民三(知)初字第769号
原告：丹佛斯有限公司(Danfoss A/S)。住所地：丹麦王国诺堡市诺堡路XXX号
(Nordborgej81,Nordborg,Denmark)。
法定代表人：皮特哈尔沃拉尔森(Peter Halvor Larsen)，知识产权部高级总监。
委托代理人：刘肖琛，北京(大成)律师事务所律师。
委托代理人：方静，北京(大成)律师事务所律师。
被告：芜湖市东盛兴业进出口有限公司。住所地：中华人民共和国安徽省芜湖市镜
湖区镜街99金鼎1109。
法定代表人：胡敏，董事长。
委托代理人：沈曙光，安徽银佳律师事务所律师。
原告丹佛斯有限公司与被告芜湖市东盛兴业进出口有限公司侵害商标权纠纷一案
，本院于2015年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，于2015年7月28日进行了庭前证
据交换，并于2016年5月13日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘肖琛、方静
，被告的委托代理人沈曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丹佛斯有限公司诉称：其于1933年在丹麦创立，经过80多年的发展，已成为研
究、开发、生产机械电子零件及解决方案领域全球知名跨国企业，并在中国16个城市设
立销售办事处和生产工厂。原告经中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局(以下
简称“中国商标局”)核准，在第9类的恒温器、电子及自动控制器、制冷加热冷却通风
空调及增湿控制器等产品上注册了第726180号“DANFOSS”、第726181号
“Danfoss”和第XXXXXXX号“”商标；在第11类的制冷、冷却、冰冻、干燥、空调
、通风、增温设备等产品上注册了第723716号“DANFOSS”、第723715号
“Danfoss”和第XXXXXXX号“”商标。原告在长期经营过程中使得上述注册商标在
世界范围内享有较高的知名度。2010年11月23日，被告向宁波海关申报申报出口至土耳
中华人民共和国上海浦东新区人民法院民事判决书
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院
民事判决书
（2015）浦民三(知)初字第1880号
原告：无锡飞石控制系统有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：范磊，经理。
委托诉讼代理人：胡鸿高，上海市申阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李良寯，上海福一律师事务所律师。
被告：日本株式会社高世美，住所地日本国兵庫县神户市。
法定代表人：白川務(SHIRAKAWA TSUTOMU)，董事长。
被告：考世美(上海)贸易有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：白川務(SHIRAKAWA TSUTOMU)，董事长。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：包方，上海致格律师事务所律师。
被告：无锡悦轩机电设备有限公司，住所地江苏省无锡市。
法定代表人：孙继刚，总经理。
被告：孙继刚，男，1977年3月27日生，汉族，住江苏省无锡市。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：包方，上海致格律师事务所律师。
上述两被告的共同委托诉讼代理人：林汞勤，上海致格律师事务所律师。
原告无锡飞石控制系统有限公司(以下简称飞石公司)与被告日本株式会社高世美
(以下简称日本高世美公司)、考世美(上海)贸易有限公司(以下简称考世美上海公司)、
无锡悦轩机电设备有限公司(以下简称悦轩公司)、孙继刚侵害经营秘密纠纷一案，本院
于2015年10月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告飞石公司的
委托诉讼代理人胡鸿高、李良寯，被告日本高世美公司、考世美上海公司、悦轩公司、
孙继刚的共同委托诉讼代理人包方，被告悦轩公司、孙继刚的共同委托诉讼代理人林汞
勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告飞石公司向本院提出诉讼请求，请求判令四被告：1、停止侵害原告商业经营
秘密并赔礼道歉；2、赔偿原告为高世美产品的市场开发费经济损失人民币
5,791,039.75元；3、赔偿因侵权给原告造成的经济损失人民币349万元；4、赔偿原告合
理费用人民币309,401.70元。审理中，经本院准许，原告申请撤回了第2项诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民事判决书
上海市浦东新区人民法院
民事判决书
（2006 ）浦民三 （知）初字第 96 号 原告许留山食品制造有限公司。
法定代表人许淑华，董事。 委托代理人朱波，上海市汇理律师事务所律师。 被告上海汉妮迪餐饮管理有限公司。 法定代表人胡丹，总经理。 委托代理人管敏正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 委托代理人李亚伟，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 被告上海许留山食品有限公司。 法定代表人杨麟华，董事长。 委托代理人张长越，上海瀛泰律师事务所律师。 第三人永升创建有限公司。
法定代表人许淑芬，董事。 委托代理人胡胜，上海市博京律师事务所律师。 第三人上海瑞兆实业有限公司。 法定代表人彭万大，董事长。
委托代理人王继加。 委托代理人管敏正，上海虹桥正瀚律师事务所律师。 第三人许留山（中国发展）有限公司。 法定代表人董慷达，执行董事。
委托代理人朱波，上海市汇理律师事务所律师。 原告许留山食品制造有限公司诉被告上海汉妮迪餐饮管理有 限公司（简称汉妮迪公司）侵犯商标专用权纠纷一案，本院受理 后，根据原告的申请，依法追加了上海许留山食品有限公司（简 称上海许留山公司）作为本案的共同被告参加诉讼，后又根据案 件审理情况，依法追加了香港永升创建有限公司（简称永升创建 公司）、上海瑞兆实业有限公司（简称瑞兆公司） 、许留山（中国 发展）有限公司 ［简称许留山 （中国） 公司］作为本案的第三人参加 诉讼。原告及第三人许留山（中国）公司的委托代理人朱波、被 告汉妮迪公司的委托代理人管敏正、被告上海许留山公司的委托 代理人张长越、第三人永升创建公司的委托代理人胡胜、第三人 瑞兆公司的委托代理人王继加、管敏正到庭参加诉讼。本案现已 审理终结。
原告许留山食品制造有限公司诉称， “许留山”商标由原告在 国家商标局依法注册，核定服务项目为第 42 类。 2004 年初第三 人永升创建公司与第三人瑞兆公司合资成立被告上海许留山公 司。同年 3 月 3 日原告授权第三人永升创建公司可以在上海营运 “许留山”商标之特许经营业务，并允许被告上海许留山公司自己 在上海的经营活动中使用“许留山”商标。但在被告上海许留山公 司成立后，上海地区先后出现了 5 家以“许留山”名义经营的门店。 原告一直以为该 5 家门店是被告上海许留山公司开设的直营门 店，但后来原告发现该 5 家门店的所有人和实际经营者是被告汉 妮迪公司。原告认为被告汉妮迪公司未经原告书面同意，擅自在
【精编范文】(201X)沪二中行终字第366号-实用word文档 (3页)
【精编范文】（201X）沪二中行终字第366号-实用word文档
本文部分内容来自网络，本司不为其真实性负责，如有异议或侵权请及时联系，本司将予以删除！
== 本文为word格式，下载后可随意编辑修改！ ==
（201X）沪二中行终字第366号
上海市第二中级人民法院
行政判决书
（201X）沪二中行终字第366号
上诉人(原审原告)曹甲。
被上诉人(原审被告)上海市黄浦区住房保障和房屋管理局。
法定代表人黄某某，上海市黄浦区住房保障和房屋管理局局长。
原审第三人上海市申江两岸开发建设投资(集团)有限公司。
法定代表人余某，上海市申江两岸开发建设投资(集团)有限公司总裁。
原审第三人曹乙。
原审第三人赵某某。
原审第三人曹丙。
原审第三人薛某某。
原审第三人曹丁。
上诉人曹甲因房屋拆迁行政裁决一案，不服上海市黄浦区人民法院(201X)黄行初字第223号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定：上海市申江两岸开发建设投资(集团)有限公司(以下简称申江公司)因“南外滩复兴地区土地前期基础性开发(世博配套)”项目建设需要，于201X年9月30日经批准取得沪黄房地拆许字(201X)第21号房屋拆迁许可证。后经批准拆迁期限延长至201X年9月30日止。本市外马路498弄某号房屋属拆迁范围内，租赁户名为曹甲。申江公司因与曹甲户经协商无法达成拆迁补偿安置协议，于201X年5月25日向上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(以下简称黄浦区房管局)申请房屋拆迁裁决。黄浦区房管局于5月27日受理后，分别于5月31日、6月4日召集曹甲户和申江公司进行裁决审理协调，曹甲户参加了6月4日召开的审理协调会，但仍未能与申江公司达成协议。黄浦区房管局于201X年6月13日作出黄房管拆(201X)394号房屋拆迁裁决，认定：本市外马路498弄某号房屋为公房，房屋类型旧里，租赁部位底层前客堂、二层前厢、二层后厢，合计居住面积43.70平方米，换算成建筑面积67.30平方米。被拆房屋最低补偿单价为每平方米建筑面积11,000元，市场评估单价为16,402元。申江公司向曹甲户送达《上海市城市居住房屋拆迁评估分户报告单》后，曹甲户在规定期限内未申请复估和鉴定。曹甲户应得被拆迁房屋货币补偿安置款958,432.76元，计算公式：[16,402(80%＋(2×11,000－16,402)(20%](67.30。核定安置该户在册户籍6人，即曹甲、妻赵某某、女儿曹乙、儿子曹丙、儿媳薛某某、孙女曹丁。申江公司以价值标准房屋调换安置曹甲户至本市航头路988弄某号401室、航头路988弄某号501室、航头路988弄某号103室产权房，合计建筑面积199.28平方米，总价948,731元，申
张茵与上海市浦东新区规划和自然资源局拆迁二审行政判决书
1 / 13
张茵与上海市浦东新区规划和自然资源局拆迁二审行政判决书
【案由】行政 行政管理范围 行政作为 资源 土地 行政 行政行为种类 行政命令
【审理法院】上海市第二中级人民法院
【审理法院】上海市第二中级人民法院
【审结日期】2020.08.19
【案件字号】(2020)沪02行终189号
【审理程序】二审
【审理法官】李金刚沈亦平王兵
【审理法官】李金刚沈亦平王兵
【文书类型】判决书
【当事人】张茵;上海市浦东新区规划和自然资源局;蔡秀娟
【当事人】张茵上海市浦东新区规划和自然资源局蔡秀娟
【当事人-个人】张茵蔡秀娟
【当事人-公司】上海市浦东新区规划和自然资源局
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】行终字
【原告】张茵;蔡秀娟
【被告】上海市浦东新区规划和自然资源局
【本院观点】被上诉人浦东规划资源局具有作出被诉责令交出土地决定的职权。
2 / 13 【权责关键词】合法违法第三人质证维持原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】本院经审理查明，上海市浦东新区人民法院于2004年11月30日作出(2004)浦民一(民)初字第13729号民事判决，确认浦东新区高行镇复兴路XXX弄XXX号三上三下楼房中的中间楼上房屋产权归张茵所有。原审判决认定的其他事实清楚，本院予以确认。以上事实由川府土征［92］第403号《关于上海华高石化经济开发公司建办石化工业试验厂等三个单位征用土地的批复》、沪［浦］征地告［2016］第085号《征收土地方案公告》、沪浦征地房补告［2018］第001号《征地房屋补偿方案公告》、批复、被征收房屋坐落图、房屋现状调查结果公示、征地房屋补偿方案实施公告、征地房屋补偿方案实施告知书、相关照片及见证单、征地房屋补偿委托实施合同、《高行旧集镇城中村改造项目(老集镇项目)集体土地上征地房屋补偿口径》；征地房屋补偿“协商"确定估价机构结果表、征地房屋补偿“投票"确定估价机构结果表、确定估价机构结果公告、张贴公告见证单、评估机构营业执照、估价机构资质证书；上海市征收集体土地房屋补偿评估分户报告单及送达回证、估价项目汇总表、评估鉴定意见征询函及送达回证；《上海市农村宅基地使用权申请表》《上海市农村宅基地使用权审核表》(97)沪浦证内民字第6517号《公证书》《上海浦东新区农村个人建房用地申请表》、户籍资料、上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议等他处享受过动迁的材料、建筑面积初步认定情况公示及见证单、蔡秀娟(户)房屋有证建筑面积的说明、《可申请建房认定基本情况表》、房屋有证建筑面积的计算；房源调拨单、安置房源信息、安置房调拨供应联系单、清单、配套商品房购买协议、照片、见证单、安置房屋上海市房地产权证、不动产登记簿、房地产估价报告单、空房证明；三次征地补偿安置谈话记录、征收工作人员上岗证、旁证人身份证明、具体补偿方案及送达回证、协调会议通知及送达回证、协调会签到及会议记录、实施补偿的通知及送达回证、入户通知书及送达回证、实施补偿工作记录及照片、关于对蔡秀娟户实施补偿和该户搬迁交地事宜的情况报告、责令交地决定及送达
林宝生与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局拆迁二审案件二审行政判决书
1 / 14
林宝生与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局拆迁二审案件二审行政判决书
【案由】行政 行政行为种类 行政补偿
【审理法院】上海市第一中级人民法院
【审理法院】上海市第一中级人民法院
【审结日期】2020.04.30
【案件字号】(2020)沪01行终226号
【审理程序】二审
【审理法官】董礼洁孙歆陈根强
【审理法官】董礼洁孙歆陈根强
【文书类型】判决书
【当事人】林宝生;上海市黄浦区住房保障和房屋管理局;林琳
【当事人】林宝生上海市黄浦区住房保障和房屋管理局林琳
【当事人-个人】林宝生林琳
【当事人-公司】上海市黄浦区住房保障和房屋管理局
【代理律师/律所】朱群峰上海市恒业律师事务所;徐纪清上海市恒业律师事务所;张琳上海善法律师事务所
【代理律师/律所】朱群峰上海市恒业律师事务所徐纪清上海市恒业律师事务所张琳上海善法律师事务所
【代理律师】朱群峰徐纪清张琳
2 / 14 【代理律所】上海市恒业律师事务所上海善法律师事务所
【法院级别】中级人民法院
【字号名称】行终字
【原告】林宝生
【被告】上海市黄浦区住房保障和房屋管理局
【本院观点】根据《实施细则》第五条第二款、第二十三条第一款的规定，被上诉人黄浦区住房局作为房屋征收部门具有与被征收人和公有房屋承租人签订系争协议的职权。系争协议的订立主体是被上诉人黄浦区住房局与上诉人林宝生。
【权责关键词】合法违法拒绝履行（不履行）第三人证明维持原判改判撤销原判
【指导案例标记】0
【指导案例排序】0
【本院查明】经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。
【本院认为】本院认为，根据《实施细则》第五条第二款、第二十三条第一款的规定，被上诉人黄浦区住房局作为房屋征收部门具有与被征收人和公有房屋承租人签订系争协议的职权。系争协议生效后，具有法律效力，对当事人具有法律约束力。现当事人就系争协议的履行问题产生争议，诉至法院。经审理，本案的争议焦点在于：1.上诉人林宝生是否有权请求被上诉人向其个人履行系争协议内容；2.被上诉人是否应当承担违约责任。 对于争议焦点1，本院认为，系争协议的订立主体是被上诉人黄浦区住房局与上诉人林宝生。上诉人作为系争协议的乙方在履行了主要义务后，有权依据协议约定要求作为甲方的被上诉人履行协议义务。林宝生户并非法律规定能够独立行使权利、承担义务的主体，亦非订立协议主体，不具有本案的诉讼主体地位。且上诉人原审中的诉请也是要求法院判决被上诉人向其个人履行系争协议义务，故原审法院判决被上诉人向林宝生户履行协议义务，既超出了上诉人原审的诉请范围，也缺乏法律依据。 对于争议焦点2，根据《实施细则》第四十四条的规定，征收居住房屋的，被征收人取得货币补偿款、产权调换房屋后，应当负责安置房屋使用
上海“莲花河畔景苑”倒楼案一审宣判
上海市闵行区人民法院 刑事判决书 （2010）闵刑初字第120号 公诉机关上海市闵行区人民检察院。 被告人秦永林，男，原系上海梅都房地产开发有限
公司“莲花河畔景苑”项目负责人，因涉嫌犯重大责任事
故罪于2009年7月2日被监视居住，7月5日被刑事
拘留，8月11日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守
所。 辩护人赵卫平，上海市福隆律师事务所律师。 被告人张耀杰，男，原系上海众欣建筑有限公司法
定代表人、总经理，因涉嫌犯重大责任事故罪于2009
年7月2日被监视居住，7月13日被刑事拘留，8月
11日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。 辩护人陈世福、杨洪，上海美达律师事务所律师。 被告人夏建刚，男，原系上海众欣建筑有限公司“莲
花河畔景苑”项目现场负责人，因涉嫌犯重大责任事故
罪于2009年7月2日被取保候审，8月11日被逮捕，
现羁押于上海市闵行区看守所。 辩护人朱伟，上海市新闵律师事务所律师。 被告人陆卫英，女，原系上海众欣建筑有限公司承
建的“莲花河畔景苑”二标段名义项目经理，因涉嫌犯重
大责任事故罪于2009年7月2日被监视居住，7月5
日被刑事拘留，8月11日被逮捕，现羁押于上海市闵
行区看守所。 辩护人石金荣、黄永菊，江苏平帆律师事务所律师。 被告人张耀雄，男，原系“莲花河畔景苑”土方开挖
工程的承包人员，因涉嫌犯重大责任事故罪于2009年
6月29日被监视居住，7月5日被刑事拘留，8月11
日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。 辩护人高明，上海市万方律师事务所律师。 被告人乔磊，原系上海市光启建设监理有限公司
“莲花河畔景苑”项目总监理，因涉嫌犯重大责任事故罪
于2009年7月2日被监视居住，7月5日被刑事拘留，
8月11日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。 辩护人夏吉先，北京市蓝鹏律师事务所上海分所律
师。 上海市闵行区人民检察院以沪闵检刑诉
[2009]1297号起诉书指控被告人秦永林、张耀杰、夏
建刚、陆卫英、张耀雄、乔磊犯重大责任事故罪，于